Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Mephistopheles]

Grunnen til at eg presiserte i fyrste posten om emnet, var nett slike kommentarar som Avien ytra.

Du ba vel egentlig om det. Kan ikke se hvilken kardinalsynd jeg begikk, som du ikke begikk med ditt eget innlegg.

 

Det var vel nett difor eg presiserte det, i von at useriøse motdebattantar skulle melda seg. Eg seier ingenting på grunn av tilnærminga di til emnet, berre måten du legg det fram på. At du har begått ei kardinalsynd er det ingen som har korkje tenkt eller ytra, men eg ser verkeleg ikkje mi synd med dette, forutan at eg våga slenge inn ein brannfakkel i eit tema svært få vil røra. Og det leier oss til neste punkt.

 

 

Vidare i innlegget sitt, får me servert ordrett det som er venstresida sin måte å unngå emnet på: Stempla motdebattanten som dum/rasist/trongsynt, for så i solidaritet med dei lite bemidla, ta på seg skulda, ved å påstå at alt er kolonimaktene sin feil.

 

En kanonade av slitte floskler, veldig kjedelig. Jeg postet kun en link som jeg fant interessant og som jeg mener svarer på spørsmålet ditt. Og ja, jeg ser på raselære som utdatert.

 

Du postar dine personlege meiningar som evige sanningar som me som er uenige med deg aldri kjem til å forstå. Du seier sjølv at du personleg ser raselære som utdatert. Betyr di innsikt, at me med andre tilnærmingar til eit emne korkje du eller dine likesinna har klart å løysa, tek feil?

 

Eg seier ikkje at me skal utrydda, undertrykka, *insert fordom* eller liknande. Me skal framleis hjelpe desse landa. Spørsmålet er korleis. Dei fleste forsøka til no ender i same banar me er i no, i ein ond spiral der me gjer dei meir avhengige av oss, enn sjølvstendige.

 

Då er det moglegens på tide med ein ny årsak/konsekvensutredning?

[Aiven]

Du postar dine personlege meiningar som evige sanningar som me som er uenige med deg aldri kjem til å forstå.

Jasså. Jeg synes nå uansett artikkelen jeg postet er mer plausibel enn din forklaring. Jeg har endret mening på dette forumet før og kommer sikkert til å gjøre det igjen.

 

 

Du seier sjølv at du personleg ser raselære som utdatert. Betyr di innsikt, at me med andre tilnærmingar til eit emne korkje du eller dine likesinna har klart å løysa, tek feil?

Du står fri til å argumentere for det motsatte.

 

 

Eg seier ikkje at me skal utrydda, undertrykka, *insert fordom* eller liknande. Me skal framleis hjelpe desse landa. Spørsmålet er korleis. Dei fleste forsøka til no ender i same banar me er i no, i ein ond spiral der me gjer dei meir avhengige av oss, enn sjølvstendige.

 

Då er det moglegens på tide med ein ny årsak/konsekvensutredning?

Jeg venter i spenning på hvordan disse teoriene skal løse problemene på Haiti.

Endret 22. januar 2010 av AvieN

[Mephistopheles]

Jasså. Jeg synes nå uansett artikkelen jeg postet er mer plausibel enn din forklaring. Jeg har endret mening på dette forumet før og kommer sikkert til å gjøre det igjen.

 

Legg merke til at eg i min fyrste post om emnet ikkje uttalar meg om Haiti aleine, men som ein del av ei gruppe land med eit spesifikt folkeslag til å styra landet.

 

Angåande meiningsendring er me i det minste eins. Eg har ikkje til hensikt å få folk over på mi side, enkelt og greit fordi eg ikkje har ei side å stå på. Observasjonen min er no slik at noværande bistandsordningar gjer vondt verre, og at det bør opnast for ei ny tilnærming til problemet. Derav hypotesen min.

 

Du seier sjølv at du personleg ser raselære som utdatert. Betyr di innsikt, at me med andre tilnærmingar til eit emne korkje du eller dine likesinna har klart å løysa, tek feil?

Du står fri til å argumentere for det motsatte.

 

Om me tek framatt raselære, og ser den med nye auge: Me ser på teorien som noko anna enn eit verktyg til å undertrykka ein rase. Me ser på han som eit verktyg som kan vera til hjelp. Det er forskjellar på folkeslaga i verda, og i eit genetisk perspektiv, er ikkje ei menneskegruppe meir forskjellig frå ei anna, enn ein Chihuahua er frå ein Grand Danois. Det er enormt store forskjellar på desse hunderasane, men dei er tilnærma umoglege å skilja, på eit genetisk plan.

 

Det var vanskeleg å finna ei kjelde på dette, som ikkje dreg meg lenger ned i Hitler-grava, men her er ei eg nøgd med. På norsk til og med: Forskning.no

 

*snip* Me skal framleis hjelpe desse landa. Spørsmålet er korleis. Dei fleste forsøka til no ender i same banar me er i no, i ein ond spiral der me gjer dei meir avhengige av oss, enn sjølvstendige.

 

Då er det moglegens på tide med ein ny årsak/konsekvensutredning?

Jeg venter i spenning på hvordan disse teoriene skal løse problemene på Haiti.

 

Igjen, det er ikkje snakk om Haiti spesielt. Haiti er i tillegg i ein ekstrem situasjon no, lat no ikkje det øydelegga ein lovande debatt.

Teoriane mine inneheld ikkje eit einaste element av forslag til løysing, forutan at eg forfektar idèen om å sjå på problemet med nye, mindre politisk korrekte auge. Me veit alle kva problemet er, men me har altfor lenge teke til takke med i beste fall plausible forklaringar på problemet.

[Aiven]

Legg merke til at eg i min fyrste post om emnet ikkje uttalar meg om Haiti aleine, men som ein del av ei gruppe land med eit spesifikt folkeslag til å styra landet.

Hvilke land og hvilket folkeslag er det vi snakker om?

 

Om me tek framatt raselære, og ser den med nye auge: Me ser på teorien som noko anna enn eit verktyg til å undertrykka ein rase. Me ser på han som eit verktyg som kan vera til hjelp. Det er forskjellar på folkeslaga i verda, og i eit genetisk perspektiv, er ikkje ei menneskegruppe meir forskjellig frå ei anna, enn ein Chihuahua er frå ein Grand Danois. Det er enormt store forskjellar på desse hunderasane, men dei er tilnærma umoglege å skilja, på eit genetisk plan.

 

Det var vanskeleg å finna ei kjelde på dette, som ikkje dreg meg lenger ned i Hitler-grava, men her er ei eg nøgd med. På norsk til og med: Forskning.no

Kanskje, kanskje ikke. Det er vanskelig å lese noe ut av den artikkelen der, som har konsekvenser for analyse av ulike vanskeligstilte land.

 

 

 

Teoriane mine inneheld ikkje eit einaste element av forslag til løysing, forutan at eg forfektar idèen om å sjå på problemet med nye, mindre politisk korrekte auge.

Teorier som ikke løser problemer tenderer til å være relativt unyttige.

 

 

Me veit alle kva problemet er, men me har altfor lenge teke til takke med i beste fall plausible forklaringar på problemet.

Å ta de drastiske skrittene som er nødvendig for å løse problemene, er ikke politisk gunstig i vesten, derfor blir for lite gjort, men jeg er positiv. Det skjer tross alt mye bra også.

[Mephistopheles]

Hvilke land og hvilket folkeslag er det vi snakker om?

Me snakkar om negre, utan å sei dei er mindre verdt enn andre.

 

Det er vanskelig å lese noe ut av den artikkelen der, som har konsekvenser for analyse av ulike vanskeligstilte land.

 

Om det vert opna for moglegheiten for at det er folkeslaget som er lite egna til å styra eit samfunn i vestlig målestokk, noko som er fullt mogleg, om vedkomande rase manglar den politiske kløkta som trengs for å gjennomføra dette.

(Her er Obama og andre flinke svarte politikarar unntaket som bekrefter ein eventuell regel.)

 

 

Teorier som ikke løser problemer tenderer til å være relativt unyttige.

 

Eg reformulerer: Dette er ikkje ein teori om løysing, men det er ein teori som kan føra til større forståing av problematikken, og dermed leia oss i retning ei løysing.

 

 

Å ta de drastiske skrittene som er nødvendig for å løse problemene, er ikke politisk gunstig i vesten, derfor blir for lite gjort, men jeg er positiv. Det skjer tross alt mye bra også.

 

Der synes me å vera enige, om eg forstår deg rett. Det er for mykje kontroversar forbunde med det å snakka om vanskeligstilde land i andre kontektstar enn "stakkars *insert random*".

Det er desse kontroversane me, etter mi meining må ta tak i, for å nærma oss problemet frå ein ny vinkel.

[Aiven]

Der synes me å vera enige, om eg forstår deg rett. Det er for mykje kontroversar forbunde med det å snakka om vanskeligstilde land i andre kontektstar enn "stakkars *insert random*".

Det er desse kontroversane me, etter mi meining må ta tak i, for å nærma oss problemet frå ein ny vinkel.

 

Jeg tror vi er uenige. Jeg mener at vi har løsningene og at Afrika er på rett vei.

 

Hans Rosling shows the best stats you've ever seen.

Endret 22. januar 2010 av AvieN

[Mephistopheles]

Tittelen på linken din løyg ikkje. Det er den beste statistikkframstillinga eg har sett!

(Sjølv om samanlikningsgrunnlaget mitt er snevert )

 

Eg er ikkje ueins med statistikken han syner, han har unekteleg eit poeng i det han seier.

 

Men, problemstillinga mi er ikkje eine og aleine konsentrert rundt løysinga på problemet. Det eg er ute etter, er ein årsak/effektanalyse av grunnlaget for situasjonen i dei berørte landa i dag. Dei "svarte" landa er sterkt overrepresenterte på statistikken, til trass for enorme ressursar sett inn frå vestlig hald. Eg har søkt, leita høgt og lågt. Eg finn for det meste berre ytterpunktene frå høgre/venstrefløyen, det fins ufatteleg lite objektiv litteratur om emnet, etter at Hitler tok raseteorien for seg, og gjorde viten om han til det som er den gjengse oppfatting i dag. Dette er unekteleg trist. Eller?

 

Eg set derimot stor pris på at me klarde halda diskusjonen på eit sakleg plan, etter litt slingring i byrjinga.

[Kalinken]

Tittelen på linken din løyg ikkje. Det er den beste statistikkframstillinga eg har sett!

(Sjølv om samanlikningsgrunnlaget mitt er snevert )

 

Eg er ikkje ueins med statistikken han syner, han har unekteleg eit poeng i det han seier.

 

Men, problemstillinga mi er ikkje eine og aleine konsentrert rundt løysinga på problemet. Det eg er ute etter, er ein årsak/effektanalyse av grunnlaget for situasjonen i dei berørte landa i dag. Dei "svarte" landa er sterkt overrepresenterte på statistikken, til trass for enorme ressursar sett inn frå vestlig hald. Eg har søkt, leita høgt og lågt. Eg finn for det meste berre ytterpunktene frå høgre/venstrefløyen, det fins ufatteleg lite objektiv litteratur om emnet, etter at Hitler tok raseteorien for seg, og gjorde viten om han til det som er den gjengse oppfatting i dag. Dette er unekteleg trist. Eller?

 

Eg set derimot stor pris på at me klarde halda diskusjonen på eit sakleg plan, etter litt slingring i byrjinga.

Jeg tror ikke nødvendigvis det er positivt i det lange løp at vestlige land har pumpet ressurser inn i landene. Hvis man begynner å se etter løsningene på eget lands problem som overføringer fra andre land blir det forferdelig passiviserende. For at forandringene skal være bærekraftige må de hovedsaklig komme innenfra, for å bygge kompetanse og tro på egne evner.

 

Jeg mener man som et ressursterkt land har et moralsk ansvar for å hjelpe land som er i nød, jeg er ikke mot ulands-hjelp av prinsipp, men man må se på hvilke former som produserer de beste resultatene i virkeligheten. Ikke bare sende ned noen penger på måfå for å lette sin egen dårlige samvittighet over å leve i den overfloden andre ikke har tilgang til.

[oldboy]

Når vi tydeligvis vet hva som skal til, hvorfor tar vi ikke grep for og bedre disse forholdene?

Er vi dumme? Gidder vi ikke? Vil vi ikke?

[Raudridder]

Bedre forhold for dem vil etter hvert føre til at vi får det verre.

 

Tror dere forresten brudemangelen i Kina er en planlagt bieffekt av ettbarnsregelen på et vis? Det vil jo definitivt bidra til færre kinesere.

[Aiven]

Når vi tydeligvis vet hva som skal til, hvorfor tar vi ikke grep for og bedre disse forholdene?

Er vi dumme? Gidder vi ikke? Vil vi ikke?

Man må anta at du med oss, mener resten av verden. De fleste land i verden drives først og fremst av egeninteresse, selv om solidaritet står sentralt i mange festtaler. Allikevel blir forholdene i Afrika stadig jamnt over bedre.

 

Desverre er det sterke kommersielle interesser i mange av landene på kontinentet, som tjener penger på at forholdene er slik de er. Lav skatt og billig arbeidskraft er ideelt for å, for eksempel, utvinne mineraler, for eksport til resten av verden. Økt handel bidrar ikke til velstand, om firmaene er internasjonale og all profitten går ut av landene.

 

Mange av landene sliter også med lån, som er brukt opp for lenge siden, gjerne stjålet av tidligere ledere. Når ledere fyller sine sveitsiske bankkonti med lånte penger, er det landene som må betale ned gjelden allikevel.

Endret 23. januar 2010 av AvieN

[oldboy]

Jeg mente oss ja, som i den rike vestlige verden.

 

La meg demonstrere dobbeltmoralen her i Norge:

 

H.M. Kongens nyttårstale 2009

"Kanskje har vi vært flinkere til å telle våre penger enn vi har vært til å telle våre dager. Menneskenes overforbruk vil i verste fall kunne skape dramatisk ubalanse i selve klodens klima. Klarer vi ikke å hanskes bedre med dette, vil vi stå overfor svært alvorlige konsekvenser. Uansett er dette et globalt problem som krever en global løsning. Kanskje har verdenssamfunnet aldri stått overfor en større utfordring. Det vi behøver nå er enkeltmennesker, på alle nivåer, som tar på alvor at vi skal gi videre den jorda vi lever på til nye generasjoner."

 

Så har vi dagens fra blabladet: Mette-Marits kjole koster en kvart million

 

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Simen1]

Høyt forbruk omtales ofte negativt på grunn av at høyt forbruk av materialer og energi gir negative miljøkonsekvenser og unødvendig ressursbruk. Den kjolen til en kvart million gir neppe hverken stor ressursbruk, energibruk eller miljøkonsekvenser. Den er vel ikke stort verre enn de kjoler til tusenlappen.

 

Den negative ladingen av ordet forbruk mener jeg altså kommer av andre ting enn penger.

[oldboy]

Kjolen er vel mer et bilde på hvilken livsstil de kongelige fører, og det er forsåvidt greit nok, men kongen kan holde seg god for oppgulp av typen som maner til nøkternhet.

Endret 24. januar 2010 av oldboy

[Camlon]

Høyt forbruk omtales ofte negativt på grunn av at høyt forbruk av materialer og energi gir negative miljøkonsekvenser og unødvendig ressursbruk. Den kjolen til en kvart million gir neppe hverken stor ressursbruk, energibruk eller miljøkonsekvenser. Den er vel ikke stort verre enn de kjoler til tusenlappen.

 

Den negative ladingen av ordet forbruk mener jeg altså kommer av andre ting enn penger.

Jeg synes egentlig det er ganske tåplig. Lavt forbruk ville betydd høy arbeidsledighet, fordi det ikke ville vært nok jobber og det ville ikke betydd at vi levde på det essentielle, men at noen hadde problemer med å klare seg, mens andre forsatt kjøper det vi kaller for unødvendige ting.

 

Det er ikke noe mål å få folk til å forbruke mindre, men å forbruke mindre av ubrukelige ting og mer av ting man trenger og som ikke skader miljøet.

[Simen1]

Jeg tror vi prater litt forbi hverandre, for jeg er enig i det du sier.

 

For å gå litt lengre så mener jeg økonomisk politikk er en god måte å påvirke forbruket i den retning du beskriver. Dvs. bruke skatter og avgifter aktivt til å redusere forbruk av unødvendige og miljøfiendtlige ting. Tenk bilpolitikk og tobakkspolitikk, bare rettet mot andre typer forbruk. Skatt på lønn og moms bør justeres ned for å kompensere for de økte utgiftene folk får.

[Fin Skjorte]

Nakenmodell kapret svenskeprinsen

Festene med de skandinaviske tronearvingene må jo ha tatt seg betraktelig opp etter at Mette-Marit og Sofia Hellqvist ble med i laget!

[Heilage]

Nakenmodell kapret svenskeprinsen

Festene med de skandinaviske tronearvingene må jo ha tatt seg betraktelig opp etter at Mette-Marit og Sofia Hellqvist ble med i laget!

 

Jeg lurer på hva den neste generasjonen finner på. En ting er sikkert; det blir jævlig artig.

[M98kF1]

[...] En ting er sikkert; det blir jævlig artig.

 

Det er nå langt fra sikkert. Nå, etter noen tiår med løssluppen livsstil, kommer det nok snart på moten igjen at kongelige holder seg inne på slottet og gifter seg med søstrene og fetterne sine og sånnt....