Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Det spørs jo litt hva man regner som NATO, men de konfliktene NATO har vært involvert i fant sted på Balkan, og i Afghanistan.

 

Så kan man legge til Irak, om man ønsker det, både første og andre Gulf-krig ble dominert av NATO-styrker, selv om det ikke var snakk om rene NATO-operasjoner (I motsetning til f.eks. Kosovo og Afghanistan).

 

Tradisjonelt har det også vært normalt på venstresiden å se NATO som et støtteelement for USA-imperialismen (på samme måte som Warsawa-pakten ble sett på som et støtteelement for Sovjet-imperialismen), og da kan en trekke inn i de ganske mange kriger siden 1948, enten der NATO-makter har vært involvert i krig, eller der krig har vært ført proforma som en forlengelse av deres autoritet.

 

Kommunismens dødsoffer finner vi både i krig, men også via politisk undertrykkelse. Her dreier det seg om Sovjetunionen, Øst-Europa etter 2. verdenskrig, de uavhengige landene i østblokken (her er Albania et mer skrekkelig eksempel enn Jugoslavia), en del Asiatiske land faller også inn her (Kina, Korea, Vietnam, Kambotsja), for ikke å glemme Cuba. I tillegg må vi nok kunne trekke inn militser, geriljaer, også her kommer proformakrigføring inn. Sivile uroligheter i Europa mellom 1900 og 1945 bør nok også kunne trekkes inn.

 

Jeg vil nok tro at "kommunismen" har drept flere enn NATO, men så er også spørsmålet litt merkelig, all den tid kommunisme er en litt flytende definisjon av en rekke forskjellige politiske ideologier, mens NATO er en forsvarspakt.

 

[Vice]

Dette kan også være et godt utgangspunkt til å finne et estimat på antall drepte:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_...s_by_death_toll

[monzilla]

Så kan man legge til Irak, om man ønsker det, både første og andre Gulf-krig ble dominert av NATO-styrker, selv om det ikke var snakk om rene NATO-operasjoner (I motsetning til f.eks. Kosovo og Afghanistan).

Nei, det kan man ikke. Irak var ikke en NATO-operasjon. Selv om NATO-land var med i den operasjonen, så var det ikke gjennom NATO.

[Simon Aldra]

Det er ikke poenget, ut fra den tradisjonelle tankegang legges mye av ansvaret for slikt på NATO, av den grunn at NATO er en støtte strategisk, og gir ryggdekking. Vietnam ble også oppfattet slik av mange.

 

For min egen del blir det ikke noen NATO-operasjon, men det er heller ikke poenget.

[Vice]

Men det blir vel opp til spørsmålstiller å avgjøre om han ønsker å ta med absolutt alle operasjoner som NATO indirekte kan spores til, selv om det feks. bare er ett medlemsland som er involvert på eget initiativ, eller om han ønsker å bare ta med de faktiske NATO operasjonene.

[mad_arab]

Jeg vil nok tro at "kommunismen" har drept flere enn NATO, men så er også spørsmålet litt merkelig, all den tid kommunisme er en litt flytende definisjon av en rekke forskjellige politiske ideologier, mens NATO er en forsvarspakt.

Jeg vil anta at han er ute etter å vise at folk burde være mer kritiske mot kommunisme enn mot NATO. Det er jo forsåvidt et godt poeng, siden "engasjement" ofte går i venstreradikal retning. Utover det er det to vidt forskjellige ting.

[Simon Aldra]

Det var primært det jeg tenkte ut fra.

 

Merk også at jeg drar inn proformakriger der kommunismen er til stede som drivende ideologi hos moderlandet.

 

[Vice]

Har svært liten sans for Berlusconi, men har enda mindre sans for drittfolk som møter ord med vold.

Berlusconi fikk juling

[Hyperio]

Noen statsledere får en sko kastet etter seg, andre får fredsprisen og noen igjen blir slått med en (hittil ukjent) gjenstand i ansiktet.

[Simon Aldra]

Det var vel et slags souvernir av noe slag..

[Blabla1]

Nå er jeg lei as! Hadde prøve-eksamen i nynorsk og bokmål vg3 i dag. Og jeg føler at det blir ganske meningsløst at jeg må lære 2 nesten like språk, bare med forskjellig grammatikk. Hvorfor kan vi ikke bare lære 1 av dem. Akkurat det samme for meg om vi lærer bokmål eller nynorsk, så lenge vi slepper å lære begge. Om skolen hadde byttet ut det ene med tysk eller et annet språk, så hadde jeg lært mye, mye mer.

 

Skjønner ikke hvorfor vi ikke bare lærer engelsk. Norskboka stempler at språk er så mye mer en kommunikasjon. De sier at hvis alle hadde snakket samme språk så hadde det hvert en trussel mot demokratiet, landegrensene hadde blitt borte, historien hadde blitt overført dårlig osv.. Mulig at noe av det er sant, men det er mange positive sider med det og. Det står ingen ting om at kommunikasjon gir bedre forståelse som fører til fred. Det er mange positive sider med felles språk som boka i det minste kunne sagt noe om.

 

Og at vi må skrive for hånd. Jeg skriver nesten aldrig for hånd, untatt når jeg skriver en underskrift eller regner matte.

[Hyperio]

Uten å ta hele språkdebatten så er jeg også for et felles globalt språk, engelsk. Jeg ser bare en haug fordeler med det.

[Vice]

— Det som ble gjort mot Berlusconi, er en terrorhandling, sier Umberto Bossi, leder av det høyreradikal partiet Legia Nord og en av statsministerens støttespillere.

Jaja, er enhver voldsepisode nå definert som terrorisme? Mannen som slo hadde visst også mentale problemer. Man kan vel kanskje si at terrorister har mentale problemer, men dette ser svært lite ut som terrorisme i mine øyne.

[Simon Aldra]

At en mentalt forstyrret mann slår en politiker i ansiktet med en souvernir er en voldshandling, men terrorisme er det knapt.

[Slimda]

Frp vil kastrere pedofilidømte

 

Fremskrittspartiet foreslår nå kjemisk kastrering av pedofile som er dømt for seksuelle overgrep mot barn.

 

Amen.

[Simen1]

Fremskrittspartiet opptrer som hodeløse høns i denne saken. Jada, det høres ut som en fin "hevn" mot pedofile. Men de glemmer at rettsystemet i norge ikke er basert på hevn, men beskyttelse av uskyldige og tilbakeføring til samfunnet for kriminelle. Så hele "hevn"-motivet er i utgangspunktet mislykket.

 

Jeg hørte et intervju på radioen med anerkjente fagfolk på området pedofili. Gjennomgangstonen i hele Europa var at kjemisk kastrering var en dårlig metode. Det ble avdekket flere svakheter som at det det slett ikke fungerer på alle og at det er lett å motvirke med lett tilgjengelige medikamenter. I tillegg gjør det ikke noe med hovedproblemet: det psykiske.

 

Fagfolkene mente at den mest effektive metoden å bekjempe pedofil legning var å sende de pedofile til psykoterapi. Det ville både endre deres bilde av barn som seksuelle vesener og skifte det seksuelle fokuset over til voksne. Det vil i meget høy grad reparere deres psyke slik at de vil fungere som normalt seksuelle voksne. Suksessraten var mye høyere enn for kjemisk kastrering. Siden de pedofile får et endret i stedet for ødelagt sexliv så vil de fungere mye mer normalt og bedre senere i livet.

 

Fremskrittspartiet har altså ikke begynt å høre på rasjonelle argumenter fra fagfolk og løsninger med erfaringsmessig høy suksessrate. De ser seg blind på hevnlysten og lar seg rive med av lynsjestemningen fra f.eks England. Med respekt å melde for Fremskrittspartiet og deres velgere så oppfører de seg altså som hodeløse høns i denne saken. Skjerpings!

 

Men hvorfor høre på fagfolk når man kan høre på den generelle lynsjestemningen i folket? Det jo folkets mening populisme handler om, ikke sant?

[reichspöbel]

Et godt eksempel på hodeløs populisme, ja. Merk også dette:

 

Frp vil gjøre den obligatorisk for alle som er dømt for pedofili, barneporno og lignende.

 

Som kjent er barneporno pornografiske fremstillinger av personer under 18 år, hvilket vil si at Frp heller ikke ser noe problem med å kastrere personer med helt normale tenningsmønstre. Verden er jo som kjent svart-hvit.

 

Også verdt å sjokkere seg over er at avstemningen p.t. viser at 82% sier ja til forslaget.

[Laffe]

Ikke skyt meg for dette. men hvofor er amerikanerene så redde for å betale skatt? og spesielt helsereformen som mr obama foreslår? Burde dem ikke være glade når alle får det gratis(?) Eller er det sånn at de vil at det skal betales for helsereformen og betale mindre skatt/ingenting?

[Vice]

Ikke skyt meg for dette. men hvofor er amerikanerene så redde for å betale skatt? og spesielt helsereformen som mr obama foreslår? Burde dem ikke være glade når alle får det gratis(?) Eller er det sånn at de vil at det skal betales for helsereformen og betale mindre skatt/ingenting?

Tror knappest du bør skytes for dette.

Jeg lurer selv også på hvorfor svært mange, og da særlig republikanere, har en slik sterk aversjon mot å betale skatt eller i det hele tatt ofre noe for statskassen. All den tid de fortsatt støtter offentlige tjenester, spesielt militære, politiet og evt. brannvesen. Offentlig helsetjeneste har jeg mest inntrykk av at svært mange ikke vil ha bare fordi forslaget kommer fra demokratene..

[Hyperio]

Jeg kan si det enkelt. Skatt er ikke noen inntekt for staten. Det er bare omfordeling av midler. Når staten får inn pengene slik at de skal bruke dem (her helse) er det de som har kontrollen. Betaler du ikke skatt, men bruker pengene selv på helse (privatisering) har du selv kontroll. Amerikanerne er tradisjonelt veldig frihetskåte og vil velge den løsninga som gir dem nettopp mest frihet. Hva som er egentlig er den beste løsninga er vanskelig å si. Jeg tror på ei blanding.