Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Aiven]

Et av poengene er at de fleste norske aviser er tabloide.

Jeg tenker at folk er litt tabloide i hodene sine óg. Det er bare å se på hvilke aviser som er mest sitert her på forumet.

Hvilke aviser skal de heller sitere fra? Det er ikke bare Dagbladet som har lagt inn årene. Aftenposten har degenerert til det Dagbladet var før sistnevnte ga opp helt og fulgte VGs kurs mot daglig Se & Hør. Den eneste seriøse dagsavisen som gjenstår er Klassekampen, og den er – selvfølgelig! – venstrevridd.

 

Hvorfor ble Urix-programleder Bjørn Hansen hedret for å være «journalist av den gamle skolen» da han gikk av med pensjon? Fordi det er den rådende journaliststanden, so-called, som er tabloide i hodene sine, alle mann.

 

Du har et poeng selvsagt. Det er tydeligvis løssalget som bestemmer, når økonomien går nedover.

 

Nå gjelder dette sikkert til gagns i statene også.

Selvfølgelig produseres det søppel overalt, men hva med det motsatte? Gi eksempler på norsk journalistikk på nivå med New York Times, Washington Post, International Herald Tribune eller Wall Street Journal. Det nærmeste vi kommer er ukemagasiner som Aftenposten Innsikt og Ny Tid, og de sakser en god del fra førnevnte.

 

Nå leser jeg ikke så mye amerikanske aviser annet enn på nettet. Uansett regner jeg Innsikt for å være ganske dårlig og Ny Tid som svært ujamnt. Jeg synes norske Le Monde og Morgenbladet er aviser som holder god standard, spesielt Le Monde.

Endret 2. desember 2009 av AvieN

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[mad_arab]

Jeg synes norske Le Monde og Morgenbladet er aviser som holder god standard, spesielt Le Monde.

Som utkommer månedlig, og for det meste er oversettelser av franske artikler. Morgenbladet er kurant, hvis man blar forbi den forbannede litteraturintelligentsiaen, men også den har sett bedre tider. I det hele tatt er det en seriøs mangel på god norsk aktualitetsjournalistikk.

Helt enig. Jeg er særdeles lite imponert over Morgenbladet og Le Monde. Le Monde blir såvidt jeg har hørt oversatt og drevet i stor grad av bachelorstudenter. Mens Morgenbladet tar seg selv flere hakk for seriøst sammenliknet med kvaliteten på det lille som står der. Jeg foretrekker med god margin The Economist for globale nyheter/debatt, fulgt av NYT/IHT og mer spesialisterte tidsskrifter.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Aiven]

Helt enig. Jeg er særdeles lite imponert over Morgenbladet og Le Monde. Le Monde blir såvidt jeg har hørt oversatt og drevet i stor grad av bachelorstudenter. Mens Morgenbladet tar seg selv flere hakk for seriøst sammenliknet med kvaliteten på det lille som står der. Jeg foretrekker med god margin The Economist for globale nyheter/debatt, fulgt av NYT/IHT og mer spesialisterte tidsskrifter.

 

Det er selvsagt helt i orden, jeg tror nok kanskje også at våre preferanser bunner noe i vårt verdenssyn. Personlig finner jeg mye av amerikanske mediers syn på verden nokså kvalmende. The Economist virker eksempelvis uforbeholdent å støtte Usas invasjoner av Irak og Afghanistan. Det er neppe noen dristig påstand om jeg sier at dette har med hvem som eier dem å gjøre. Når det er sagt, så post gjerne noen gode artikler derfra. Det er uansett mer interessant å diskutere om enn Aqua-Lenes navlelo og innvandreres ufordragelighet.

[reichspöbel]

For å gå igjennom setningene

the readiness to bow and scrape to bullying tyrants in the name of “peace,” and the pathetic eagerness to be seen by those bullying tyrants as a pretty little “butterfly” on the world stage

Jeg synes denne setningen var litt uklar, men jeg antok at bullying tyrants er store stygge land som USA. Forstod ikke helt hva han mente med den første setningen, men den andre delen tolket jeg som at nordmenn ønsker å bli sett på som den snilleste i klassen. Noe som er sant.

Jeg tolker "bullying tyrants" som en referanse til terrorister, og først og fremst Krekar som nevnt tidligere, og nok også et stikk i retning fredsforhandlinger med undertrykkende regimer og grupperinger som f.eks. tamiltigrene på Sri Lanka. Stort sett ubegrunnet og ekstremt unyansert.

 

Hvor du får en referanse til USA fra klarer jeg ikke helt å se.

 

a man who has snubbed America’s democratic friends and eulogized its autocratic foes, who is all too eager to foist socialist solutions on a republic founded on individual liberty

Dette er en beskrivelse av Obama, som mange republikanere kan kjenne seg igjen i.

Selv ikke republikanere tror jeg kjenner seg igjen i en så unyansert fremstilling. Å kalle det ekstemt spissformulert er ikke i nærheten av dekkende, der han sterkt antyder at Obama fullstendig overkjører og kjemper mot demokratiet. Dette er på nivå med hva man kan fovente av de mest trangsynte brukerne her på forumet, ikke av en journalist.

 

I suppose one can only be glad that the lepidoptera in Oslo don’t also pass out the prizes for chemistry, physics, and medicine.

Hva er galt med denne setningen da?

Hva er riktig med den? Har den noen funksjon annet enn hån?

 

Ja, men det er ikke feil. Alternativet hadde vært å ikke sitere en avis, hadde det vært noe bedre. Han beskriver en ekte holdning i Norge.

Jeg vil si det er så unyansert at det er nærmere feil enn riktig. De aller fleste har en mer kritisk holdning enn denne artikkelen utviser, som selv om den fremstilles som et intervju fra VGs side, faktisk er sitater fra et intervju på en arabisk TV-kanal.

 

Er du sikker på at han bor i Norge? Synes det blir ganske ironisk, men poenget i artiklen er forsatt like korrekt. Det er mange av påstandene hans jeg kan kjenne meg igjen i.

Han sier faktisk i artikkelen at han har bodd i Norge i ti år. Det han ikke sier er hvorfor. Fra Wikipedia:

 

He moved from New York to Amsterdam in 1998, where he felt that he could live better as a gay man in a more liberal society. He then moved to Oslo in 1999, and throughout the years has translated several books from Norwegian to English.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Bawer

 

Så lenge vår tolerante holdning gagner ham, har han ingen problemer med det, men når det gagner muslimer eller andre han ikke liker er det frem med stridsøksen.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Feynman]

Personlig finner jeg mye av amerikanske mediers syn på verden nokså kvalmende. The Economist virker eksempelvis uforbeholdent å støtte Usas invasjoner av Irak og Afghanistan.

Da kan du ikke ha lest The Economist så nøye; de sier ganske klart fra at de støtter krigene på lederplass. For Irak-krigen skiftet de mening da det ble klart at argumentene for invasjon stort sett var løgn. I begge tilfeller mener avisen at når man først her invadert et land så kan man ikke løpe fra ansvaret.

 

Mulig at du ikke siktet til The Economist, men bare for å ha det nevnt så er den britisk, ikke amerikansk.

[Coa]

Hvorfor reagerer folk så mye sterkere på nazister en på kommunister? Kommunister har drept langt fler en nazistene klarte. Kommunismen har vært svært utbredt til tider, og har skapt mer død og fordervelse en nazistene. Likevell er det ingen som reagerer om de ser en person med en hammer og sigd button, men hadde en gått med med et hakkekors merke, så hadde du fått en blåveis med en gang du viste deg offentlig.

 

Jeg hater kommunister like mye som jeg hater nazister, det er mange som reagerer på det. Hvorfor?

[Simon Aldra]

Det kan ha noe å gjøre med at nazismen ganske klart forutsetter folkemord og rasehat, mens kommunismen ikke (nødvendigvis) forutsetter massedrap og klassehat, selv om det i mange tilfeller er det som har vært konsekvensen.

 

Mange føler tilhørighet til kommunisme på grunn av naivitet om den gode intensjonen om å skape en bedre verden, mens ekstremt rasehat neppe kan falle inn i den samme intensjonen.

 

Å hylle Stalin er dog akkurat det samme som å hylle Hitler, det samme gjelder naturligvis for Mao, Pol Pot m.m.

[Coa]

Ja, grunntanken i kommunismen er "god", men ingen kommunistregimer har noen gang fungert. Man kan ikke nevne et eneste kommunistisk stat som ikke har ført med seg enten politiske drap, sultedød/massedød, totalitært styre eller borgerkrig. Symbolet hammer og sigd burde vært et mye mer negativt ladet symbol en det, det er i dag.

 

Forøvrig kan jeg ikke skjønne hvordan noen oppegående personer kan støtte kommunismen. Det å støtte kommunisme og demokrati er en selvmotsigelse.

Endret 4. desember 2009 av Coa

[Rampage]

Som forklart her, så er det en betydelig forskjell på den teoretiske kommunismen og hvordan den har blitt vel anvendt under sosialistiske prosjekt som Mao/Stalin m.fler. Der er det også presentert et syn på hvordan demokrati og kommunisme er forenlig, dog med den opprinnelige definisjonen på demokrati og svært begrensede "styresområder".

[Hyperio]

Hvorfor reagerer folk så mye sterkere på nazister en på kommunister?

Jeg tror de fleste kun tenker på folkeutrydding, diskrimminering og ondskap når de hører ordet nazisme. Kommunisme tror jeg de fleste først og fremst forbinder med en politisk styreform.

[reichspöbel]

For de fleste europeiske land kan det jo også ha noe med at nazismen har hatt en noe mer aggressiv og personlig konflikt, der en del av landene også har vært okkupert. Nærhet til noe har stor innvirkning på hvor sterkt mennesker føler for eller mot det.

[reichspöbel]

Dagsavisen har den siste tiden hatt en debatt om narkotikapolitikk. Dette innlegget, skrevet av Arild Knutsen, er for viktig til ikke å få med seg: http://www.dagsavisen.no/meninger/article456335.ece

[Coa]

Blitzere er noen rare dyr. Har en venn som er inne i blitz miljøet. Har hørt utsagn som "politi er ikke mennesker, de har ikke følelser", "Norge er en politistat" eller "Om ikke lenge kommer det en krig der folket står på en side, og rikingene på den andre siden"

 

Vet ikke helt hvor mye vett mange av blitzerne har i hodet..

[Hyperio]

Litt for mye inntak av stoffer som stimulerer slike konspirasjoner kanskje.

[Vice]

Blitzere er noen rare dyr. Har en venn som er inne i blitz miljøet. Har hørt utsagn som "politi er ikke mennesker, de har ikke følelser", "Norge er en politistat" eller "Om ikke lenge kommer det en krig der folket står på en side, og rikingene på den andre siden"

 

Vet ikke helt hvor mye vett mange av blitzerne har i hodet..

Nå finnes det alltid idioter og ekstremister i alle miljø, men inntrykket jeg sitter med er at blitzmiljøet generelt har en idiot-faktor som ligger et stykke over "normalen"...

[PelsJakob]

Dagsavisen har den siste tiden hatt en debatt om narkotikapolitikk. Dette innlegget, skrevet av Arild Knutsen, er for viktig til ikke å få med seg: http://www.dagsavisen.no/meninger/article456335.ece

Jeg har inntrykk av at flere og flere går inn for å endre kurs i narkotikapolitikken. At dagens kurs er feilslått, burde jo være åpenbart for alle, men det virker som symbolpolitikk går foran det meste for både politikere og mannen i gaten. Jeg kan i alle fall ikke se mange andre grunner til å forsvare det rådende systemet.