Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[FJERNET111]

 

Det er private bedrifter det er snakk om. Klart de bør få lov til å ønske arbeidstakere som ikke røyker.

5317786[/snapback]

 

Man kan avtalefeste at folk ikke på noe tidspunkt i arbeidstiden får lov til å røyke, men å ikke velge folk på bakgrunn av hva de gjør i fritiden blir vel diskriminering.

[FJERNET111]

http://edition.cnn.com/2005/LAW/12/20/inte...sign/index.html

 

Dette synes jeg var flotte greier. Håper dette blir tatt opp til amerikansk høyesterett og fjernet fra naturfagstimene i alle stater. ID har ingenting med vitenskap å gjøre.

[JBlack]

 

Det er private bedrifter det er snakk om. Klart de bør få lov til å ønske arbeidstakere som ikke røyker.

5317786[/snapback]

 

Man kan avtalefeste at folk ikke på noe tidspunkt i arbeidstiden får lov til å røyke, men å ikke velge folk på bakgrunn av hva de gjør i fritiden blir vel diskriminering.

5317876[/snapback]

Man kan avtalefeste og regulere det meste. Det er akkurat det jeg er imot. Litt frihet til å bestemme selv bør bedriftene ha.

 

Jeg er så møkklei av at myndighetene skal finregulere absolutt alt.

[FJERNET111]

Man kan avtalefeste og regulere det meste. Det er akkurat det jeg er imot. Litt frihet til å bestemme selv bør bedriftene ha.

 

Jeg er så møkklei av at myndighetene skal finregulere absolutt alt.

5317990[/snapback]

 

Det var jo nettopp det jeg sa... bedriften _selv_ kan bestemme at ingen får lov til å røyke på arbeidsplassen. Dette kan man innlemme i en arbeidskontrakt, og man får på den måten en røykfri arbeidsplass.

[JBlack]

Også sa du noe mer, om røykere mer generelt og diskriminering.

 

Jeg sier: La bedrifter få lov til å diskriminere røykere hvis dem vil! La bedrifter få lov til å ansette de mennesker med de kvaliteter de vil.

 

Edit: Det er også mye lettere for en bedrift å ansette ikke-røykere enn å ha masse surmulede røykere som klager over at de ikke får røyke, som sniker seg ut og røyker i smug, som blir ukonsentrerte fordi di ikke får røyken sin osv. Dette skaper bare uro og konflikter på arbeidsplassen.

 

Si nei til formynderstaten, overreguleringen og diskrimineringspanikken. Gi bedrifter og folk litt frihet til å bestemme litt selv.

Endret 21. desember 2005 av JBlack

[FJERNET111]

Også sa du noe mer, om røykere mer generelt og diskriminering.

 

Jeg sier: La bedrifter få lov til å diskriminere røykere hvis dem vil! La bedrifter få lov til å ansette de mennesker med de kvaliteter de vil.

 

Edit: Det er også mye lettere for en bedrift å ansette ikke-røykere enn å ha masse surmulede røykere som klager over at de ikke får røyke, som sniker seg ut og røyker i smug, som blir ukonsentrerte fordi di ikke får røyken sin osv. Dette skaper bare uro og konflikter på arbeidsplassen.

 

Si nei til formynderstaten, overreguleringen og diskrimineringspanikken. Gi bedrifter og folk litt frihet til å bestemme litt selv.

5318027[/snapback]

 

Det er jeg helt uenig i. Kanskje man skal begynne å få bedrifter bare for menn eller bare for kvinner, eller kanskje bare for hvite?

 

Man kan regulere hva folk gjør i arbeidstiden, men å diskriminere på bakgrunn av noe folk gjør på fritiden mener jeg er helt feil.

 

Hvis folk smugrøyker på arbeidsplassen kan de gi den ansatte sparken, hvis de gjør en dårlig jobb, det samme. Sikter en haug med røykere som helt fint greier en arbeidsdag uten røyk og gjøre en strålende jobb (kjenner personlig flere).

[JBlack]

Det er jeg helt uenig i. Kanskje man skal begynne å få bedrifter bare for menn eller bare for kvinner, eller kanskje bare for hvite?

5318046[/snapback]

Jeg er imot asfalterte parkeringsplasser ved marka. Før man vet ordet av det så har man asfaltert hele marka....

 

Ting er ikke enten/eller eller svart/hvitt. Man kan ha lover mot enkelte former for diskriminering uten å ha lover mot alle former for det. Og motsatt, man kan tillate at en arbeidsgiver ikke ønsker en type mennesker, uten at man tillater alle former for diskriminering.

 

Man kan regulere hva folk gjør i arbeidstiden, men å diskriminere på bakgrunn av noe folk gjør på fritiden mener jeg er helt feil.

 

Hvis folk smugrøyker på arbeidsplassen kan de gi den ansatte sparken, hvis de gjør en dårlig jobb, det samme. Sikter en haug med røykere som helt fint greier en arbeidsdag uten røyk og gjøre en strålende jobb (kjenner personlig flere).

5318046[/snapback]

Åja.. det er ikke barebare å sparke noen heller med det vernet som arbeidstakere har idga. Da er det lettere å unngå å ansette potensielt dårlige arbeidstakere.

 

Personlig er jeg av den oppfatning av at hva folk gjør på fritiden sier noe om hvem den personen er. Og det er mange arbeidsgivere enige i. Det er ikke uten grunn at folk fører opp frivillige interesser på CV'en. Det er ikke bare snakk om kompetanse, men å gi et bilde av personligheten. Røyking gir også et bilde av personligheten.

 

I de fleste stillingsannonser står det også som regel listet opp en del kvalitative personegenskaper som arbeidsgiver ønsker. Jeg kan ikke se "ikkerøyker" skiller seg fra andre slike egenskaper på noen prinsipiell måte som skulle ha betydning.

 

Man kan mene det er riktig eller feil at en arbeidsgiver skal kunne ønske slike kvalifikasjoner. Men spørsmålet her er om det offentlige burde bry seg med slik detaljregulering. Skal man alt reguleres til det politisk korrekte hele tiden? Ønsker vi ingen frihet til å gjøre ting som er feil?

[Boralis]

Personlig er jeg av den oppfatning av at hva folk gjør på fritiden sier noe om hvem den personen er.

 

Hva med alkohol da,skal vi ikke forby det da? Det er vel langt farligere at folk kommer på jobb i bakrus eller har promilli i blodet, skal vi begynne med alkoholkontroll på arbeidsplassen?

Nei her må en virkelig begynne å roe ned litt.

Er helt enig med Høybråten, det er røyken vi må bekjempe IKKE røykeren.

 

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[JBlack]

Personlig er jeg av den oppfatning av at hva folk gjør på fritiden sier noe om hvem den personen er.

 

Hva med alkohol da,skal vi ikke forby det da? Det er vel langt farligere at folk kommer på jobb i bakrus eller har promilli i blodet, skal vi begynne med alkoholkontroll på arbeidsplassen?

5318147[/snapback]

 

Jeg var mot regulering, ikke for regulering.

 

Hvis en arbedisgiver ønsker å annonsere etter avholdsmenn så burde vedkommende få lov til det.

[Boralis]

Personlig er jeg av den oppfatning av at hva folk gjør på fritiden sier noe om hvem den personen er.

 

Hva med alkohol da,skal vi ikke forby det da? Det er vel langt farligere at folk kommer på jobb i bakrus eller har promilli i blodet, skal vi begynne med alkoholkontroll på arbeidsplassen?

5318147[/snapback]

 

Jeg var mot regulering, ikke for regulering.

 

Hvis en arbedisgiver ønsker å annonsere etter avholdsmenn så burde vedkommende få lov til det.

5318169[/snapback]

 

Det sa jeg ingenting om, jeg viste til at skulle det ene være lov måtte det andre være det og jeg mener at hva en arbeider gjør i privatlivet ikke raker arbeidsgiver, om en arbeidsgiver ikke tillater røyking eller andre ting på jobben så greit men da skal dette komme i avtalen mellom dem og ikke diskvalifisere noen fra å søke på en jobb.

Altså dette hadde ingenting med om du var for eller mot

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Dotten]

Nå har da for det første ikke Høybråten sagt noe om at han ønsker å forby slik praksis. Han har ytret sin mening om at dette er lite konstruktivt fra arbeidsgivere. Er ikke snakk om noen regulering. En politiker må nå få lov til å uttale seg om noe uten at man skal tolke det dit hen at han ønsker å regulere slikt.

 

For det andre så er det klart at arbeidsgiver ikke bør ha fritt spillerom til å velge hvem man vil utifra egne kriterier. Å starte virksomhet skal ikke kunne fungere som et skalkeskjul til å bedrive rasisme, diskriminering o.l.

 

Bare fordi man har en virksomhet skal man ikke være fristilt til å utsette andre mennesker for slikt etter eget behov.

[Boralis]

Nå har da for det første ikke Høybråten sagt noe om at han ønsker å forby slik praksis.

 

Det sa vel ikke jeg heller,men jeg siterte hva han sa på TV i går og at han var bekymret og mot en slik utvikling.

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Dotten]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1183427.ece

Tok farskapstest - mistet omsorgsrett

 

Tragisk. Mannen er nå barnets far etter å ha hatt omsorgsretten i 3 år. Man kan vel spørre ungen om man er uenig....

 

Slike tilfeller er slikt som nesten frister til å ønske at det var lovpålagt å ta farskapstester ved hver fødsel...

 

Så slipper barna å måtte ta konsekvensene om mor var uerlig og utro.

[JBlack]

Det sa jeg ingenting om, jeg viste til at skulle det ene være lov måtte det andre være det og jeg mener at hva en arbeider gjør i privatlivet ikke raker arbeidsgiver, om en arbeidsgiver ikke tillater røyking eller andre ting på jobben så greit men da skal dette komme i avtalen mellom dem og ikke diskvalifisere noen fra å søke på en jobb.

Altså dette hadde ingenting med om du var for eller mot 

5318242[/snapback]

At man kan søke etter ikke-røykere kan sammenlignes med at man kan søke etter avholdsmenn.

 

Det kan ikke sammenlignes med alkotester på jobben. Det er en helt annen sak og ting.

[JBlack]

Nå har da for det første ikke Høybråten sagt noe om at han ønsker å forby slik praksis. Han har ytret sin mening om at dette er lite konstruktivt fra arbeidsgivere. Er ikke snakk om noen regulering. En politiker må nå få lov til å uttale seg om noe uten at man skal tolke det dit hen at han ønsker å regulere slikt.

 

For det andre så er det klart at arbeidsgiver ikke bør ha fritt spillerom til å velge hvem man vil utifra egne kriterier. Å starte virksomhet skal ikke kunne fungere som et skalkeskjul til å bedrive rasisme, diskriminering o.l.

 

Bare fordi man har en virksomhet skal man ikke være fristilt til å utsette andre mennesker for slikt etter eget behov.

5318310[/snapback]

En arbeidsgiver utsetter ikke noen for noe som helst ved å stille krav til egenskaper ved de personer han ønsker å ansette.

 

Det blir som å si at en arbeidsgiver diskriminerer uryddige personer ved å søke etter en person med god orden.

 

Ingen har sagt at en arbeidsgiver skal kunne få gjøre akkurat som han vil, bare fordi han skal kunne ha lov til å stile "ikkerøyker" som forutsetning. Når motargumentene i så stor grad blir stråmenn, så antyder at det er mer følelser enn fornuft bak deres uenighet.

[Boralis]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1183427.ece

Tok farskapstest - mistet omsorgsrett

 

Tragisk. Mannen er nå barnets far etter å ha hatt omsorgsretten i 3 år. Man kan vel spørre ungen om man er uenig....

 

Slike tilfeller er slikt som nesten frister til å ønske at det var lovpålagt å ta farskapstester ved hver fødsel...

 

Så slipper barna å måtte ta konsekvensene om mor var uerlig og utro.

5318378[/snapback]

 

Det mest tragiske her er at han ikke lenger var sikket til å ha barnet pga dårlig økonomi,men så lenge han stod oppført som barnefar var det greit med dårlig økonomi

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Boralis]

Røkke får bygge luksusvilla

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299762

 

Etter min mening helt bak mål og nei ikke fordi det er en luksusvilla men fordi han får bygge på et område der andre har blitt nektet.

Dette er enda et eksempel på at Norges lover ikke betyr det samme for jørgen hattemaker som for kong salamo

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Lemkin]

Røkke får bygge luksusvilla

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299762

 

Etter min mening helt bak mål og nei ikke fordi det er en luksusvilla men fordi han får bygge på et område der andre har blitt nektet.

Dette er enda et eksempel på at Norges lover ikke betyr det samme for jørgen hattemaker som for kong salamo

 

God Jul

mvh. Snekker`n

5319235[/snapback]

 

Jeg regner med at du ikke likte at han bygget den enorme hytten sin i Oppdal heller siden den er så stor og han er så rik, men du glemmer vel at hver gang har et nytt byggeprosjekt skaper dette arbeidsplasser. Når Røkke bygde hytten sin ble "alle" i Oppdal veldig glade, fordi de fikk muligheten til å "pynte" hytten etter hva tradisjonen i Oppdal er (mønster, utskjæringer etc).

[Boralis]

Røkke får bygge luksusvilla

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299762

 

Etter min mening helt bak mål og nei ikke fordi det er en luksusvilla men fordi han får bygge på et område der andre har blitt nektet.

Dette er enda et eksempel på at Norges lover ikke betyr det samme for jørgen hattemaker som for kong salamo

 

God Jul

mvh. Snekker`n

5319235[/snapback]

 

Jeg regner med at du ikke likte at han bygget den enorme hytten sin i Oppdal heller siden den er så stor og han er så rik, men du glemmer vel at hver gang har et nytt byggeprosjekt skaper dette arbeidsplasser. Når Røkke bygde hytten sin ble "alle" i Oppdal veldig glade, fordi de fikk muligheten til å "pynte" hytten etter hva tradisjonen i Oppdal er (mønster, utskjæringer etc).

5319625[/snapback]

 

 

Nok engang vrir du på det jeg sier

Om du gidder å lese og prøver å forstå hva jeg skriver så ser du at det står:

nei ikke fordi det er en luksusvilla men fordi han får bygge på et område der andre har blitt nektet. , men selvsagt fikk du det til at det var fordi han var rik.

Når det gjelder hytten hans er den meget flott og ligger i et område med mange store hytter, jeg har faktisk vært der så jeg vet hvordan den ser ut

 

Ha en riktig God Jul

mvh. Snekker`n

[Dotten]

Nå har da for det første ikke Høybråten sagt noe om at han ønsker å forby slik praksis. Han har ytret sin mening om at dette er lite konstruktivt fra arbeidsgivere. Er ikke snakk om noen regulering. En politiker må nå få lov til å uttale seg om noe uten at man skal tolke det dit hen at han ønsker å regulere slikt.

 

For det andre så er det klart at arbeidsgiver ikke bør ha fritt spillerom til å velge hvem man vil utifra egne kriterier. Å starte virksomhet skal ikke kunne fungere som et skalkeskjul til å bedrive rasisme, diskriminering o.l.

 

Bare fordi man har en virksomhet skal man ikke være fristilt til å utsette andre mennesker for slikt etter eget behov.

5318310[/snapback]

En arbeidsgiver utsetter ikke noen for noe som helst ved å stille krav til egenskaper ved de personer han ønsker å ansette.

Og hvor er det jeg skriver at det er utifra egenskaper man ikke skal få lov til å sette kriterier? Jeg snakker om når arbeidsgiver setter faktorer som kjønn, hudfarge, etnisk bakgrunn som kriterium og at slikt ikke skalaksepteres av myndighetene

 

En rasist setter faktisk hudfarge som en egen kvalitet. Personlig ser jeg gjerne at myndighetene regulerer slikt at en arbeidsgiver ikke har mulighet til akkurat det.

 

 

Det blir som å si at en arbeidsgiver diskriminerer uryddige personer ved å søke etter en person med god orden.

 

Stråmann

 

Ingen har sagt at en arbeidsgiver skal kunne få gjøre akkurat som han vil, bare fordi han skal kunne ha lov til å stile "ikkerøyker" som forutsetning. Når motargumentene i så stor grad blir stråmenn, så antyder at det er mer følelser enn fornuft bak deres uenighet.

 

 

Jeg aner rett og slett ikke hva det er du snakker om(angående stråmann). Jeg refererer til at arbeidsgvier selv ikke skal kunne velge kriterier uten noen innblanding til lovverk og krav fra myndighetene. Hverken jeg eller Høybråten for den saks skyld har sagt at det å sette ikke røyker som krav bør bli forbudt/reguleres bort.

 

Det er vel ingen her i denne diskusjonen som har ønsket at det ikke skal være lovlig for bedrifter å velge bort ikke-røykere.

Endret 21. desember 2005 av Dotten