Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

"Polen vil kastrere jøder, da de ikke klassifiseres som mennesker.

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk"

 

Gufs fra fortiden. Pedofili er en ufrivillig egenskap ved et menneske. Hvorfor skal et menneske straffes for noe han eller hun selv ikke har valgt?

[T.F.T]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

"Polen vil kastrere jøder, da de ikke klassifiseres som mennesker.

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk"

 

Gufs fra fortiden. Pedofili er en ufrivillig egenskap ved et menneske. Hvorfor skal et menneske straffes for noe han eller hun selv ikke har valgt?

Desverre er tittelen upresis. Pedofili er en legning. Det kunne like gjerne stått "Polen vil kastrere heterofile" - like meningsløst. Selve ordet "pedofile" brukes desverre i praksis for å beskrive dem som utøver pedofili, selv om en selvsagt kan være seksuelt tiltrukket av barn uten å faktisk forgripe seg på dem.

 

Lenger ned i artikkelen kommer fakta mer på bordet:

Myndighetene har ifølge Telegraph satt fart på lovgivningen som skal gjøre kjemisk kastrasjon obligatorisk for alle sexforbrytere som medfører en risiko for andre.

 

VG's definisjon på pedofili=sexforbrytelser mot barn.

[Kalinken]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

"Polen vil kastrere jøder, da de ikke klassifiseres som mennesker.

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk"

 

Gufs fra fortiden. Pedofili er en ufrivillig egenskap ved et menneske. Hvorfor skal et menneske straffes for noe han eller hun selv ikke har valgt?

I selve artikkelteksten nevnes det at det er .snakk om kastrasjon av pedofile sexforbrytere og ikke pedofile generelt. Altså er det ikke snakk om å kastrere folk som ikke har brutt loven, såvidt jeg kan forstå.

 

Latterlig og populistisk argumentasjon fra Tusk, forøvrig. Hadde han vist til at dette var en effektiv metode for å forhindre tilbakefall hadde det ihvertfall vært litt logikk bak forslaget, men argumentasjon om at de ikke er mennesker blir bare flåsete.

[Simen1]

Hvorfor kravet om at "alle skal bidra like mye", når det er så tydelig at ikke alle kan bidra like mye?

 

Noen fødes med en sølvskje i munnen. Andre fødes med abstinenser. Noen har gullfot, andre har klumpfot. Men disse skal altså alle plikte å bidra med like stor innsats for landet, fordi det er "rettferdig"?

Jeg har en mistanke til at svaret er rettet mot meg til tross for at jeg ikke har skrevet "alle skal bidra like mye". Hvis det stemmer så får jeg bare presisere at jeg ikke har skrevet det du har i anførselstegn ganske enkelt fordi jeg ikke mener det.

 

Men spør meg gjerne hva jeg mener så skal jeg svare på det.

[Simen1]

Grunnen til at jeg spurte var fordi det ligger i sakens natur at noen misunner de rike og vil at de skal tvinges til det samme som alle andre. F.eks verneplikt. Jeg synes ikke slike fordommer/jantelover bør få sette standarden for borgerplikten. Samfunnet bør heller se det fra den positive siden og verdsette pengebidrag også.

 

Et alternativt svar på spørsmålet som ikke handler om misunnelse er at alle samfunnslag har godt av å blandes i enkelte sammenhenger. Det øker forståelse for hverandre og gir et brudd med sosial gruppedannelse. Jeg tror f.eks at mange ungdom har godt av å komme seg bort fra foreldrene litt og leve sammen med helt vilkårlige andre (ikke bare fra samme sosiale lag) og at de får litt "felles oppdragelse" som romvask, kjøkkentjeneste, vakttjeneste, fordeling av diverse oppgaver, turopplevelser osv.

Du tar utgangspunkt i at mitt synspunkt grunner fra misunnelse, noe som ikke stemmer. Jeg synes ikke du burde avskrive noe som i bunn og grunn er hele venstresidens ideologi (at alle skal ha like muligheter) med "misunnelse", da du er fullt klar over at det ikke stemmer. Jeg kunne like enkelt ha avfeid ditt argument om at ulike sosiale grupper burde blandes av og til med noe liknende. Ren misunnelse fra en stakkars med lav sosial bakgrunn.

 

Borgerplikt er noe man bidrar til samfunnet med. Både arbeidsinnsats og penger er verdifulle bidrag. Samfunnet trenger begge deler. Man må bare sette en pris på pengebidraget slik at det ikke vil bli overvekt av enten pengebidrag eller arbeidsbidrag. En slags markedspris som gjør at samfunnet får den riktige balansen av økonomiske- og arbeids-bidrag.

Dette er systemet vi har i dag. Vi betaler skatt, og vi må i militæret. Det du foreslår, er at dersom man ikke kan betale enda litt mer skatt, må man betale i form av arbeid. Jeg antar det da også betyr at dersom man ikke kan betale i form av arbeid (f.eks. fordi man er syk/skadet) må man betale mer skatt? Hva om man ikke kan betale noen av delene, må man i fengsel da?

Jeg synes du drar det ut av proporsjoner. Jeg har selvsagt ikke sagt at de som ikke kan bidra skal i fengsel.

 

Det jeg derimot har snakket om er at folk bør få bidra på ulike måter, etter hvilke interesser, forutsetninger og økonomi de har. Det betyr f.eks at psykisk utviklingshemmede bør få borgeroppgaver som passer dem og ikke at de skal tvinges til å delta på noe de ikke har forutsetninger for eller tvinges til å betale med trussel om fengsel. Det siste er kun din oppfinnelse her i tråden. Jeg skjønner spillet om at disse avsporingene og usaklighetene skal fremstiles som min ide og brukes til å bryte ned mine fornuftige argumenter fordi du av en eller annen grunn er uenig i mine saklige argumenter og ikke har tilstrekkelig med saklige argumenter tilbake. Poenget er at jeg håper du dreier over på saklige motargumenter som setter meg på plass og får meg til å tenke. Ikke slike tulleargumenter.

 

Sammenligningene med fengsel og stortinget synes jeg henger på greip.

Stortingseksempelet var ikke egentlig ment å være en sammenligning, men fengselet er det. Verneplikt har et litt tvilsomt prinsippielt grunnlag, siden man blir tvunget til å fysisk være et sted i et helt år. Jeg ser forskjellen i at poenget med et fengsel er at spesifikke personer skal være der, mens, fra et samfunnsperspektiv, hvem som helst kan utøve militære funksjoner - men om det er samfunnets behov som kommer fremst, kan man jo like gjerne ta disse pengene en rik person tydeligvis har til overs, óg be vedkommende om å stille til militærtjeneste. Om du mener dette er urettferdig, er det vel egentlig bare misunnelse rettet mot de som ikke har ekstra penger de kan bidra med?

Nei, her sammenligner du det å gi to bidrag med det å gi ett bidrag. Det er selvsagt ikke rettferdig. Man bør ikke forskjellsbehandle folk på den måten selv om enkelte politikere mener det er ok å blodsuge rikinger til de er på nivå på Jørgen hattemaker. Sånt skjønner vi skaper utflagging av arbeidsgivere og arbeidsplasser og ikke er særlig smart. Men hvis en eller annen riking mener det er bedre å bidra økonomisk enn fysisk så bør vel vedkommende få lov til det om samfunnsnytten er tilsvarende. La oss si at denne rikingen kan bidra med X kr i stedet for offentlig arbeid i Y måneder og rikingen sysselsetter Z mennesker og tjener 100X kroner i året. Hvorfor skal vedkommende tvinges til å legge bedriften på is i Y måneder for å bidra med 1 stk arbeidskraft når det kanskje hadde vært mye mer produktivt for landet å la han styre bedriften og bidra med X kroner i stedet for?

[Thlom]

Fordi det er urettferdig at de rike skal kunne kjøpe seg fri. Det øker de sosiale klasseskillene, og økte sosiale klasseskiller er både urettferdig og uheldig.

[Aiven]

Nei, her sammenligner du det å gi to bidrag med det å gi ett bidrag. Det er selvsagt ikke rettferdig. Man bør ikke forskjellsbehandle folk på den måten selv om enkelte politikere mener det er ok å blodsuge rikinger til de er på nivå på Jørgen hattemaker. Sånt skjønner vi skaper utflagging av arbeidsgivere og arbeidsplasser og ikke er særlig smart. Men hvis en eller annen riking mener det er bedre å bidra økonomisk enn fysisk så bør vel vedkommende få lov til det om samfunnsnytten er tilsvarende. La oss si at denne rikingen kan bidra med X kr i stedet for offentlig arbeid i Y måneder og rikingen sysselsetter Z mennesker og tjener 100X kroner i året. Hvorfor skal vedkommende tvinges til å legge bedriften på is i Y måneder for å bidra med 1 stk arbeidskraft når det kanskje hadde vært mye mer produktivt for landet å la han styre bedriften og bidra med X kroner i stedet for?

 

I den grad "rikinger" i vernepliktig alder styrer bedrifter, så har de bare godt av å gjøre noe annet et år. Der kan de lære mye, blant annet om hvordan det er å være underordnet. Dette er nyttig lærdom for en sjef, både av produktive og av menneskelige hensyn. Deretter kan han komme tilbake å gjøre en enda bedre jobb resten av livet. Hva som er gunstigst for samfunnet på sikt er ikke alltid opplagt.

 

Men fra oppkonstruert eksempel til revolver. Jeg har vært militærnekter selv, men heller i dag mot at det er bra med verneplikt. Et land bør kunne forsvare seg og man kan aldri vite hvordan fremtiden ser ut. Derimot er jeg skeptisk til Norges våpendragerrolle for et ekspensjonistisk USA, men det er vel en annen diskusjon

[monzilla]

Gufs fra fortiden. Pedofili er en ufrivillig egenskap ved et menneske. Hvorfor skal et menneske straffes for noe han eller hun selv ikke har valgt?

For å snu litt på det, voldtektsmenn blir straffet fordi de har voldtatt noen, ikke fordi at de er hetero/homo etc.

 

Problemet med pedofili er at det ikke går an å få tilfredstilt sine behov uten at det blir skapt et offer.

[Simen1]

Fordi det er urettferdig at de rike skal kunne kjøpe seg fri. Det øker de sosiale klasseskillene, og økte sosiale klasseskiller er både urettferdig og uheldig.

Jeg mener det er med å minke de sosiale klasseskillene, om enn aldri så lite for de aller rikeste. Men la oss si at en person tjener 1 mill i året og har mulighet til å bidra økonomisk i stedet for med arbeidskraft. F.eks med 0,5 mill. (Det er bare et eksempel. Jeg kunne like godt sagt 0,2 mill eller 10 mill). Prisen vil gjøre vedkommende mindre rik og således minke klasseskillet. Personen vil i likhet med andre gi et solid borgerbidrag. Så fremt at prisen settes riktig så burde det bli rettferdig om vedkommende får lov til å velge sin måte å bidra på?

 

 

Nei, her sammenligner du det å gi to bidrag med det å gi ett bidrag. Det er selvsagt ikke rettferdig. Man bør ikke forskjellsbehandle folk på den måten selv om enkelte politikere mener det er ok å blodsuge rikinger til de er på nivå på Jørgen hattemaker. Sånt skjønner vi skaper utflagging av arbeidsgivere og arbeidsplasser og ikke er særlig smart. Men hvis en eller annen riking mener det er bedre å bidra økonomisk enn fysisk så bør vel vedkommende få lov til det om samfunnsnytten er tilsvarende. La oss si at denne rikingen kan bidra med X kr i stedet for offentlig arbeid i Y måneder og rikingen sysselsetter Z mennesker og tjener 100X kroner i året. Hvorfor skal vedkommende tvinges til å legge bedriften på is i Y måneder for å bidra med 1 stk arbeidskraft når det kanskje hadde vært mye mer produktivt for landet å la han styre bedriften og bidra med X kroner i stedet for?

 

I den grad "rikinger" i vernepliktig alder styrer bedrifter, så har de bare godt av å gjøre noe annet et år. Der kan de lære mye, blant annet om hvordan det er å være underordnet. Dette er nyttig lærdom for en sjef, både av produktive og av menneskelige hensyn. Deretter kan han komme tilbake å gjøre en enda bedre jobb resten av livet. Hva som er gunstigst for samfunnet på sikt er ikke alltid opplagt.

 

Men fra oppkonstruert eksempel til revolver. Jeg har vært militærnekter selv, men heller i dag mot at det er bra med verneplikt. Et land bør kunne forsvare seg og man kan aldri vite hvordan fremtiden ser ut. Derimot er jeg skeptisk til Norges våpendragerrolle for et ekspensjonistisk USA, men det er vel en annen diskusjon

Hvem snakker om verneplikt og vernepliktig alder?

 

Ja, rikinger kan ha godt av å gjøre noe annet et år, eller 6 måneder eller hva 1,5 år eller hva man nå skal lande på til slutt. Men landet og de selv kan også ha godt/bedre av at de fortsetter med det de gjør best, f.eks styre en bedrift. Hva som er best er som du sier ikke bare å forutsi, særlig for en eller annen behandler i "borgerpliktsforvaltningen". Jeg synes ikke samfunnet skal ha en bedrevitende holdning om hva som er best for vedkommende og tvinge vedkommende til det de tror er best. Personen bør få lov til å velge selv hvordan han/hun vil utføre sin borgerplikt. Det betyr ikke bare penger vs arbeid men også hvilken type arbeid.

[Simon Aldra]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3290341.ece

 

Meget meget artig lesning.

Det var faktisk en storyline fra The West Wing, rundt sesong fem eller seks. Morsomt.

 

 

Ikke-sosialismen i krise

 

*snip*

 

Enkelte her på forumet som bør ta seg en bolle?

Kom over den artikkelen, og det er jo ganske in-check med min oppfatning rundt temaet. Men dette er og blir en artikkel, og ikke fakta som er skrevet i stein..

[Hrodebert]

Haha....

 

"Man ser jo at begge har vært på stranda"

 

Berlusconi er type.

 

Klikk.

[Simen1]

Hehe. Berlusconi, Evo Morales og Hugo Chávez er en fin gjeng... høhø

[Kalinken]

Berlusconi, ja. Det virker som om han er så langt inne i de narcissistiske vrangforestillingene sine at det i hans alder nok er liten sjanse for at han noengang vil komme seg ut. Han gir ihvertfall mange en god latter i hverdagen, det skal han ha. På sett og hvis har han jo sin egen snodige form for sjarm. Han er på mange måter en vandrende motivasjonskampanje. Hvis den mannen der kan bli steinrik og president i et gammelt kulturland som Italia er det ikke måte på hva jeg kan oppnå, er en nærliggende tanke for de fleste som har litt omløp i hodet.

 

Gullkorn som dette:

- Jeg tror oppriktig at jeg uten sammenligning er den beste statsministeren Italia har hatt i landets 150-årige historie, sa Berlusconi under en TV-sendt pressekonferanse i begynnelsen av september.

 

Han forklarer sin popularitet i Italia med at folket kjenner seg igjen i ham og vil være som ham.

 

og dette:

72-åringen avviser derimot at han har betalt for seksuelle tjenester, og arrogant avfeier disse beskyldningene med at dette er noe han får helt gratis:

 

- Aldri i livet, ikke en eneste gang har jeg måttet betale for sex. Og jeg skal fortelle dere hvorfor - for en som elsker å erobre, er selve erobringen den største gleden. Hvis du betaler, hvilken glede får du da?

 

Tenk om Jens Stoltenberg hadde sagt noe sånn. Det hadde ikke verdt ende på alt bråket i etterkant. Ottar og hele SV hadde krevd hans avgang på dagen.

[Simon Aldra]

Dersom Jens hadde sagt det hadde halve oppslutningen til FRP flyttet seg over til Arbeiderpartiet.

[Feltherre]

Jagland ny generalsekretær i Europarådet

Thorbjørn Jagland er valgt til ny generalsekretær for fem år i Europarådet i Strasbourg.

(...)Jagland fikk 165 stemmer mens Cimoszewicz fikk 80.

Gratulasjoner til Jagland. Tror det er et godt valg.

[monzilla]

Betyr det at vår nye stortingspresident heter Carl I. Hagen?

[Feltherre]

Dag Terje ny stortingspresident?

Spekulasjonene om hvem som skal bli ny stortingspresident etter Thorbjørn Jagland (Ap) er i gang. Det eneste som synes sikkert er at den nye presidenten vil komme fra Arbeiderpartiet.

De to som står fram som favoritter er Svein Roald Hansen og Dag Terje Andersen, dersom sistnevnte går ut av regjeringen og tilbake til Stortinget.(...)

 

Det blir full utskiftning i presidentskapet. Odelstingets og Lagtingets presidenter og visepresidenter forsvinner fordi Odelstinget og Lagtinget ikke lenger eksisterer. Isteden skal det velges én stortingspresident og fem visepresidenter slik at størrelsen på presidentskapet blir uforandret.

 

(...)Vanligvis fungerer demokratiet slik at de fleste partier kommer med. Det største partiet, eller den største blokken som stemmer sammen, får presidenten. Denne gang er det ingen tvil om at stortingspresidenten vil komme fra Ap. Hvordan rekkefølgen ellers blir, er mer usikkert, men Fremskrittspartiet vil, som nest største parti og som største opposisjonsparti, stå svært sterkt i kampen om å få den første visepresidenten. Høyre vil også bli representert i presidentskapet. Venstre faller ganske sikkert utenfor.

[Blåbær]

Betyr det at vår nye stortingspresident heter Carl I. Hagen?

Man må sitte i stortinget for å bli valgt til stortingspresident.

Endret 29. september 2009 av Blåbær

[Simon Aldra]

Savner Jørgen Kosmo. Norge må være det eneste landet i verden der lederen for parlamentet kjører på jobb på moped!

[Thlom]

Tror ikke det blir Andersen eller Roald Hansen, de har for kort Stortingserfaring. Da har jeg mer tro på Marit Nybakk.