Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Acrid]

http://www.dagbladet.no/2009/09/25/nyheter.../helse/8290536/

 

Yo dawg, I herd you like being pregnant...

[CypheroN]

http://www.dagbladet.no/2009/09/25/nyheter.../helse/8290536/

 

Yo dawg, I herd you like being pregnant...

Kind of related: http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=590023

[flammekaster]

Alternativt at vi finansierer alt dette via skatteseddelen og får kun profesjonelle og utdannede folk til alle disse offentlige tjenestene. Evt. en kombinasjon der man kan søke om å bidra økonomisk i stedet for.

 

Liker ikke helt tanken på at rike skal kunne betale seg vekk fra en slik borgerplikt. Jeg synes ikke det høres ut som en god måte å skape mer likebehandling på.

[Simen1]

flammekaster: Jeg har også et litt ambivalent forhold til det, men er interessert i å høre hvorfor du ikke liker det.

[oldboy]

En av ti deltok i kirkevalget

 

Snart på tide å ta hintet...?!

Det er på høy tid at vi skiller stat og kirke når kun en tiendedel av befolkningen bryr seg...

Endret 25. september 2009 av oldboy

[CypheroN]

Kirker er bare sååå last year (middelalder'n..)

[b-real]

En av ti deltok i kirkevalget

 

Snart på tide å ta hintet...?!

Det er på høy tid at vi skiller stat og kirke når kun en tiendedel av befolkningen bryr seg...

Det er jo en suksess fordi at de få som faktisk tror har faktisk klart å karre seg til valgurnene og stemt på hvem de vil skal lede sin skybert..

[flammekaster]

flammekaster: Jeg har også et litt ambivalent forhold til det, men er interessert i å høre hvorfor du ikke liker det.

 

Personlig ser jeg fra et ideologisk ståsted ikke nødvendigvis hvorfor rike skulle ha noen fordeler i det hele tatt - men en borgerplikt stiller nok litt i særklasse. Det er ikke snakk om en jobb man velger å ta fordi man trenger mer penger - det er snakk om å tvinges til noe såfremt man ikke kan betale seg ut av det. Jeg liker således heller ikke tanken på at man kan betale seg ut av fengsel, eller kjøpe seg inn på Stortinget for den saks skyld.

[Pricks]

Jeg har lurt litt på om TV2 ikke er en anelse høyrevridd, bl.a. fordi de sender showet til Penn Jillette (Penn & Teller: Bullshit!), som er politisk propaganda forkledd som humor.

 

De har aldri lagt skjul på sitt politiske ståsted. At det liksom skulle være propaganda er jo bare tull.

 

Mener du at Michael Moore lager propaganda-dokumentarer?

 

 

Det er alltid morsomt å se dem rakke ned på ting de ikke har greie på. Så et program om genmodifisert mat her om dagen. Artig å se at de ikke hadde noen betenkeligheter med å mikse sammen diverse gener

Hvilke betenkeligheter skulle de hatt? Fikk du med deg forklaringene deres? Det virker som du bare så programmet uten å få med deg argumentene deres.

[Simen1]

flammekaster: Jeg har også et litt ambivalent forhold til det, men er interessert i å høre hvorfor du ikke liker det.

Personlig ser jeg fra et ideologisk ståsted ikke nødvendigvis hvorfor rike skulle ha noen fordeler i det hele tatt - men en borgerplikt stiller nok litt i særklasse. Det er ikke snakk om en jobb man velger å ta fordi man trenger mer penger - det er snakk om å tvinges til noe såfremt man ikke kan betale seg ut av det. Jeg liker således heller ikke tanken på at man kan betale seg ut av fengsel, eller kjøpe seg inn på Stortinget for den saks skyld.

Sammenligningene med fengsel og stortinget synes jeg henger på greip.

 

Borgerplikt er noe man bidrar til samfunnet med. Både arbeidsinnsats og penger er verdifulle bidrag. Samfunnet trenger begge deler. Man må bare sette en pris på pengebidraget slik at det ikke vil bli overvekt av enten pengebidrag eller arbeidsbidrag. En slags markedspris som gjør at samfunnet får den riktige balansen av økonomiske- og arbeids-bidrag.

 

Grunnen til at jeg spurte var fordi det ligger i sakens natur at noen misunner de rike og vil at de skal tvinges til det samme som alle andre. F.eks verneplikt. Jeg synes ikke slike fordommer/jantelover bør få sette standarden for borgerplikten. Samfunnet bør heller se det fra den positive siden og verdsette pengebidrag også.

 

Et alternativt svar på spørsmålet som ikke handler om misunnelse er at alle samfunnslag har godt av å blandes i enkelte sammenhenger. Det øker forståelse for hverandre og gir et brudd med sosial gruppedannelse. Jeg tror f.eks at mange ungdom har godt av å komme seg bort fra foreldrene litt og leve sammen med helt vilkårlige andre (ikke bare fra samme sosiale lag) og at de får litt "felles oppdragelse" som romvask, kjøkkentjeneste, vakttjeneste, fordeling av diverse oppgaver, turopplevelser osv.

 

Foreldre er svært ulike. Noen ungdom har f.eks aldri grillet pølser på bål i skogen. Andre har aldri svømt i sjøen. Noen har fått friluftsopplevelser flere ganger i uka hele livet. Noen unger skjemmes bort og lærer ikke folkeskikk og vanlige huslige ting som matlaging og vasking. Andre unger er stramt oppdratte og vasker og lager mat som bare det. Å la ulike ungdom leve og "jobbe" sammen en periode tror jeg er sunt for samfunnet.

 

Dette synes jeg er et godt argument for obligatorisk borgerplikt. Men penger er også et verdifullt bidrag, så jeg synes ikke man bør avskrive det helt. Derfor har jeg et ambivalent forhold til betaling av borgerplikt. Ikke på grunn av misunnelse.

[Rata101]

Hvorfor kravet om at "alle skal bidra like mye", når det er så tydelig at ikke alle kan bidra like mye?

 

Noen fødes med en sølvskje i munnen. Andre fødes med abstinenser. Noen har gullfot, andre har klumpfot. Men disse skal altså alle plikte å bidra med like stor innsats for landet, fordi det er "rettferdig"?

[Vice]

Her er hvertfall litt hyggelig lesning for de aller fleste av oss?Tidligere SV-topp spår partiets undergang

[Slimda]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

[Supernisse51]

a

Endret 18. juli 2018 av Seaman1

[Heilage]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

 

Siden når har det vært ulovlig å være pedofil? Forøvrig hjelper det lite å dehumanisere dem, det vil jo bli enda vanskeligere å skaffe hjelp for de som søker det.

 

For overgrepsforbrytere kan jeg se poenget i kjemisk kastraksjon av et slag, ikke at jeg vet om det faktisk vil gjøre noe for å hindre fremtidige forbrytelser.

[Gjest Slettet+891234]

Polen vil kastrere pedofile, da de ikke klassifiserer som "mennesker".

 

- Vi kan ikke kalle slike individer - eller skapninger, for mennesker. Derfor er det ikke noe poeng å snakke om menneskerettigheter i tilfeller som dette, sier Tusk.

 

Jeg kan faktisk ikke si noe annet enn at jeg er 100% enig. Strålende forslag, som om jeg skulle kommet med det selv.

Jeg er fullstendig uenig. Menneskerettigheter er ikke noe en viser seg verdig til; noe som myndighetene står fritt til å innvilge eller inndra. De har du qua menneske, være seg du er pedofil, jøde, trønder eller mørk i huden. Tusk presenterer rett og slett et usmakelig argument, og polakker bør vite bedre enn de fleste hvilke grusomheter slik argumentasjon tidligere har ført til.

 

Hvor vidt kastrering er en hensiktsmessig straffe- og beskyttelsesmetode, er en annen sak.

[flammekaster]

Grunnen til at jeg spurte var fordi det ligger i sakens natur at noen misunner de rike og vil at de skal tvinges til det samme som alle andre. F.eks verneplikt. Jeg synes ikke slike fordommer/jantelover bør få sette standarden for borgerplikten. Samfunnet bør heller se det fra den positive siden og verdsette pengebidrag også.

 

Et alternativt svar på spørsmålet som ikke handler om misunnelse er at alle samfunnslag har godt av å blandes i enkelte sammenhenger. Det øker forståelse for hverandre og gir et brudd med sosial gruppedannelse. Jeg tror f.eks at mange ungdom har godt av å komme seg bort fra foreldrene litt og leve sammen med helt vilkårlige andre (ikke bare fra samme sosiale lag) og at de får litt "felles oppdragelse" som romvask, kjøkkentjeneste, vakttjeneste, fordeling av diverse oppgaver, turopplevelser osv.

 

Du tar utgangspunkt i at mitt synspunkt grunner fra misunnelse, noe som ikke stemmer. Jeg synes ikke du burde avskrive noe som i bunn og grunn er hele venstresidens ideologi (at alle skal ha like muligheter) med "misunnelse", da du er fullt klar over at det ikke stemmer. Jeg kunne like enkelt ha avfeid ditt argument om at ulike sosiale grupper burde blandes av og til med noe liknende. Ren misunnelse fra en stakkars med lav sosial bakgrunn.

 

Borgerplikt er noe man bidrar til samfunnet med. Både arbeidsinnsats og penger er verdifulle bidrag. Samfunnet trenger begge deler. Man må bare sette en pris på pengebidraget slik at det ikke vil bli overvekt av enten pengebidrag eller arbeidsbidrag. En slags markedspris som gjør at samfunnet får den riktige balansen av økonomiske- og arbeids-bidrag.

 

Dette er systemet vi har i dag. Vi betaler skatt, og vi må i militæret. Det du foreslår, er at dersom man ikke kan betale enda litt mer skatt, må man betale i form av arbeid. Jeg antar det da også betyr at dersom man ikke kan betale i form av arbeid (f.eks. fordi man er syk/skadet) må man betale mer skatt? Hva om man ikke kan betale noen av delene, må man i fengsel da?

 

Sammenligningene med fengsel og stortinget synes jeg henger på greip.

 

Stortingseksempelet var ikke egentlig ment å være en sammenligning, men fengselet er det. Verneplikt har et litt tvilsomt prinsippielt grunnlag, siden man blir tvunget til å fysisk være et sted i et helt år. Jeg ser forskjellen i at poenget med et fengsel er at spesifikke personer skal være der, mens, fra et samfunnsperspektiv, hvem som helst kan utøve militære funksjoner - men om det er samfunnets behov som kommer fremst, kan man jo like gjerne ta disse pengene en rik person tydeligvis har til overs, óg be vedkommende om å stille til militærtjeneste. Om du mener dette er urettferdig, er det vel egentlig bare misunnelse rettet mot de som ikke har ekstra penger de kan bidra med?

[Gjest Slettet+9817324]

De skulle kaste fyr'n som sparket hunden Rocky i fengsel et par mnd i det minste samt 50k i bot >

Endret 27. september 2009 av Slettet+9817324

[b-real]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3290341.ece

 

Meget meget artig lesning.

[Aiven]

Ikke-sosialismen i krise

 

Hva betyr ikke-sosialistisk? Den som vet, kan løse mange floker i norsk politikk.

 

«Ikke-sosialistisk politikk.» «De ikke-sosialistiske partiene.» «Et ikke-sosialistisk alternativ.»

 

I valgkampen ble vi pepret med det nok en gang. Men knapt et menneske tok seg bryet med å forklare hva denne ikke-sosialismen egentlig er.

 

–Ikke-sosialistisk er et ord som brukes stadig mer, men betyr stadig mindre, sier Einar Lie, professor i økonomisk historie ved Universitetet i Oslo. Han slår ned på en språklig dobbeltfeil:

 

–Ikke-sosialistisk beskriver i liten grad et politisk fellesskap. Som motsetning til andre partiers politikk er det heller ikke treffende, ifølge Lie.

 

–Å bekjempe sosialismen var ikke noe sentralt punkt for opposisjonspartiene i denne valgkampen. Og det er naturligvis fordi det er meningsløst å karakterisere dagens Ap som et sosialistisk parti, sier Lie.

 

–Hvor lenge har det vært meningsløst?

 

–Jeg vil si at det har vært tilnærmet meningsløst siden 1932–33 og helt meningsløst siden 1950. Da hadde partiet tatt Norge inn i NATO og sagt ja til Marshallhjelpen, mot et løfte om å liberalisere økonomien og næringspolitikken.

 

Enkelte her på forumet som bør ta seg en bolle?

Endret 27. september 2009 av AvieN