Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[kjeklulf]

Hva skal vi med FOX når vi har TV2...?

[Hyperio]

http://www.dagbladet.no/2009/09/21/nyheter...ettsak/8230502/

 

Dette er en ganske tåpelig sak spør du meg. Det var jo et åpenbart frivillig forhold fra begge sider. Den ene jenta er 15 år. Altså bare et år fra 16.

Hadde du sagt det samme om det var en mannlig lærer med jente? Eller mann med gutt?

Absolutt. Hvorfor skulle det utgjøre noen forskjell? Poenget er jo at det var helt frivillig og gjensidig, og med alderen tatt i betraktning synes jeg utfallet av dommen er overdrevet streng. Greit, vi må ha lover og en plass må grensen gå, men hvis vi lager lover som er ment å være til det gode som viser det motsatte i praksis må man kunne se gjennom fingrene av og til.

[Thlom]

TV2 har i hvert fall ikke dedikert timesvis av sendeflaten sin til "kommentatorer" som skrur sammen avsindige konspirasjonsteorier på direkten. Der er det amerikanske TV-markedet i en særklasse. Du har meningsbærende "kommentatorer" som spyr ut eder og galle i timesvis hver dag. Det lyves over en lav sko og alt er lov for å få seere. Alle kan finne en gærning som har omtrent samme syn som en selv. Der virker splittende på et folk. Nei, jeg er glad vi bare har noen få seriøse nyhetsprogrammer og noen vanlige debattprogrammer. Det er langt å foretrekke fremfor et hav av 24-timers nyhetskanaler som fyller opp sendeflaten med ravende galne "kommentatorer".

 

Edit:Svar til kjeklulf.

Endret 23. september 2009 av Thlom

[kjeklulf]

Jada, jeg er veldig klar over det. FOX er i en ekstrem særklasse. Det er samtidig en påpekning av at TV2 stadig opptrer som mikrofonstativer for mer eller mindre hatske FrP-utspill.

Endret 23. september 2009 av kjeklulf

[Spenol]

Hva skal vi med FOX når vi har TV2...?

Jeg har lurt litt på om TV2 ikke er en anelse høyrevridd, bl.a. fordi de sender showet til Penn Jillette (Penn & Teller: Bullshit!), som er politisk propaganda forkledd som humor.

 

Har du noe annet bra om TV2?

Endret 23. september 2009 av Spenol

[Thlom]

Jada, jeg er veldig klar over det. FOX er i en ekstrem særklasse. Det er samtidig en påpekning av at TV2 stadig opptrer som mikrofonstativer for mer eller mindre hatske FrP-utspill.

Fox er i en særklasse ja, men også CNN, MSNBC og hva de nå heter alle sammen har disse "kommentatorene" som lirer av seg eder og galle i timesvis. Glenn Beck hadde jo et program på CNN før han ble sprøyte gal (han var gal da også). TV2 forsøker i hvert fall å være seriøse, men det er tydelig at 24-timers nyhetssendinger har ført til at de må gjennoppfinne nyhetene. Ingen gidder å se på nyheter hele dagen med mindre de sprites opp litt. Det er det som har skjedd i USA, ingen gidder å se på streite nyheter i timesvis, men folk ser gjerne time på time med "kommentatorer" som lirer av seg den ene halvsannheten etter den andre og tegner psykotiske konspirasjonsnettverk på en tavle.

[Hrodebert]

I likhet med FOX News vet TV2 hva som selger. Se bare på nyhetskanalen deres. Dette er proft. Og milevis unna NRK. Slik er det.

 

[Pricks]

Jeg tenker mer på at Frp, i likhet med sitt søsterparti på andre siden av atlanteren, har medlemmer/velgere som forveksler det å tape med at motstanderen er ulovlig valgt sosialist/kommunist/marxist/tyrann.

Ja, Demokratene er de som ligger nærmest Frps politikk i USA, og nettopp Demokratene var jo veldig optatt av hvordan Bush "jukset" i 2000 og 2004.

 

 

 

Apropos verneplikten; det er rart at den omtrent aldri nevnes i forbindelse med likestillingsspørsmål. Leste idag en sak i Dagsavisen om likestilling i Norge idag, og den ble ikke nevnt overhodet når de skulle oppsummere forskjellene. At et kjønn har lovfestet at et år av livet deres tilhører militæret mens et annet ikke har det er da absolutt en av de større ubalansene man har i Norge idag.

Noen mener visst at verneplikten for menn veier opp for at kvinner går gravide. Jeg vet ikke om graviditet ble nevnt? Antakelig

 

Men dobbeltmoralen i "likestillingen" er veldig tydelig. Slik blir det når man har symbolpolitikkpartier på Stortinget der symboleffekten teller mer enn de faktiske forhold.

[Kalinken]

Det er en interessant problemstilling. Det er for mange elementer og problemstillinger relatert til likestilling til at man kan sette en sak som den viktigste. Men den er viktig. Jeg er en stor tilhenger av likestilling, men da likestilling, ikke positiv diskriminering, kvoteringer og annet dill. Når noen ikke får en jobb de er kvalifisert for fordi de har feil kjønn er det diskriminering. Enkelt og greit.

 

Og verneplikten bør videreføres, men da for begge kjønn. Ellers tror jeg vi kan klare oss uten fengsel for motstandere av verneplikt, det er uansett ikke så mange som kalles inn (undertegnede ville inn, men ser for dårlig). Dersom noen virkelig vil inn i forsvaret bør de slippes inn. Dersom noen virkelig ikke vil inn, er det helt greit for meg at vi slipper dem av kroken når forholdene er som i dag. Egentlig burde vi ha flere vernepliktige, selv om det er elementer med verneplikt som har sine mangler, da tenker jeg spesielt på trening og kompetanse.

 

Men verneplikten er en essensiell del av borgerplikten, på lik linje med det å stemme. Men man bør gjøre det mer attraktivt å fullføre verneplikten, man bør bruke gulroten. Det samme bør man gjøre med stemming. Gi hver eneste en som stemmer på valgdagen eller forhåndsstemmer 250 kroner. Med litt over tre millioner som skal stemme burde det bli litt under en milliard kroner, fordelt på fire år. Det er lommerusk i et statsbudsjett.

Jeg kan strekke meg til at det kan være sesjonsplikt for begge kjønn, men noe lenger enn det går jeg ikke. Jeg synes verneplikten er frihetsberøvelse (ja, jeg vet jeg høres ut som en rabiat DLF'er nå, men jeg finner ikke noe bedre ord for det). Man burde heller ha økonomiske og andre incentiver for å få motiverte folk inn, ikke dra inn folk som har som eneste mål å komme ut derfra, det sier seg selv hvilke som vil bli de beste soldatene. Som forsvarssjefen sa i artikkelen som ble sitert litt før i tråden er det rett og slett lite kostnadseffektivt å hente inn nye soldater hvert år når opplæringstiden tar et halvt år.

 

A la dette: http://www.youtube.com/user/NewLeftMedia#p...s/1/lUPMjC9mq5Y

Dette var noe av det morsomste jeg har sett på lenge. Helt utrolig hvor ignorante folk kan være.

 

Likte spesielt denne: "They mention his name in the Bible. [They] was under Hebrew, but it stated Barak Obama, and, and they took his name and they seperated his name, and, they deciphered it, and, and, in it's content, means Antichrist." Dette må være en helt forvridd gjengivelse av en enda mer forvridd konspirasjonsteori.

 

Apropos verneplikten; det er rart at den omtrent aldri nevnes i forbindelse med likestillingsspørsmål. Leste idag en sak i Dagsavisen om likestilling i Norge idag, og den ble ikke nevnt overhodet når de skulle oppsummere forskjellene. At et kjønn har lovfestet at et år av livet deres tilhører militæret mens et annet ikke har det er da absolutt en av de større ubalansene man har i Norge idag.

Noen mener visst at verneplikten for menn veier opp for at kvinner går gravide. Jeg vet ikke om graviditet ble nevnt? Antakelig

Graviditetsargumentet, ja. Kvaliteten på det argumentet sier mye om hvor langt man må strekke seg for å finne "argumenter" som rettferdiggjør forskjellsbehandlingen. Å gå inn i en graviditet er et valg, og i tillegg er det faktum at kvinner er de som blir gravide et biologisk faktum som man ikke kan regulere ved lov. For å finne andre argumenter må man nok gå tilbake til "menn er sterke av natur, mens kvinner trenger å beskyttes" som rådet da grunnloven ble skrevet. Et annet argument jeg faktisk har hørt i denne debatten er at "menn har undertrykket kvinner i så mange år at det får de tåle", dette argumentet er jo om mulig enda verre en graviditetsargumentet, og blottlegger en tankegang hvor man godtar urettferdighet så lenge det ikke går utover en selv, for ikke å snakke om at argumentet hviler på arvesynd for å være logisk.

[PelsJakob]

Men jeg er enig i at det er helt unødvendig å fengsle henne for dette. En normalt oppegående 15-åring er da istand til å vite om han/hun er klar for å ha sex eller ikke. Tviler på at det er vanlig at folk på den alderen får noen varige mén av å ha frivillig sex med en annen person. Hvorvidt sexpartneren også er 15 eller 26 er da ikke så farlig så lenge begge er komfortable med det. Regelrytteri.

Når den seksuelle lavalder er 16 år, har vi per definisjon akseptert at en person under denne alderen ikke er voksen nok til selv å avgjøre hvorvidt han eller hun skal innlede et seksuelt forhold til en 26-åring. Så lenge man aksepterer den seksuelle lavalderen, blir det dermed selvmotsigende samtidig å hevde at en 15-åring kan ha frivillig sex med en 26-åring. På samme måte ville det ikke gi mye mening å hevde at en psykisk utviklingshemmet som helt uten videre ga meg 100.000 kr gjorde dette av egen fri vilje. Kanskje 15-åringen tror at han gjør det frivillig, og kanskje den psykisk utviklingshemmede tror det samme om sine handlinger, men grunnen til at vi har lover som beskytter dem, er at vi mener at de ikke er modne nok til å avgjøre det selv. Så kan man selvsagt diskutere hvor grensen bør gå, basert på din påstand om at 15-åringer er i stand til å ta slike avgjørelser, men det blir for så vidt en annen debatt.

[Simen1]

Apropos verneplikten; det er rart at den omtrent aldri nevnes i forbindelse med likestillingsspørsmål. Leste idag en sak i Dagsavisen om likestilling i Norge idag, og den ble ikke nevnt overhodet når de skulle oppsummere forskjellene. At et kjønn har lovfestet at et år av livet deres tilhører militæret mens et annet ikke har det er da absolutt en av de større ubalansene man har i Norge idag.

 

Det er ikke rart med motstanden som har vokst frem mot feminismen og likestillingen blant en del menn i Norge idag, det er ikke vanskelig å se hvordan man kan få inntrykket av at likestillingssaken fokuser for mye på det som utgjevner forskjellene i kvinners disfavør, mens det ikke er noe nevneverdig fokus på de ujevnhetene som går i menns disfavør.

Det er en interessant problemstilling. Det er for mange elementer og problemstillinger relatert til likestilling til at man kan sette en sak som den viktigste. Men den er viktig. Jeg er en stor tilhenger av likestilling, men da likestilling, ikke positiv diskriminering, kvoteringer og annet dill. Når noen ikke får en jobb de er kvalifisert for fordi de har feil kjønn er det diskriminering. Enkelt og greit.

 

Og verneplikten bør videreføres, men da for begge kjønn. Ellers tror jeg vi kan klare oss uten fengsel for motstandere av verneplikt, det er uansett ikke så mange som kalles inn (undertegnede ville inn, men ser for dårlig). Dersom noen virkelig vil inn i forsvaret bør de slippes inn. Dersom noen virkelig ikke vil inn, er det helt greit for meg at vi slipper dem av kroken når forholdene er som i dag. Egentlig burde vi ha flere vernepliktige, selv om det er elementer med verneplikt som har sine mangler, da tenker jeg spesielt på trening og kompetanse.

 

Men verneplikten er en essensiell del av borgerplikten, på lik linje med det å stemme. Men man bør gjøre det mer attraktivt å fullføre verneplikten, man bør bruke gulroten. Det samme bør man gjøre med stemming. Gi hver eneste en som stemmer på valgdagen eller forhåndsstemmer 250 kroner. Med litt over tre millioner som skal stemme burde det bli litt under en milliard kroner, fordelt på fire år. Det er lommerusk i et statsbudsjett.

Jeg fant ikke den aktuelle artikkelen som Kalinken pratet om, men vil ta med at det er store forskjeller i rettigheter og plikter når det kommer til barn.

 

Ellers så observerer jeg at likestillingsdebatten delvis har sporet av fra det gamle lik lønn for likt arbeid til lik lønn for like lang utdanning og ansinitet.

 

En helt utenforliggende sak av sosialistisk arv er at offentlige jobber skal ha lik lønn uansett hvor i landet jobben er, så fremt jobben er den samme. Dette har vært utfordret fra begge kanter der noen vil ha ekstra midler til offentlige jobber i hovedstaten pga høyere bokostnader, mens andre vil ha høyere lønninger i distriktene for å få besatt stillinger på upopulære steder. Dette ser nå ut til å rørt inn i likestillingsdebatten også.

 

Jeg savner en debatt rundt graden av rettferdighet vs graden av markedsstyrt lønn.

- Hva gir best kost/nytte-effekt for det offentlige?

- Hva gir det best for skattebetalere, ansatte og tjenestemottagere?

- Hvilke prinsipper skal man legge til grunn og hvor store kompromisser skal man tillate?

[Kalinken]

Men jeg er enig i at det er helt unødvendig å fengsle henne for dette. En normalt oppegående 15-åring er da istand til å vite om han/hun er klar for å ha sex eller ikke. Tviler på at det er vanlig at folk på den alderen får noen varige mén av å ha frivillig sex med en annen person. Hvorvidt sexpartneren også er 15 eller 26 er da ikke så farlig så lenge begge er komfortable med det. Regelrytteri.

Når den seksuelle lavalder er 16 år, har vi per definisjon akseptert at en person under denne alderen ikke er voksen nok til selv å avgjøre hvorvidt han eller hun skal innlede et seksuelt forhold til en 26-åring. Så lenge man aksepterer den seksuelle lavalderen, blir det dermed selvmotsigende samtidig å hevde at en 15-åring kan ha frivillig sex med en 26-åring.

Det er mulig å akseptere et lovverk (i den forstand at man ikke bryter med det), men fortsatt være uenig i formuleringen av det. Jeg aksepterer dagens lovverk, men synes uansett at det er for rigid og firkantet. Jeg synes man burde vurdere mer utifra skjønn fra sak til sak, ettersom det er så store forskjeller på disse sakenes natur at det trengs mindre fastlåste rammer og mer fornuft. Avhengig av definsjon på "å akseptere" kan man enten si at jeg ikke aksepterer det (fordi jeg er uenig i formuleringen av den) eller at jeg gjør det (fordi handlingene mine følger loven).

 

På samme måte ville det ikke gi mye mening å hevde at en psykisk utviklingshemmet som helt uten videre ga meg 100.000 kr gjorde dette av egen fri vilje. Kanskje 15-åringen tror at han gjør det frivillig, og kanskje den psykisk utviklingshemmede tror det samme om sine handlinger, men grunnen til at vi har lover som beskytter dem, er at vi mener at de ikke er modne nok til å avgjøre det selv. Så kan man selvsagt diskutere hvor grensen bør gå, basert på din påstand om at 15-åringer er i stand til å ta slike avgjørelser, men det blir for så vidt en annen debatt.

Her tar du ikke med at det gradsforskjeller av hvor mye ansvar man kan tilskrive personer. Det er ikke nødvendigvis svart/hvitt. Dessuten er parallelen til en psykisk utviklingshemmet som gir 100.000 kr bort ikke sammenliknbar. Grunnlaget en normal 15-åring har for å vurdere en sak og grunnlaget til en sterkt psykisk utviklingshemmet har er ikke nødvendigvis det samme, derfor kan man ikke automatisk sammenlikne valgene på likt grunnlag.

 

Jeg er enig i at barn på 5 år ikke er gamle nok til å bestemme for seg selv, så jeg er enig i at det burde være et lovverk som beskytter folk som ikke vet sitt eget beste (dette inkluderer selvfølgelig også sterkt psykisk utviklingshemmede som i eksempelet ditt), men jeg er uenig i at lovverket skal være like autoritært for 15-åringen som for 5-åringen. Jeg synes altså at man burde revurdere nivået på visse aldersgrenser, ikke hvorvidt regelverket burde eksistere eller ikke.

[Thlom]

Lovverket er ikke så veldig rigid, det åpner jo opp for at i tilfeller hvor partene er "omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling" så kan straff falle bort. Men det er uansett et spørsmål om hvor åpen og tolkbar en lov kan være. En lov som i for stor grad åpner for skjønn er heller ikke heldig.

[Simon Aldra]

Jeg kan strekke meg til at det kan være sesjonsplikt for begge kjønn, men noe lenger enn det går jeg ikke. Jeg synes verneplikten er frihetsberøvelse (ja, jeg vet jeg høres ut som en rabiat DLF'er nå, men jeg finner ikke noe bedre ord for det). Man burde heller ha økonomiske og andre incentiver for å få motiverte folk inn, ikke dra inn folk som har som eneste mål å komme ut derfra, det sier seg selv hvilke som vil bli de beste soldatene. Som forsvarssjefen sa i artikkelen som ble sitert litt før i tråden er det rett og slett lite kostnadseffektivt å hente inn nye soldater hvert år når opplæringstiden tar et halvt år.

Der er jeg i stor grad enig. Jeg tror likevel at det er viktig for oss som nasjon å ha en slikt plikt. Men det har nok mye med en overdreven patriotisme fra min side å gjøre..

 

Det er definfitivt praktiske problemer med verneplikten relatert til trening og effektive operative egenskaper, though..

 

[monzilla]

Da kan man likesågodt beslaglegge ett år av alle sitt liv, og ikke bare et fåtall utvalgte. Det finnes mye man kan gjøre, ikke bare militært.

[Simon Aldra]

Det kan man gjerne si.

[Thlom]

I utgangspunktet så skal jo alle menn avtjene verneplikt, enten militært eller sivilt. Dette skjer ikke fordi forsvaret bare kaller inn et fåtall til tjeneste. Selv har jeg fått utsettelse et par ganger grunnet utdanning og diverse, og nå begynner jeg å dra såpass på åra at det er fullstendig uaktuelt for meg å avtjene verneplikten. Jeg har et liv med forpliktelser både økonomisk og menneskelig.

[Simen1]

Men verneplikten er en essensiell del av borgerplikten, på lik linje med det å stemme.

Det heter stemmerett, ikke stemmeplikt. (Irak hadde vel stemmeplikt tidligere)

Hadde det vært vernerett i stedet for verneplikt så hadde det vært en helt annen sak.

 

Jeg ser på verneplikten som et overgrep mot individet. Man får "lønn i himmelen" i form av et tryggere land til alles felles beste. Staten burde satset mer på likebehandling. Ikke bare av kjønnene, men av lotto-trekningen for hvem som skal tvinges til å bidra og hvem som slipper. ALLE burde bidra like mye. Enten via skatteseddelen for finansiering av et profesjonelt forsvar, helsevesen osv, eller så burde det vært like mye borgertjeneste for alle. Det er f.eks mye innen andre ting enn forsvar som kunne trengt et bidrag. Jeg bare nevner helsevesen, pleie av eldre, barn og utdanning som eksempler. Litt for en hver smak. For å unngå umotiverte og motarbeidende pliktige så burde folk få søke og velge hvor og hva de vil gjøre i sin pliktperiode. Alternativt at vi finansierer alt dette via skatteseddelen og får kun profesjonelle og utdannede folk til alle disse offentlige tjenestene. Evt. en kombinasjon der man kan søke om å bidra økonomisk i stedet for.

 

Dagens system mener jeg er for diktatorisk, og gir alt for stor forskjellsbehandling, og alt for lite operativ styrke i forhold til et profesjonelt alternativ, og lite motiverte folk. (Med unntak av HV sin innsatsstyrke)

[Aiven]

A la dette: http://www.youtube.com/user/NewLeftMedia#p...s/1/lUPMjC9mq5Y

 

En fyr som leter opp dumme demonstranter og gjør narr av dem, altså minst like tendensiøst som FOX News.

[ⅵdar]

Hva skal vi med FOX når vi har TV2...?

Jeg har lurt litt på om TV2 ikke er en anelse høyrevridd, bl.a. fordi de sender showet til Penn Jillette (Penn & Teller: Bullshit!), som er politisk propaganda forkledd som humor.

Det er alltid morsomt å se dem rakke ned på ting de ikke har greie på. Så et program om genmodifisert mat her om dagen. Artig å se at de ikke hadde noen betenkeligheter med å mikse sammen diverse gener og for å bevise poenget sitt viste de bare fullt av hippier som sikkert har spist for mange magiske sopper.