Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lemkin]

Opplegget er slikt. Selv om et parti har regjeringen for seg selv må de fortsatt ha flertallet i stortinget med seg for å gjennomføre noe

[krister461]

Opplegget er slikt. Selv om et parti har regjeringen for seg selv må de fortsatt ha flertallet i stortinget med seg for å gjennomføre noe

5290268[/snapback]

Men får de mer enn 50% av stemmene (eller mandatene for å være presis) som TFT spør om, så har de jo flertall i stortinget! Ergo, de styrer alene!

[tom waits for alice]

Spørsmålet er om det er uheldig at et parti har rent flertall også i Stortinget og dermed i teorien kan gjøre som de vil. Men det har vi altså ikke noen regler for. Arbeiderpartiet hadde rent flertall alene i hele etterkrigstiden og fram til 1961.

 

Og det stemmer nok ikke at de kan gjøre helt som de vil allikevel, dersom de ikke tar hensyn til folkemeningen og de andre partiene vil de kanskje miste tilliten i folket og dermed stemmer ved neste valg...

 

Geir

[krister461]

Jeg tror ikke det ville vært noe problem idag heller...

 

...man skal tross alt ha en prosess innad i partiet før en sak kan vedtas...og forsøk på å snikinnføre noe må fortsatt gjøres ilag med resten av stortingsrepresentantene!

[JuGeun]

Nå er det ingen stor fare for at étt parti kaprer flertall i nærmeste fremtid, men uansett vil jeg ikke se på det som noen svakhet.

 

Faktisk vil det å ha en flertallsregjering, som vi har i dag, og i tillegg en som ikke var en koalisjon, ført til en mer stabil politikk, og man visste i det minste hvem som har ansvaret. Da ville vi også sluppet pinlige seanser som da fiaskoen Devold fikk sitte tross at et flertall i Stortinget vel gjorde det meste de kunne for å vise de ikke hadde tillitt til henne (short of å faktisk si det).

 

Da kunne man også sluppet kompromisser over ditt og datt, og politikken ville fått et mer helhetlig preg. At vi også hadde sluppet småpartier som KrF, V, og Sp ser jeg på som en fin bonus.

[Dotten]

Innlegg som omhandlet private skoler er flyttet over til denne tråden.

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Cybbe her. Norsk politikk trenger den stabilitet som flertallsregjeringer gir, og det fordrer at ikke småpartiene kan holde flertallet som gisler for særinteresser.

 

Desverre holder de samme småpartiene flertallet som gisler også i denne saken, og dermed skjer det ikke noe med det. Personlig ville jeg hevet sperregrensen, selv om det antagelig ville sparke "mitt" parti ut av tinget.

 

Ulempen er at det ville føre til polarisering, siden småpartiene utgjøre "sentrum" i politikken. Vi ville fått en sosialistisk blokk med Ap og SV, og en konservativ blokk med Høyre og Fremskrittspartiet.

 

I praksis tror jeg nok også vi ville fått et sentrumsparti, kanskje det Kristelig-liberale Bondepartiet... Seriøst, jeg tror Senterpartiet vill trukket mot sentrum igjen, og KrF mot venstre, i et forsøk på å finne et unikt ståsted. Men siden grunnloven forbyr listeforbund spørs det om det ville monne. De måtte eventuelt faktisk slå seg sammen...

 

Geir

[sumptrollet]

At kommunepolitikere har mye rare påfunn innenfor økonomi er ikke nytt, men dette tar jaggu kaken:

 

"ÅLESUND/ÅNDALSNES (VG Nett) I et oppsiktsvekkende vedtakt har Rauma kommunestyre besluttet å spille Lotto for å bedre kommuneøkonomien."

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299181

 

Verste er at det er det normalt økonomisk oppegående politiske partiet Høyre som har foreslått det.

[krister461]

At kommunepolitikere har mye rare påfunn innenfor økonomi er ikke nytt, men dette tar jaggu kaken:

 

"ÅLESUND/ÅNDALSNES (VG Nett) I et oppsiktsvekkende vedtakt har Rauma kommunestyre besluttet å spille Lotto for å bedre kommuneøkonomien."

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299181

 

Verste er at det er det normalt økonomisk oppegående politiske partiet Høyre som har foreslått det.

5295323[/snapback]

 

Jada...er det ikke fælt med folk som har glimt i øyet?

[T.F.T]

Jeg syntes det er helt greit, så lenge de betaler av egen lomme.

[Feynman]

Gladnyhet:

Enighet om torturforbud

Hva skal en si? Velkommen etter?

[JuGeun]

Tortur er soleklart forbudt etter internasjonal tvingende sedvanerett (er av en jus cogens-natur) og også konvensjoner USA har undertegnet. Dette burde ha vært en selvfølge.

[DoNotWant]

Høyreekstremister angrep tyrkisk restaurant

Fy faen! Det er så sinnsykt provoserende. Vil heller bo i et land av tyrkere enn sånne tullinger.

[Lemkin]

Bruken av ordet Høyreekstrem plager meg.

[krister461]

Bruken av ordet Høyreekstrem plager meg.

5299543[/snapback]

Så det var det som plagde deg med den artikkelen?

[Aiven]

Bruken av ordet Høyreekstrem plager meg.

5299543[/snapback]

 

Synes det er helt tragisk at folk her på forumet henger seg opp i ordet høyreekstremisme. Det viser bare hvor opphengt folk er i ordkløveri og hvor lite folk skjønner om hva som ligger i et ord (kontra opprinnelse, opprinnelig betydning). Det er ingen som mener at folk som stemmer høyre er "litte granne høyreekstreme".

 

En helt grunnleggende forståelse av språk betyr blant annet at man forstår og bruker et ord, etter hva andre legger i det. Ikke hva man selv synes det burde bety/ikke bety. Her har man et ord som er i vanlig bruk på mange språk. Da blir det for dumt å sitte her på forumet og vite best.

 

google

wikipedia

Endret 16. desember 2005 av Munch

[PelsJakob]

En helt grunnleggende forståelse av språk betyr blant annet at man forstår og bruker et ord, etter hva andre legger i det. Ikke hva man selv synes det burde bety/ikke bety.

5300200[/snapback]

Tull. Språkets hensikt er å få frem et budskap, og da er det ikke vilkårlig hvilke ord man velger å bruke. Dersom folk bruker et ord på en slik måte at det fremmer et galt budskap, er det på sin plass å ta det opp, akkurat som det er på sin plass å arrestere feilaktige påstander. All den tid språk ikke er et nøytralt verktøy, er det liten forskjell på feilaktige påstander og feilaktig bruk av språket. Begrepet «høyreekstrem» gir et feilaktig inntrykk av at fascismen hører hjemme på høyresiden, og bør derfor unngås.

 

Det er ingen som mener at folk som stemmer høyre er "litte granne høyreekstreme".

5300200[/snapback]

Jeg har hørt mange komme med utsagn som «Jeg er langt til høyre», før de så legger til at «men ikke så langt til høyre som Hitler». Din påstand om at ingen mener dette, er således beviselig feil. Dessuten, dersom «ingen mener dette», hvorfor insisterer du da på at man skal betegne fascismen som høyreekstrem? Ordet impliserer jo nettopp det du sier at ikke er tilfellet: at fascismen befinner seg til høyre for liberalisme. Ved å bruke ordet «høyreekstrem» bidrar man til å befeste denne myten.

 

Mitt syn er at språket er et mektig verktøy, og at man av den grunn bør være svært bevisst på hvilke ordvalg man gjør. Venstresiden har i dag monopol på mange positivt ladede ord, mens negativt ladede ord (deriblant høyreekstremisme) forbindes med høyresiden. Munch mener altså at dette er noe man bare bør godta. Jeg mener at bør unngå å bruke disse ordene og kjempe for at mer presise betegnelser kommer i bruk. Istedenfor «høyreekstremisme», kan man ganske enkelt si «fascisme». Jeg nekter i alle fall å overgi språket til venstresiden.

[Lemkin]

Bruken av ordet Høyreekstrem plager meg.

5299543[/snapback]

Så det var det som plagde deg med den artikkelen?

5299614[/snapback]

 

Sa aldri noe om hva som plaget meg om artikkelen. Jeg sa at bruken av ordet "høyreekstrem" i forbindelse med nynazister plager meg.

 

Anngående artikkelen, så syns jeg det er latterlig av de ungdommene som gjorde dette. Selv bor jeg ikke så langt unna plassen det skjedde, og har et feriehus enda nærmere. Ikke akuratt noen storby, og de ungdommene som bor der, er vel mer opptatt av bil og båt enn politikk generelt. Lette bytter for organisasjoner som f.eks. Vigrid. Skummelt.

[LarsP]

KrFU vil boikotte porno-hoteller

Jeg vet egentlig ikke helt hva jeg skal si.

 

Hvorfor kan ikke lekepolitikerne våre faktisk begynne å konsentere seg om ordentlige saker?

[Feynman]

Jeg har hørt mange komme med utsagn som «Jeg er langt til høyre», før de så legger til at «men ikke så langt til høyre som Hitler». Din påstand om at ingen mener dette, er således beviselig feil. Dessuten, dersom «ingen mener dette», hvorfor insisterer du da på at man skal betegne fascismen som høyreekstrem? Ordet impliserer jo nettopp det du sier at ikke er tilfellet: at fascismen befinner seg til høyre for liberalisme. Ved å bruke ordet «høyreekstrem» bidrar man til å befeste denne myten.

 

Mitt syn er at språket er et mektig verktøy, og at man av den grunn bør være svært bevisst på hvilke ordvalg man gjør. Venstresiden har i dag monopol på mange positivt ladede ord, mens negativt ladede ord (deriblant høyreekstremisme) forbindes med høyresiden. Munch mener altså at dette er noe man bare bør godta. Jeg mener at bør unngå å bruke disse ordene og kjempe for at mer presise betegnelser kommer i bruk. Istedenfor «høyreekstremisme», kan man ganske enkelt si «fascisme». Jeg nekter i alle fall å overgi språket til venstresiden.

5300631[/snapback]

Fascisme er da tillatt å bruke. Deg om det. Selv bruker jeg og leser høyreekstrem og fascist som synonymer. Høyresiden er et så upresist begrep at jeg ikke legger noe vekt i det. Liberalister og konservative er jo begge regnet for å være på høyresiden, selv om de er dypt uenige i en rekke ting. Historisk sett kan man bli plassert til høyre politisk utelukkende av å motarbeide venstresiden.

 

Men nå fins det faktisk en egen tråd som tar opp dette temaet? (Eller ble den stengt?)