Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Synes Damien Rice virker som en klok person. (I tillegg til en fantastisk musiker).

 

Likte godt dette sitatet:

 

For hver person man retter pekefingeren mot, peker tre tilbake.

 

Og, for å gjøre samme feilen som andre skal jeg sette det litt i sammenheng:

 

I hvertfall ganske tom i hodet.

5281829[/snapback]

Du kan jo utdype sammenhengen mellom denne karakteristikken og det å rette en pekefinger mens du er i gang?

[krister461]

Du kan jo utdype sammenhengen mellom denne karakteristikken og det å rette en pekefinger mens du er i gang?

5281899[/snapback]

Tja, jeg mener jo slike karakteristikker er "billige" måter å rette pekefingre på.

 

Jeg tolker ditt spørsmål dithen at du ikke mener det samme?

[JBlack]

Ja, jeg anser det som unødvendig kverrulering og avsporing. Hadde vært mye bedre om du kunne kommentert saken jeg tok opp i stedet for å angripe meg.

 

Jeg tolker ikke Rice dit hen at man ikke skal kritisere andre, men at man må kombinere det med å samtidig forsøke å være konstruktive. Etter min mening er det veldig mye negativ kritikk og nærmest hat ute å går, samtidig er det stor mangel på konstruktive alternativ. Det er, som Rice sier, veldig enkelt å kritisere. Men det er ikke like lett å være konstruktiv. Spesielt ikke når man uansett hva man gjør vil møte en haug av kritikere uansett.

 

At jeg karakteriserer denne SV'eren som tom i hodet, som en oppfølging av andre kommentarer, bl.a fordi han påstår å være passifist men samtidig bruk kverking av meningsmotstandere som retorikk, kan jeg ikke se at skulle stride mot slik jeg tolker Rice.

 

Men du skal få lov til å være uenig i det. Men mer interessant ville vært en kommentar til Rice, gjerne i kontekst med resten av artikkelen.

[krister461]

Nok om denne SU'eren. Jeg synes det er en av mange ikke-saker her på forumet.

 

Jeg tolker ikke Rice dit hen at man ikke skal kritisere andre, men at man må kombinere det med å samtidig forsøke å være konstruktive. Etter min mening er det veldig mye negativ kritikk og nærmest hat ute å går, samtidig er det stor mangel på konstruktive alternativ. Det er, som Rice sier, veldig enkelt å kritisere. Men det er ikke like lett å være konstruktiv. Spesielt ikke når man uansett hva man gjør vil møte en haug av kritikere uansett.

5282047[/snapback]

 

Jeg er veldig enig med alt du skriver her! Og, jeg synes dette er veldig tydelig på forumet her!

 

I kontekst av artikkelen har jeg ikke så mye å si om Rice sitt utsagn. Såvidt jeg så hadde han vel to poenger som stod i kontrast med de andre:

 

1. "Det er lett å kritisere Bush men vanskeligere å være konstruktiv." Dette er opplagt nok sant og illustrert av Hayeks "spark til Bush". Men, ekstra vanskelig blir det å være konstruktiv når man skal svare på spørsmål fra journalister i en setning.

 

2. Verden er ikke skremmende. (I kontrast til Le Bons uttalelser). Der deler jeg nok heller Rice sitt syn, men det betyr ikke at jeg ikke mener at noe bør gjøres.

 

[howzer]

Tss..."hat mot fienden"? Hjernevasket?

 

Jeg synes ikke noe av dette var noe å ta på vei for! 

Jeg blir bare så oppgitt når folk oppfører seg som roboter. Har de ikke evnen til å tenke rasjonelle tanker?

[trøls]

Men er ikke irrasjonelle tanker det som skiller mennesker fra roboter?

[Dotten]

FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

 

Men dette iillustrer kanskje mer en noe annet hvordan man kan komme til helt forskjellige konklusjoner utifra forskjellige perspektiv.

 

AtW

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ja, mye er avhengig av øyet som ser. Man kan jo si at FRP viser langt større sympati og hensynhet overfor ofrene for kriminelle handlinger enn andre partier

<{POST_SNAPBACK}>

 

Jepp, og jeg vil si det er en "snillistisk bjørnetjeneste" å høre på ofre som ikke er objektive i en slik sak (altså fastsettlese av straffenivå), når det for meg framstår som et bedre valg å se på forskning.

 

AtW

<{POST_SNAPBACK}>

 

Og hvem sier FRP ikke hører på forskning i denne sammenheng? Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan man kan stemple velgere på høyresiden som "uspympatiske". Det er så stor variasjon og alle vurderer sin stemme utifra forskjellige kriterier. Da jeg var singel og tenkte på meg selv og få/ingen andre stemte jeg AP. Valget var i aller høyeste grad egoistisk. Nå som jeg har barna mine å tenke på så stod valget mellom V, H, og FRP for da tenkte jeg på deres beste (valget ble til slutt blankt). Enkelte tenker på prisen på sprit, andre på miljøet når man stemmer. Noen tenker religion. Det blir strengt talt temmelig umulig å generalisere velgergruppen i det "emosjonelle" aspektet. Ihvertfall når det kommer til noe som "sympati"

Eksempelvis er jo flere FRP velgere tidligere SV og AP velgere og de "hopper" frem og tilbake. Hva er man da? Usympatisk den måneden man er FRP tilhenger og sympatisk hvis man går tilbake til å stemme AP?

[ATWindsor]

Og hvem sier FRP ikke hører på forskning i denne sammenheng?

 

Forskere og ofre er vel svært sjelden i hva som er en fornuftig måte å straffe folk på. Derfor er det vanskelig / umulig å høre på begge samtidig.

 

AtW

[olefiver]

Hva er man da? Usympatisk den måneden man er FRP tilhenger og sympatisk hvis man går tilbake til å stemme AP?

5284816[/snapback]

En veksler mellom å være en type drittsekk den ene måneden og en annen type drittsekk den andre.

 

En holdning om noen er sympatisk eller ikke er mye drevet av følelser og moral: Et moralsk menneske er et sympatisk menneske, i de fleste situasjoner.

Politikk er på en måte umoralsk, i så forstand at det alltid går utover noen. Er en politiker en dårlig person fordi han prioriterer skole forran eldreomsorgen? Ja, fordi han klart setter en gruppe mennesker over en annen gruppe mennesker, og de aller fleste lyvssyn og etiske normer setter alle mennesker likeverde. NEI, fordi han ved den avgjørelsen kanskje fremmer utvikling i landet sitt fordi han sørger for at alle barn får en god utdannelse. Og hvis de unge ikke vet hva de gjør hvordan skal de da ta vare på de eldre?

 

Politikk er kanskje så langt unna sort/hvitt begreper som rett og galt som det er mulig å komme. All politikk er resultatet av "talløse" kompromiss mellom de forskjellige parter i politikken. En *kan* ikke dømme politikk som rett eller galt pga dens kompomissbaserte natur og det faktum at politikkerne er alt annet enn perfekte mennesker som kan beskrives som absolutt dårlige eller gode mennesker.

 

BTW: min påstand ugyldiggjør min påstand.

Men det er greit siden min erfaring tilsier at alle gode påstander er til en hvis grad paradoksale

Endret 12. desember 2005 av olefiver

[McFly]

Da jeg var singel og tenkte på meg selv og få/ingen andre stemte jeg AP. Valget var i aller høyeste grad egoistisk. Nå som jeg har barna mine å tenke på så stod valget mellom V, H, og FRP for da tenkte jeg på deres beste.

 

Kan du begrunne det her?

[Toxon]

AP vil blant annet fjerne kontatstøtten, McFly, men det er en annen diskusjon.

[Dotten]

Da jeg var singel og tenkte på meg selv og få/ingen andre stemte jeg AP. Valget var i aller høyeste grad egoistisk. Nå som jeg har barna mine å tenke på så stod valget mellom V, H, og FRP for da tenkte jeg på deres beste.

 

Kan du begrunne det her?

5285453[/snapback]

 

 

Dette fordi jeg som far vil ha mulighet til å velge det beste for min familie. Jeg vil velge den barnehagen jeg finner best til mine barn, jeg vil velge den skolen jeg finner best, jeg vil ha mulighet til å benytte private aktører om jeg ikke finner det offentlige tilbudet godt nok. Jeg vil ikke gi stemmen min til partier som vil forskjellsbehandle familier utifra om de gjør som staten sier (putt ungen i barnehage) fremfor å finne den løsningen som er best for min familie og mine barn. Ikke måtte finne seg til rette med den skolen/barnehagen som ligger geografisk nærmest.

Det er et paradoks at staten skal indirekte støtte en familie som har 2 åringen sin i barnehagen med 10.000 kroner, mens en familie som benytter barnevakt eller har en forelder hjemme skal få snaue tusenlappen. Stoltenberg og co. gir blanke f....(unnskyld uttrykket) i familier som har arbeidstid utenfor barnehagens åpningstid eller som trenger andre løsninger enn barnehagen.

AP bekjemper kontantstøtten og fritt skolevalg, samt at de går i samarbeid med et parti som vil påtvinge far og mor å ta hver sin andel av fødselspermisjonen, fremfor at man selv skal få velge dette og finne den beste løsningen for familien.

Dette var slikt jeg ikke tenkte på som singel, da fokuserte jeg stort sett på hvilket parti som gav meg som arbeidstaker mest rettigheter, noe som jeg som tillitsvalgt satt som veldig viktig. En politikk som medførte mindre ansvar for meg var tiltalende for en ung naiv man

 

Mer om dette finnes det uttallige andre tråder å diskutere i, evt kan du sende en pm om du ønsker å diskutere det mer.

[McFly]

Dotten, det er ikke å gå fra å være egoist til å tenke på andre, det er å endre meninger ettersom ens egne egoistiske interesser endrer seg!

[tom waits for alice]

Ja, det kan du si. Spørsmålet er om folk skal kunne stole på at en regjering holder sine løfter. Nå ble det riktig nok skumlet for en stund siden om at Clemet godkjente en rekke skoler etter valget som en siste hilsen til den nye regjeringen, og det kan jo hende at disse er blant dem. Men det er jo ikke skolenes feil. De ble godkjent og har forholdt seg til det.

 

Jeg synes nok at Grunnlovens bokstav får gjelde for beslutninger i regjeringen såvel som for lover:

 

§ 97. Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.

 

Geir

[JuGeun]

Ja vel TWFA, men nå argumenterer du for at den sittende regjering skal følge den forriges politikk, noe som blir feil. Vedtaket er ikke noe mindre eller mer galt fordi du eller den tidligere regjeringen ønsker flere privatskoler av prinsipielle årsaker. Regjeringen følger den politikken de har sagt de skal følge i dette spørsmålet.

[howzer]

"Kunnskapsministeren" høres ut som et typisk tilfelle der man kaller seg noe annet enn man egentlig er, noe med en positiv klang, for å skjule sine egentlige hensikter.

[GolfBag]

"Kunnskapsminister" er et så utrolig jalla-navn at til og med "Pengeminister" for finansministeren hadde hørt bedre ut.

[T.F.T]

Stemmer det at et parti ikke kan regjere alene selv om det får over 50 % av stemmene?

[tom waits for alice]

Stemmer det at et parti ikke kan regjere alene selv om det får over 50 % av stemmene?

5290148[/snapback]

Nei. De kan sågar regjere alene selv om de har langt mindre enn 50%. Arbeiderpartiet har gjort det i store deler av etterkrigstiden. Edit: Men da må de selvsagt ha støtte fra andre partier i Stortinget, den kan de imidlertid hente fra sak til sak. Så lenge det går...

 

Jagland gikk av på 36,9%, men kunne godt ha sittet videre. Og Bondevik regjerte på 37%, mens sentrumsregjeringen bare hadde 25% cirka. Men det var jo koalisjonsregjeringer.

 

Geir

Endret 13. desember 2005 av tom waits for alice

[T.F.T]

Ok.

 

Tenkte på om det var et slikt opplegg for å hindre at alt for mye makt samles hos ett parti.