Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Kalinken]

http://www.vl.no/valg/article4529046.ece

 

Og FrP bakker unna alle de spinnville løftene sine i ett sett. Hva mener egentlig dette partiet?

Jeg likte spesielt FrP-forslaget om å starte opp flyktningemottak i Afrika. Hvor i all verden tar de det fra? ^^

 

-------

 

Jeg blir forøvrig mektig provosert når jeg hører folk uttale seg som dette. Å holde hender er da langt fra en seksuell greie. Hadde det vært snakk om råklining og tafsing hadde det vært noe annet, men å gå nedover gaten og holde hverandre i hendene? Homofili er like lite et valg som det var for han trangsynte fyren å få psoriasis, så ifølge fyrens argumentasjon kan man be ham holde seg innendørs fordi utseendet hans kan virke støtende. Idiooooot.

Endret 20. august 2009 av Kalinken

[Jens72]

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=570518

 

Jeg savner overskriften med "fulle trøndere gikk amok på sydenfly"

[Pricks]

http://www.vl.no/valg/article4529046.ece

 

Og FrP bakker unna alle de spinnville løftene sine i ett sett. Hva mener egentlig dette partiet?

Jeg likte spesielt FrP-forslaget om å starte opp flyktningemottak i Afrika. Hvor i all verden tar de det fra? ^^

Eh, leste dere i det hele tatt artikkelen?

 

Sitat:

 

"Jeg kan forsikre ham om at vi vil gjennomføre en flytting først når det er praktisk mulig."

 

"Vi vil uansett vente til situasjonen i Israel og Jerusalem er så trygg og avklart at vi kan flytte den norske ambassaden uten at ansatte føler seg utrygge. Men jeg kan forsikre om at vi vil gjøre det som er ansvarlig, norsk Midtøsten-politikk."

 

Her har da ikke Frp gått tilbake på noe som helst. Hvorfor dikter Støre opp slikt tull? Jeg skjønner det ikke. Eller, jo, jeg skjønner det. Han er i AP. Løgnerpartiet.

 

Ellers, hva om det å flytte slike mottak til afrika faktisk ville løst mange problemer?

[Thlom]

Mens på direkte spørsmål fra Kristenfolket så svarer de ubetinget ja på å flytte ambassaden i neste periode. Når de blir kritisert for det så er dette svaret ikke gyldig lenger? Da skal de plutselig vente med å flytte den til det er forsvarlig? Det er vel samme standpunkt som alle andre partier har.

 

Så forsåvidt at Per Sandberg ble sint som et lemen når han ble konfrontert med FrPs syn på uførepensjon og konsekvensene av hva Siv Jensen sier og hva som står i partiprogrammet. Landsmøtevedtaket til FrP sier at alle skal ha lik uførepensjon, samtidig så påstår Siv Jensen at de ikke skal kutte i uførepensjonen. Resultatet er altså at alle skal få like mye som de som får mest i uførepensjon. Og samtidig så er FrP et høyreparti som mener at "det skal lønne seg å jobbe". Så, hva er gjeldende FrP-politikk? Om jeg stemmer på FrP, hva stemmer jeg på i denne saken? Topp uførepensjon til alle? Samme systemet som vi har i dag? Kraftige kutt i uførepensjonen så alle får like lav uførepensjon?

 

Nei vent, jeg vet hva svaret er. Det samme som Sandberg sa, sint som et lemen. DET ER LØGN!!111!

[Kalinken]

http://www.vl.no/valg/article4529046.ece

 

Og FrP bakker unna alle de spinnville løftene sine i ett sett. Hva mener egentlig dette partiet?

Jeg likte spesielt FrP-forslaget om å starte opp flyktningemottak i Afrika. Hvor i all verden tar de det fra? ^^

Eh, leste dere i det hele tatt artikkelen?

Det jeg refererte til hadde ingen sammenheng med artikkelen. Det var bare en apropos til uortodokse forslag fra FrP.

 

Ellers, hva om det å flytte slike mottak til afrika faktisk ville løst mange problemer?

Jeg kan ikke se hvordan det vil være forsvarlig fra et økonomisk perspektiv eller fra et miljøperspektiv å sende flyktninger helt ned dit for å behandle søknadene deres. Hva er egentlig poenget? Å gjøre prosessen så kronglete og lite attraktiv at potensielle søkere ikke gidder å søke om opphold i Norge?

[Pricks]

Mens på direkte spørsmål fra Kristenfolket så svarer de ubetinget ja på å flytte ambassaden i neste periode.

Det vet du slett ikke. Du ser nemlig ikke det utfyllende svaret, men bare ja eller nei, som var de eneste tilgjengelige svarene. I ettertid kom altså det utfyllende svaret.

 

Dessuten var spørsmålet om hun ville STØTTE det, ikke om partiet ville gå inn for det.

 

Jeg kan ikke se hvordan det vil være forsvarlig fra et økonomisk perspektiv eller fra et miljøperspektiv å sende flyktninger helt ned dit for å behandle søknadene deres.

Hvorfor ikke? Langt færre lykkejegere ville løyet seg inn i landet, for eksempel.

Endret 22. august 2009 av Pricks

[Simon Aldra]

Mens på direkte spørsmål fra Kristenfolket så svarer de ubetinget ja på å flytte ambassaden i neste periode.

Det vet du slett ikke. Du ser nemlig ikke det utfyllende svaret, men bare ja eller nei, som var de eneste tilgjengelige svarene. I ettertid kom altså det utfyllende svaret.

Det er et prinsippspørsmål, og om man svarer ja må man være en tilhenger av en slik løsning, på kort eller lang sikt. En slik løsning er ikke gjennomførbar på kort sikt. Den er heller ikke gjennomførbar på lang sikt.

 

-

 

Dette var et skikkelig godt initiativ.

 

Det er rett og slett skikkelig trivelig å se, og jeg håper det viser seg å ha en effekt.

[Pricks]

Det er et prinsippspørsmål, og om man svarer ja må man være en tilhenger av en slik løsning, på kort eller lang sikt. En slik løsning er ikke gjennomførbar på kort sikt. Den er heller ikke gjennomførbar på lang sikt.

Ja, og det er nettopp prinsippet hun svarte på. Ikke gjennomførbar på lang sikt? Heh.

 

Dette var et skikkelig godt initiativ.

"Samtidig frykter foreningens leder, Sigve Bolstad, at stadig flere eldre i politiet bidrar til at rekrutteringen av yngre politifolk stopper opp."

 

Hæ?

Endret 22. august 2009 av Pricks

[Simon Aldra]

Det er et prinsippspørsmål, og om man svarer ja må man være en tilhenger av en slik løsning, på kort eller lang sikt. En slik løsning er ikke gjennomførbar på kort sikt. Den er heller ikke gjennomførbar på lang sikt.

Ja, og det er nettopp prinsippet hun svarte på. Ikke gjennomførbar på lang sikt? Heh.

Å flytte den norske ambassaden til Jerusalem? Med mindre man kjører alle palestinerne på sjøen med bulldozer er det urealiserbart, ja.

 

Dette var et skikkelig godt initiativ.

"Samtidig frykter foreningens leder, Sigve Bolstad, at stadig flere eldre i politiet bidrar til at rekrutteringen av yngre politifolk stopper opp."

 

Hæ?

Det var et merkelig utsagn, ja, hehe.

[Pricks]

Å flytte den norske ambassaden til Jerusalem? Med mindre man kjører alle palestinerne på sjøen med bulldozer er det urealiserbart, ja.

Tydeligvis er det mange som ikke mener det. Det skal nok fint la seg gjøre uten bulldoser.

[Pricks]

Huitfeldt får kritikk av Islamsk Råd

 

Bakgrunnen er Huitfeldts kritikk av Islamsk Råd Norge for ikke å ville ta avstand fra dødsstraff for homofile.

 

– Statsråd Anniken Huitfeldt har en pakke, og du må være en del av den. Det virker som om vi må mene det hun mener om homofile, nemlig at det er naturlig, sier rådets leder Senaid Kobilica til Dagsavisen.

Intolerant å kritisere noen for å ikke ta avstand fra dødsstraff for homofile?! Herregud.

 

Vi tolererer hverandre veldig bra i Norge. Jeg tror at vi også respekterer hverandre i Norge.

Tolerere? Respekterte? Lurer på hvor tolerert og respektert homofile føler seg, jeg!

[Simon Aldra]

Å flytte den norske ambassaden til Jerusalem? Med mindre man kjører alle palestinerne på sjøen med bulldozer er det urealiserbart, ja.

Tydeligvis er det mange som ikke mener det. Det skal nok fint la seg gjøre uten bulldoser.

Det er et ganske så konkret problem, siden palestinerne aldri vil akseptere Jerusalem som hovedstad for Israel. Det er selvfølgelig fint at den israelske stat har jobbet aktivt med å gjøre Øst-Jerusalem mer jødisk siden 1967, men det er fortsatt ikke forenelig med en fredelig løsning.

 

Israels hovedstad er i dag Tel Aviv, og en flytting av denne hovedstaden til Jerusalem er både urealistisk, unødvendig og kontraproduktivt. Selv George Bush forsto det.

 

Edit: Og islamsk råd er fullstendig på bærtur.

Endret 22. august 2009 av Simon Aldra

[Fin Skjorte]

Hva er bakgrunnen for ønsket om å flytte amabassaden i utgangspunktet?

[kjeklulf]

Jerusalem er en "hellig by" både for kristne og muslimer. De fleste jøder ser på Jerusalem som Israels rette hovedstad og det fører til muslimer som også har hellige steder i Jerusalem. Blanding av religion, politikk og makt fører ofte til kruttsterke konflikter. Å flytte ambassaden dit vil kun være en provokasjon.

[Simon Aldra]

Som allerede nevnt har det et sterkt fundament i religiøse spørsmål. En kan argumentere for at det er jødene som har den sterkeste religiøse tilknytningen til Jerusalem, og da spesielt Øst-Jerusalem, også kjent som gamlebyen. Det er her klagemuren ligger, tempelhøyden, men også Klippemoskeen. Det er så mange forskjellige menigheter i gamlebyen at nye menigheter avvises.

 

Det er også en årsak som ikke nødvendigvis har sin rot i religion, og det er at enkelte sekulære sionister ser på det som en prinsippsak, i likhet med Vestbredden og Gaza.

 

Det er verdt å nevne at det helt siden Israels okkupasjon av Øst-Jerusalem i 1967 har foregått en omfattende aktivitet for å gjøre Øst-Jerusalem mer jødisk, mindre arabisk og mindre kristen.

 

Et annet viktig poeng er at Øst-Jerusalem ikke tilhører Israel. Øst-Jerusalem er anektert av Israel, men det anerkjennes ikke internasjonalt. Dette betyr at å legge ambassaden dit vil kunne sidestilles med å ha den norske ambassaden for India i indiskokkupert Kashmir..

[monzilla]

Syntes dere kan holde dere i den opprinnelige tråden, så kan vi som er gått lei diskusjonen for mange år siden få litt fred

 

Over til en annen sak, hva syntes folk om at Lommemannen er identifisert i media med navn og bilde?

[Hyperio]

Det er vel helt vanlig etter hvert som en tiltalt får flere og flere bevis mot seg.

[kjeklulf]

"Bevis" er noe som skal vurderes av retten og ikke av pressen. Det er ikke vanlig å identifisere før dom er falt om det ikke er spesielle grunner til det. Dette er bare et salgsfremstøt fra VG (og senere BT) sin side.

[monzilla]

Helt enig. Uansett hva man har gjort, så er det et viktig prinsipp at man er uskyldig til det motsatte er bevist for retten.

 

Det er forøvrig hyklerisk av BT å offentliggjøre identiteten og bildet til Lommemannen nå. Og så kommer de med en rett og slett arrogant kommentar om at de har valgt å gjøre dette nå fordi at sånn og sånn og sånn. Dette er da samme avis som gav informasjon om hvordan man kunne finne ut hvem han var ved hjelp av gule sider. Med andre ord, nå sitter BT på sin høye hest og skal være seriøs avis, mens for halvannet år siden så frigjorde de praktisk talt identiteten til vedkommende. Pinlig av BT, redaktøren burde vært flau.

[Simen1]

Over til en annen sak, hva syntes folk om at Lommemannen er identifisert i media med navn og bilde?

Jeg er hverken fan av forhåndsdømming eller gapestokk for dømte. Navn og bilde burde ikke blitt publisert hverken før eller etter dommen avsies, med mindre fyren stiller til intervju frivillig.