Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

En post med personangrep og påfølgende svar i noen poster er fjernet.

 

Har man ingen intensjoner eller ønsker å følge retningslinjene på dette forumet så er et lite poeng i å skrive noe helst. Respekter retningslinjene, respekter moderators avgjørelse (reaksjon på moderering skal foretas på pm iht retningslinjene) og ikke minst respekter hverandre og trådstarters topic.

 

Og som altid, om man ønsker å poste noe irrelevant og som strider mot retningslinjene fordi man vil leke rebelsk (eller av andre grunner), tenk over følgende;

 

Vil jeg kaste bort tiden min med å poste off topic som uansett vil bli fjernet av moderator?

 

Reaksjon på moderering kan som alltid bli tatt på pm.

Endret 9. desember 2005 av Dotten

[magicus]

Off Topic: Ville bare si at du har en kul avatar Magicus. Bill Hicks ruler jo kjempemye, synd de tok livet av han óg med sine kreftpiller.... Uansett, jeg er enig med både Alex Jones og Bill Hicks og Mussolini og Hitler i det at høyre/venstre paradigmen i politikken er bare bullshit. ALT er samme smørja for å hindre oss i progressjon. Frp er det mest liberale partiet men samtidig det mes rasistiske og fremmedfryktlige... SV er det partiet som står for velferd og solidaritet, men samtidig alt den neo-kommunistiske skvipet, pluss fanatikere som vil fjerne biler, og skru tia tilbake til huleboerstadiet, ingen strøm, privatbilisme, gasskraftverk etc. etc. etc. etc. Ingen parti for meg. Jeg gleder meg til den dagen da politikere tjener det samme som gjennomsnittspersonen i Norge, så vi får politikere som er på stortinget av idealistiske årsaker enn det å sikre seg en karriere, god pensjonsordning, gratis innlandsflyturer, gratis leilighet i Oslo, gratis mat etc. etc. etc. Få politikere som er politikere fordi de kjemper for OSS en for seg selv.!

 

www.infowars.com

www.google.com  <- "Bill Hicks quotes" <- "Adolf Hitler Mein Kampf Quotes" <- "Diaries of Benito Mussolini"

www.comandosupremo.com <- forum

 

PS: Noen som vil bli med i en kampanje for å revolusjonere hva som vises på TV? TV i dag gjør folk dummere og dummere... Bare ta barnetv som et eks. før viste de Postman Pat og Huset med det rare i. Programmer som hadde litt pedagogikk og som lære ungene noe. Nå er det Teletubbies. En gjeng oppblåste teddybjørner med en TV på magen (??) som ikke gjør noe annet enn å skli ned en sklie... Hva lærer barna av det? Så blir det avbrutt med reklame, reklame og mer reklame. Fy faen, på tide å kaste ut TVen og fjerne kommersialisering... TV er i dag hva gladiatorene var i oldtidens Roma, ingenting annet enn underholdning, så folk ikke skal bruke hjernen sin og stille seg de vanskelige spørsmåla. Da blir det jo så mye enklere å tro at alle invandrere er slemminger, alle arabere er terrorister, alle amerikanere er idioter, bush er dum og vi her i Norge er såååå myue annerledes enn de milliard kineserne, som for oss ikke er noe annet enn et tall, kun en milliard.. Ikke en milliard mennesker som meg, som vil ha det beste for meg og min familie, som vil ha hus, mat, frihet, demokrati og kjærlighet. Nei de er bare en milliard....

5273991[/snapback]

Endelig en med klart syn her på forumet

Ja Bill Hicks er drit kul. Har forresten alle stand - up showene hans på pcen. Ikke bare har vi lignende politisk syn, men også lignende navn.

[ATWindsor]

Etter min subjektive vurdering så passer ikke noen av disse definisjonene på FrP. FrP er et av de mest utskjelte partiene vi har i landet, så det å påstå at de velger den veien som gir minst politisk motstand, synes jeg ikke stemmer. Og å hevde at FrP alltid støtter minoriteter tror jeg det er få som vil påstå.

 

Jeg vil heller påstå at FrP er partiet som er mest misslikt, pga. at de ikke er politisk korrekte men velger en linje som ofte kolliderer med de vedtatte sannheter som den store masse ofte følger. ("Jeg er imot krig og fred og politikk og religion og sånt")

5276818[/snapback]

 

FrP er et av partiene her til lands som gjør det best på meningsmålinger, og ser man på feks ymse debattfora på nett, så vil jeg seg sosialister brukes om et skjellsod mye mye oftere.

 

Jeg er også uenig med at FrPs linje angående politisk motstand og vedtatte sannheter. FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

 

Men dette iillustrer kanskje mer en noe annet hvordan man kan komme til helt forskjellige konklusjoner utifra forskjellige perspektiv.

 

AtW

[JBlack]

FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

5276971[/snapback]

Den "vedtatte sannhet" er faktisk det motsatte, at hardere straffer ikke fører til mindre kriminalitet. Om du leser innlegg i aviser, så er det denne påastanden som oftest forekommer. Kan ikke huske å ha sett det motsatte, heller ikke fra FrP. Hovedbegrunnelsen for hardere straffer er derimot at så lenge folk sitter inne, så kan de ikke plage andre. Videre så har man begrunnelsen at ikke-kriminelle skal føle at samfunnet tar kriminaliteten på alvor. At det er feil med strafferabat. Og det skal tilfredstille folks rettferdighetssans.

 

Så det var et dårlig valgt eksempel.

[JBlack]

Politisk korrekt er et utvannet begrep, det er riktig. Begrepet betyr egentlig at man alltid tar hensyn til minoriteter, nærmest uansett om det er riktig og fornuftig eller motsatt. Selve erkeeksempelet er Kristin Halvorsen med uttalelsen "Jeg tar alltid side med den svakeste parten." Mer politisk korrekt kan man ikke bli, i ordets opprinnelige betydning.

5276818[/snapback]

Ser på det du sier mer som et eksempel. Det kan være en bra ting å være snill. (Hvor "kan" er det viktige ordet) En snillist er etter mitt syn en som bruker dette som en tommelfingerregel, og alltid er snill. Man følger altså et prinsipp uten å tenke over om hva man gjør er riktig utifra andre parametre. Da går det selvsagt galt innimellom.

5276879[/snapback]

Eller man kan snu litt på det og si at det er alltid bra å være snill. Men det er ikke alltid det som først faller en inn som å være snill, som er det beste. Man kan i mange tilfelle gjøre folk en bjørnetjeneste, slik man kan argumentere for at skjer når det offentlige gjennom å være 'snille' passifiserer og klientifiserer folk og gjør dem avhengige av det offentliges 'godhet'.

 

Samme med tredje verden. Uhjelp anses som 'snillt'. Men i mange tilfelle har det gjort vondt værre. Og det hadde vært bedre om man var snill på en annen måte.

[ATWindsor]

FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

5276971[/snapback]

Den "vedtatte sannhet" er faktisk det motsatte, at hardere straffer ikke fører til mindre kriminalitet. Om du leser innlegg i aviser, så er det denne påastanden som oftest forekommer. Kan ikke huske å ha sett det motsatte, heller ikke fra FrP. Hovedbegrunnelsen for hardere straffer er derimot at så lenge folk sitter inne, så kan de ikke plage andre. Videre så har man begrunnelsen at ikke-kriminelle skal føle at samfunnet tar kriminaliteten på alvor. At det er feil med strafferabat. Og det skal tilfredstille folks rettferdighetssans.

 

Så det var et dårlig valgt eksempel.

5277013[/snapback]

 

Javel? Om man leser innlegg på nett, og spør folk, så er jeg temmelig sikker på at folk flest er enig i at hardere straffer fører til mindre kriminalitet. Her på forumet får jeg inntrykk av at det i beste fall er 50/50 feks på dagbladet sine nettsider o.l så vil jeg tro andelen som mener at fengselsstraff gir lavere kriminalitet er mye høyere. Å si at folk ikke plager andre når de sitter inne er jo nettopp å argumentere for at det fører til mindre kriminalitet.

 

 

AtW

[Feynman]

Eller man kan snu litt på det og si at det er alltid bra å være snill. Men det er ikke alltid det som først faller en inn som å være snill, som er det beste. Man kan i mange tilfelle gjøre folk en bjørnetjeneste, slik man kan argumentere for at skjer når det offentlige gjennom å være 'snille' passifiserer og klientifiserer folk og gjør dem avhengige av det offentliges 'godhet'.

 

Samme med tredje verden. Uhjelp anses som 'snillt'. Men i mange tilfelle har det gjort vondt værre. Og det hadde vært bedre om man var snill på en annen måte.

5277030[/snapback]

Det er nok av eksempler på ting som var godt ment, men som gjør vondt verre. Kjedelig at de som alltid handler i beste mening ikke innser dette. Hva det vil si å være snill er nå ikke akkurat et presist begrep.

[Dotten]

FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

 

Men dette iillustrer kanskje mer en noe annet hvordan man kan komme til helt forskjellige konklusjoner utifra forskjellige perspektiv.

 

AtW

5276971[/snapback]

 

Ja, mye er avhengig av øyet som ser. Man kan jo si at FRP viser langt større sympati og hensynhet overfor ofrene for kriminelle handlinger enn andre partier

[ATWindsor]

FrP fremstår for meg som et erketypisk parti som følger "vedtatte sannheter" uten å ta stilling til om de faktisk er sanne (feks hardere straffer fører til mindre kriminalitet).

 

Men dette iillustrer kanskje mer en noe annet hvordan man kan komme til helt forskjellige konklusjoner utifra forskjellige perspektiv.

 

AtW

5276971[/snapback]

 

Ja, mye er avhengig av øyet som ser. Man kan jo si at FRP viser langt større sympati og hensynhet overfor ofrene for kriminelle handlinger enn andre partier

5277114[/snapback]

 

Jepp, og jeg vil si det er en "snillistisk bjørnetjeneste" å høre på ofre som ikke er objektive i en slik sak (altså fastsettlese av straffenivå), når det for meg framstår som et bedre valg å se på forskning.

 

AtW

[McFly]

Eller man kan snu litt på det og si at det er alltid bra å være snill. Men det er ikke alltid det som først faller en inn som å være snill, som er det beste. Man kan i mange tilfelle gjøre folk en bjørnetjeneste, slik man kan argumentere for at skjer når det offentlige gjennom å være 'snille' passifiserer og klientifiserer folk og gjør dem avhengige av det offentliges 'godhet'.

 

Hvorfor gjør man slike folk en bjørnetjeneste? Det er jo ikke slik at alternativet til offentlig hjelp er en god jobb. Alternativet til offentlig jobb er sult eller en underbetalt drittjobb. Det man ser i USA er jo at de som ble skjøvet ut av trygd er fast i mer eller mindre bedritne lavtlønnsjobber. Det er fordi de som er på trygd og sosialen ikke fungerer optimalt på arbeidsmarkedet selv om de kunne klart å forsørge seg selv, og derfor ikke vil gjøre det særlig bra selv om de kommer seg i jobb.

 

For de svake selv, så er det faktisk bedre å være avhengig av offentlig hjelp enn av en arbeidsgiver i servicesektoren.

[JBlack]

Fordi klientifiseringen gjør at man blir avhengig av staten, i stedet for at de klarer seg selv. Det gjør noe med folks livsglede og overskudd å føle at de en belastning og utgift i stedet for en ressurs. Du som, om jeg ikke blander, gjentatte ganger har snakket om hvordan jobb=status burde jo forstå dette.

[ATWindsor]

Fordi klientifiseringen gjør at man blir avhengig av staten, i stedet for at de klarer seg selv. Det gjør noe med folks livsglede og overskudd å føle at de en belastning og utgift i stedet for en ressurs. Du som, om jeg ikke blander, gjentatte ganger har snakket om hvordan jobb=status burde jo forstå dette.

5277225[/snapback]

 

Denne logikken fordrer jo at alle kan klare seg selv på en tilfredstillende måte, om de bare vil. Noe jeg mener ikke er tilfelle i det hele tatt.

 

AtW

[JBlack]

Nei, ATWindsor. Det jeg snakker om er at hjelp til selvhjelp ofte er bedre enn å gjøre folk avhengig av hjelp (klientifisering). Ikke om man skal hjelpe eller ikke.

[McFly]

Fordi klientifiseringen gjør at man blir avhengig av staten, i stedet for at de klarer seg selv. Det gjør noe med folks livsglede og overskudd å føle at de en belastning og utgift i stedet for en ressurs. Du som, om jeg ikke blander, gjentatte ganger har snakket om hvordan jobb=status burde jo forstå dette.

5277225[/snapback]

 

Jeg ser egentlig ikke så mange argumenter her, da jeg faktisk påpekte hva alternativet til trygd er. Det at arbeid i seg selv er et gode uansett hvilket arbeid det er og hvilken lønn det har er bare en holdning som middelklassen forsøker å hjernevaske de fattige med, for at de fattige skal oppføre seg slik middelklassen ønsker at de skal oppføre seg.

 

Det er slettes ikke slik at en jobb er lik status. For å ha status må man ha en jobb som middels bra eller bedre. Det er ingen status i det hele tatt å være over 30 år og jobbe i dagligvarebutikk, renhold eller andre typiske "drittjobber".

 

Folk som har begrensete muligheter på arbeidsmarkedet ser ikke nødvendigvis på dette som å "være til last". De vil heller se på seg selv som urettferdig behandlet, i og med at samfunnet legger opp til at de skal ha det dårlig fordi de ikke har de egenskapene som skal til for å få en grei jobb. De ser derfor på trygda heller som en kompensasjon for den urettferdigheten.

 

Ens selvfølelse er ikke bestemt av hvorvidt man jobber eller ikke, men hvilke sosial status man har. Det å være på bunnen gir lav sosial status uavhengig om man jobber eller ikke.

[ATWindsor]

Nei, ATWindsor. Det jeg snakker om er at hjelp til selvhjelp ofte er bedre enn å gjøre folk avhengig av hjelp (klientifisering). Ikke om man skal hjelpe eller ikke.

5277292[/snapback]

 

Ok, endel av Aetats arbeid er jo delvis utifra hjelp til selvhjelp-kategorien da. Men hva mener du burde forbedres? Mer gratis utdannelse feks?

 

AtW

[howzer]

Hva er galt med folk?!

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110847

 

Jeg synes riktignok ikke rimet hans var så mye å ta på vei for, men denne fyren virker jo totalt hjernevasket i sitt hat mot "fienden".

[krister461]

Hva er galt med folk?!

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110847

 

Jeg synes riktignok ikke rimet hans var så mye å ta på vei for, men denne fyren virker jo totalt hjernevasket i sitt hat mot "fienden".

5280528[/snapback]

Tss..."hat mot fienden"? Hjernevasket?

 

Jeg synes ikke noe av dette var noe å ta på vei for!

[JBlack]

Hva er galt med folk?!

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110847

 

Jeg synes riktignok ikke rimet hans var så mye å ta på vei for, men denne fyren virker jo totalt hjernevasket i sitt hat mot "fienden".

5280528[/snapback]

Hjernevasket?

5280545[/snapback]

I hvertfall ganske tom i hodet. Tror at det er helt greit å snakke om å kverke sine politiske motstandere fordi han er selverklært passifist.

 

Men egentlig en god representant for SV-ungdom.

[JBlack]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=298960

 

En øy av fornuft i et hav av idioti:

 

Irske Damien Rice var imidlertid ikke enig med Duran Duran-stjernen i at verden er et skremmende sted.

 

  - Verden er ikke skremmende, synes jeg. Men vi må begynne med å forandre oss selv. Det er lett for oss å sitte her å kritisere George Bush og skille mellom gode og dårlige mennesker. Jeg mener at det er nettopp det som er en trussel mot freden, sa sangeren.

 

- Jeg håper at det snart kommer en generasjon som ikke så lett peker ut en syndebukk. For hver person man retter pekefingeren mot, peker tre tilbake. Selv har jeg fred i meg selv. Derfor er jeg ikke redd. Verden er et vakkert sted, sa Rice.

 

Jeg er helt enig i det uthevede. Alle anti-menneskene som bare kritiserer og er imot alt som gjøres er en av de største hindringene for å skape fred.

Endret 11. desember 2005 av JBlack

[krister461]

Synes Damien Rice virker som en klok person. (I tillegg til en fantastisk musiker).

 

Likte godt dette sitatet:

 

For hver person man retter pekefingeren mot, peker tre tilbake.

 

Og, for å gjøre samme feilen som andre skal jeg sette det litt i sammenheng:

 

I hvertfall ganske tom i hodet.