Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Hva er positivt med formueskatten? Anyone?

Vi kan ta de rike!

 

Mekanismen kan nok forbedres, dette er ikke hyggelig lesning. Antakelig bør det legges bedre til rette for mindre bedrifter. Jeg registrerer at enkelte jobber seg frem til orgasmer i sosialisme-hat som vanlig, det vil ikke bli besvart.

[reichspöbel]

Frankrike, Hellas, Norge, Sveits, Nederland og Lichtenstein har formueskatt. Det er riktig at det er et tegn i tiden å fjerne den. Det er også et tegn i tiden at forskjellen mellom de super-rike og middelklassen stadig øker.

Jeg kan ikke helt forstå hva som er så galt med at forskjellene mellom de super-rike og middelklassen øker, så lenge det absolutte nivået for begge øker. Det er ikke annet enn ren misunnelse, så vidt jeg kan se.

[Aiven]

Jeg kan ikke helt forstå hva som er så galt med at forskjellene mellom de super-rike og middelklassen øker, så lenge det absolutte nivået for begge øker. Det er ikke annet enn ren misunnelse, så vidt jeg kan se.

 

Og om middelklassens andel av den økonomiske veksten er minimal, ingenting, eller negativ, er det også greit?

[reichspöbel]

Så lenge det er en absolutt økning, ser jeg som sagt ingen problemer med det.

[monzilla]

Mekanismen kan nok forbedres, dette er ikke hyggelig lesning. Antakelig bør det legges bedre til rette for mindre bedrifter. Jeg registrerer at enkelte jobber seg frem til orgasmer i sosialisme-hat som vanlig, det vil ikke bli besvart.

Ingen som har nevnt sosialisme.

 

Forøvrig, så hadde det vært OK for diskusjonens skyld å hørt hvilke argumenter de som er for formueskatt har.

Endret 27. juli 2009 av monzilla

[kjeklulf]

Det er en egen tråd om Hagen-saken. Masse argumenter der.

[Feynman]

Hva er positivt med formueskatten? Anyone?

Vi kan ta de rike!

 

Mekanismen kan nok forbedres, dette er ikke hyggelig lesning. Antakelig bør det legges bedre til rette for mindre bedrifter.

Eller så kan man - som de fleste andre land gjør - fjerne hele skiten. Skatten er i utgangspunktet urettferdig og tilpasninger vil sannsynligvis ikke gi noe mer enn en mer komplisert skattelov. Som om den ikke er ille nok fra før.

[Dotten]

Som fotballtrener for 9-åringer er det veldig fokus på å rose når folk gjør det bra. Det har enorm effekt på motivasjonen og det medfører langt bedre lagmoral, siden spillerne oppfordres til å rose hverandre (og støtte, ikke skjelle ut, når man gjør tabber). Kapteinsbindet går ofte til en som har gjort noe positivt for laget, eksempelvis tatt seg av en keeper som har vært uheldig/tabbet seg ut.

 

Jeg undres om Kristin Halvorsen mener dette er å skape et skille og er en uting. Må si angrepet angående "premiering" i skolen for de minste virker som en floskel. I følge Halvorsen, burde jeg ikke fortelle en av mine spillere som nok en gang opptrer eksemplarisk at han er flink? (mtp. "flinke ikke trenger å høre at de er flinke"-retorikken som ble fremmet i debatten).

 

Ros er det viktigste virkemiddelet som finnes og er utrolig viktig for de små. Er smått utrolig at en valgkamp har fått den siden til å fremstille ros som kritikk av dem som ikke får det. "Sorry Per, vi bruker ikke tid på å rose deg fordi Petter kan bli lei seg." Eller?

[A-Jay]

Selvsagt skal man rose barna når de gjør det bra. Men det er forskjell på å gi dem ros nå og da, og å ha en systematisk medaljeutdeling. Å gi noen ros er ikke det samme som å kritisere andre, man kan jo gi dem ros ved en annen anledning. Men når noen får gull, noen sølv og noen bronse i en offisiell seremoni så synliggjør det de som ikke klarte det uansett hvor hardt de prøvde og forteller dem at "nei, du er for dum til å vinne noe som helst i det hele tatt". Det vil kun bidra til å fremheve forskjellene mellom de som er flinke og de som "ikke får det til", istedenfor å løfte opp de sistnevnte som man burde.

 

Derfor har jeg heller mer tro på karakterer som man kan hemmeligholde og personlig ros. Da får de flinke tilbakemeldingen de har krav på samtidig som man unngår å rangere elevene i full offentlighet.

[Thlom]

Poenget er ikke at ros er negativt, men at å premiere de beste har liten hensikt. De beste vet at de er best, de trenger ikke ytterligere bekreftelse på at de er flinke. I ytterste konsekvens kan det for svært begavede barn bare øke deres inntrykk av at de er annerledes. For skolesvake barn som aldri får gullstjerne kan det ytterligere forsterke deres inntrykk av at de er dårlige og verdiløse. De fleste flinke barn trenger ikke premier, de trenger ekstra utfordringer. De dårligste barna trenger ikke å aldri oppleve å få premie, de trenger ekstra oppfølging. Vanlig ros er det selvsagt ikke noe i veien med, det praktiseres jo av de aller fleste lærere allerede i dag ...

[Simen1]

Folk er forskjellige og alle har talenter på en rekke områder, men ikke nødvendigvis samme område. Hvis f.eks alle ungene spiller fotball og noen viser seg å ha bra talent, mens andre ikke gjør det bra i denne grenen så bør sistnevnte få prøve seg på andre områder i større grad. Dyrke de talentene man har. Det er meningsløst å hele tiden prøve å løfte frem de som ikke har talent på et bestemt område. La heller ungene få lov til å utvikle de talentene de har. Kanskje en som får lite ros i fotball viser seg å være en glimrende skøyteløper i stedet for? Eller kanskje vedkommende ikke har talent for idrett i det hele tatt, men gjør det stort som sjakkspiller, novelleskriver, eller modellflypilot?

 

Svært mange norske små gutter og jenter er fiksert på drømmen om å bli berømt fotballspiller. Jeg tror svært mange av de satser på en idrett som ikke er perfekt for dem og at mange talenter på andre områder tapes fordi de blir for opphengt i fotballen.

[Aiven]

Skatten er i utgangspunktet urettferdig...

Hvorfor?

 

 

Forøvrig, så hadde det vært OK for diskusjonens skyld å hørt hvilke argumenter de som er for formueskatt har.

 

 

De samme argumentene som for andre skatter.

 

- Penger til statsbudsjettet (kutter vi den ut, må pengene inn et annet sted).

- Utjamning, de rike må bidra mer til samfunnet, siden de har mer.

(- For egen del kan jeg legge til incentiv til å bruke penger, men her kan jeg ta feil).

Endret 28. juli 2009 av AvieN

[Feynman]

Skatten er i utgangspunktet urettferdig...

Hvorfor?

Det er vel en personlig betrakting som jeg deler med svært mange andre. Blant dem folk som rammes av den. Situasjoner jeg ser på som lite rettferdig er:

- Et hus man har arvet stiger voldsomt i verdi. Man har trang økonomi fordi vanlig inntekt ikke er så god, men må skatte mye fordi eiendommen har høy ligningsverdi.

- Et år går en bedrift med underskudd. Allikevel må det skattes pga. verdien av det bedriften eier og som ikke nødvendigvis er penger.

- En gründer starter en bedrift og har aksjer i eget selskap. Investorene har stor tro på firmaet og kursen stiger. Plutselig blir skatt på aksjene høyere en det skattyteren ønsker å ta ut i lønn. Hvilket signal vil det sende om gründeren selger seg ut av selskapet? (Dette har skjedd i Norge, og løsningen er som regel å ta ut lån)

[Aiven]

Det er vel en personlig betrakting som jeg deler med svært mange andre. Blant dem folk som rammes av den. Situasjoner jeg ser på som lite rettferdig er:

- Et hus man har arvet stiger voldsomt i verdi. Man har trang økonomi fordi vanlig inntekt ikke er så god, men må skatte mye fordi eiendommen har høy ligningsverdi.

- Et år går en bedrift med underskudd. Allikevel må det skattes pga. verdien av det bedriften eier og som ikke nødvendigvis er penger.

- En gründer starter en bedrift og har aksjer i eget selskap. Investorene har stor tro på firmaet og kursen stiger. Plutselig blir skatt på aksjene høyere en det skattyteren ønsker å ta ut i lønn. Hvilket signal vil det sende om gründeren selger seg ut av selskapet? (Dette har skjedd i Norge, og løsningen er som regel å ta ut lån)

Det kan virke som jeg har satt meg for lite inn i hvordan skatten fungerer i Norge i dag. Hva om skatten kun gjaldt for formue over f.eks. 5 millioner, ville det være bedre?

[Pricks]

Hagens utflytting er et kjendishysteri som er fyrt opp av janteloven og agurktid i redaksjonene rundt i landet.

Merkelig at det var helt greit at Gro stakk av til pensjonistparadier fordi Norge var for dyrt og alt det.

 

 

Er det et utslag av janteloven at man reagerer på at milliardærer sutrer over at de må betale skatt? Nei, det er ren anstendighet. De kapitalrike må belage seg på å betale skatt som alle oss andre.

Hagen har gjort det veldig klart at han ikke har noe imot å betale skatt. Formueskatten er likevel urettferdig og ødeleggende på mange nivåer, og man rammer også svakere grupper i sin iver etter å halshugge de rike.

 

Formueskatten har blant annet bidratt til enorm prisvekst på boliger fordi det lønner seg mer å investere i bolig enn å sitte med formuen i banken. Slikt presser prisene oppover.

 

 

Det er også et tegn i tiden at forskjellen mellom de super-rike og middelklassen stadig øker.

Det kan vi takke de rødgrønne for.

[Pricks]

Antakelig bør det legges bedre til rette for mindre bedrifter.

Altså: "Vi kan ta de rike!"

 

- Penger til statsbudsjettet (kutter vi den ut, må pengene inn et annet sted).

Ja, blant annet gjennom at bedrifter kan investere pengene i flere arbeidsplasser istedenfor å måtte kutte ned.

 

- Utjamning, de rike må bidra mer til samfunnet, siden de har mer.

De bidrar allerede mer til samfunnet. Særlig de som skaper arbeidsplasser.

[Heilage]

Hvor kommer egentlig oppfatningen om at næringsdrivende sitter tilbakelent i en stol og samler inn penger til seg selv fra egentlig?

 

Det er jo tydelig at persepsjonen om at disse folka ikke bidrar og jobber hardt som gjør at noen vil "ta dem".

[oldboy]

Det kan virke som jeg har satt meg for lite inn i hvordan skatten fungerer i Norge i dag.

 

Du får en liten kortversjon i Elin Ørjasæter sin kommentar.

[prepple]

Leste i VG nettopp at en kvinne i fra Sudan er dømt til 40 piskeslag for å ha gått med bukser. Dette grunner jo selvfølgelig i religion og synspunkter som ikke hører til i dagens samfunn.

 

Er det feil av meg å ønske personer med slike livssyn, og sinnsyke meninger til døde? De fortjener da ikke å være en del av dagens samfunn ettersom de ikke gjør annet enn å forårsake smerte, helvete og nød i verden. Fortjener ledere i slike land å leve? Eller fortjener de egentlig bare å bli drept hele gjengen så er vi kvitt slike problemer en gang for alle.

 

Det sies at krig ikke løser problemer, men noen ganger ser jeg ingen annen utvei enn å utslette slike folkegrupper totalt. Spreng dem til helvete og ikke la dem gjøre mer faen i verden.

 

SYKE SYKE VERDEN VI LEVER.

 

Litt sint, men ellers glad =)

[Simen1]

Folkemord som løsning på kulturforskjeller og kulturforskjeller på straffemetoder?

Sikker på at det ikke koker over en eller annen sikkerhetsventil hos deg?