Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Jens72]

Beklager at jeg ikke ordla meg mer nøyaktig. Ordet tiggerturister var ment som en fellesbetegnelse på det du nevner, da en med stor sannsynlighet kan anta at disse tiggerturistene driver med mer enn pengeinnsamling for å se på Nidarosdommen og Holmenkollen. Norge er en honningkrukke pga. store ujevnheter i europa/verden, og det forandrer seg ikke ved å stikke hodet i jorda. Det forværrer problemet, og enda værre blir det når en i tillegg skal hindre andre i å diskutere problemet.

 

Endret 24. juli 2009 av Jens72

[Thlom]

Igjen, poenget var at politiet påstod at disse personene drev emd storstilt kriminalitet uten å ha noen holdepunkter. Ikke hvorvidt "tiggerturisme" var negativt eller ei.

[Jens72]

Og det er hele poenget ja. Politiet bekrefter med stor sikkerhet at dette handler om mer enn "turisme". At journalisten bare er ute etter å finne ut om politiet har noen domfelte viser hvor på bærtur hun er i forhold til problemstilling politiet stiller. At hun lager en hel sak rundt hvor mange domfelte politiet har viser hvor ensformig hun er og kan knapt kalles journalistikk, ihvertfall for en "nøytral" riksavis.

 

Du kan gjerne kommentere mer av det jeg skrev tidligere istedetfor å kverulere på en ting. Og igjen, dra nisselua opp fra øynene og se hva som foregår! Tror du virkelig at det ikke finnes pokerspilling eller prostitusjon i mye større omfang enn det som politiet klarer å bevise? Du har samme naive holdning til disse "turistene".

[Thlom]

Jeg har ingen interesse av å kommentere alt det andre du har skrevet. Alt jeg har kommentert er at det ikke er noe i veien med spørsmålene til journalisten. Jeg kan fremdeles ikke se hva som er galt med spørsmålene.

 

e: Forøvrig så dreide ikke saken seg om antallet domfelte, men om antallet saker politiet har hatt, som altså var ingen.

Endret 24. juli 2009 av Thlom

[Feynman]

You are not alone ...

 

Goodbye Hagen

 

Stein Erik Hagen er ikke den eneste som nå flykter fra Norge. Finansavisen er kjent med at en annen stor og suksessrik investor i disse dager, i stillhet, flytter til Storbritannia med hele familien for å komme unna formuesskatten. Der møter han skatteflyktningene John Fredriksen, Tor Olav Trøim, Kristian Siem og en rekke norske redere.

 

Står ingenting om hvem det er. Ble litt nysgjerrig nå.

[Pricks]

Med all hetsen som kommer fra venstresidens propagandamaskineri når noen går lei av den totalt idiotiske formueskatten, skjønner jeg godt at man ønsker å trekke seg ut i stillhet.

[Simen1]

Hagens utflytting er et kjendishysteri som er fyrt opp av janteloven og agurktid i redaksjonene rundt i landet. Folk bør se forbi enkeltsakene og heller se på prinsippene i skattepolitikken.

 

- Hvorfor er det så store skatteforskjeller mellom land at rike føler seg jaget fra landet?

- Hvor mye taper Norge på å jage de største skattebetalerne ut av landet?

- Hvilket skattenivå for rike fører til størst inntekt for Norge?

- Hvorfor driver politikere og media regelrett personforfølgelse av skatteflyktningene?

- Ønsker vi å ha det sånn? Hvis ikke, hva kan gjøres for å forhindre at janteloven tar helt av?

 

Nisseluer, jantelov og bonde"vett" er kjennemerker som får utlendingene til å le av oss.

[Thlom]

Er det et utslag av janteloven at man reagerer på at milliardærer sutrer over at de må betale skatt? Nei, det er ren anstendighet. De kapitalrike må belage seg på å betale skatt som alle oss andre.

 

Nå bor mange av de steinrike i London, blant annet så bodde døtrene til Hagen i London inntil helt nylig. Så vidt jeg har fått med meg så har England forandret på sine skatteregler, antakeligvis derfor Hagen-døtrene flytter til Sveits. Skattepolitikken kan ikke bli et "race to the bottom". De ufattelig rike kan alltid flytte til land med lavere skatt.

[Aiven]

*snip*

 

 

Tull. Det er i dag konsensus om å komme skatteparadisene til livs. Forskjellene i Norge øker nok som det er, om vi ikke skal oppmuntre det gjennom skattelette for de rike. Problemet er halvkriminelle rotteland som Sveits, ikke Norges skattepolitikk.

Endret 27. juli 2009 av AvieN

[Simen1]

Jeg er enig i det, men inntil skatteparadisene mister sin skatteparadis-status så mener jeg det beste Norge kan gjøre er å optimalisere sin egen inntekt fra disse skatteyterne. Med andre ord finne et balansepunkt mellom for lav beskatning og for høy skatteflukt til utlandet.

 

Men jeg er enig i at skatteparadisene er roten til problemene.

[Aiven]

Jeg er enig i det, men inntil skatteparadisene mister sin skatteparadis-status så mener jeg det beste Norge kan gjøre er å optimalisere sin egen inntekt fra disse skatteyterne. Med andre ord finne et balansepunkt mellom for lav beskatning og for høy skatteflukt til utlandet.

 

Men jeg er enig i at skatteparadisene er roten til problemene.

 

Enkelte vil hevde at denne balansen er helt i orden. Vi har da et par rikinger igjen? Kjekt å se at flertallet ønsker å bidra.

Endret 27. juli 2009 av AvieN

[Feynman]

Vi trenger ikke konkurrere med skatteparadisene, men vi kan da likefullt fjerne særegne ting som formueskatt, dokumentavgift, o.l. I tillegg til Norge er det 3-4 andre land i Europa som har formueskatt, de andre landene har fjernet den. (Eller aldri hatt det?)

[Heilage]

For å være ærlig synes jeg ikke grusomt synd på Hagen, mitt "beef" med formueskatten er at den har en tendens til å robbe vanlig selvstendig næringsdrivende. Jeg synes slike særskatter godt kan dra sin kos.

[Dotten]

Er det et utslag av janteloven at man reagerer på at milliardærer sutrer over at de må betale skatt? Nei, det er ren anstendighet. De kapitalrike må belage seg på å betale skatt som alle oss andre.

 

Nå har nå hagen sendt inn forslag om å øke på skatt til fordel for fjerning/redusering av formueskatten. Han klager jo ikke over å betale skatt, han klager over hvordan det skattes. Det er vel en vesentlig forskjell som er greit å forholde seg til?

 

Først skatter man på penger man tjener, så "skatter" man når man bruker det (moms) og om man setter pengene i banken eller investerer pengene på eiendom og annet så skal man skatte på å ha det. Det er de som prinsipielt mener det er greit å begrense skatt og avgift til inntekt og forbruk fremfor å ha en haug med ledd (dauer man og det man alt har skattet av flere ganger arves av noen andre, så må det skattes av igjen).

 

Nå har jeg selv ingen eiendeler som medfører eiendomsskatt, det tar sikkert lang tid før det er tilfellet. Men jeg tar heller og betaler mer i inntektsskatt slik at eiendomsskatt kan ofres. Andre kan gjerne mene annet, men syntes det er grei måte å gjøre det på. Blir fryktelig mange ledd og mye rot ellers, noe forenklet.

 

Problemet er halvkriminelle rotteland som Sveits, ikke Norges skattepolitikk.

 

"Halvkriminelt rotteland"? Er det galt at et land bruker skatt til å stimulere til at folk flytter til dem? Norge gjør jo nøyaktig det samme selv, spesielt i distriktspolitikken. Er Finnmark et "halvkriminell rottefylke" for eksempel? Eller Australia, hva med de som trekker til seg storproduksjoner innen film fra Hollywood, ved å lage skattelette spesielt myntet på den industrien?

 

Uten å ha reflektert for mye over det, så ja jeg syntes det virker galt å bruke skatt som virkemiddel for trekke til seg folk og industri. Men Norge bør jo ikke rope høyest, for hva er det vi gjør mtp. Svalbard og Nord-Norge?

[Aiven]

Vi trenger ikke konkurrere med skatteparadisene, men vi kan da likefullt fjerne særegne ting som formueskatt, dokumentavgift, o.l. I tillegg til Norge er det 3-4 andre land i Europa som har formueskatt, de andre landene har fjernet den. (Eller aldri hatt det?)

 

 

Frankrike, Hellas, Norge, Sveits, Nederland og Lichtenstein har formueskatt. Det er riktig at det er et tegn i tiden å fjerne den. Det er også et tegn i tiden at forskjellen mellom de super-rike og middelklassen stadig øker.

 

"Halvkriminelt rotteland"? Er det galt at et land bruker skatt til å stimulere til at folk flytter til dem?

Jeg tenkte vel heller på deres "diskré" bankvesen, som har velsignet fra nazister til enron-ledelse, og alt imellom, med et sted å gjemme unna stjålne penger. Du kan jo diskutere med befolkningen i India, Kina, Russland, Argentina, Chile og Indonesia om det er kriminelt eller ei å holde unna de milliardene som er stjålet fra dem av deres egne ledere.

Endret 27. juli 2009 av AvieN

[monzilla]

Hva er positivt med formueskatten? Anyone?

[oldboy]

Du kan jo diskutere med befolkningen i India, Kina, Russland, Argentina, Chile og Indonesia om det er kriminelt eller ei å holde unna de milliardene som er stjålet fra dem av deres egne ledere.

 

Du mener alle di velferdsmilliardene vi har sendt?

[Feynman]

Hva er positivt med formueskatten? Anyone?

Vi kan ta de rike!

[monzilla]

Men kapital-haterne på venstresiden forstår ikke at det er bedriftene til "rikingene" som blir tappet for verdier til å betale formueskatten med. Bedrifter som blir tappet for ressurser betyr mindre trygge arbeidsvilkår for de ansatte i bedriften, og høyere priser til forbrukerne for å kompensere for tapet.

 

Usosialt og hyklerisk av venstresiden å forsvare denne skatten. Virker som om at enkelte forsvarer denne tulleskatten kun fordi at det er "rikingene" som det går hardest utover, uten at de evner å forstå at en slik skatt har større ringvirkninger enn som så.

[Heilage]

Hva er positivt med formueskatten? Anyone?

Vi kan ta de rike!

 

Nok et eksempel ja. *sukk*