Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

En diplomat skal ikke ha ryggrad, en diplomat skal være.. diplomatisk.

 

Dansk UD tok en hard posisjon under Muhammed-striden, og det førte til en eskalering av situasjonen.

 

Diplomati er føyelighetens kunst, og det har diplomati vært de siste fire hundre årene.

 

Diplomati mot islam?

 

Ja, det er vel hva de håper på.

Diplomati mot mye rart, jeg må innrømme at jeg ikke ser poenget med å debattere mer om islams onde vesen.

 

En diplomat skal ikke ha ryggrad, en diplomat skal være.. diplomatisk.

En utenriksminister skal ha ryggrad. Men du har rett. Han eier ikke ryggrad, og ville blitt slaktet i Hardtalk.

Støre har mer ryggrad enn de fleste.

 

Et viktig prinsipp med internasjonal politikk er at det rimelig sjelden er en god ide å angripe et land verbalt, åpent. Slike angrep kan en gjerne støte ut bak lukkede dører, men offentlig er det aldri en god ide å ta det helt ut.

 

mad_arab nevner en del politikere som rett nok har for vane å nytte svovelretorikk.

 

En svovelretorikk som så langt har vært fruktesløs.

[Fin Skjorte]

Ja, det er vel hva de håper på.

Hvem er de?

 

Du kan jo følge Google-søket for flere eskempler på Støres mangel på ryggrad.

Det er like matnyttig argument å kaste ut som at du kan google Støres tilstedeværelse av ryggrad.

[Pricks]

Støre har mer ryggrad enn de fleste.

Jeg skjønner at du mener det. Jeg mener at du tar feil, og at han ville blitt slaktet i Hardtalk. Mangelen på ryggrad er ikke like ille som jensemann, dog.

 

Et viktig prinsipp med internasjonal politikk er at det rimelig sjelden er en god ide å angripe et land verbalt, åpent. Slike angrep kan en gjerne støte ut bak lukkede dører, men offentlig er det aldri en god ide å ta det helt ut.

Nå er det ikke snakk om det. Det er snakk om ryggradsløshet. Han ville blitt slaktet på Hardtalk.

[Astralnoise]

http://www.aftenposten.no/forbruker/digita...icle1510280.ece

 

Unnskyld meg, men dette blir for teit. Det er som at man blir pålagt å tilrettelegge forholdene for rullestolbrukere på Mount Everest.

Endret 3. juli 2009 av Astralnoise

[Thlom]

http://www.aftenposten.no/forbruker/digita...icle1510280.ece

 

Unnskyld meg, men dette blir for teit. Det er som at man blir pålagt å tilrettelegge forholdene for rullestolbrukere på Mount Everest.

Nei, for det er i de fleste tilfeller ikke så veldig mye som skal til.

[kjeklulf]

Unnskyld meg, men dette blir for teit. Det er som at man blir pålagt å tilrettelegge forholdene for rullestolbrukere på Mount Everest.

 

Det er lite her i verden jeg finner mer provoserende enn slike uttalelser. Det er i beste fall ugjennomtenkt, i verste fall direkte menneskefiendtlig og nedverdigende.

 

For det første: Blinde, svaksynte, døve, rullestolbrukere etc etc har akkurat samme krav som oss andre til at offentlig informasjon skal være tilgjengelig for dem. Det er ingen grunn overhodet til at de skal utestenges fra å få tilgang til informasjon (og tjenester), i videste forstand.

 

For det andre: Hvem som helst av oss kan (og de fleste vil) før eller siden havne i en situasjon hvor vi har behov for ekstra tilrettelegging for å få tilgang til informasjon og tjenester.

 

For det tredje: Poenget med universell utforming (i videste forstand) er nettopp å sørge for likebehandling av alle innbyggere på alle viktige områder. Både fordi vi har samme rett og fordi vi /alle/ nyter godt av det før eller siden.

 

For det fjerde: Jeg har gjennom flere år arbeidet med opplæring av personer som har vært funksjonshemmet (blinde, døve, personer med CP i alvorlig grad etc.) og /samtlige/ har vært i stand til å bruke digitale verktøy og være selvhjulpne når systemene har blitt tilrettelagt på denne måten. Samtlige har også kunnet fungere i det ordinære arbeidslivet med enkelt tilrettelegging (altså universell utforming pluss noe tilleggsutstyr). Dette gir disse personene en langt større mulighet til å styre sin egen hverdag og til å leve et mest mulig "normalt" liv, samtidig som det sparer samfunnet for enorme summer, både direkte og indirekte. Det er ingen som ikke har opplevd det som kan ane hvordan det er å måtte være avhengig av andres hjelp til alle livets gjøremål, og vi bør gjøre alt vi kan for at disse kan fungere så normalt som overhodet mulig på alle vesentlige områder. Særlig innen bruk av dataverktøy som gir fantastiske muligheter for disse gruppene.

[Hyperio]

Kjeklulf said it all.

[Fin Skjorte]

Nei, det var bare noe politisk korrekt og urealistisk tåkeprat.

Om Petters Mathjørne velger å kode siden sin lite hensiktsmessig for funksjonshemmede så er det noe Petter taper på uten de store konsekvensene for blinde Birthe heller.

 

Om offentlige instanser ikke tilfredsstiller en god tilretteleggelse så er det virkelig ille.

Endret 4. juli 2009 av Fin Skjorte

[A-Jay]

http://www.aftenposten.no/forbruker/digita...icle1510280.ece

 

Unnskyld meg, men dette blir for teit. Det er som at man blir pålagt å tilrettelegge forholdene for rullestolbrukere på Mount Everest.

Som sagt skal det ofte svært lite til. Man kommer svært langt kun med å bruke HTML-tags korrekt, slik de er ment å brukes, for da kan nemlig nettlesere beregnet for blinde "dekode" strukturen til siden og gi denne infoen videre til de blinde besøkerne ... Så kan heller utseendet for oss seende fikses med CSS (slik det alllerede gjøres uansett). Dette er svært enkelt å få til om man bare setter seg litt inn i ting, og når man da ikke bruker HTML-tags korrekt eller putter ting som skulle vært i CSS i HTML er det ofte snakk om latskap eller uvitenhet fra webdesignerne.

 

At offentlige sider, som burde vært foregangsider på dette området, ofte har så store problemer er ekstra nedslående. Noen sider har sikkert blitt bedre siden 2006 når denne artikkelen ble skrevet, men det er nok antagelig mange sider som fortsatt burde vært bedre.

[Simen1]

Veldig bra innlegg av kjeklulf. Jeg er veldig enig!

 

Som en liten kuriositet kan jeg nevne at jeg vet om en bruker på dette forumet som er helt blind. Han får til å bruke forumet på grunn av tilrettelegging som sikkert ikke har tatt mange minuttene for utviklerne. Tenk så mange timer han ville vært utelukket fra denne sosiale arenaen dersom det ikke var tilrettelagt i det hele tatt. Når det er sagt så kan det sikkert tilrettelegges bedre enn i dag.

[Gjest Slettet+9871234]

Sikkert høgresidas «han har valt å verte fødd blind, difor får han ta konsekvensane av valet sjølv»

 

/troll

 

Slik dei to over seier, så skal det ikkje så mykje til for å leggje ein nettstad opp slik at han er brukbar for folk med skavankar. Diverre verkar det alt for ofte at nettstaddesignarar er meir oppteken av utsjånad enn funksjon.

[Pricks]

Nei, det var bare noe politisk korrekt og urealistisk tåkeprat.

Ok, så blinde trenger ikke å kunne delta i samfunnet og få tak i informasjon som alle andre de da?

 

Jeg håper ikke du blir blind en dag. Det kan skje. Og da tenker jeg pipen får en annen tone.

[Heilage]

Skal alle kinofilmer tilpasses for blinde da? Det ville jo vært skam om de ikke kunne sitte i samme kinosal som seende, ville det ikke? Kan da ikke ha diskriminering her i Norge.

 

Bare et spørsmål som slo meg.

[Jens72]

Det er snakk om offentlig informasjon, og at ting kan gjøres bedre ved enkle grep. Jeg er enig med de over her om at samfunnet bør tilpasses flest mulig, og ihvertfall når det kan gjøres ved enkle tiltak. Jeg tror problemene skyldes i stor grad kunnskapsløshet.

[Heilage]

Vel, problemet er jo det at for å endre nettsider for å gjøre de leselige for blinde, så blir det verre å lese for oss som ikke er blinde. Men de må jo gjerne lage en lett tilgjengelig versjon av slike sider for blinde, de burde jo absolutt ha tilgangen til informasjonen.

[kjeklulf]

Vel, problemet er jo det at for å endre nettsider for å gjøre de leselige for blinde, så blir det verre å lese for oss som ikke er blinde.

 

Hva i all verden er det som får deg til å påstå dette? Det er jo tvert i mot!

Endret 4. juli 2009 av kjeklulf

[A-Jay]

Skal alle kinofilmer tilpasses for blinde da? Det ville jo vært skam om de ikke kunne sitte i samme kinosal som seende, ville det ikke? Kan da ikke ha diskriminering her i Norge.

 

Bare et spørsmål som slo meg.

Dette er et stråmannsargument. Å kreve at offentlig informasjon og tjenester er tilgjengelig også for blinde er snakk om helt enkle grep, i motsetning til det du skriver om som ikke henger på greip.

 

Ellers kan bedre offentlig tilgjengelighet også være til glede for oss andre. Eksempler:

- Tavler med info om neste stopp på buss/trikk/tog er til nytte for folk som er ukjente på stedet, for folk med mp3 og slikt på øret, og for folk som rett og slett sitter på "feil plass" for å høre info som gis på høyttalere (høyttalere på slike steder er ikke alltid av de beste).

- Teksting av norske filmer på kino gjør det lettere å følge med på norske filmer, med tanke på at norske skuespillere ikke alltid er verdensmestere i å snakke tydelig.

- Websider med bedre tilgjengelighet vil også gi en bedre brukeropplevelse for "oss andre". Da tenker jeg ikke minst på at vi unngår "fiffige" websider hvor absolutt alt av navigasjon og innhold er lagd i Flash. Slike websider ser fint ut men gir i realiteten ikke en så god brukeropplevelse (måtte webdesignere som lager slike websider havne på et sted hvor det er i overkant varmt og aldri komme ut derfra igjen).

- Osv.

[A-Jay]

Vel, problemet er jo det at for å endre nettsider for å gjøre de leselige for blinde, så blir det verre å lese for oss som ikke er blinde.

Kan du forklare meg hvordan dette er tilfellet? Gjerne med eksempler?

 

Jeg har en del erfaring med web-design, og jeg kan forsikre deg om at det motsatte er tilfellet. Hadde vi fortsatt vært i 1996 hadde du nok kanskje hatt litt rett i det. Men nå er vi tross alt i 2009. Takket være separasjon av innhold og layout og teknologier som CSS (som støttes av moderne nettlesere) er det fullt mulig å lage websider som er tilgjengelig for blinde, og samtidig har en fullgod layout for resten av oss.

Endret 4. juli 2009 av A-Jay

[Heilage]

Vel, problemet er jo det at for å endre nettsider for å gjøre de leselige for blinde, så blir det verre å lese for oss som ikke er blinde.

Kan du forklare meg hvordan dette er tilfellet? Gjerne med eksempler?

 

Jeg har en del erfaring med web-design, og jeg kan forsikre deg om at det motsatte er tilfellet. Hadde vi fortsatt vært i 1996 hadde du nok kanskje hatt litt rett i det. Men nå er vi tross alt i 2009. Takket være separasjon av innhold og layout og teknologier som CSS (som støttes av moderne nettlesere) er det fullt mulig å lage websider som er tilgjengelig for blinde, og samtidig har en fullgod layout for resten av oss.

 

Vel, såvidt jeg vet må brukergrensesnittene blant annet reverseres og gjøres i høykontrast utførelse for å kunne leses av svaksynte. Dette er iallefall tilfellene når man ber operativsystemer om å bli tilpasset til slik bruk. Jeg har aldri jobbet med web mot en slik gruppe, så jeg vet ikke spesifikt, bare regnet med at det var noe av det samme.

 

Kinoeksempelet var forøvrig at jeg misforsto betydningen i artikkelen som ble postet. Jeg trodde det var nok en greie hvor man skal tilpasse absolutt alt for at absolutt alle skal ha tilgang til absolutt alt av tilbud samfunnet tilbyr.

[A-Jay]

Vel, såvidt jeg vet må brukergrensesnittene blant annet reverseres og gjøres i høykontrast utførelse for å kunne leses av svaksynte. Dette er iallefall tilfellene når man ber operativsystemer om å bli tilpasset til slik bruk. Jeg har aldri jobbet med web mot en slik gruppe, så jeg vet ikke spesifikt, bare regnet med at det var noe av det samme.

Det kan hende at det stemmer, men i så fall er det ikke verre enn å legge til en knapp som skifter mellom normal og høykontrast modus på ett blunk med litt javascript/CSS-magi.