Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Heilage]

Si ikke det. Mange av de unge i dag har fått en veldig omfattende engelskundervisning i skolen og har et veldig godt grep om språket. Det har som kjent ikke alltid vært tilfellet hos den eldre generasjonen som dagens toppolitikere ofte tilhører.

[Camlon]

Heh, alle har aksent når de snakker et fremmedspråk. Det er å ønske for mye mye å forvente at våre ledere skal ha perfekt engelskuttale. Jeg er rimelig sikker på at de fleste som klager over uttalen til Solheim ikke snakker engelsk helt flytende selv, de aller færreste gjør det.

Absolutt ikke. Det er for det meste de i den eldre generasjonen som har aksent. Hør på f.eks. Mette Marit snakke engelsk. For det andre alle på skolen jeg gikk på snakket alle bedre engelsk enn Erik Solheim og de fleste snakker bedre enn Støre også. Jeg gikk på en internasjonal skole, men det var nok av nordmenn der.

Endret 30. juni 2009 av Camlon

[Fin Skjorte]

Hvor mye gjør egentlig aksenten?

 

Det er vel egentlig veldig få (nordmenn) som vri på nesen når vi hører inder-engelsk, ze-germanz-engelsk, franske-fritter-engelsk osv.

Men vi bryr oss hardt om våre egne og våre aksent problemer, men gjør andre (engelskspråklige) det?

[Simen1]

Aksenten er nok noe man lærer underbevisst av å høre mye på engelsk uttale. F.eks i filmer, musikk osv. For bare 3 tiår siden ble omtrent alt engelsk på TV oversatt for at den daværende eldre generasjonen skulle skjønne noe. Mange som vokste opp før krigen fikk ikke engelskundervisning i det hele tatt. Melodi Grand prix hadde krav om at tekstene måtte være på deres eget nasjonale språk osv. Unge i dag hører så mye engelsk at de ofte glemmer norske ord som skyggelue, fjernsyn, tispe, limbånd osv.

 

Etter min mening har anglofiseringen gått for langt. Du verden så fattig verden hadde blitt kulturelt sett dersom alle språk unntatt engelsk døde ut. Folk bør holde på sine nasjonale språk og skille markant på morsmålet og 2. og 3. språk.

 

Men tilbake til det med aksent. Dialekten har nok mye å si for aksenten også. Mitt inntrykk er at folk fra Østlandet og Sørlandet har generelt dårligere engelskuttale enn folk fra Trøndelag og Nord-Norge.

[Camlon]

Simen1: Kulturer kan komme på mange andre måter. Selv om de snakker engelsk i Singapore betyr ikke det at de har en spennende kultur. Jeg tror rett og slett det er litt av frykten for det ukjente. Til og med jeg liker ikke helt tanken på at alle snakker engelsk, men jeg tror rett og slett det er noe man blir vant til.

 

Vi må huske på at det hadde vært utrolig praktisk om alle snakket engelsk. Du kunne studere i hvilket som helst land uten å tenke på om de snakket engelsk eller ikke. Du kunne mye lettere få bekjentskap over hele verden. For det andre er ikke de store språkene i nærheten av å dø ut endå og for min del betyr det lite om noen språk dør ut.

 

Jeg vil dokumente at Mette Marit snakker bra engelsk. Lytt litt til dette her

 

Håkon snakker ikke så verst han eller. Han har god uttale, men sier for mye um.. Han burde heller bruke pauser og forbrede seg litt mer

Endret 30. juni 2009 av Camlon

[Thlom]

Glem ikke at språk er identitet. Språket er en så sterk identifikator at jeg tviler på at vi noen gang vil snakke engelsk her til lands. Språk er også makt, at engelsk er befestet som verdens 2. språk er en fordel for engelsktalende land. Jeg har sett flere forslag på hvordan vi kan øke forståelsen over landegrensene uten å benytte f.eks. engelsk eller fransk. Et åpenbart alternativ er esperanto. Om alle kunne esperanto så ville verden blitt et bedre sted. Et annet alternativ leste jeg om i norske Le Monde en gang i tiden. Det bestod i å lære seg grunnleggende grammatikk, ord og fraser fra de store greinene på språktreet. På den måten skulle folk med forskjellig språk enklere kunne forstå hverandre ved at man i stor grad forstod hverandres språk. Det høres litt tungvindt ut, men artikkelen var overbevisende. Skal se om jeg finner den igjen.

[Simon Aldra]

Som en liten digresjon er det interessant å lese hva godeste Karsten Alnes skriver om språk som nasjonal samlingsfaktor. Rundt 1850 eller så var det visstnok bare 50 % av franskmenn som snakket fransk, og bare rundt 12-18 % som snakket korrekt fransk.

 

Interessant å tenke på.

[Jens72]

Eller når en liten russisk fiskesjakt kidnappet en norsk offiser og dro han med til Russland uten at Norge grep inn fysisk for å avverge det. Det blir vell litt av det samme kaliberet som Solheim ble utspurt om her, da jeg skulle likt å se en engelsk eller amerikansk minister bli lekt rundt med like enkelt som vår egen.

 

Nå er det vel heller ikke Støre som må stå til ansvar for det, men forsvarsministeren.

 

Denne hendelsen handlet i stor grad om utenrikspolitikk og ikke hvorvidt vi klarer å beskyte en fiskeskute med våre jagerfly eller nye fregatter, og ble derfor sterkt frontet av Støre.

 

Jeg liker Norges myke linje på mange områder og det at vi er villige til å snakke med folk vi er uenige med, deriblant vårt gode forhold til Russland. Men det å la oss bli tråkket på i vårt eget område og bli utnytte pga. vår godtroende holdning, tror jeg ikke fører oss noen vei.

 

En annen artig episode som viser hvor latterlig enkle vi er gjøre med: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/11/520859.html

 

PS! Jeg skulle overhodet ikke blitt overrasket om Tyskland hadde klart å seilt inn i Oslofjorden igjen, men denne gangen uten å møte noen form for motstand, men heller invitasjon til lunsj for å diskutere grensekrenkelsen.

 

Endret 30. juni 2009 av Jens72

[Simon Aldra]

Nuvel. Jeg er faktisk enig i at den hendelsen burde vært håndtert annerledes. Det ble vel argumentert med bl.a. farlig vær, og at man mente den konkrete faren var større ved bording enn uten bording, ikke bare for bordingsmannskapene men også for offiseren, som ikke skal ha vært i noen umiddelbar fare.

 

Men som sagt. Jeg er i utgangspunktet enig i at hendelsen burde vært håndtert annerledes.

[Pricks]

Støre har da vitterlig vist seg som en klar motstander av islamsk fanatisme.

Ikke egentlig. Han har vært involvert i noen ekstremt flaue episoder.

[Gjest Slettet+9871234]

Kunne du kome med nokre døme?

[Simon Aldra]

Støre har da vitterlig vist seg som en klar motstander av islamsk fanatisme.

Ikke egentlig. Han har vært involvert i noen ekstremt flaue episoder.

Det får du gjerne utbrodere litt, Pricks.

 

Diplomatikk er ikke maskulint, det er.. diplomatikk.

[Pricks]

Utallige eksempler her:

 

http://www.google.com/search?q=jonas+gahr+...ite:document.no

 

F.eks.:

 

http://www.document.no/2009/02/store_ga_ut..._stotte_ti.html

http://www.document.no/2009/02/store_ga_ut..._stotte_ti.html

 

Simon Aldra: Hva har maskulinitet med saken å gjøre?

Endret 1. juli 2009 av Pricks

[Laffe]

Ser/leser dere ikke på nyhetene?

 

@prics det var noen tafatte kilder, haha

[Simon Aldra]

Utallige eksempler her:

 

http://www.google.com/search?q=jonas+gahr+...ite:document.no

 

F.eks.:

 

http://www.document.no/2009/02/store_ga_ut..._stotte_ti.html

http://www.document.no/2009/02/store_ga_ut..._stotte_ti.html

 

Simon Aldra: Hva har maskulinitet med saken å gjøre?

Ikke flauere enn FRPs støtte til en lignende eksisterende lov for noen år siden.

 

Poenget med maskulinitet er.. når en nasjon står overfor en konflikt, da er det ikke utenriksdepartemtents oppgave å.. eskalere situasjonen.

 

[Pricks]

Jeg skjønner heller ikke hva "eskalere situasjonen" har med saken å gjøre. Du kan jo følge Google-søket for flere eskempler på Støres mangel på ryggrad.

[Simon Aldra]

En diplomat skal ikke ha ryggrad, en diplomat skal være.. diplomatisk.

 

Dansk UD tok en hard posisjon under Muhammed-striden, og det førte til en eskalering av situasjonen.

 

Diplomati er føyelighetens kunst, og det har diplomati vært de siste fire hundre årene.

[Robocoop]

En diplomat skal ikke ha ryggrad, en diplomat skal være.. diplomatisk.

 

Dansk UD tok en hard posisjon under Muhammed-striden, og det førte til en eskalering av situasjonen.

 

Diplomati er føyelighetens kunst, og det har diplomati vært de siste fire hundre årene.

 

Diplomati mot islam?

 

Ja, det er vel hva de håper på.

[Pricks]

En diplomat skal ikke ha ryggrad, en diplomat skal være.. diplomatisk.

En utenriksminister skal ha ryggrad. Men du har rett. Han eier ikke ryggrad, og ville blitt slaktet i Hardtalk.

[mad_arab]

Slik som Simon prater om "diplomater" så må han mene yrkesdiplomatene som "rydder opp" etter politikerne, ved hjelp av bortforklaringer, grooming, cocktailparties og tomme ord. Utenriksministere, statsministere og andre regjeringsmedlemmer har i historisk sammenheng sjelden eller aldri vært de som er "føyelige". Snarere tvert imot... Se på Sarkozy, Bush, Rumsfeld, Schröder, Chiraq, Fogh Rasmussen+++. Og dette er fra vestlige, demokratiske land. Putin, Chavez, Ahmadinejad, Morales, Little Kim osv er jo ikke akkurat _mer_ immøtekommende.

Endret 1. juli 2009 av mad_arab