Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Rampage]

Så er det vel det faktumet at en svært stor andel ikke har muligheten til å være "omgitt av mennesker for en kort eller lengere periode" når det passer dem.

 

Lite fleksibelt og for en stor andel, svært lite tilgjengelig. For alle som ikke bor midt i smørøyet kommer det til å koste masse penger.

 

De uten kollektivtilbud tilgjengelig må kjøre bil, og betaler for at andre skal nyte godene av betalingen og et fungerende kollektivsystem. Mens man gjentatte ganger oppfordrer de i første pulje til å ta i bruk et fraværende tilbud?

[Hyperio]

Jeg tror det i fremtiden vil bli viktig å velge. Vil man betale i dyre dommer for drivstoff eller betale en akseptabel pris for å være omgitt av mennesker for en kort eller lenger periode?

 

Poenget mitt er jo at vi ideelt sett ikke betaler i dyre dommer for drivstoff da fremtidens biler bruker vannvittig mye mindre drivstoff, eventuelt helt andre energikilder.

Endret 6. juni 2009 av Hyperio

[A-Jay]

Poenget mitt er jo at vi ideelt sett ikke betaler i dyre dommer for drivstoff da fremtidens biler bruker vannvittig mye mindre drivstoff, eventuelt helt andre energikilder.

Så lavere drivstofforbruk eller nye typer drivstoff løser følgende problemer:

- Veiene blir stadig mer overbelastet, og det er ikke plass til å bygge større veier, spesielt ikke i sentrumsnære områder

- Økt trafikk fører til flere farlige situasjoner og dårlig fremkommelighet for gående og syklister i byområder

- Det er mange som ikke har råd til egen bil

 

?

 

I min mening bør man legge til rette for bilbruk på landet, og kollektivtrafikk i byene. Det er den eneste måten å løse trafikkproblemene i de største byene etterhvert som befolkningen og bytettheten øker. Da kommer man ikke utenom å legge restriksjoner på bilbruken. Men for at det skal bli rettferdig bør også de som bor på steder med dårlig kollektitrafikk ha muligheten til å velge bil. Derfor bør det også bli langt flere park&ride-anlegg i byene.

[Simen1]

Man kan ikke sykle på motorveien Elbil har jeg ikke råd til. Det er tydligvis vanskelig for enkelte byfiser og forstå at det faktisk IKKE FINNES BUSSER på landet. Det eneste alternativet jeg har er å slutte i jobben min.

Ikke gro fast i kontorstolen din nå! Dersom jobben medfører store økonomiske og andre ulemper sammenlignet med andre jobber så bør det ikke være et utenkelig alternativ å bytte jobb.

 

I min mening bør man legge til rette for bilbruk på landet, og kollektivtrafikk i byene.

Jepp, jeg er enig i det (,men ikke pga noe miljøargument). Jeg kunne godt tenkt meg mindre busser og tilsvarende flere avganger i mange av byene. Det er kun svært mye trafikkerte strekninger som virkelig trenger leddbusser hvert 10. minutt. Ideelt sett kunne så sterkt trafikkerte strekninger ofte blitt erstattet av trikker og lokaltog. Grunnen til at jeg ønsker fysisk mindre busser er at de er mer miljøvennlige og fordi det er bedre med hyppigere avganger. Halverer man antall seter per buss så bør antall avganger dobles. Folk ønsker hyppige avganger, f.eks hvert 10. minutt, men gir som regel blanke i om de sitter på en kort eller lang buss.

 

Når det kommer til langdistanse-transport så bør tog og hurtigtog styrkes. Gjerne med gode ordninger for de som vil ta med seg bilen f.eks fra Bodø til Stavanger. (Bil på tog/båt for en langt billigere penge enn det å kjøre selv). Langdistanse flytrafikk, biltrafikk og trailertrafikk bør få kraftig økt konkurranse fra tog og båt.

 

Rushtid-kapasiteten på veiene er i dag et problem fordi folk ofte kjører alene og fordi folk kjører samtidig. Økt bruk av fleksitid og større spredning i faste arbeidstider vil bedre situasjonen betraktelig. I tillegg bør selvsagt setekapasiteten utnyttes bedre. 30% setebruk er alt for dårlig. (Gjennomsnitt på 1,5 person per 5-seters bil). Jeg er ikke sikker på hvilke virkemidler som bør innføres her, men privilegium som bruk av kollektivfelt for biler med minst 2 personer har i hvert fall vært prøvd i Trondheim.

 

Hyperio: Romantiske forhold til bil er harry og ofte uønsket fra et samfunnsmessig perspektiv. Bil er et transportmiddel, punktum.

[Hyperio]

Hyperio: Romantiske forhold til bil er harry og ofte uønsket fra et samfunnsmessig perspektiv. Bil er et transportmiddel, punktum.

Det ER jo ikke harry, det ER jo kun din påstand. I så fall er svært mange harry. Ja, bilen er et transportmiddel, men så mye mer og.

 

Og fra et samfunnsmessig perspektiv så er jo også alt som har med bil å gjøre ei eneste stor melkeku som staten har blitt fullstendig avhengig av.

[A-Jay]

Det ER jo ikke harry, det ER jo kun din påstand. I så fall er svært mange harry. Ja, bilen er et transportmiddel, men så mye mer og.

Jeg skjønner og respekterer at du og en del andre har bilen som hobby. Men dere kan ikke vente dere at resten av samfunnet skal tilpasse seg deres bilbruk.

Endret 6. juni 2009 av A-Jay

[Hyperio]

Men jeg er da ikke alene om å ville kunne bruke min egen bil også i fremtiden. De aller fleste vil jo det. Og så lenge det er slik vil samfunnet tilpasses etter fortsatt høy bilbruk.

[Thlom]

Men jeg er da ikke alene om å ville kunne bruke min egen bil også i fremtiden. De aller fleste vil jo det. Og så lenge det er slik vil samfunnet tilpasses etter fortsatt høy bilbruk.

Og da må du antakeligvis betale godt for det. Jeg håper og tror at privatbilismens tidsalder er på vei mot slutten. Det er ikke bærekraftig at hver eneste en har hver sin bil.

[Gjest Slettet+9817324]

"Hvorfor ikke legalisere industriell hamp?"

 

Harruno stæsj

 

Hjælp , det er fali å fly.....more like farlig å leve , sånn generelt :/

Endret 6. juni 2009 av Slettet+9817324

[monzilla]

Hvis ikke regjeringen klarer å bekjempe trafikkøkningen med økte avgifter, hvilke virkemidler vil fungere da?

Jeg har mer tro på å stimulere folk til å velge kollektivt, framfor å tvinge de.

 

Miljømessig vil det være best å få de ressurssvake av veien. De kjører ofte eldre og mer forurensende biler enn ressurssterke som gjerne har råd til nyere biler. Men jeg syntes det er et paradoks at venstresiden, som er for likhet og solidaritet, tvinger gjennom slike forslag.

[Spenol]

Hyperio: Romantiske forhold til bil er harry og ofte uønsket fra et samfunnsmessig perspektiv. Bil er et transportmiddel, punktum.

Dette er bare et fascistisk utsagn uten noen form for begrunnelse - i tillegg til at det er fullstendig galt. Hvis bil bare er "et transportmiddel, punktum", hvorfor får du biler i forskjellige farger og fasonger? Hvorfor har det utviklet seg en gigantisk industri rundt bilpleie og bilstyling? Er det fordi de som har et forhold til bilen sin er "harry" idioter som ikke har din Forståelse av hva en bil egentlig er?

[Spenol]

Jeg har mer tro på å stimulere folk til å velge kollektivt, framfor å tvinge de.

 

Miljømessig vil det være best å få de ressurssvake av veien. De kjører ofte eldre og mer forurensende biler enn ressurssterke som gjerne har råd til nyere biler. Men jeg syntes det er et paradoks at venstresiden, som er for likhet og solidaritet, tvinger gjennom slike forslag.

Jeg har også tro på å stimulere befolkningen til å velge mer miljøvennlige transportmetoder i stedet for å tvinge dem gjennom avgifter, men du mister meg når du begynner å snakke om å få ressurssvake av veien. Er det det klassiske fattighatet som skinner gjennom her?

 

Er forresten påstanden din "original research" eller kan du vise til forskning eller undersøkelser som viser at ressurssvakes bilvaner er mer forurensende enn ressurssterkes bilvaner?

 

Det er også interessant at du ikke nevner at veldig mange med høy årslønn kjører rundt i svære SUV-er. Disse veier gjerne dobbelt så mye som en gammal konebil (f.eks. en Golf), og har gjerne tre ganger så stort motorvolum. Hvorfor er det ikke like "miljømessig bra" å få disse av veiene? De ressurssvake har dessverre ikke noe valg - de MÅ kjøpe en billig drittbil. De ressurssterke har derimot et valg - de kan kjøpe en Toyota Prius i stedet for en BMW-børstraktor med 3 liters motor som Bærumsfruer og andre arbeidsledige gullgravere bruker mellom huset og postkassen.

Endret 6. juni 2009 av Spenol

[Simen1]

Og fra et samfunnsmessig perspektiv så er jo også alt som har med bil å gjøre ei eneste stor melkeku som staten har blitt fullstendig avhengig av.

Jeg hører ofte argumentet om at alle bilrelaterte avgifter bør gå til å forbedre veiene. Det synes jeg er et korttenkt argument. Hvis det var sånn innen trafikk så burde det vel også være sånn innen andre områder: La de syke betale full pris for sykehustjenester, la foreldre betale akkurat så mye skolepenger som det koster å drive skoleplassene. Avskaffe fri rettshjelp og be de som trenger det betale selv. Osv. Med andre ord en rasering av samfunnets innfløkte virkemåte. Poenget mitt er at staten må hente penger fra en rekke områder uten å øremerke like mye penger tilbake til det samme området. Mange klager over at bil er en melkeku, men det er jammen også folks inntekt (skatt) og mva på alt vi kjøper. For ikke å snakke om tapping av penger fra det private næringsliv. Det virker som bilavgift-motstanderne både krever gode gratis offentlige tilbud som sykehus og skole, men samtidig ikke vil være med på å dra lasset.

 

Kennedy sa noe lurt en gang. "Do not ask what your country can do for you, ask what you can do for your country".

 

Folk må skjønne at de ikke bare kan kreve uten å gi noe. Bil er en av mange melkekuer som bidrar til å levere de gode offentlige tjenestene vi har.

 

Før noen roper ut "jammen xx offentlig tjeneste er ikke bra", så vil jeg si at den første tanken da bør være "ok, hvor bør vi melke mer for å få råd til å bedre tjenesten", eller "hvilke tjenester kan vi redusere for å finansiere den andre tjenesten". Man må også holde tunga rett i munnen og ikke redusere den samme tjenesten mange ganger for å finansiere ulike andre tjenester.

 

Miljømessig vil det være best å få de ressurssvake av veien. De kjører ofte eldre og mer forurensende biler enn ressurssterke som gjerne har råd til nyere biler.

Ressurssvake vil fortsatt benytte veiene selv om det ikke er i egen bil. Forøvrig er det et overdrevet argument siden gjennomsnittsbilen på norske veier er anslagsvis 6-7 år gammel.

 

Grunnlag for anslaget: Biler som skrotes er gjennomsnittlig 18 år. Den gjennomsnittlige registrerte bilen hadde vært 9 år dersom bilbestanden hadde vært konstant i alle år. Det har den ikke. Bilbestanden har økt. Dermed er det en overvekt av biler under 9 år i forhold til biler over 9 år. Jeg vil anslå gjennomsnittsalderen på registrerte biler til å være rundt 7,5-8 år. Registrerte biler og gjennomsnittsbilen på veiene er ikke det samme. Folk som kjører mye prioriterer ofte ny bil høyere enn de som kjører mindre. Folk med dårlig råd har billigere bil og bruker den mindre enn folk med god råd. Nyere biler brukes altså mer enn eldre biler. Bilene på veiene er derfor i gjennomsnitt nyere enn gennomsnittsalderen av registrerte biler. Dermed synker alderen på gjennsomsnittsbilen på veiene til anslagsvis 6-7 år. Det synes jeg ikke er for gammelt.

 

Hyppig bruk og kast er som kjent ikke miljøvennlig. Også biler bør ha en viss levealder for å rettferdiggjøre miljøbelastningen som produksjonen av de gir. Bilene bør ikke bli eldgamle, men heller ikke skrotes etter f.eks bare 5 år. Jeg er ikke sikker på hvor gamle de bør bli så jeg gidder ikke slenge ut noe bastant årsantall. Det kan også varierer mye mellom merker, modeller og mengde bruk.

 

Det bringer meg videre til neste avsnitt, mengde bruk. Se for deg 10 biler som hver kjører 100 000 km i hvert sin 15 år lange levetid. Se så for deg 1 bil som kjører 1 000 000 km i sin 15 år lange levetid. Hvilken av disse scenarioene gir størst og minst miljøbelastning? Begge scenarioene bruker omtrent like mye drivstoff og slipper ut omtrent like mye. Men det første scenarioet slipper ut 10 ganger så mye i produksjonsfasen. Poenget mitt er at de bilene som er på veiene kan godt ha en kort gjennomsnittlig levealder som f.eks skroting etter gjennomsnittlig 10 år, men da bør de også brukes flittig. Drosjer kjøres flittig. Alle trenger ikke og bør ikke eie sin egen bil. Noen bør eie bil, men bilen bør brukes av mange flere en eieren. Og når den brukes så bør man tilstrebe å bruke setene til passasjerer, ikke bare kjøre alene.

 

Se for dere en gjennomsnittlig rush-kø: 3 biler på rad med kun 1 person, så 1 bil med 2 personer, så 3 biler med kun 1 person, 1 bil med 2 personer osv. Køen blir lang, treg og folk irriterer seg. Men tryll på mystisk vis bort de 3 bilene med 1 person i og flytt personene inn i bilen med 2 fra før. Gjenta prosessen med alle biler som kjører i køa. Da har man på mystisk vis redusert antall biler med 75% uten at antallet transporterte personer har sunket. Køen er en saga blott og alle kan være glade for å komme seg effektivt til og fra jobb i stedet for å stå og stampe og irritere seg. Mer fritid og mindre stress for alle. Jeg har ingen idé om hva det magiske trylleformularet kan være, men dette viser i hvert fall at det ikke nødvendigvis er veikapasiteten det er noe galt med, men vel så mye folks kjørevaner. Å fylle absolutt hvert eneste sete er urealistisk, men det bør være fullt mulig å øke gjennomsnittet ganske mye fra dagens ca 30% brukte seter. Det store spørsmålet er hvilke virkemidler som vil fungere og hvilke som ikke vil fungere.

[Spenol]

Simen1,

 

Hva sier du hvis jeg hevder at datamaskiner bare er et arbeidsverktøy, og at det er "harry" og "uønsket fra et samfunnsmessig perspektiv" at noen har datamaskiner som hobby og kjøper mange unødvendige gadgets, og oppgraderer maskinene sine altfor ofte? Husk, det er bare et arbeidsverktøy - du trenger ikke Core i7 og 8GB RAM for å bruke nettbank, lese e-post og skrive innlegg på diskusjon.no.

[Jens72]

Jeg synes vi skal avskaffe alt som ikke gagner staten og spesielt det største partiet. Dvs. at kneipbrød, melk, blokk, buss ol. stort sett bør være det eneste som skal være lov i et samfunn. Brus, bil og datamaskiner bør en søke om tillatelse for å kjøpe og det er sølvfølgelig ingen vits i å søke hvis du ikke har vært emdlem av det største partiet siden du ble født. Valgfrihet skal kun være til slik at du av egen fri vilje går å setmmer på det største partiet på valgdagen.

 

Litt mer info om det største partiet:

""Partiets mål er å oppnå kontroll over innbyggernes bevissthet og følelser, over fortid og fremtid. I tillegg har disse styresmaktene utviklet et nytt språk, «Nytale», som er en forenklet versjon av dagens språk, med så få beskrivende ord som mulig og ingen synonymer. Dette vil også gjøre det enklere å endre fortiden, da Partiet alltid har kontroll over all informasjon i samfunnet. Staten er delt inn i følgende ministerier; Sannhetsministeriet, som driver med propaganda og omskrivning av virkeligheten, Overflodsministeriet, som sørger for at det er konstant matmangel, Fredsministeriet, som tar seg av krig og Kjærlighetsministeriet, som er et fryktet terrororgan. I nytale kalles disse institusjonene for minisann, miniflod, minifred og minikjær. Samfunnet er dessuten delt inn i tre klasser: «Det indre Parti», «Det ytre parti» og «Proletarene».

 

Så fantastisk effektivt og fint alle i hele verden ville fått det da!

 

Endret 6. juni 2009 av Jens72

[Simen1]

Jens: Hehe, jeg liker humoren din.

 

(Nord-Korea er forresten ikke så langt unna det du beskriver)

 

Simen1, Hva sier du hvis jeg hevder at datamaskiner bare er et arbeidsverktøy, og at det er "harry" og "uønsket fra et samfunnsmessig perspektiv" at noen har datamaskiner som hobby og kjøper mange unødvendige gadgets, og oppgraderer maskinene sine altfor ofte? Husk, det er bare et arbeidsverktøy - du trenger ikke Core i7 og 8GB RAM for å bruke nettbank, lese e-post og skrive innlegg på diskusjon.no.

Jeg skjønner at du prøver å få meg til å se en slags kontrovers eller selvmotsigelse her. Men du har nok truffet feil person. Mitt svar er at jeg sier meg helt enig.

 

(Dette er skrevet på min hittil råeste maskin. En 4 år gammel Athlon64 X2 på 2,0 GHz, som aldri er overklokket, har 3 GB DDR-400 ram og integrert skjermkort. Dette er alt jeg trenger til nettbank, epost, diskusjon.no med mer.)

[A-Jay]

Hyppig bruk og kast er som kjent ikke miljøvennlig. Også biler bør ha en viss levealder for å rettferdiggjøre miljøbelastningen som produksjonen av de gir. Bilene bør ikke bli eldgamle, men heller ikke skrotes etter f.eks bare 5 år. Jeg er ikke sikker på hvor gamle de bør bli så jeg gidder ikke slenge ut noe bastant årsantall. Det kan også varierer mye mellom merker, modeller og mengde bruk.

Hvis man bare regner i CO2-utslipp, ja. Men nå har jo nyere biler langt bedre sikkerhet enn eldre biler. Man kan altså rett og slett redde liv og redusere alvorlige skader i trafikken ved å senke gjennomsnittalderen til bilene. Det kan spare samfunnet for store penger, pluss at den menneskelige prisen for slike ulykker knapt kan prissettes.

 

Det synes jeg også man skal ta med i regnskapet.

Endret 6. juni 2009 av A-Jay

[A-Jay]

Men jeg er da ikke alene om å ville kunne bruke min egen bil også i fremtiden. De aller fleste vil jo det. Og så lenge det er slik vil samfunnet tilpasses etter fortsatt høy bilbruk.

Slik jeg ser det går det et skille mellom bilbruk for nytte (transport i forbindelse med jobb, fritid og slikt) og bilbruk for moro skyld. Sistnevnte er råning, biltreff og lignende, hvor man kjører bare for å kjøre.

 

I dag er bilen billigste og best tilgjengelige transportmiddel for mange (spesielt hvis man tar med tidsforbruket i beregningen). Men hvis nå ting endrer seg slik at bensinbiler blir et langt dyrere transportmiddel og mange heller velger kollektive transportmidler eller biler med annet drivstoff istedenfor, så vil det selvfølgelig også bli dyrere for dere som har bil som hobby. Så lenge mange velger bil ut fra ren nødvendighet legger samfunnet selvsagt til rette for det, men dere kan ikke vente at samfunnet skal legge til rette kun for hobbykjøringen deres.

 

Jeg har ikke noe mot at folk hygger seg litt med bilen av og til og vil ikke hindre folk i det, men da må folk også selv betale det det koster. Det var det som var poenget mitt.

[M98kF1]

[...] bilbruk for moro skyld. Sistnevnte er råning, biltreff og lignende, hvor man kjører bare for å kjøre. [...]

 

Og det kan/bør løses med avgifter (100 kr/liter?) eller personlig CO₂ kvote per år. Så får den enkelte velge om h*n vil bruke sin kvote/penger på rånetreff i Odalen eller på å sitte i kø(isteden for å sykkle) hjem fra jobb...

[Simen1]

Hvis man bare regner i CO2-utslipp, ja. Men nå har jo nyere biler langt bedre sikkerhet enn eldre biler. Man kan altså rett og slett redde liv og redusere alvorlige skader i trafikken ved å senke gjennomsnittalderen til bilene. Det kan spare samfunnet for store penger, pluss at den menneskelige prisen for slike ulykker knapt kan prissettes.

 

Det synes jeg også man skal ta med i regnskapet.

Helt enig. (Jeg mener det er med i regnskapet allerede.) Men den menneskelige prisen kan og bør brutalt nok prissettes. (Det gjøres daglig i Norske sykehus). Når man veier de ulike faktorene mot hverandre er det klart at alle ikke kan bytte til de nyeste og sikreste bilene hvert eneste år. Det blir for dyrt og da har vi allerede laget oss en prisramme for menneskelig lidelse.

 

Jeg har ikke noe mot at folk hygger seg litt med bilen av og til og vil ikke hindre folk i det, men da må folk også selv betale det det koster. Det var det som var poenget mitt.

Samme her. Jeg liker ikke forbud i slike saker. Jeg vil heller ha avgifter som virkemiddel.

Redigert: CO2-kvote høres også alt for firkantet ut. Det bør være stort rom for fleksibilitet.

 

Men når det er sagt så mener jeg drivstoffavgiftene er økt for lite de siste årene. Konsumprisindeksen har jo steget mer enn avgiftene. Dermed blir det i realiteten en avgiftslette. Resultatet av det ser vi tydelig på stigningen av antall registrerte biler. Stigningen er mye brattere enn stigningen i folketallet. Alt i alt bruker nok folk betydelig mindre andel av lønna si på bil i nå enn for 10 år siden.