Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Så vi har 20-30% femtekolonister og innvandrere i landet da? Eller er din definisjon av "det norske folk" litt... mangelfull?

Om du hadde lest mitt først svar så hadde du fått med deg at i min definisjon så henviser jeg til flertallet. Enkelt og greit. Føy gjerne på flertallet av det Norske folk, som jeg vanligvis gjør, for å unngå kveruleringer som dette.

 

Dette er ikke vanskeligere å skjønne enn at når vi nå sitter med regjering så er det fordi det Norske folk har valgt det mens den rent teknisk korrekte betegnelsen er flertallet av det Norske folk. Det er uansett helt uvesentlig for videre diskuasjon av flagg-emnet. (Som uansett er å grave opp den døde hesten fra i fjor og slå videre på den av all kraft)

[Thlom]

Uten å hoppe helt på denne debatten som ble tatt mer enn nok i fjor (og sikkert i forfjor), men jeg kan ikke forstå at noen føler seg støtt eller truet av andre flagg på 17. mai. Når jeg var ung så bodde det både svensker, samer og argentinere i forstadshelvete jeg vokste opp i. De hadde med seg små håndflagg. Svenske, argentinske og samiske flagg. Jeg kan ikke huske at noen reagerte på det. Det føltes helt naturlig at de bærte et annet flagg. Så dette med motstand mot utenlandske flagg i toget tror jeg er et nytt fenomen.

[Dotten]

For meg er det helt greit om noen ønsker å gå rundt med hakekors. Det har med ytringsfrihet å gjøre, å benytte flagg er å kommunisere.

 

Jeg har litt dårlig tid her, men det er bare en ting jeg må avklare: Det blir til det kjedsommelige gjentatt at jeg ignorerer ting. Dette er en misforståelse. Jeg har benyttet barmhjertighetsprinsippet og tatt det som en selvfølge at folk tar perspektivet jeg fremmer som en antitese (innen samtalekunst, ikke i vitenskapelig sammenheng). Det er da et paradoks at man fremmer en påstand om at jeg ignorerer selve tesen jeg bygger min anitese på. Det er det folk påstår jeg ignorerer som var selve grunnlaget for bloggen (antitesen)

 

Tesen er at det er galt å bære flagg på 17. mai og at det bør tolkes som en provokasjon og som respektløst. Min antitese (dvs bloggen) er motsetningen som tar utgangspunkt i denne tesen. Antitesen sier at dette bør man heller velge å tolke som noe bra og nettopp det å vise respekt. Dette er grunnleggende filosofi og det forklarer også hvorfor enkelte påstander om ignorering fremmet her faller på sin egen urimelighet.

 

Så tar man tesen og antitesen med i beregningen når man gjør seg opp en konklusjon. I hvert fall filosofene. Retorikerne har andre agendaer og motivasjoner.

 

Jeg trøster meg nå med vissheten at neste gang noen ser et utenlandsk flagg, så vil de enten de vil eller ikke, huske antitesen som ble fremmet og ta den med i vurdering. Om det medfører at man endrer konklusjon eller ikke er opp til hver og en. Man har et valg her. Dette er en normativ problemstilling, ikke en deskriptiv. Mitt mål er oppnådd når folk har lagt merke til perspektivet som ble fremmet.

 

I dette tilfellet velger jeg å følge Optimist Prime. Så kan andre følge Negatron om man ønsker ^^

[A-Jay]

Dotten - bra blogginnlegg! Om ikke annet så er det tankevekkende for oss flaggpatriotiske nordmenn.

 

Men, bittelitt fullstendig uvesentlig og unødvendig småpirk - du kaller 17. mai for uavhengighetsdagen. Er ikke det den 7. juni som er den norske uavhengighetsdagen? 17. mai er grunnlovsdagen vår.

Endret 12. mai 2009 av A-Jay

[Dotten]

Ja det er riktig, er crappy engelsk vet du

 

Og takk for ros.

 

Ellers, litt annet. Artige greier: http://www.twittertinget.no/

[Spenol]

17. mai er en dag der en feirer Norge som nasjon. Hvordan feirer en da Norge som nasjon ved å veive andre nasjoners flagg? Signaliserer ikke f.eks. en tyrker som vifter med et tyrkisk flagg på 17. mai at han føler seg sterkest knyttet til Tyrkia? I så fall, hvorfor føler han et behov for å demonstrere denne tilknytningen overfor nordmenn?

[Basusjernet]

Jeg synes at ved å tillate flere flagg på en så viktig dag som 17.mai så viser vi oss fra vår beste side. Det er et symbol på at vi setter menneskeverd foran nasjonalismen. Selv om det er vår dag, vår tradisjon og våre skikker så hever vi oss over gammeldagse og konservative holdninger ved å gi slipp på noe av dette for at andre skal få vifte med sitt flagg, enda det ikke helt sømmer seg.

[Dotten]

17. mai er en dag der en feirer Norge som nasjon. Hvordan feirer en da Norge som nasjon ved å veive andre nasjoners flagg? Signaliserer ikke f.eks. en tyrker som vifter med et tyrkisk flagg på 17. mai at han føler seg sterkest knyttet til Tyrkia? I så fall, hvorfor føler han et behov for å demonstrere denne tilknytningen overfor nordmenn?

 

Det er fordi det er en offisiell flaggdag, samt at alle oppfordres til å flagge. I tog oppfordres alle til å bruke flagg.

 

Da følger veldig mange den vante tradisjon å ta det flagget som best er deres "navnelapp". Hvorfor ikke se på det som positivt? At du her har en tyrker som viser at selv han som tyrker går rundt og sier hurra for Norge. Du kan jo selv velge hvordan du skal tolke dette.

 

Ville du blitt irritert om noen ringte deg og sa "hei jeg er en tyrker og jeg sier Hurra for Norge!"? Er det virkelig et problem å se folk som føler seg knyttet til andre land feire vårt land? Hvorfor ikke velge å se på dette som positivt?

 

Tenk deg at du ser favorittlaget ditt spille fotball. Så kommer det en tilskuer med et helt annet lags drakt på seg, stiller seg ved siden av deg og ropper "heia *sett inn navn på ditt lag*". Ville det irritert deg da? Ville du bedt han se å ta på seg en annen drakt, før han heier på laget ditt?

 

Her bare illustrer jeg hvilket annet perspektiv du kan velge, Hvordan du kan velge å tolke det på annet vis. Er det så ille å gjøre det?

[Vice]

Her bare illustrer jeg hvilket annet perspektiv du kan velge, Hvordan du kan velge å tolke det på annet vis. Er det så ille å gjøre det?

Jeg ser idealismen din og tror også mange problemer hadde vært løst dersom alle valgte å tolke enhver situasjon på den mest mulig positive måten. På den annen side ser jeg også hvordan samfunnet faktisk fungerer i virkeligheten og kan også akseptere at flertallet har helt andre meninger og oppfatninger enn meg. Dette er ingen stor sak som fører til et samfunnsmessig kaos dersom et lite antall oppfører seg slik flertallet av det Norske folk ønsker, men året er stort nok for alle. La nå det norske folk få beholde denne en lille dagen for seg selv og feire den slik de vil at den skal bli feiret. Kanskje mener noen det er irrasjonelt og politisk ukorrekt, men som sagt, vi har 364 dager til hvor vi kan gjøre alt vi ikke gjør på 17.mai.

[Spenol]

Det er fordi det er en offisiell flaggdag, samt at alle oppfordres til å flagge. I tog oppfordres alle til å bruke flagg.

 

Da følger veldig mange den vante tradisjon å ta det flagget som best er deres "navnelapp". Hvorfor ikke se på det som positivt? At du her har en tyrker som viser at selv han som tyrker går rundt og sier hurra for Norge. Du kan jo selv velge hvordan du skal tolke dette.

Jeg har ingen problemer med utlendinger som går i tog og roper hurra for Norge - det anser jeg som positivt. Det jeg har problemer med er de som hyller en annen nasjon på Norges nasjonaldag, midt i 17. mai-toget. Hva som er årsaken til at noen vil vifte med flagget til sitt opprinnelsesland blir spekulasjoner fra min side, men jeg oppfatter det i hvert fall som en demonstrativ handling, og det synes jeg ikke er passende på 17. mai. Hvis en innvandrer virkelig ønsker å vise andre nordmenn at han ser opp til Norge som nasjon, er det nærliggende å tro at han vil kommunisere dette på en måte som oppfattes positivt hos mottakeren. Jeg kan vanskelig forestille meg at innvandrere faktisk tror at dette kommuniseres best ved å vifte med et annet lands flagg - spesielt ikke etter alt oppstyret rundt temaet.

 

Ville du blitt irritert om noen ringte deg og sa "hei jeg er en tyrker og jeg sier Hurra for Norge!"? Er det virkelig et problem å se folk som føler seg knyttet til andre land feire vårt land? Hvorfor ikke velge å se på dette som positivt?

Hvis han bare sa det og la på? Da hadde jeg nok fått noe å humre av i flere dager.

 

Tenk deg at du ser favorittlaget ditt spille fotball. Så kommer det en tilskuer med et helt annet lags drakt på seg, stiller seg ved siden av deg og ropper "heia *sett inn navn på ditt lag*". Ville det irritert deg da? Ville du bedt han se å ta på seg en annen drakt, før han heier på laget ditt?

Nei, men jeg synes ikke den sammenligningen er riktig. Fotball er bare en lek, mens nasjoner og deres historie er ramme alvor. 17. mai er vel blant annet en feiring av samfunnet, rettsstaten, friheten og levestandarden nordmenn har bygget opp. Da synes jeg det er mest passende å bruke et symbol som representerer dette - nemlig det norske flagget - og ikke et symbol på en nasjon som ikke nødvendigvis respekterer våre verdier eller det vi har oppnådd - for eksempel likestilling og ytringsfrihet.

[reichspöbel]

Nå er det ingen sannhet i at "det norske folk ikke mener at man med å bære flagg kommuniserer noe om flaggbæreren". Men det er heller ikke relevant, jeg er ingen tilhenger av sofisme, ei heller en logikk som hvis fulgt ville ment at vi den dag i dag fortsatt ville trodd at jorden var flat. Fordi en gang var det den "gjengse oppfattelsen".

 

Du kan gjerne vise meg noe om at den "gjengse oppfattelsen" av bruken av flagg er en annen enn den skisserer (at man kommuniserer noe om seg selv ved å bære nasjonalflagg). Vis meg gjerne en undersøkelse som viser at den gjengse oppfattelsen av det å bruke flagg plutselig ikke er som jeg har skissert her. Lykke til med den

 

Når det kommer til hvorfor folk bør forlate en oppfattelse, vel det har med enkel filosofi å gjøre. En filosof vil, ved å bli opplyst om nye faktorer, ta dem med og revurdere sin oppfattelse. Ikke nødvendigvis at man endrer standpunkt, men man tar med de nye faktorene.

 

Nå fører du en retorikk hvor du ikke bare ber meg bli dement og glemme faktorer (dvs kunnskap) opparbeidet og fremstiller det paradoksalt nok som en negativ ting, men i tillegg forsvarer du en sauementalitet. Kall det gjerne arroganse, men din holdning er ignoranse i så måte. Det er hva "å ikke bry seg" er. Kanskje man også skal fortelle vitenskapsmannen at han skal glemme det han har lært om miljøet før han uttaler seg om global oppvarming?

 

Det jeg gjør er å tilføre faktorer. Filosofene som leser vil ta det til seg og bruke det i sin vurdering, sofistene vil som ventet ikke bry seg og fortsette å forsvare sitt opprinnelige standpunkt uavhengig av hvilken argumenter/faktorer man får på bordet.

 

Jeg kan nok ikke beklage at jeg ikke ønsker å følge sauementaliteten, ei heller ønsker å ignorere egen kunnskap. Jeg legger frem det jeg vet, slik at folk kan bruke det når de gjør en vurdering neste gang de ser et utenlandsk flagg i 17. mai toget.

 

Men jeg har registrert meg at du ikke bryr deg om kunnskapen jeg la frem (dine ord) og argumenterer med at jeg bør glemme min. Det er ditt valg. Det forteller meg også at du ikke å være opptatt av dialog og en filosofisk tilnærming til en problemstilling. Noe jeg syntes er synd og håper er en misoppfatning, men det er ei heller uvanlig i en nettdebatt. Om jeg nå kommer med råd til deg angående kunstformen språk og argumentasjon innen filosofi, vil du også avfeie det med at du ikke bryr deg?

 

For meg er det helt greit om noen ønsker å gå rundt med hakekors. Det har med ytringsfrihet å gjøre, å benytte flagg er å kommunisere.

 

Jeg har litt dårlig tid her, men det er bare en ting jeg må avklare: Det blir til det kjedsommelige gjentatt at jeg ignorerer ting. Dette er en misforståelse. Jeg har benyttet barmhjertighetsprinsippet og tatt det som en selvfølge at folk tar perspektivet jeg fremmer som en antitese (innen samtalekunst, ikke i vitenskapelig sammenheng). Det er da et paradoks at man fremmer en påstand om at jeg ignorerer selve tesen jeg bygger min anitese på. Det er det folk påstår jeg ignorerer som var selve grunnlaget for bloggen (antitesen)

 

Tesen er at det er galt å bære flagg på 17. mai og at det bør tolkes som en provokasjon og som respektløst. Min antitese (dvs bloggen) er motsetningen som tar utgangspunkt i denne tesen. Antitesen sier at dette bør man heller velge å tolke som noe bra og nettopp det å vise respekt. Dette er grunnleggende filosofi og det forklarer også hvorfor enkelte påstander om ignorering fremmet her faller på sin egen urimelighet.

 

Så tar man tesen og antitesen med i beregningen når man gjør seg opp en konklusjon. I hvert fall filosofene. Retorikerne har andre agendaer og motivasjoner.

 

Jeg trøster meg nå med vissheten at neste gang noen ser et utenlandsk flagg, så vil de enten de vil eller ikke, huske antitesen som ble fremmet og ta den med i vurdering. Om det medfører at man endrer konklusjon eller ikke er opp til hver og en. Man har et valg her. Dette er en normativ problemstilling, ikke en deskriptiv. Mitt mål er oppnådd når folk har lagt merke til perspektivet som ble fremmet.

 

I dette tilfellet velger jeg å følge Optimist Prime. Så kan andre følge Negatron om man ønsker ^^

Selvfølgelig skal det å bære utenlandske flagg være lov, når som helst og hvor som helst, og selv i toget på selveste 17. mai. Ingen her har sagt noe annet, og det er derfor stråmannsargumentasjon. Men det skal også være lov å ytre seg mot dem, kikke stygt på dem, fortelle dem hvordan man forholder seg til 17. mai i Norge, og til og med skjelle dem ut etter noter. DET er ytringsfrihet, på godt og vondt.

 

Jeg har fått med meg at du har tatt et ex.phil. og ex.fac. på universitetet, nå. Da burde du kunne bekrefte eller korrigere meg på følgende: Er det ikke et krav at et argument må være relevant for tesen for å kunne anses som en atitese? Ditt argument, basert på din kunnskap om flagg (og flott kunnskap forøvrig), er ingen antitese fordi det ikke er relevant. Du presenterer din akademiske kunnskap om hvordan flagg skal tolkes som om det var en faktapåstand av typen "jorden er flat". Jorden kan enten være flat eller ikke, men hvordan flagg tolkes er avhengig av personen som tolker.

 

I følge en undersøkelse i VG [http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=519463] ønsker ikke fritt valg av flagg i barnetoget på 17. mai. Hvordan kan det tolkes? Tror du det er fordi utenlandske flagg tolkes som positiv eller nøytral symbolikk, eller fordi de tolkes som negativ symbolikk? Vi kan ikke ut fra dette si noe nøyaktig om hva flertallet tolker det som, eller om det sier noe om bæreren eller noe annet, men vi kan si noe om symbolets konnotasjon.

 

I lingvistikken - læren om språkforståelse - skiller man mellom semantikk og pragmatikk, henholdsvis læren om språkets logiske innhold og språkets persepsjonelle innhold. Dette kan fint overføres til andre former for symbolsk kommunikasjon, og kan da si at du snakker om semantikken i ditt blogginnlegg, altså hva flagget betyr. Det diskusjonen egentlig handler om er derimot pragmatikken, det persepsjonelle innholdet, eller hvordan flagget tolkes i sammenhengen det blir brukt i, om du vil.

 

Men la oss se på semantikken først. Du sier at betydningen av flagget er i henhold til den akademiske læren om flaggs betydning. Jeg sier at betydningen av flagget er hva folket til en hver tid mener eller tror det er. Alle som har lest litt av Henrik Ibsen vet godt at språk forandrer seg med tiden. For eksempel betød ordet "tøs" rett og slett "pike" på Ibsens tid. I dag betyr det "løsaktig kvinne". Det er ingenting som tilsier at flaggs betydning ikke vil ha den samme utviklingen. Din akeademiske kunnskap om flaggs betydning betyr derfor ingen verdens ting.

 

Så til pragmatikken. Her mener du at det persepsjonelle innholdet er uavhengig av sammenheng, mens jeg mener det er avhengig av sammenheng. Setningen "du har grønt lys" er et godt eksempel fra språket. Om du sitter i en bil og har stoppet i et lysregulert veikryss, kan det bety at lyset har skiftet til grønt og at du dermed kan kjøre. Om du nettopp har spurt sjefen din om et prosjekt du gjerne vil gå i gang med, kan det bety at du har fått klarsignal og kan sette i gang. Eller det kan rett og slett bety at du er i eierskap av en grønn lyskilde. Igjen er det ingenting som tilsier at ikke det samme gjelder for andre former for symbolikk, deriblant flagg.

 

(Dette er motargumenter mot din påstand om at Kunnskapen er relevant. Du har sikkert en voldsom trang til å repetere Kunnskapen omtrent nå, men jeg ber deg om å vennligst ta for deg argumentene i stedet. På forhånd takk )

 

Du kaller meg indirekte en sofist, påstår at jeg ikke bryr meg om Kunnskapen du legger frem (det gjør jeg, det er bare ikke relevant for denne diskusjonen), at jeg argumenterer med at du bør glemme din kunnskap, og at jeg ikke er interessert i dialog eller en filosofisk tilnærming til problemstillingen. God dag, stråmenn. Jeg har presentert motargumenter (evt. "tilført faktorer") på rekke og rad, og det er du som ignorerer dem. I stedet repeterer du Kunnskapen, uten videre utdypning, lik dem som en gang sto fast på at jorden var flat. Hvem var sofist? Du kunne like gjerne kalt meg sosialist eller rasist. At du bruker akademiske betegnelser, endrer ikke på at det fortsatt er en hersketeknikk.

 

Videre mener du at man burde la seg opplyse av Kunnskapen, og revurdere sin oppfattelse på bakgrunn av disse nye faktorene. Jeg er ikke uenig i det, men Kunnskapen er ikke relevant. Jeg tar ikke hensyn til været i Mexico når jeg skal velge hvilket politisk parti jeg skal stemme på til stortingsvalget, selv om det er kunnskap som sikkert er kjekt å ha i helt andre situasjoner. Men om du kommer med noe som er relevant i denne diskusjonen, skal jeg selvfølgelig ta det med i vurderingen. Jeg spør igjen: Hvorfor skal man gå mot strømmen og endre oppfatning? Hvilke konrekte fordeler venter dem som følger Kunnskapen?

[reichspöbel]

Jeg synes at ved å tillate flere flagg på en så viktig dag som 17.mai så viser vi oss fra vår beste side. Det er et symbol på at vi setter menneskeverd foran nasjonalismen. Selv om det er vår dag, vår tradisjon og våre skikker så hever vi oss over gammeldagse og konservative holdninger ved å gi slipp på noe av dette for at andre skal få vifte med sitt flagg, enda det ikke helt sømmer seg.

Det er en fin tanke, men dette har da vi to diskutert i denne tråden for et par måneder siden, og kommet frem til at de færreste vil oppfatte det slik.

[Basusjernet]

Har vi? *klør seg i hodet*

Endret 12. mai 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[reichspöbel]

Ja, som et ledd i en diskusjon om hijab i politiet

 

Edit: Og den ble avsluttet litt kort fordi du dro på påskeferie.

Endret 12. mai 2009 av rikspøbel

[Basusjernet]

Ja, nå klarner det opp litt her. Forstår jo at de færreste vil oppfatte det slik, og det er synd. Men det er nå enda slik at vi ville vist oss fra en bedre side om vi gjorde det slik, bare dumt vi ikke er istand til det.

[Spenol]

Jeg synes at ved å tillate flere flagg på en så viktig dag som 17.mai så viser vi oss fra vår beste side. Det er et symbol på at vi setter menneskeverd foran nasjonalismen. Selv om det er vår dag, vår tradisjon og våre skikker så hever vi oss over gammeldagse og konservative holdninger ved å gi slipp på noe av dette for at andre skal få vifte med sitt flagg, enda det ikke helt sømmer seg.

Hvorfor skal vi heve oss over våre egne tradisjoner akkurat på denne dagen? Er det ikke like greit at dette er den ene dagen hvor vi ikke føler oss tvunget til å utvise storsinn og toleranse for andre kulturer og tradisjoner? Er det for mye å be om at vi slipper å ta hensyn til "progressive" idéer på dagen der vi feirer Norge?

 

Ja, nå klarner det opp litt her. Forstår jo at de færreste vil oppfatte det slik, og det er synd. Men det er nå enda slik at vi ville vist oss fra en bedre side om vi gjorde det slik, bare dumt vi ikke er istand til det.

Dette impliserer at vi viser oss fra en dårlig side ved å feire tradisjonell 17. mai. Mener du virkelig dette?

Endret 12. mai 2009 av Spenol

[Basusjernet]

Det jeg mener er at ved å vise at vi har et såpass åpent og imøtekommende sinn så markerer vi nasjonaldagen på en langt bedre måte enn ved å flagre med noen gamle flagg. Hele poenget er at om vi klarer å sette andre menneskers ønsker foran vårt behov for noe så viktig som en nasjonaldag og dens symboler så viser vi hvor modent samfunnet vårt er.

 

En analogi: Du sitter ute i sola med noen venner, dere har nettopp kjøpt is og koser dere verre. Det kommer en høylydt funksjonshemmet gutt bort og på frekkeste vis ber han om å få isen din. Han har veldig lyst på den, begynner å skrike å gnåle. Nå kan du be han pent om å gå, som du har all rett i verden til. Det er din is, du har betalt for den og du vet den vil smake godt. Men du kan også være imøtekommende å gi denne personen isen din, som med sin kortsiktige tenkning ville fått mye mer ut av isen enn du ville fått.

 

Jeg trekker ingen likheter mellom utlendinger og funksjonshemmede. Men handlingen din ville i begge tilfeller representert den samme tankegangen.

 

Dette impliserer at vi viser oss fra en dårlig side ved å feire tradisjonell 17. mai. Mener du virkelig dette?

 

Nei, jeg mener det er en dårlig side ved oss å sette behovet vårt for å se tog med kun norske flagg foran ønsket til utlendinger om å veive med sitt. Hvor det for de er en langt sterkere og mer symbolsk kortsiktig handling enn får deg. Siden det er et tegn på at de blir akseptert av samfunnet, mens for deg er det bare snakk om å gjenta en gammel, men like fult koselig og fin, tradisjon.

 

Vell, faktisk så betyr vell det at jeg mener at det er en dårlig side ved oss å feire ortodoks 17.mai. Men nå er jeg en person som er veldig skeptisk til alt som heter tradisjon.

Endret 12. mai 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Vice]

En analogi: Du sitter ute i sola med noen venner, dere har nettopp kjøpt is og koser dere verre. Det kommer en høylydt funksjonshemmet gutt bort og på frekkeste vis ber han om å få isen din. Han har veldig lyst på den, begynner å skrike å gnåle. Nå kan du be han pent om å gå, som du har all rett i verden til. Det er din is, du har betalt for den og du vet den vil smake godt. Men du kan også være imøtekommende å gi denne personen isen din, som med sin kortsiktige tenkning ville fått mye mer ut av isen enn du ville fått.

Eller hva om du hjelper ham uendelig mye mer ved å forklare ham på en grei måte at slik oppfører man seg ikke? På den måten slipper han å fortsette i samme stil inntil han er uheldig og treffer på feil person? (Ellers tror jeg dette temaet har blitt utsatt for nok analogier for noen år framover )

[Basusjernet]

Har du noen gode forslag på hvordan vi kan forklare innvandrere at de er sosialt akseptert i samfunnet slik at de ikke lenger føler dette behovet?

[Vice]

Har du noen gode forslag på hvordan vi kan forklare innvandrere at de er sosialt akseptert i samfunnet slik at de ikke lenger føler dette behovet?

Enkeltpersoners behov kan være så mangt. Personlig har jeg sikkert mange behov som jeg ikke utfører feks. fordi det ville gå på bekostning av andre, fordi det ikke er sosialt akseptert, ulovlig etc.

Men som et direkte svar på spørsmålet ditt så kan hjelp med tilretteleggelse av feiring av deres "eget lands" nasjonaldag være et punkt.