Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Astralnoise]

Slagordet "for folk flest" og Thatchers "there is no Society" passer virkelig ikke sammen.

[Blåbær]

Spenol: Rett på sak og ikke person, ikke sant?

[Feynman]

På hjemmesiden sin skryter nå Frp av at Siv Jensen har blitt omtalt som "Norges Maggie Thatcher" av en konservativ tenketank i England. Er det "folk flest" de prøver å imponere med dette?

Jeg ble imponert! For en gangs skyld ...

[Spenol]

På hjemmesiden sin skryter nå Frp av at Siv Jensen har blitt omtalt som "Norges Maggie Thatcher" av en konservativ tenketank i England. Er det "folk flest" de prøver å imponere med dette?

Jeg ble imponert! For en gangs skyld ...

Over hva? Hvor mye kode de kan snakke uten at "folk flest" skjønner tegningen?

[Simon Aldra]

Selvfølgelig vil de være uenige i det. Til og med FRP sier seg uenige i at de er sosialdemokrater på tross av at de i aller høyeste grad er det.

Har du en kilde for denne påstanden?

Dersom jeg ikke husker FRPs partiprogram helt feil forteller FRP at de er et liberalistisk parti, og/eller baserer seg på liberalistisk tankegods.

 

å kreve inn skatter, hvor enn marginale, er utvilsomt et sosialdemokratisk trekk

Det blir vel som å si at fordi Stalin drakk vann er vanndrikking en del av stalinismen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati

 

"Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, sosial utjevning og en aktiv velferdsstat."

 

Dette er altså det SENTRALE i sosialdemokratiet. Og har ingenting med liberalisme å gjøre.

Det har like mye med liberalisme som med sosialisme å gjøre. Det er reguleringer, men lite reguleringer, for å si det flåsete.

 

Men det er like fullt sosialdemokratisk tankegods å bruke vold (for å si det med Onar Åm) for å besørge enkelte tilbud for befolkningen. Til syvende og sist vil det bli snakk om 'vold', og det er ikke liberalisme.

[b-real]

På hjemmesiden sin skryter nå Frp av at Siv Jensen har blitt omtalt som "Norges Maggie Thatcher" av en konservativ tenketank i England. Er det "folk flest" de prøver å imponere med dette?

 

Jeg er ikke videre imponert av sammenligningen, men jeg er derimot imponert av det nye kinnskjegget hennes:

 

 

"Norges Elvis Presley".

 

Det er er som nasty shit.

[Hyperio]

Det er det amerikanske folkets feil at de valgte Bush

Det er Bush-styrets feil at de gikk til angrep på Irak og tok fanger

Det er Bush-styrets feil at de ikke stilte fangene for retten

Guantanamo har garantert både skyldige og uskyldige fanger

Det er USAs ansvar å rydde opp i fadesen, noe Bush aldri erkjente og det måtte en ny president for å gjøre. Nå blir de endelig stilt for retten.

Norge har null ansvar for Bush/USAs fadeser i Irak og Guantanamo

Norge har mye å tjene på å opprettholde vennskapet med USA

Slik jeg ser det er det kun for å opprettholde vennskapet at SV vil hjelpe de symbolsk ved å ta i mot noen av de fangene som blir dømt.

 

Konklusjon: Bush er en dust, Obama rydder opp, SV smisker med Obama.

Fint ressonnement helt til du skriver at SV smisker for å opprettholde vennskapet med USA/Obama. Er det et parti på tinget som vil redusere det vennskapet så er det jo nettopp SV. Det må jo være noe mer som gjør de så "fangevennlig".

[Alinoe]

Alternativt, så har de respekt for demokratiske prosesser og rettsstaten.

[Gjest Slettet+9817324]

6 pågrepet i Stavanger mht skoletrusler.

[Vice]

Vel, da Bush var president var Frp var villig til å sende unge norske menn til Irak for å dø. Nå, når Obama er president, vil de ikke engang ta imot et par Gitmo-fanger fordi "vi ikke har tilstrekkelige sikringstiltak". Jeg tolker det som en fiendtlig gest fra Frp, spesielt med tanke på at partiets formann, Siv Jensen, faktisk har uttalt at hun er misfornøyd med at Obama ble valgt som president. (Hun heiet selvsagt på Palin).

Soldaters jobb er å dra i krig. Skulle bare mangle om Norge ikke kunne yte en innsats når de er med i et millitært samarbeid. Norges jobb er overhodet ikke å ta imot folk som potensielt kan utgjøre en fare for rikets sikkerhet. Om Norge hadde vært med i et evt. samarbeid som satte linjer for omplassering av slike problempersoner, da burde vi tatt imot slike personer. Men det er vi altså ikke.

[Fin Skjorte]

Soldaters jobb er å dra i krig. Skulle bare mangle om Norge ikke kunne yte en innsats når de er med i et millitært samarbeid. Norges jobb er overhodet ikke å ta imot folk som potensielt kan utgjøre en fare for rikets sikkerhet. Om Norge hadde vært med i et evt. samarbeid som satte linjer for omplassering av slike problempersoner, da burde vi tatt imot slike personer. Men det er vi altså ikke.

Nå er vel det faktisk vår venn TexasCowboy Bush som har vært den største trusselen mot vårt rikets sikkerhet de siste årene, med å være trigger-happy på ting som ikke er som han sier.

Likefullt, la USA ta seg av fangene. De dro dem over halve jorden og burde også dermed plassere dem tilbake hvor de enn måtte tilhøre tilslutt.

[Fin Skjorte]

Hadde venstresiden "følg oss eller fall i klørene til nazistene" så hadde sammenligningen vært målbar.

Hæ? Hva har nazisme med saken å gjøre? Sammenligningen er 100% korrekt, da slikt utfall mot Frp er svært vanlig. Således er det tydeligvis dobbeltmoral ute og går her. Det er greit hvis noen gjør det, men ikke hvis de andre gjør det.

Å sammenligne venstresiden i norsk politikk med kommunismen tilsvarer å sammenligne høyresiden med nazime og like lite matnyttig.

Kan heller ikke se at noen av partilederene i regjeringspartiene har uttalt seg om høyresiden sådan.

 

Derimot at en ren Frp politikk vil sende landet i en kjedelig utforbakke er det mange som hevder, hvilket er helt legitimt å argumentere for.

Nå vet jeg ikke hvilken "utforbakke" du snakker om, men det var kanskje akkurat det som var poenget mitt. Her skal Frp demoniseres, men hvis Frp prøver seg på lignende metoder, se da blir det rabalder. Altså er det tydeligvis dobbeltmoral ute og går her. Det er greit hvis noen gjør det, men ikke hvis de andre gjør det.

Nå kommer du med tøvete løgnaktige bortforklaringer.

Nekter du for at det finnes mange mennesker her i landet som arbeider mot et samfunn som bærer preg av Frp sin politkk, og det er mennesker som helt klart mener at landet vårt da vil gå inn i en forverret situasjon?

Eller er det "folk flest" og 25 prosent på målingene -alle- uten meningsmotstandere?

[Feltherre]

Lama angrep andreklassinger

 

«Først spiste den opp maten min. Etterpå spyttet den på puppen min, og beit meg i beinet. Den biter hardt»

Erik Aasen Eskedal., Andreklassing

 

Syns det var litt morsomt!!

:!:

[Pricks]

Dersom jeg ikke husker FRPs partiprogram helt feil forteller FRP at de er et liberalistisk parti, og/eller baserer seg på liberalistisk tankegods.

Men har du noe sted der de benekter at de er et sosialdemokratisk parti?

 

Det har like mye med liberalisme som med sosialisme å gjøre.

Blandingsøkonomi, sosial utjevning og en aktiv velferdsstat har like med med liberalisme som sosialisme å gjøre?

 

Men det er like fullt sosialdemokratisk tankegods å bruke vold (for å si det med Onar Åm) for å besørge enkelte tilbud for befolkningen. Til syvende og sist vil det bli snakk om 'vold', og det er ikke liberalisme.

Jo, det er liberalisme. Hvis du leser definisjonen på sosialdemokrati så har det ingenting med dette å gjøre.

[Pricks]

Å sammenligne venstresiden i norsk politikk med kommunismen tilsvarer å sammenligne høyresiden med nazime og like lite matnyttig.

Nazismen er på venstresiden (ekstrem-kollektivistisk). Men poenget her er jo at du snakker om at Frp sier "kom, kom med meg eller lev i helvete", når f.eks. AP gjør nøyaktig det samme.

 

Kan heller ikke se at noen av partilederene i regjeringspartiene har uttalt seg om høyresiden sådan.

Du husker ikke "Frp-kode"-Kolberg? Åja, han er kanskje ikke relevant. Han er jo bare en uvesentlig fillefigur i AP liksom.

 

Nå kommer du med tøvete løgnaktige bortforklariner

Hey hey, nå får vi se om Simon Aldra svinger innom

 

Nekter du for at det finnes mange mennesker her i landet som arbeider mot et samfunn som bærer preg av Frp sin politkk, og det er mennesker som helt klart mener at landet vårt da vil gå inn i en forverret situasjon?

Jeg benekter på ingen måte at det er mange som sprer usannheter om Frps politikk og sprer skremselspropaganda om partiet. Og det er jo hele poenget. Du rettferdiggjør skremselspropagandaen og det svart-hvite synet mange har på partiet, og så kritiserer du Frp for et "svart/hvitt retorisk grep".

 

Du kritiserer altså Frp for noe de andre gjør, og det er jo dobbeltmoralsk.

[Alinoe]

Å sammenligne venstresiden i norsk politikk med kommunismen tilsvarer å sammenligne høyresiden med nazime og like lite matnyttig.

Nazismen er på venstresiden (ekstrem-kollektivistisk). Men poenget her er jo at du snakker om at Frp sier "kom, kom med meg eller lev i helvete", når f.eks. AP gjør nøyaktig det samme.

 

Hvorfor blir det FrP gjør noe bedre av at AP eventuelt gjør det samme?

[Pricks]

Nazismen er på venstresiden (ekstrem-kollektivistisk). Men poenget her er jo at du snakker om at Frp sier "kom, kom med meg eller lev i helvete", når f.eks. AP gjør nøyaktig det samme.

Hvorfor blir det FrP gjør noe bedre av at AP eventuelt gjør det samme?

Poenget er at han kritiserte Frp for noe, som om det var noe Frp gjorde spesielt.

[Alinoe]

Eller at han kritiserte FrP for noe, fordi det var noe FrP gjorde... Hvilket det var.

[Pricks]

Nei, han kritiserte Frp som om det var noe spesielt for Frp.

[Simon Aldra]

Men har du noe sted der de benekter at de er et sosialdemokratisk parti?

Nei, jeg burde nok formulert meg litt bedre.

 

FRPs leder Siv Jensen liker å omtale andre partier som 'sosialister' og hun leder et parti som i eget partiprogram omtaler seg selv som "liberalistisk" eller "tuftet på liberalistisk ideologi".

 

Rerformulering: FRP er et parti som påstår seg å være liberalistisk, og har en leder som bruker "sosialist" som skjellsord. Like fullt er FRP et sosialdemokratisk parti.

 

Blandingsøkonomi, sosial utjevning og en aktiv velferdsstat har like med med liberalisme som sosialisme å gjøre?

Nå er blandingsøkonomi og en aktiv velferdsstat normale produkter av sosialdemokratiet, som strengt tatt er en blanding av sosialisme og liberalisme, så ja, i prinsipp er det like feil å kalle det sosialisme som liberalisme.

 

Jo, det er liberalisme. Hvis du leser definisjonen på sosialdemokrati så har det ingenting med dette å gjøre.

Poenget er at liberalister som er selvuttalte motstandere av vold selv støtter bruk av vold for å sikre sin egen eiendom, ved hjelp av politi og rettsvesen.