Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Heilage]

Jaja, om SV får det som de vil får snart Krekar flere kompiser her i landet: Send Guantanamo fangene til Norge! Hilsen SV.

 

Flott da, vi får de som faktisk er terrorister etter at hele systemet er blitt gått gjennom. Norge. Vårt sikreste fengsel er et hønsegjerde.

 

 

Woopdido.

[Simen1]

Det er det amerikanske folkets feil at de valgte Bush

Det er Bush-styrets feil at de gikk til angrep på Irak og tok fanger

Det er Bush-styrets feil at de ikke stilte fangene for retten

Guantanamo har garantert både skyldige og uskyldige fanger

Det er USAs ansvar å rydde opp i fadesen, noe Bush aldri erkjente og det måtte en ny president for å gjøre. Nå blir de endelig stilt for retten.

Norge har null ansvar for Bush/USAs fadeser i Irak og Guantanamo

Norge har mye å tjene på å opprettholde vennskapet med USA

Slik jeg ser det er det kun for å opprettholde vennskapet at SV vil hjelpe de symbolsk ved å ta i mot noen av de fangene som blir dømt.

 

Konklusjon: Bush er en dust, Obama rydder opp, SV smisker med Obama.

[Heilage]

Konklusjon: Bush er en dust, Obama rydder opp, SV smisker med Obama.

 

Jeg må si meg relativt enig med denne konklusjonen.

 

Hvorfor kan ikke USA ta hånd om de virkelige terroristene blant fangene i Guantanamo selv egentlig? De har jo det mest ekstensive fengselssystemet i verden (såvidt jeg vet).

Endret 7. mai 2009 av Heilage

[Aiven]

Det er det amerikanske folkets feil at de valgte Bush

Blir vel litt lettvint å skylde kun på folket i et så gjennomkorrupt og propagandastyrt land som USA. Det er en rekke ulike interesser som har mye å si i USA i tillegg til folket.

 

Norge har null ansvar for Bush/USAs fadeser i Irak og Guantanamo

Norge har mye å tjene på å opprettholde vennskapet med USA

Jeg er enig i det første, men synes punkt 2 bør utdypes. Gjør vi ikke, tross alt, nokså mye for å opprettholde vennskapet med USA? Jeg kan ikke huske sist USA gjorde noe for oss, kanskje fordi jeg ikke er 80 år gammel?

 

Slik jeg ser det er det kun for å opprettholde vennskapet at SV vil hjelpe de symbolsk ved å ta i mot noen av de fangene som blir dømt.

Dette gjør de kun fordi de stoler på at Obama kommer til å forandre på ting. Desverre tyder alt på at Obama kommer til å svikte både dem og alle andre som stoler på ham. Det store bildet endrer seg ikke, når de samme folkene sitter i administrasjonen som før.

[Fin Skjorte]

Hvorfor blir ikke Guatamamo fangene sendt hjem til sine respektive hjemland i stedenfor egentlig?

[Vice]

Hvorfor blir ikke Guatamamo fangene sendt hjem til sine respektive hjemland i stedenfor egentlig?

Det er visst for farlig for dem å bli hjemsendt etter det jeg har forstått...

[Fin Skjorte]

Jeg har ikke fulgt for mye med på denne saken, men slik jeg har fortstått det så skal fangene frigis og spres ut til ulike venner av USA, som frie fugler.

Men er de ikke allerede godt likt hvor de kommer fra, for de har jo vært mistenkt for å være på den andre siden, altså mot "vesten".

 

En noe banal spørsmålstilling, men saken bærer jo preg av det uansett.

[Pricks]

Det Liberalistene aldri kan svare på er hvem som skal passe på at det ikke blir den sterkestes rett som gjelder i samfunnet, uten en stat som opprettholder lover og regler.

Liberalister er da ikke anarkister? Liberalister vil fortsatt ha en stat, men den skal begrense seg til å drive politi og domstoler eller noe slikt. Til grunnleggende beskyttelse av befolkningen.

 

Men de som nyter aller best av et 100% liberalt samfunn er de som har aller mest penger i samfunnet

Dette gjelder da i alle samfunn, inkludert kommunistiske.

 

 

Det er bare en svart/hvitt retorisk grep som Frp så ofte bruker seg av.

 

Jensen sier jo; "kom, kom med meg eller lev i helvete!"

Ja, helt ulikt f.eks. APs "knekke Frp-koden"/"følg AP, eller svil Frp føre dere til helvete", eller tilsvarende fra Frp-hatere som stadig messer om at Frp er roten til alt ondt, at de bare vil alle vondt, og at med Frp går det rett til helvete.

 

Fint med dobbeltmoral, gitt.

[Spenol]

Det er fascinerende at de to partiene som var mest opptatt av å "hjelpe" USA med Irak-krigen, nemlig Høyre og Frp, nå snur ryggen til USA. Betyr dette at høyresiden i Norge egentlig ikke beundrer USA som nasjon, men kun støtter sine konservative kolleger?

 

Jeg mener vi bør ta i mot noen fanger fra Guantanamo, om ikke annet som et tegn på goodwill, og for å vise USA at de er på rett kjøl.

[Spenol]

Frp anno 2003:

Norge har sviktet sine venner, sa Frp-leder Carl I. Hagen etter statsminister Kjell Magne Bondeviks Irak-redegjørelse i Stortinget fredag.

 

Frp anno 2009:

- Jeg vil ikke utelukke noe, men dette er helt avhengig av sikringsmuligheter. Mange av disse har begått kriminelle handlinger, og vi har allerede dårlig fengsels- og sikringskapasitet, sier Frps Siv Jensen.

[Aiven]

Liberalister er da ikke anarkister? Liberalister vil fortsatt ha en stat, men den skal begrense seg til å drive politi og domstoler eller noe slikt. Til grunnleggende beskyttelse av befolkningen..

 

Mitt problem er når man vil deregulere den økonomiske politikken, slik Frp vil. Jeg mener at dette er en metode å øke forskjellene i samfunnet på.

 

Dette gjelder da i alle samfunn, inkludert kommunistiske.

Det kan man selvsagt hevde, men jeg påstår altså at vi har klart å begrense dette i Norge til en viss grad (og Europa forøvrig. Desverre har trenden de siste 20 årene gått andre veien, men dette er en digresjon). Om du er uenig, må du gjerne argumentere imot.

Endret 7. mai 2009 av AvieN

[Fin Skjorte]

Det er bare en svart/hvitt retorisk grep som Frp så ofte bruker seg av.

Jensen sier jo; "kom, kom med meg eller lev i helvete!"

Ja, helt ulikt f.eks. APs "knekke Frp-koden"/"følg AP, eller svil Frp føre dere til helvete", eller tilsvarende fra Frp-hatere som stadig messer om at Frp er roten til alt ondt, at de bare vil alle vondt, og at med Frp går det rett til helvete.

 

Fint med dobbeltmoral, gitt.

Hadde venstresiden "følg oss eller fall i klørene til nazistene" så hadde sammenligningen vært målbar.

Og meg bekjent har ikke Stoltenberg, Halvorsen, Narveseter, Sponheim eller Høybråten tatt den finten.

Videre så er det vel heller ytterst få motstandere av Frp som hevder de er roten til alt ondt, ei heller at de vil alle ondt.

Derimot at en ren Frp politikk vil sende landet i en kjedelig utforbakke er det mange som hevder, hvilket er helt legitimt å argumentere for.

 

For det er vel fortsatt lovt å hevde at politiske motstandere tar feil, også blant og ikke minst mot Frp'ere?

[Simon Aldra]

Det Liberalistene aldri kan svare på er hvem som skal passe på at det ikke blir den sterkestes rett som gjelder i samfunnet, uten en stat som opprettholder lover og regler.

Liberalister er da ikke anarkister? Liberalister vil fortsatt ha en stat, men den skal begrense seg til å drive politi og domstoler eller noe slikt. Til grunnleggende beskyttelse av befolkningen.

Noe som nødvendigvis gjør dem til sosialdemokrater siden en ikke kan stole på en ordning der folk betaler politi og rettsvesen for beskyttelse, noe som igjen betyr at en må ha statlige skatter, eller vold, om en vil, dersom nevnte etater, altså rettsvesen og politi, skal få betalt.

 

Et annet betimmelig spørsmål er hvem som skal bygge veier.

[Vice]

Det er fascinerende at de to partiene som var mest opptatt av å "hjelpe" USA med Irak-krigen, nemlig Høyre og Frp, nå snur ryggen til USA. Betyr dette at høyresiden i Norge egentlig ikke beundrer USA som nasjon, men kun støtter sine konservative kolleger?

Eller betyr det at de faktisk vurderer fra tilfelle til tilfelle om de skal støtte eller ikke og ikke gir sin uforbeholdne støtte uansett.

[Fin Skjorte]

Mitt problem er når man vil deregulere den økonomiske politikken, slik Frp vil. Jeg mener at dette er en metode å øke forskjellene i samfunnet på.

Det er stor ulikhet mellom å gå inn for å regulere markedet, og å regulere økonomien.

De fleste tilhengere av frie markedskrefter erkjenner at det kan være gunstig å etterstrebe rammebetingelser.

Derimot finner man det uholdbart at man skal inn å regulere markedet.

 

Et helt hypotetisk eksempel;

Si man har et verft som på 10 tonn avfallsfallsstoffer fra produksjonen fremstiller 10 båter, kun får lovt å produsere de 10, så er det en inngripen i markedet.

For utenlandske konkurrenter kan produsere med lavere krav hva avfall gjelder.

Derimot så kan man sette rammebetingelse og si at verfte kun får fremstille 8 tonn avfall uavhengig av hvor mange båter man klarer å produsere av det.

Bedriften vil da ha en incentiv for å bli flinkere i det de gjør og etterstrebe bedre løsninger til en rimeligere produksjon.

 

Eksempelvis så var statens oppkjøp i Aker, som de såkalte liberalistene i Frp støttet, et overtramp mot markedet.

Argumentasjonen for handelen var å holde Aker på norsk jord, og ville bruke skattekroner for å bite seg fast i et system som motarbeider bedriften relativt til andre land.

En liberalist ville heller endre rammebetingelsene for Aker slik at de selv skulle ønske å bli, og om Aker faktisk ikke evner å gjøre butikk i et fritt marked så er de for dårlige, og om så være bare forsvinne.

Slik at vi heller kan bruke innsatsfaktorene på områder hvor vi har komparative fortrinn.

[Spenol]

Det er fascinerende at de to partiene som var mest opptatt av å "hjelpe" USA med Irak-krigen, nemlig Høyre og Frp, nå snur ryggen til USA. Betyr dette at høyresiden i Norge egentlig ikke beundrer USA som nasjon, men kun støtter sine konservative kolleger?

Eller betyr det at de faktisk vurderer fra tilfelle til tilfelle om de skal støtte eller ikke og ikke gir sin uforbeholdne støtte uansett.

Vel, da Bush var president var Frp var villig til å sende unge norske menn til Irak for å dø. Nå, når Obama er president, vil de ikke engang ta imot et par Gitmo-fanger fordi "vi ikke har tilstrekkelige sikringstiltak". Jeg tolker det som en fiendtlig gest fra Frp, spesielt med tanke på at partiets formann, Siv Jensen, faktisk har uttalt at hun er misfornøyd med at Obama ble valgt som president. (Hun heiet selvsagt på Palin).

[Pricks]

Mitt problem er når man vil deregulere den økonomiske politikken, slik Frp vil. Jeg mener at dette er en metode å øke forskjellene i samfunnet på.

Det spørs hva du mener med "deregulere". Jeg tviler på om Frp f.eks. vil kvitte seg med konkurranselovgivning.

 

Det kan man selvsagt hevde, men jeg påstår altså at vi har klart å begrense dette i Norge til en viss grad (og Europa forøvrig.

Hvordan? Den dag i dag, med dagens rødgrønne regjering, er det de rike som kan kjøpe seg foran i sykehuskøen, skaffe seg de beste skolene og tjenestene, osv.

 

 

Hadde venstresiden "følg oss eller fall i klørene til nazistene" så hadde sammenligningen vært målbar.

Hæ? Hva har nazisme med saken å gjøre? Sammenligningen er 100% korrekt, da slikt utfall mot Frp er svært vanlig. Således er det tydeligvis dobbeltmoral ute og går her. Det er greit hvis noen gjør det, men ikke hvis de andre gjør det.

 

Derimot at en ren Frp politikk vil sende landet i en kjedelig utforbakke er det mange som hevder, hvilket er helt legitimt å argumentere for.

Nå vet jeg ikke hvilken "utforbakke" du snakker om, men det var kanskje akkurat det som var poenget mitt. Her skal Frp demoniseres, men hvis Frp prøver seg på lignende metoder, se da blir det rabalder. Altså er det tydeligvis dobbeltmoral ute og går her. Det er greit hvis noen gjør det, men ikke hvis de andre gjør det.

 

 

 

Noe som nødvendigvis gjør dem til sosialdemokrater

Det tror jeg neppe de vil være enige med deg om.

 

Ellers er det du i realiteten sier at det kun finnes sosialister, sosialdemokrater og anarkister.

[Simon Aldra]

Noe som nødvendigvis gjør dem til sosialdemokrater

Det tror jeg neppe de vil være enige med deg om.

 

Ellers er det du i realiteten sier at det kun finnes sosialister, sosialdemokrater og anarkister.

Selvfølgelig vil de være uenige i det. Til og med FRP sier seg uenige i at de er sosialdemokrater på tross av at de i aller høyeste grad er det.

 

Det er ikke mer merkelig enn at sosialdemokrater som SV og Arbeiderpartiet svært ofte omtales som sosialister for den saks skyld.

 

Men til syvende og sist blir liberalisme, altså full frihet, anarkisme om en vil se slik på det, ja.

 

For min del er det sosialister, sosialdemokrater og liberalister. Midt mellom disse har vi andre retninger, men å kreve inn skatter, hvor enn marginale, er utvilsomt et sosialdemokratisk trekk.

[Pricks]

Selvfølgelig vil de være uenige i det. Til og med FRP sier seg uenige i at de er sosialdemokrater på tross av at de i aller høyeste grad er det.

Har du en kilde for denne påstanden?

 

å kreve inn skatter, hvor enn marginale, er utvilsomt et sosialdemokratisk trekk

Det blir vel som å si at fordi Stalin drakk vann er vanndrikking en del av stalinismen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati

 

"Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, sosial utjevning og en aktiv velferdsstat."

 

Dette er altså det SENTRALE i sosialdemokratiet. Og har ingenting med liberalisme å gjøre.

[Spenol]

På hjemmesiden sin skryter nå Frp av at Siv Jensen har blitt omtalt som "Norges Maggie Thatcher" av en konservativ tenketank i England. Er det "folk flest" de prøver å imponere med dette?

 

Jeg er ikke videre imponert av sammenligningen, men jeg er derimot imponert av det nye kinnskjegget hennes:

 

"Norges Elvis Presley".

Endret 7. mai 2009 av Spenol