Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[thai-mat]

Bør fotballsupportere få statsstøtte når religiøse organisasjoner får det? Er det bedre å heie på en gud enn å heie på et fotballag?

[L4r5]

Bør fotballsupportere få statsstøtte når religiøse organisasjoner får det? Er det bedre å heie på en gud enn å heie på et fotballag?

Godt spørsmål egentlig. Mitt svar er at om de driver veldig mye veldedig arbeid så burde de kunnet fått det, ja. Hvis ikke de gjør det så er svaret mitt nei.

[Hyperio]

Hverken fotballsuportere eller religiøse organisasjoner burde få statstøtte etter min mening.

[Kalinken]

Hverken fotballsuportere eller religiøse organisasjoner burde få statstøtte etter min mening.

Nettopp. Jeg synes vi burde fjerne alle bidrag til organisert religion og kutte ned på bidragene til sport, og sette pengene man får frigjort fra dette over i forskning. Pengene burde brukes der de kommer flere til nytte. Bruk pengene der de kan redde liv eller forbedre alles livskvalitet.

[Fin Skjorte]

Om vi stresser den tanken der til sitt mest ekstremme og utdanner alle til å være livreddende leger, hvem da skal forsyne oss med tiltak for mental hygiene?

Og hvorfor akkuratt forskning? Vi trenger jo både nye og bedre veier, bedre gamlehjem, bedre tiltak for å forebygge kriminalitet etc etc.

 

*edit: fjernet quotes

Endret 15. april 2009 av Fin Skjorte

[oldboy]

Når ble overtro god mental hygiene?

[Fin Skjorte]

Det er vel neppe opp til hverken meg eller deg å definere hva som er mental hygiene for noen andre enn oss selv.

Og vi kan jo ikke stikke under en stol at det finnes mange mennesker der ute med overtroen sin i behold.

[Kalinken]

Om vi stresser den tanken der til sitt mest ekstremme og utdanner alle til å være livreddende leger, hvem da skal forsyne oss med tiltak for mental hygiene?

Jeg mener ikke vi skal dra tanken ut i det ekstreme, så jeg føler ikke at problemstillingen er relevant.

 

Og hvorfor akkuratt forskning? Vi trenger jo både nye og bedre veier, bedre gamlehjem, bedre tiltak for å forebygge kriminalitet etc etc.

Jepp. Det var en forenkling å si at alle pengene burde gå til forskning. Jeg vet ærlig talt ikke hvor store overføringer religion og idrett får per år, så det blir vanskelig å si noe om hvor store deler som burde gå hvor. Det er selvfølgelig mange andre saker som fortjener økt støtte, men det blir nesten et umulig prosjekt å nevne dem alle i en kjapp og kort post som posten min over. Hovedpoenget mitt er at forskning er en post det er langt viktigere å støtte fra statlig hold enn religion og idrett, og at dette også burde gjenspeiles i statsbudsjettet. Det er ikke dermed sagt at det ikke er andre ting som også fortjener større overføringer, for det er det helt sikkert.

[oldboy]

@Fin Skjorte

 

Men du mener overtro er et godt tiltak for den mentale hygienen?

Endret 15. april 2009 av oldboy

[Fin Skjorte]

Det er ikke dermed sagt at det ikke er andre ting som også fortjener større overføringer, for det er det helt sikkert.

 

Utfordringen er jo at bortimot alt fortjener mer støtte.

For det er bra at barn og unge har et idrettstilbud, forskning trenger vi, tro/overtro er jo en personlig smakssak men uansett så tilskudd til noen "verdiorganisasjoner" kan vel neppe skade.

[Fin Skjorte]

@Fin Skjorte

 

Men du mener overtro er et godt tiltak for den mentale hygienen?

Hva du definerer som overtro blir av veldig mange mennsker beskrevet som tro, hvis oppfatning er at det er en hyggelig sak.

Noen finner en fjelltur som et sted for rekrasjon, for andre er en storbyferie å foretrekke, tilsvarende for tro/overtro.

 

Så hvor jeg befinner meg i det mentalhygniske landskapet er urelevant, men jeg vet om at alle oppløftende(!) midler skulle gått til mine preferanser så hadde nok samfunnet slått sprekker (dessverre), og at jeg må akseptere at andre formål enn mine preferanser også får støtte.

[Kalinken]

Det er ikke dermed sagt at det ikke er andre ting som også fortjener større overføringer, for det er det helt sikkert.

 

Utfordringen er jo at bortimot alt fortjener mer støtte.

Her er vi tydeligvis uenige.

 

For det er bra at barn og unge har et idrettstilbud,

At barn og unge har et idrettstilbud er vel og bra, men i hvor stor grad ressursene til dette skal komme fra statlig hold kan man diskutere.

 

tro/overtro er jo en personlig smakssak men uansett så tilskudd til noen "verdiorganisasjoner" kan vel neppe skade.

Det kan skade ved at det indirekte frarøver viktigere saker støtte. Eventuelt kunne man ha kuttet skattenivået litt hvis man hadde valgt å ikke omfordele midlene som tidligere hadde gått til religion. I et utvidet perspektiv vil jeg si at statsstøtte til religion er negativt.

[Fin Skjorte]

Det kan skade ved at det indirekte frarøver viktigere saker støtte.

Hvilket jo er kakestykke-problematikk, for vi kan absolutt ikke underkjenne at for mange mennesker er relgion særdeles viktig.

Så før vi tar pengene deres, så bør man jo heller argumentere for hvorfor de tar feil slik at kakestykket ikke blir gitt.

[.sere]

Noen som vet om Islamsk Råd har fått svar av Fatwarådet angående dødsstaff av homofile?

[Kalinken]

Det kan skade ved at det indirekte frarøver viktigere saker støtte.

Hvilket jo er kakestykke-problematikk, for vi kan absolutt ikke underkjenne at for mange mennesker er relgion særdeles viktig.

Så før vi tar pengene deres, så bør man jo heller argumentere for hvorfor de tar feil slik at kakestykket ikke blir gitt.

Det at noe er viktig for en gruppe mennesker synes jeg ikke nødvendigvis er et godt argument for at det skal få statsstøtte. Det er et argument for at de skal få lov til å gjøre det uhindret så lenge det ikke skader andre, men det er ikke et argument for at de skal få penger av staten til å kunne gjøre det.

 

I utgangspunktet synes jeg det er galt at man går utifra at de har rett på penger fra staten, at dette er noe de har krav på bare fordi de har fått dette tidligere. Jeg synes heller at man kontinuerlig skal gjennomgå og argumentere for hvorfor en sak fortjener støtte, fordi det er ingen selvsagt ting at de fortjener det bare fordi de tidligere har fått det. Det at noe har vært viktig i et samfunn tidligere betyr ikke at det nødvendigvis lenger er like viktig, eller fortjener støtte gjennom skatteseddelen.

 

Jeg mener personlig at religion hindrer fremgang ved å motarbeide de kreftene i samfunnet som baserer seg på vitenskap. Derfor mener jeg det er galt av staten å støtte disse kreftene, forutsatt at det er støtte blant flertallet av mennesker at statens linje skal være å fremme et vitenskapelig verdenssyn. Egentlig mener jeg ikke at bevisbyrden burde ligge på dem som vil at det skal avskaffes sine skuldre, men på dem som mener at det burde opprettholdes. Hvorfor skal egentlig religion støttes fra statlig side?

 

@.sere: Vil tro at dersom Islamsk Råd har fått et svar som sier at de skal støtte dødsstraff for homofile vil de aldri i livet finne på å publisere dette på eget initiativ. De vet at dette er et upopulært standpunkt, så så lenge det ikke står noen medier og krever en uttalelse om dette vil de unngå å ta offentlig stilling til spørsmålet.

[Fin Skjorte]

Da er vi mer inne på hvilket styresett vi bifaller, og vårt sosialdemokratiske land har blitt et sted hvor staten tilrettelegger for større og mindre særinteresser.

Og når vi først så har tilrettelagt oss slik, så vil det være farlig å hevde en "riktig" mening om hva som skal prioriteres særlig på mindre kontroversielle deler som bredde idretten og de gjengse relgiøse trossamfunn. Da er veien kort ført vi ender opp langt ut på en sosialistisk skala.

 

@.sere: Tror de har fått svar at de skal henges.

[Kalinken]

Da er vi mer inne på hvilket styresett vi bifaller, og vårt sosialdemokratiske land har blitt et sted hvor staten tilrettelegger for større og mindre særinteresser. Og når vi først så har tilrettelagt oss slik, så vil det være farlig å hevde en "riktig" mening om hva som skal prioriteres særlig på mindre kontroversielle deler som bredde idretten og de gjengse relgiøse trossamfunn. Da er veien kort ført vi ender opp langt ut på en sosialistisk skala.

Det er en forskjell på å la folk få holde på med noe og å gi dem økonomisk støtte til å gjøre noe. Det at man ikke gir noe økonomisk støtte vil ikke si at man nødvendigvis er negativ til noe eller hindrer individers /gruppers utfoldelse, det er bare et uttrykk for at man ikke ser på det som riktig å støtte det finansielt. Hverken mer eller mindre.

 

Forøvrig blir det litt merkelig å hevde at man "ender langt ut på en sosialistisk skala" når man argumenterer mot statlig støtte på et gitt område. Ser ikke helt logikken her.

[Fin Skjorte]

Forøvrig blir det litt merkelig å hevde at man "ender langt ut på en sosialistisk skala" når man argumenterer mot statlig støtte på et gitt område. Ser ikke helt logikken her.

Det er fullstendig mulig å sensurer bort meninger/organisasjoner ved å fjerne rammevilkårene deres.

Hva om etterkrigstiden sosialdemokratiske styre hadde nektet Anders Lange støtteordninger på 70- og 80-tallet.

Med stor sannsynlighet så hadde vi nok ikke hatt Frp på 25-30% i dag.

[reichspöbel]

Uhelbredelig kreftsyke Steinar Lem (fra Framtiden i våre hender) reflekterer over litt av hvert i en kronikk i Aftenposten, og utdyper sine tanker rundt islam og innvandring videre i en artikkel for Human Rights Service. Selv om jeg ikke nødvendigvis er helt enig med ham, har han mye fornuftig å si.

 

Svaret fra Thomas Hylland-Eriksen er jeg ikke like imponert over, da han blant annet klarer å uttrykke følgende minneverdige sitat:

Eriksen mener den norske kulturen blir sterkere av innvandringen.

 

- Disse transnasjonale bevegelsene fram og tilbake bidrar til spredning av den norske kulturen og at den blir større. Da jeg var 19 år opplevde jeg for første gang to innvandrere som snakket sammen på norsk. Da tenkte jeg, ordrett gjengitt: «Fy faen, nå er Norge virkelig i ferd med å bli en stor kultur», sier Eriksen.

 

Men jeg må si jeg er begeistret over den moderate utviklingen vi nå ser i den offentlige innvandringsdebatten, mot mindre polarisering. En kan jo lure litt på om det har noen sammenheng med FrPs oppslutning, eller om det bare er tiden for det, men uansett håper jeg at det kommer noe fornuftig ut av det. Og kanksje blir det snart til og med mulig å diskutere innvandring på diskusjon.no. (Og med diskutere mener jeg altså ikke å slenge dritt).

 

Jeg må også innrømme at jeg aldri har vært spesielt begeistret for Steinar Lem, men nå håper jeg faktisk at han fortsetter. Litt synd, og ikke rent lite ironisk, er det jo at det nettopp er det at enden er nær som har ført til oppblomstringen.

 

Edit: Dagbladet følger opp med kommentarer fra forskeren Helge Brunborg i Statistisk Sentralbyrå og ungdomsskoleelever fra Ila Ungsomsskole (?!). Minneverdig sitat fra sistnevnte:

- Når Steinar sier at ikke-vestlige vil gjøre noe dårlig ved å komme hit, er det litt rasistisk, sier Hansen.

Endret 15. april 2009 av rikspøbel

[Kalinken]

Forøvrig blir det litt merkelig å hevde at man "ender langt ut på en sosialistisk skala" når man argumenterer mot statlig støtte på et gitt område. Ser ikke helt logikken her.

Det er fullstendig mulig å sensurer bort meninger/organisasjoner ved å fjerne rammevilkårene deres.

Det er fullt mulig å svekke muligheten deres til å påvirke ved å fjerne pengestøtten deres, ja, men jeg mener ikke dette kvalifiserer til bruk av begrepet "sensurere". Forøvrig forandrer likefult ikke dette det faktum at det blir uriktig å påstå at man "ender langt ut på en sosialistisk skala" ved å fjerne statlige overføringer til noe.