Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[oldboy]

Nekter å snakke om Røkke

 

Hvorfor kan ikke denne statsministeren vårs gi et ærlig svar?! Må han alltid svare så jævla unnvikende?!

 

Jeg blir kvalm...

[Bytex]

Skulle jo bare mangle om vi ikke må bruke et halvt statsbudsjett på å hoste MGP 2010. Da tror jeg det går for Per Sundnes på direkten.

Endret 13. april 2009 av Bytex

[Feynman]

Nekter å snakke om Røkke

 

Hvorfor kan ikke denne statsministeren vårs gi et ærlig svar?! Må han alltid svare så jævla unnvikende?!

 

Jeg blir kvalm...

Second that. Måtte skifte kanal da jeg så på nyhetene. Kombinasjonen av dustete spørsmål fra journalistene og en unnvikende svar fra kassettspilleren J. Stoltenberg ble bare for mye. Jeg er faktisk enig om at det er for tidlig å gjøre seg opp en mening om hva Røkke er og ikke er, men da er det vel bare å si det. Eller?

 

Begynner ellers å bli lei hele saken. Politikere, journalister og finansfolk har dummet seg ut nok nå. På tide å få frem at dette er en ikke-sak.

[GrandMa]

Det er vel bare rett og rimelig at Stoltenberg ikke begynner å slenge med leppa før granskningen er ferdig? Jeg er glad vi har en statsminister som greier å holde seg rolig inntil en avgjørelse er tatt, men som samtidig kan bli litt forbanna når alt er på bordet (jmfr. Ramin Osmundsen).

[oldboy]

Det ikke snakk om å slenge med leppa, det er snakk om å svare på et enkelt spørsmål...

[kjeklulf]

Jeg får bare understreke det GrandMa sier: Jeg er glad for at vi har en statsminister som tenker og innhenter informasjon før han uttaler seg. Det er et tegn på klokskap.

[oldboy]

Hehe... Naiviteten lenge leve! Hva gjør vi ikke for våre ledere...?

[GrandMa]

Hva gjør vi ikke for å få skjelle ut dem som leder? Har hørt alt dette her før. 'Fight the power!'

[oldboy]

Så så... Er mer at jeg er oppgitt over å aldri få høre et ærlig svar fra en politiker(det gjelder alle...) Alltid noe unnvikende piss!

[Robocoop]

Nekter å snakke om Røkke

 

Hvorfor kan ikke denne statsministeren vårs gi et ærlig svar?! Må han alltid svare så jævla unnvikende?!

 

Jeg blir kvalm...

 

Typisk bulke-jens å unngå debatten. Merkelig nok drar de 32 % av stemmene og ikke forstår jeg hvordan. Kan ha noe å gjøre med at de omtrent har "kjøpt opp" velgergrupper.

[GrandMa]

Statsminister Jens Stoltenberg landet mandag i Norge etter å ha tilbrakt påsken på dykkerferie i Mexico. Tross ferien, har han holdt seg oppdatert på status i den såkalte Aker-saken.

 

Jens Stoltenberg var usedvanlig engasjert da han møtte Aftenposten.no

- Kan ikke ha det sånn

 

Nå krever statsministeren at Kjell inge Røkke bringer den omstridte Aker-transaksjonen inn for generalforsamlingen.

 

- Vi kan ikke ha det sånn. Det må ryddes opp. Vi må få saken på bordet, sier statsministeren til Aftenposten.no.

 

Statsministeren bekrefter at selv om han har hatt ferie, har han snakket mye med næringsminister Sylvia Brustad på telefonen.

Står bak Brustad

 

-Hva synes du om Røkkes måte å gjennomføre transaksjonene?

 

- Denne saken har ikke vært godt håndtert av selskapet. Desto viktigere er det at Sylvia Brustad ba om at det ble ryddet opp. Det må vi sikre ved at det blir generalforsamling. Først da får Staten forelagt seg saken, sier en meget engasjert statsminister.

 

Han legger ikke skjul på at Regjeringen har vært i tett kontakt med de svenske eierne, Wallenberg og Investor, og at de spiller på lag.

 

Stoltenberg bekrefter også at Brustad i hele påsken har handlet «i samråd med meg».

 

Han nevner tre årsaker til at Staten vil tvinge Røkke til å omgjøre handelen.

 

Det er en stor økonomisk handel. Aker-konsernet er en viktig bedrift med mange arbeidsplasser. Og den fletter seg inn i en blytung politisk og ideologisk strid om statlig eierskap.

Ikke en styresak

 

-Hva har Aker gjort galt?

 

- Aksjeloven og aksjonæravtalen forutsetter at denne typen transaksjoner behandles av eierne i generalforsamling. Det er et entydig råd fra våre jurister. Dette er en handel som foregår mellom aksjonærer i selskapet. Derfor skal saken ikke behandles av styret, men av eierne. Oss, sier Stoltenberg, og slår nevene i bordet.

 

- Mener du at transaksjonen er ugyldig?

 

- Hvis ikke aksjelovens bestemmelser er oppfylt, er den ikke gyldig.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3024445.ece

[Simen1]

En hver dyreart, innsekt, fiskeart, bakterie eller annen organisme med ekstrem populasjonsvekst, så voldsom at det går hardt ut over bestandene av andre organismer, ville blitt kalt en farlig epidemi.

 

Men det finnes ett unntak, menneskeheten. Jeg tror de aller fleste av oss har store problemer med å se på vår egen populasjon på en objektiv måte. Vi er en farlig epidemi som har gått hardt ut over andre bestander på jorden. Mange arter er utryddet på grunn av oss og det blir stadig flere.

 

Sir. David Attenborough skremt av befolkningsvekst. - Fronter organisasjon som vil redusere verdens befolkning.

 

Herlig! Dette kommer til å bli en heit og underholdende debatt. Jeg gleder meg.

[Fin Skjorte]

Enhver art som har en voldsom vekst vil ikke ha et objektvit syn på sin egen utvikling.

Men når andre arter har en voldsom økning så blir ressursgrunnlaget naturlig mindre per enhet og bestanden går tilbake igjen, så finner vi mennesker måter å øke ressursene på istedenfor.

[Simen1]

Ressurser kan ikke "finnes opp". Jorden er et lukket økosystem med de rammer det setter for helheten. Menneskenes økte ressursbruk øker på bekostning andre arters ressursstilgang. Vi er utrolig tilpasningsdyktige, altetende og så smarte at vi vil utkonkurrere så mye av andre arter at hele økosystemet kollapser før vi får redusert vår egen bestand. Med mindre vi klarer å begrense ressursbruken og populasjonen på egen hånd før den tid.

 

Menneskeheten har allerede vunnet mange slag i kampen mot jorda.

 

Klart vi ikke er objektive, særlig når det kommer til harde prioriteringer i praksis, men vi har i hvert fall evnen til å tenke langsiktig. Spørsmålet er bare om vi bruker den evnen nok.

[Fin Skjorte]

Menneskenes økte ressursbruk øker på bekostning andre arters ressursstilgang.

Menneskets økte bruk av ressurser er ikke utelukkende på grunnlag av andre arter.

Derimot så har mye av vårt, særlig i i-land som har høyest ressursforbruk, anskaffet dette ved hjelp av bedre utnyttelse av tilgjenglige ressurser.

 

Eksempelvis oppdrett av dyr i ernæringsøymed som gir mer mat raskere og billigere, forvaltning av dyrket jord slik at man kan høste flere ganger i løpet av et år etc.

 

Jeg er enig med intensjonen din om vår persepsjon av menneskeheten, men er som sagt uenig at alt vi bruker av ressurser gir en tilsvarende nedgang for andre arter.

Samtidig så er det veldig optimistisk å tro at mennesket selv skal søke begrensninger i vår vekst, for vi alle har større incentiver for å utfordre problemet enn å ikke lage det i første omgang.

[Simen1]

Jeg er enig med intensjonen din om vår persepsjon av menneskeheten, men er som sagt uenig at alt vi bruker av ressurser gir en tilsvarende nedgang for andre arter.

Jeg er også enig i det du er uenig med meg i. Vi henter jo en del av våre ressurser fra mineraler, kull og olje som ikke andre arter konkurrerer om. Men jeg er litt uenig i dette sitatet:

Eksempelvis oppdrett av dyr i ernæringsøymed som gir mer mat raskere og billigere, forvaltning av dyrket jord slik at man kan høste flere ganger i løpet av et år etc.

Oppdrett av fisk krever fiskefor produsert fra fisk som er fisket i fri sjø. Forbruket av slik sjøfisk, til oppdrettsnæringen er vistnok mange ganger høyere enn mengden produsert oppdrettsfisk. Oppdrett går altså ennå hardere ut over arter som spiser sjøfisk enn det å bruke sjøfisk direkte.

 

Når det gjelder fugl og dyr så går disse sterkt ut over den naturlige faunaen på produksjonsstedet. Det er ikke akkurat urskog kyr og høns beiter i. Dagens landbruk og matproduksjon til mennesker er gjort med grove inngrep i naturen sammenlignet med før menneskepopulasjonen eksploderte. En rekke dyrearter, plantearter og annet er utryddet på grunn av våre inngrep i naturen i forbindelse med landbruk og fiske.

 

Den åpenbare løsningen er enklere sagt enn gjort: redusere menneskebestanden og dens ressursbruk.

[L4r5]

Det er det svenske forsikringsselskapet Trygg-Hansa som står bak undersøkelsen. De har gått gjennom 596 MC-ulykker blant sine kunder i 2006, 2007 og 2008. I MC-ulykkene med mer enn et kjøretøy involvert er det bilisten som forårsaker ulykken i 64 prosent av tilfellene.

Gunnar Holgersson som er trafikkinspektør i det svenske Vägverket mener motorsyklistene selv må ta ansvaret for å unngå denne typen ulykker

http://www.mc24.no/article.php?articleID=1...mp;categoryID=7

 

Bare jeg som ikke ser logikken?

[M98kF1]

[....]

Bare jeg som ikke ser logikken?

 

Nå har jeg ikke tallmaterialet orran meg, så vet ikke i hvor stor grad det er tilfellet, men kan tenke meg mange situasjoner der det er bilen som har skyld i ulykken og samtidig motorsykkelen lett kunne ungått hele situasjonen. F.eks. Vil det være 100% skyld på bilen om denne bytter fil uten å bruke blinklys mens det ligger en MC i blindsonen, men motorsyklisten kan langt på vei unngå situasjonen med å ikke ligge i blindsonen til bilen i utgangspunktet.

[Feynman]

For en motorsyklist er det som regel liten trøst i at ulykken ikke var selvforskyldt. Og, som nevnt, er det mye som kan gjøres for å unngå farlig situasjoner i utgangspunktet. Motorsyklister bør huske ha i hodet at de kan være vanskelig å få øye på. Selv om ulykken er bilens feil er de syklisten som taper.

[Simen1]

Et innlegg fra en stengt tråd er fjernet. To korte innlegg med svar er også fjernet. Vent heller på at tråden åpnes etter oppryddingen og la diskusjonen fortsette der.

 

Reaksjon på modereringen kan tas på PM.