Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Så hvordan skal vi bry oss? (Selvsagt bortsett fra å kjøre lavere fødselsrater og gi millioner av dollars i hjelp til vanskeligstilte land...)

[Aiven]

Så hvordan skal vi bry oss? (Selvsagt bortsett fra å kjøre lavere fødselsrater og gi millioner av dollars i hjelp til vanskeligstilte land...)

 

Det er tusen måter å bry seg på, men det må være opp til den enkelte. Dersom alle hadde hjulpet litt, så kunne man fått gjort veldig mye. Dersom man ikke gidder, kan man i alle fall holde sine undskyldninger for seg selv, spesielt når de ikke tåler dagens lys. Forøvrig regner jeg meg ikke kompetent til å komme med den endelige løsningen på problemet. En bedre regulert global finansverden, med statlige banker og fri for skatteparadiser tror jeg kunne hjulpet på mye. Som Gang Starr sier det: "Real criminals get immunity."

[After Dark]

Punkt 3: Hva er det som gjør at enkelte tilsynelatende har et så behov for å se at forbrytere har det værst mulig? Får noen det bedre av at han har det skikkelig ille sine siste år?

 

Fordi de da får som fortjent!

Kanskje du tilhører fortiden, da folk ble satt i gapestokk.

 

Jeg tillhører den fornuften som innser at samfunnet i dag har kommet skeivt ut ang. tanker om å være humane og gode samt fremstå som et godt eksempel!

[oldboy]

Så hvordan skal vi bry oss? (Selvsagt bortsett fra å kjøre lavere fødselsrater og gi millioner av dollars i hjelp til vanskeligstilte land...)

 

Det er tusen måter å bry seg på, men det må være opp til den enkelte. Dersom alle hadde hjulpet litt, så kunne man fått gjort veldig mye. Dersom man ikke gidder, kan man i alle fall holde sine undskyldninger for seg selv, spesielt når de ikke tåler dagens lys. Forøvrig regner jeg meg ikke kompetent til å komme med den endelige løsningen på problemet. En bedre regulert global finansverden, med statlige banker og fri for skatteparadiser tror jeg kunne hjulpet på mye. Som Gang Starr sier det: "Real criminals get immunity."

 

Haha... Hvordan klarer du trekke dette inn i debatt om overbefolkning???

[Aiven]

Så hvordan skal vi bry oss? (Selvsagt bortsett fra å kjøre lavere fødselsrater og gi millioner av dollars i hjelp til vanskeligstilte land...)

 

Det er tusen måter å bry seg på, men det må være opp til den enkelte. Dersom alle hadde hjulpet litt, så kunne man fått gjort veldig mye. Dersom man ikke gidder, kan man i alle fall holde sine undskyldninger for seg selv, spesielt når de ikke tåler dagens lys. Forøvrig regner jeg meg ikke kompetent til å komme med den endelige løsningen på problemet. En bedre regulert global finansverden, med statlige banker og fri for skatteparadiser tror jeg kunne hjulpet på mye. Som Gang Starr sier det: "Real criminals get immunity."

 

Haha... Hvordan klarer du trekke dette inn i debatt om overbefolkning???

Alt henger sammen, en viktig grunn til at fattige land sulter, er at vestens selskaper utnytter dem, med støtte fra deres egne (og våre?) korrupte ledere. Dumping av mat og tollmurer, om man ser vesten under ett (noe som er veldig forenklende, men gjelder i forhold til utsagnet "det er for lite mat i verden"). Dersom mer profitt fra råvareeksport ble igjen i de respektive landene, ville sult reduseres.

[Fin Skjorte]

Alt henger sammen, en viktig grunn til at fattige land sulter, er at vestens selskaper utnytter dem, med støtte fra deres egne (og våre?) korrupte ledere. Dumping av mat og tollmurer, om man ser vesten under ett (noe som er veldig forenklende, men gjelder i forhold til utsagnet "det er for lite mat i verden"). Dersom mer profitt fra råvareeksport ble igjen i de respektive landene, ville sult reduseres.

Men er derimot dette løsningen til det?

En bedre regulert global finansverden, med statlige banker og fri for skatteparadiser tror jeg kunne hjulpet på mye.

 

Jeg er i sterkere grad for proteksjonisme for de u-landene og heller ha en mye mindre regulert økonomi i i-landene. Både de og vi vil tjene på det!

De fordi de da i større grad vil evne å bygge opp egne næringer og industrier, når kapital og andre ressurser blir i landet, med litt andre ord et styre som styrker arbeidstakerne.

Vi vil tjene på det da vi vil få større utvalg til lavere priser, igjen med litt andre ord et styre som styrker forbrukerene!

 

*Edit: fjernet noen quotes

Endret 20. mars 2009 av Fin Skjorte

[Aiven]

Alt henger sammen, en viktig grunn til at fattige land sulter, er at vestens selskaper utnytter dem, med støtte fra deres egne (og våre?) korrupte ledere. Dumping av mat og tollmurer, om man ser vesten under ett (noe som er veldig forenklende, men gjelder i forhold til utsagnet "det er for lite mat i verden"). Dersom mer profitt fra råvareeksport ble igjen i de respektive landene, ville sult reduseres.

Men er derimot dette løsningen til det?

En bedre regulert global finansverden, med statlige banker og fri for skatteparadiser tror jeg kunne hjulpet på mye.

Var kanskje ikke helt on point.

 

 

Jeg er i sterkere grad for proteksjonisme for de u-landene og heller ha en mye mindre regulert økonomi i i-landene. Både de og vi vil tjene på det!

De fordi de da i større grad vil evne å bygge opp egne næringer og industrier, når kapital og andre ressurser blir i landet, med litt andre ord et styre som styrker arbeidstakerne.

Vi vil tjene på det da vi vil få større utvalg til lavere priser, igjen med litt andre ord et styre som styrker forbrukerene!

 

*Edit: fjernet noen quotes

 

 

Jeg synes dette virker fornuftig, desverre tvinges jo alle som har lån fra verdensbanken til å åpne sine markeder og stille seg med ræva i været, enten de vil eller ikke.

[Fin Skjorte]

Jeg synes dette virker fornuftig, desverre tvinges jo alle som har lån fra verdensbanken til å åpne sine markeder og stille seg med ræva i været, enten de vil eller ikke.

 

Dessverre gjør de det, hvilket jeg oppfatter som en kort gevinst for de som tjener på at u-landene har lite proteksjonisme.

For hadde u-landene fått noen ti-år på seg så kunne "avkastningen" fra de vært betydelig også for den vestlige verden.

 

Mye av fattigdomsproblemet går på kaptialtilgang, fordi det trengs så ufattelig mye penger for å skape dem til effektive aktører, jf. steady-state; Solow Modellen.

Likefullt så må vi ikke glemme at fattigdomsproblemet møter også andre utfordringer enn bare kapital, typisk korrupsjon som setter krok-elefant-fot på økonomisk utvikling.

Og hvorvidt proteksjonsime kan bekjempe slikt er vel heller usikkert.

 

At proteksjonisme funker for utviklingsland har i høyeste grad vist seg for dagens i-land i oppbygningen av bærekraftig økonomi.

Videre så skaper markedsliberalisme større nytte enn hva regulering gjør, dog det forutsetter velfungerende markedet som dagens i-land nå har.

[oldboy]

Alt henger sammen, en viktig grunn til at fattige land sulter, er at vestens selskaper utnytter dem, med støtte fra deres egne (og våre?) korrupte ledere. Dumping av mat og tollmurer, om man ser vesten under ett (noe som er veldig forenklende, men gjelder i forhold til utsagnet "det er for lite mat i verden"). Dersom mer profitt fra råvareeksport ble igjen i de respektive landene, ville sult reduseres.

 

Jeg er helt enig at jordbrukspolitikken er nøkkelen til å få opp fattige land fra fattigdom, men at vi skal nasjonalisere alle banker og begynne hakke på skattegjerrige-land blir helt feil ende å starte i.

[Aiven]

Alt henger sammen, en viktig grunn til at fattige land sulter, er at vestens selskaper utnytter dem, med støtte fra deres egne (og våre?) korrupte ledere. Dumping av mat og tollmurer, om man ser vesten under ett (noe som er veldig forenklende, men gjelder i forhold til utsagnet "det er for lite mat i verden"). Dersom mer profitt fra råvareeksport ble igjen i de respektive landene, ville sult reduseres.

 

Jeg er helt enig at jordbrukspolitikken er nøkkelen til å få opp fattige land fra fattigdom, men at vi skal nasjonalisere alle banker og begynne hakke på skattegjerrige-land blir helt feil ende å starte i.

Mulig det. Jeg kan nøye meg med Federal Reserve (ok, kanskje for mye å be om det også, men lov å drømme...).

[Spenol]

Det dør 35 millioner mennesker av sult hvert år

Ja for all del, alle må leve slik at vi får et fremskyndet overbefolkningsproblem.

Overbefolkning er selvsagt et reelt problem, men det betyr ikke at mennesker må seigpines til døde av sult.

Hva betyr det da?

Én løsning kunne være å begrense hvor mange avkom et menneske får lov til å få. Ikke bare oppfordre til det slik myndighetene i Kina gjør, men å forby det og håndheve forbudet. Eventuelt tvangssterilisere personer som får et visst antall barn utover det tillatte. Det er selvsagt et drastisk tiltak som tar bort en del frihet fra de som ikke klarer å kontrollere kroppen sin, men det vil i alle fall hindre enorme mengder lidelse. Jeg ser ingenting umoralsk ved en slik løsning, for jeg anser det ikke som en menneskerett å produsere så mange avkom at det utgjør en trussel mot alt liv på planeten.

 

Men dette er et problem som ikke eksisterer ennå. Per i dag er det nok naturressurser til å brødfø ca. 6 milliarder mennesker. De 35 millionene som dør av sult, trenger ikke å dø.

[GrandMa]

Kina eller India hadde et slikt opplegg med maks 1 eller 2 barn (husker ikke). Et stort problem da ble at foreldrene drepte jentebarna sine fordi gutter er mer nyttige. Skikkelig vellykket.

 

Jeg lurer i tillegg på hvordan du skal 'håndheve' forbudet. Vet ikke om du er klar over det, men det er ikke vanskelig for en person å skjule graviditeten sin for myndighetene. Bare å forbli inne i huset.

 

Hvis barnet da blir født, skal vi drepe det?

 

BAAAAAAD IDEA.

[kybstud]

Kinas ettbarnspolitikk synes jeg var riktig. Kina var helt skakkkjørt etter Mao, pga hans ekstreme hunger etter mange kinesere. Om den ikke hadde blitt satt i verk hadde det vært alvorlig mange kinesere.

[Lemkin]

Kina eller India hadde et slikt opplegg med maks 1 eller 2 barn (husker ikke). Et stort problem da ble at foreldrene drepte jentebarna sine fordi gutter er mer nyttige. Skikkelig vellykket.

 

Var nok i Kina. I India blir jentebarn født i fattige familier drep "uansett", fordi en ikke har råd til å betale medgift. Forskjellen i praksis er liten, men i India er det kulturelt og i Kinda politisk.

[GrandMa]

Nemlig. En dårlig ide som sagt.

[Basusjernet]

Nå må vi huske på at i Norge så er ikke fattigdommen så utbredt at folk vil begynne å ta livet av barna sine. Begynner vi en sterilisering etter at man har fått to barn, så vil det ikke rulle noen baby hoder av den grunn. Vi må bare gjøre noe før det blir samme tilstander her også. Men, vi mennesker er vell ikke akkurat kjent for å være føre var.

[oldboy]

Nå må vi også huske at Norge en en liten fjott i verden, og ettbarnspolitikk her til lands vil ikke ha en døyt å si...

[Kalinken]

Én løsning kunne være å begrense hvor mange avkom et menneske får lov til å få. Ikke bare oppfordre til det slik myndighetene i Kina gjør, men å forby det og håndheve forbudet. Eventuelt tvangssterilisere personer som får et visst antall barn utover det tillatte. Det er selvsagt et drastisk tiltak som tar bort en del frihet fra de som ikke klarer å kontrollere kroppen sin, men det vil i alle fall hindre enorme mengder lidelse. Jeg ser ingenting umoralsk ved en slik løsning, for jeg anser det ikke som en menneskerett å produsere så mange avkom at det utgjør en trussel mot alt liv på planeten.

Jeg er enig i å bruke staten som et redskap for å minske befolkningsveksten kan være et effektivt redskap. Men jeg synes allikevel at virkemidler som tvangssterilisering o.l. ikke burde brukes så lenge det finnes andre alternativer. Å jobbe for bruk av prevensjon, å gi sterke økonomiske incentiver for å begrense antall barn per familie, å få på plass grunnleggende velferdsordninger, gi utdanning til kvinner og å øke kvinnelig deltakelse i arbeidslivet er i mine øyne langt bedre alternativer. I bunn og grunn er altså økonomisk vekst og større økonomisk likhet innad i landene det de trenger.

 

Men dette er et problem som ikke eksisterer ennå. Per i dag er det nok naturressurser til å brødfø ca. 6 milliarder mennesker. De 35 millionene som dør av sult, trenger ikke å dø.

Har man ressurser til å brødfø rundt 6 milliarder mennesker så har vi mat til rundt 760 millioner for få. De seneste estimatene (gjort i mars 2009) over verdens befolkning anslår at det finnes 6,76 milliarder mennesker på jorden.

 

Nå må vi huske på at i Norge så er ikke fattigdommen så utbredt at folk vil begynne å ta livet av barna sine. Begynner vi en sterilisering etter at man har fått to barn, så vil det ikke rulle noen baby hoder av den grunn. Vi må bare gjøre noe før det blir samme tilstander her også. Men, vi mennesker er vell ikke akkurat kjent for å være føre var.

Men hvorfor ha så drastiske tiltak for å kontrollere befolkningen i et land som hadde sett en negativ vekst hvis det ikke hadde vært for innvandring? Etter min mening kan så drastiske tiltak overhodet ikke rettferdiggjøres i en stat hvor befolkningen ikke får nok barn til å opprettholde sitt eget folketall.

[Kaiz3r]

The answer? Brain drain

 

Importer de smarte ut av de fattigste landene slik at vi får god kvalitet arbeidskraft og slik at "eldrebølgen" ikke rammer oss så hardt som man tror det vil gjøre.

 

(/sarkasme)

[Fin Skjorte]

Det som er synd med Fritzl er at han er så gammel.

Livsvarig for ham betyr kun noen år.......

Hvis straff er hovedmotivet, går det jo alltids an å skjende liket i ettertid.

Ikke at det er så rasjonelt å gjøre noe slikt. Men så er ikke straff i seg selv så rasjonelt heller - det er i det store og det hele noe som utføres for å slukke blodtørsten til "the hoopleheads" - bermen - de som synes dette er så "forferdelig", samtidig som de fråtser i alle slags detaljer om saken og ruser seg på sitt fars- eller morsinstinkt mens de banner mot TV-skjermen.

Straff er ikke i seg selv et automatisk "berm-alternativ", dog Fritzl saken nok gjør at berm mentaliteten lettere favner rundt seg.