Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[HilRam]

Markerer Kvinnedagen med å brenne hijab

Dialog er et like verdifullt virkemiddel som konfrontasjon, mener Sara Azmeh Rasmussen. Søndag velger hun den siste varianten når hun brenner en hijab på Kvinnedagen.

Du verden, har norsk kvinnebevegelse endelig våknet? De siste 4 år har kvinnedagen utelukkende dreid seg om retten til å si "fitte" o.l. Har de endelig fått hodet opp av sanden og insett at det fortsatt finnes kvinner i Norge som ikke er så veldig frigjorte?

[Feltherre]

Markerer Kvinnedagen med å brenne hijab

Dialog er et like verdifullt virkemiddel som konfrontasjon, mener Sara Azmeh Rasmussen. Søndag velger hun den siste varianten når hun brenner en hijab på Kvinnedagen.

 

 

 

 

I en kronikk i Aftenposten lørdag trekker Rasmussen fram at kvinner for snart 40 år siden tente på sine egne brystholdere «fordi de hadde skjønt at plaggene på kroppen ikke bare var formet av og bekreftet samfunnets struktur, men også formet og vedlikeholdt deres egen selvforståelse, deres psyke og deres atferd». Nå har turen kommet til hijaben. Rasmussen vil selv ikke bruke ordet hijab. Hun er klar over at brenningen kan skape reaksjoner fra flere hold, også fordi hun selv kommer fra Syria som er et muslimsk land.

 

Ved å brenne et slør vil jeg protestere mot kodene som ligger lagret i dette plagget. Jeg vil protestere mot kjønnssegregeringen og mot at kvinner blir gjort til objekter. Jeg forstår hvilken betydning sløret har, og nettopp derfor mener jeg det er viktig å utfordre symboleffekten som ligger i det.

 

Flott at dagen kan bli brukt til å ta et sikkelig standpunkt når det gjelder kvinner som må bruke hijab under tvang.

[Basusjernet]

Hvor skal detta ende!? Først tar de horene i fra oss, og nå muligheten til å hurtig dekke til dama sitt ansikt om hun ikke skulle kvalifisere til standardene?

Endret 8. mars 2009 av pesja

[Minus]

Må si jeg blir litt frustrert over den norske skolen. I forrige uke hadde vi en mattetime, der det var noen (2-3) elever som ikke forstod hva vi gikk gjennom i timen (lineær linjer, for de som lurte), og lagde et salig oppstyr rundt at de ikke forsto det, mente at "vi andre" (altså resten av klassen, som da er 25stk) gikk for fort gjennom stoffet. Det som irriterte meg, er hvordan de "svake" får så utrolig mye oppmerksomhet viet til seg i form av at læreren bruker ekstra mye tid på dem. Ser ikke bort ifra at det går med 30 minutter på en dobbelttime for å forklare disse 2-3 personene småting som alle andre skjønner..

 

Er ikke det feil i forhold til de som forstår det man går gjennom? Skal man tilpasse seg de få som ikke får til, eller skal man legge til rette for de som skjønner det, og ønsker å lære mer og raskere?

[Basusjernet]

Man burde for lengst ha gjort om hele skolesystemet, delt opp fag som matte etter evne til å lære. Slik at hver og en kan få den støtten han trenger. Så lenge det ikke blir sånn, så må du bare forstå at ikke alle lærer like fort. Du kan heller stille spørsmålet: Er det rettferdig at enkelte ikke skal få muligheten til å lære det samme som deg, bare fordi du lærer fortere?

[Vice]

Er det rettferdig at enkelte ikke skal få muligheten til å lære det samme som deg, bare fordi du lærer fortere?

Det er veldig lurt med differensierte klasser hvor læringen er mer tilpasset de enkelte. Men selvsagt kan vi ikke ha noe slik her i Norge fordi da vil noen selvfølgelig klage på de stakkars uheldige som må gå i "dumme-klassen". Derfor er det bedre at folk trekker ned hverandre i en felles stor klasse hvor alle SKAL være like. Likhetsbegrepet skal gå først og så får heller kvaliteten på læringen komme i andre eller tredje rekke.

[Pricks]

Kan man legge noe til, må man kunne trekke noe fra. Det er ingen prinsipiell forskjell her.

Jo. I det ene tilfellet sitter en igjen med politi i uniform. I det andre tilfellet politi uten uniform. Det er faktisk en stor forskjell.

Nei, det er ingen praktisk forskjell.

 

Skitne t-skjorter eller naziarmbind er å legge til.

Det er irrelvant.

Nei, da du tar til orde for å kunne bruke personlige symboler.

 

Nei, det vil representere vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger.

Nei, der er jeg helt uenig med deg.

Nå er du like selvmotsigende som kvinnfolket som først kalte hijab et ubetydelig tøystykke, like eter at hun satt og messet om hvor viktig det er for mange muslimer som et religiøst symbol.

 

Tidligere sa du at hijab er veldig viktig for personens religion, og derfor må de få bruke det. Nå sier du plutselig at det ikke er viktig for personen likevel? Men da er jo problemet løst da. Hvis det ikke er så viktig likevel, så trenger de jo ikke å bruke det på jobb

[Hrodebert]

Du verden, har norsk kvinnebevegelse endelig våknet? De siste 4 år har kvinnedagen utelukkende dreid seg om retten til å si "fitte" o.l. Har de endelig fått hodet opp av sanden og insett at det fortsatt finnes kvinner i Norge som ikke er så veldig frigjorte?

Vi kan alle håpe så.

[noob11]

... Men selvsagt kan vi ikke ha noe slik her i Norge fordi da vil noen selvfølgelig klage på de stakkars uheldige som må gå i "dumme-klassen". ..

 

Det er derfor vi kaller det for banan-gruppen, blå gruppe osv. For da skjønner jo ingen at det er snakk om "dumme-klassen"

 

Ja til nivådeling, ja til max 10 elever per klasse og ja til fleksibilitet slik at en kan holde på når noe går bra, og bytte til noe annet når det ikke gjør det.

[Hrodebert]

 

Markerer Kvinnedagen med å brenne hijab

Dialog er et like verdifullt virkemiddel som konfrontasjon, mener Sara Azmeh Rasmussen. Søndag velger hun den siste varianten når hun brenner en hijab på Kvinnedagen.

 

 

 

I en kronikk i Aftenposten lørdag trekker Rasmussen fram at kvinner for snart 40 år siden tente på sine egne brystholdere «fordi de hadde skjønt at plaggene på kroppen ikke bare var formet av og bekreftet samfunnets struktur, men også formet og vedlikeholdt deres egen selvforståelse, deres psyke og deres atferd». Nå har turen kommet til hijaben. Rasmussen vil selv ikke bruke ordet hijab. Hun er klar over at brenningen kan skape reaksjoner fra flere hold, også fordi hun selv kommer fra Syria som er et muslimsk land.

 

Ved å brenne et slør vil jeg protestere mot kodene som ligger lagret i dette plagget. Jeg vil protestere mot kjønnssegregeringen og mot at kvinner blir gjort til objekter. Jeg forstår hvilken betydning sløret har, og nettopp derfor mener jeg det er viktig å utfordre symboleffekten som ligger i det.

 

 

Breaking News:

Pepret med snøballer under hijab-brenning

ara Azmeh Rasmussen fikk snøball i hodet da hun brant en hijab på Youngstorget i dag

 

 

 

Kvinnedagsmarkeringen på Youngstorget hadde forløpt på sedvanlig vis, da samfunsdebattant og selverklært «kulturell muslim» Sara Azmeh Rasmussen ba om oppmerksomheten. Fra trappen i det høyre hjørnet rev hun av seg den svarte hijaben hun hadde på hodet, hang den på en tynn planke og dynket den i tennvæske. På forhånd hadde hun varslet at hun ville brenne en hijab for å protestere mot det hun mener er diskriminerende koder i det religiøse hodeplagget. Det spesielle og for mange provoserende stuntet var klarert fra Kvinnedagskomiteen på forhånd.

 

eg har en drøm om at det skal slutte å være et sort slør mellom vesten og den muslimske verden. Jeg har en drøm om at muslimske kvinner skal kunne gå ut uten å måtte dekke seg til for menn, sa hun til folkemengden som stimlet rundt henne. En rekke muslimske kvinner iført hijab lot seg tydelig provosere.

Endret 8. mars 2009 av roberteh

[Fin Skjorte]

Har det vært tradisjon å brenne alt mulig i norge?

[Feltherre]

Markerer Kvinnedagen med å brenne hijab

Dialog er et like verdifullt virkemiddel som konfrontasjon, mener Sara Azmeh Rasmussen. Søndag velger hun den siste varianten når hun brenner en hijab på Kvinnedagen.

 

 

 

 

I en kronikk i Aftenposten lørdag trekker Rasmussen fram at kvinner for snart 40 år siden tente på sine egne brystholdere «fordi de hadde skjønt at plaggene på kroppen ikke bare var formet av og bekreftet samfunnets struktur, men også formet og vedlikeholdt deres egen selvforståelse, deres psyke og deres atferd». Nå har turen kommet til hijaben. Rasmussen vil selv ikke bruke ordet hijab. Hun er klar over at brenningen kan skape reaksjoner fra flere hold, også fordi hun selv kommer fra Syria som er et muslimsk land.

 

Ved å brenne et slør vil jeg protestere mot kodene som ligger lagret i dette plagget. Jeg vil protestere mot kjønnssegregeringen og mot at kvinner blir gjort til objekter. Jeg forstår hvilken betydning sløret har, og nettopp derfor mener jeg det er viktig å utfordre symboleffekten som ligger i det.

 

 

Breaking News:

Pepret med snøballer under hijab-brenning

ara Azmeh Rasmussen fikk snøball i hodet da hun brant en hijab på Youngstorget i dag

 

 

 

Kvinnedagsmarkeringen på Youngstorget hadde forløpt på sedvanlig vis, da samfunsdebattant og selverklært «kulturell muslim» Sara Azmeh Rasmussen ba om oppmerksomheten. Fra trappen i det høyre hjørnet rev hun av seg den svarte hijaben hun hadde på hodet, hang den på en tynn planke og dynket den i tennvæske. På forhånd hadde hun varslet at hun ville brenne en hijab for å protestere mot det hun mener er diskriminerende koder i det religiøse hodeplagget. Det spesielle og for mange provoserende stuntet var klarert fra Kvinnedagskomiteen på forhånd.

 

eg har en drøm om at det skal slutte å være et sort slør mellom vesten og den muslimske verden. Jeg har en drøm om at muslimske kvinner skal kunne gå ut uten å måtte dekke seg til for menn, sa hun til folkemengden som stimlet rundt henne. En rekke muslimske kvinner iført hijab lot seg tydelig provosere.

 

Modig gjort!

[Pricks]

Nå blir vel hun også tatt av dage Man kødder ikke med allahs hengivne.

[Fin Skjorte]

Nå blir vel hun også tatt av dage

Neppe.

Vebjørn Selbekk lever jo fortsatt.

[Simon Aldra]

Nei, det er ingen praktisk forskjell.

Visst pokker er det en praktisk forskjell. En naken mann er en naken mann, en kvinne i politiuniform med hijab er en kvinne i politiuniform med hijab.

 

Nei, da du tar til orde for å kunne bruke personlige symboler.

Nei, jeg setter en skillelinje ved religiøse symboler.

 

Nå er du like selvmotsigende som kvinnfolket som først kalte hijab et ubetydelig tøystykke, like eter at hun satt og messet om hvor viktig det er for mange muslimer som et religiøst symbol.

Det er et tøystykke for oss som ikke bruker det, ja. For de som bruker det er det ikke et tøystykke. Poenget er at dersom en har en religiøs oppfatning om at en må bruke hijab, da er det ikke lenger et personlig valg. Det hadde saklig sett vært et større (og sikkert bedre) personlig valg å ta av seg hijaben.

 

Dette er et personlig standpunkt i den grad det viser at denne kvinnen bruker hijab, og dermed trolig er muslimsk. Og det er et standpunkt jeg ikke har problemer med å akseptere.

 

Tidligere sa du at hijab er veldig viktig for personens religion, og derfor må de få bruke det. Nå sier du plutselig at det ikke er viktig for personen likevel? Men da er jo problemet løst da. Hvis det ikke er så viktig likevel, så trenger de jo ikke å bruke det på jobb

Jeg sier ikke nødvendigvis at det er viktig for personens religion, det blir et tolnkingsspørsmål. Jeg sier at det kan være svært viktig for en persons religionsutøvelse. Da er det i praksis umulig å ta det av, og da er det umulig for denne personen å bli politi med dagens uniformsreglement. Det vil ikke være et valg dersom en har for sterk religiøs overbevisning, og da er i alle tilfeller den frie vilje tatt ut av sammenhengen.

 

Konsekvensen blir uansett den samme, vi får en muslimsk politikvinne mindre, og det finner jeg uheldig. Denne kvinnen kunne kanskje blitt en svært god politikvinne, men nå blir hun det ikke. Og det er i mine øyne på grunn av norsk intolleranse og paragrafrytteri. Jeg understreker, i mine øyne.

 

Nå blir vel hun også tatt av dage Man kødder ikke med allahs hengivne.

Det finner jeg svært lite trolig. Det ligger for det meste i kjeften på de fleste norske ekstremister. Man kan ikke utelukke det, på samme måte som en ikke kan utelukke at nynazister kaster dynamitt inn i 1. mai-tog. Men det er ikke spesielt sannsynlig. Hun får nok en del til å rynke på nesen, men noe mer enn det frykter jeg ikke.

[Pricks]

Visst pokker er det en praktisk forskjell. En naken mann er en naken mann, en kvinne i politiuniform med hijab er en kvinne i politiuniform med hijab.

Men i praksis er det ingen forskjell. Begge deler er utrykk for personlige standpunkter.

 

Poenget er at dersom en har en religiøs oppfatning om at en må bruke hijab, da er det ikke lenger et personlig valg.

Ok, så du innrømmer at det er et ondt symbol på fundamentalisme, ensretting og det å ta fra folk retten til å bestemme over seg selv?

 

Du må nesten bestemme deg: Representerer det vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger eller ikke? Hvis nei, så er det jo ikke noe problem å ta den av. Hvis ja, vel, så gir du meg rett

 

Jeg sier at det kan være svært viktig for en persons religionsutøvelse. Da er det i praksis umulig å ta det av, og da er det umulig for denne personen å bli politi med dagens uniformsreglement.

Ok, så du innrømmer at det representerer vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger.

 

Konsekvensen blir uansett den samme, vi får en muslimsk politikvinne mindre, og det finner jeg uheldig.

Og vi får en nudistisk politiperson mindre. Eller en nazistisk. Eller hva som helst!

 

Denne kvinnen kunne kanskje blitt en svært god politikvinne, men nå blir hun det ikke. Og det er i mine øyne på grunn av norsk intolleranse og paragrafrytteri. Jeg understreker, i mine øyne.

Å ikke godta at politifolk går nakne er ikke "intoleranse og paragrafrytteri".

[L4r5]

Jeg kryssposter denne. Det er dagens rant i fra meg:

 

Gratulerer alle kvinner...Håper dere er stolte over dere selv!

Don't indulge them! Kvinnedagen har utspilt sin rolle for lengst og fungerer nå kun som fluepapir for å samle panserlesber, rødstrømper og andre "feminister". Det handler ikke lenger om likestilling. Det handler om at de er "bedre" enn oss menn. Pisspreik fra ende til annen hele opplegget. Spesielt de som brer om seg om historier om menn som slår kvinner er av typen jeg ikke kan fordra. De bruker anledningen til å presse en stereotypisk fornedrelse nedover oss menn. Vi er så voldelige bestandig nemlig. At least that's their story. Vil de sette fokus på vold i samlivet så for all del, gjør gjerne det. Men kvinner er minst like voldelige som oss menn. Det er bare det at vi skal liksom tåle det. Kall en spade for en spade. Det er vold. Ikke menn som slår kvinner. Den er alt for enkel.

[Kalinken]

En interessant undersøkelse i så måte er jo denne. Det virker som om det har blitt mer bevissthet rundt at vold i parforhold går begge veier i det siste, noe som jo er et skritt i riktig retning. Men inngrodde stereotypier kan jo ofte være vanskelig å få tatt knekken på, selv om man har alskens fakta i slå bordet med.

[Simon Aldra]

Men i praksis er det ingen forskjell. Begge deler er utrykk for personlige standpunkter.

Da skal du få mene det. Jeg er uenig. Forskjellen er konkret og stor.

 

Ok, så du innrømmer at det er et ondt symbol på fundamentalisme, ensretting og det å ta fra folk retten til å bestemme over seg selv?

Jeg finner argumentasjonen din litt enkel, men for all del.

 

Så vidt jeg kjenner Koranen (og jeg kjenner den ikke vel) nevnes ikke hijab (eller for den saks skyld burka) direkte. Det snakkes så vidt jeg husker i enkelte sitater om at en skal kle seg anstendig. Poenget er at det er tolket slik av enkelte imamer (ganske mange) at dette betyr hijab, og da er det en religiøs lov for en som er oppfostret innen den retningen av islam.

 

Noen går andre veier, men for andre forblir det en religiøs lov. Det er ikke mer merkelig enn at katolikkene ber til helgener (selv om man kan argumentere for at det til og med strider mot "Du skal ikke ha andre guder enn meg", rent bortsett fra at det ikke har direkte dekning i bibelen) og så videre.

 

Fundamentalisme kan det ikke være, siden det ikke tolker koranen ordrett. Har jeg forstått koranteksten korrekt betyr det at et fundamentalistisk standpunkt vil være å kle seg anstendig. Det betyr også at en kristen når som helst har retten til hugge hodet av noen som hugger hodet av noen andre. Altså kan fundamentalisme være mye rart.

 

Jeg vil derfor ikke kalle det fundamentalistisk, mer konservativt. Om det er ondt blir et åpent spørsmål.

 

Å definere ondskap syns jeg er ganske vanskelig, rent filosofisk, så jeg klarer ikke å akseptere plagget som sådan, som utelukkende "ondt".

 

Når det kommer til å ta fra kvinnene retten til å gå uten hijab syns jeg det er en uting.

 

Jeg finner det også å være en uting å ta fra en kvinne retten til å ha hijaben på, uansett situasjon.

 

Det er også en effektiv måte å hindre kvinner (også de undertrykkede) i å komme i arbeid og så videre om det ikke tillates brukt. Da må de bli hjemme, siden mennene ikke tillater dem å gå ut uten. Dersom de ut fra religiøse overbevisninger ikke kan gå uten hijab utestenger det dem også de facto fra yrker som forbyr bruk av det.

 

Du må nesten bestemme deg: Representerer det vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger eller ikke? Hvis nei, så er det jo ikke noe problem å ta den av. Hvis ja, vel, så gir du meg rett

"Har du sluttet å slå kona di?".

 

Alt kan faktisk ikke besvares med et enkelt 'ja' eller 'nei'.

 

Jeg mener selvfølgelig at det representerer vedkommendes religiøse tilhørighet, men det finner jeg ikke problematisk.

 

Jeg finner det mer problematisk at man de facto utestenger mennesker fra et yrke for noe de i praksis ikke har råderett over. Det finner jeg intollerant.

 

Ok, så du innrømmer at det representerer vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger.

Les svar over.

 

Og vi får en nudistisk politiperson mindre. Eller en nazistisk. Eller hva som helst!

Nudister kan av naturlige grunner ikke være nakne som politifolk, da de da er uten uniform. Legg merke til at jeg av praktiske grunner utelukker burka i politiet, det samme gjelder sikhenes turban. Turbaner er for tunge og omfangsrike til å være praktiske. Administrativt ser jeg lite problem med det, men operativt er det dessverre uforenelig med politivirke av praktiske grunner.

 

Nazister ser jeg liten grunn til å ha i politiet i noe tilfelle, da nasjonalsosialisme uomtvistelig er en rasistisk hat-ideologi, men rent bortsett fra det, snakker vi da om en politisk ideologi, ingen religion.

 

Det er forskjell på religiøse symboler og politiske symboler.

 

Å ikke godta at politifolk går nakne er ikke "intoleranse og paragrafrytteri".

Nei, som forklart overfor, er det praktiske forutsetninger. Vi kan heller ikke ha politifolk uten ben eller politifolk uten armer, det er operativt upraktisk.

 

Når det kommer til nakenhet er det selvfølgelig operativt upraktisk, men det betyr også at det ikke er noen uniform.

 

Endret 8. mars 2009 av Simon Aldra

[L4r5]

En interessant undersøkelse i så måte er jo denne. Det virker som om det har blitt mer bevissthet rundt at vold i parforhold går begge veier i det siste, noe som jo er et skritt i riktig retning. Men inngrodde stereotypier kan jo ofte være vanskelig å få tatt knekken på, selv om man har alskens fakta i slå bordet med.

Ja, heldigvis går det fremover. Oftebro stod jo på forsiden av VG)?) i dag og fortalte sine opplevelser.

Vanligvis er jeg i mot å bruke anektodiske bevis siden de ikke nødvendigvis er representative, men denne gangen gjør jeg det. Jeg har nemlig sett mange eksempler på vold som går "andre veien". Og ikke minst psykisk mishandling! Kvinner er følelsesmennesker (sånn, det var dagens generalisering fra meg) og dermed er de også flinkere til å si det som virkelig sårer dypt. Kjenner til eksempler til kvinner som gjentatte ganger har slått og sparket og gitt mannen sin både blåmerker og skader. Og den ene gangen han tar igjen så plukker hun opp telefonen og anmelder han for mishandling.

 

edit: omformulering.

Endret 8. mars 2009 av Lars