Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Er du ironisk?

Rød-Larsen, Jagland, Valla, Ramin-Osmundsen, Tønne, Storberget. Eneste gangene media lager saker om FrPere er når de ligger med fulle 16-åringer på landsmøte, eller fyller fra Stortingets stortingsstol. Bevisene rent lyser mot en.

Men man kan jo lure på om det er media eller politikerne det er noe feil med når sakene mot venstre-siden som blir tatt opp i media faktisk er relevante saker i henhold til politikernes arbeid, mens sakene mot høyre siden er relativt uinteressante saker som kun er egnet til sverting, som feks. "folk som ligger med 16-åringer" som du nevner..

[Fin Skjorte]

Men man kan jo lure på om det er media eller politikerne det er noe feil med når sakene mot venstre-siden som blir tatt opp i media faktisk er relevante saker i henhold til politikernes arbeid, mens sakene mot høyre siden er relativt uinteressante saker som kun er egnet til sverting, som feks. "folk som ligger med 16-åringer" som du nevner..

 

AP-sfæren gjør faglige (i mangel av et bedre ord) blemmer, som for all del er ille nok det, mens Frp-sfæren bedriver generell dumskap?

[kjeklulf]

Det handler vel også om at AP-representantene har hatt faktisk makt på riks-nivå, noe FrP-ere fortsatt er langt unna.

[monzilla]

Du glemmer noe svært vesentlig. Nemlig at de andre partiene ikke vil godta alle mulige endringer uansett om FRP er størst. Høyre er ikke så desperat etter regjeringsmakt at de frivillig gir slipp på viktige økonomiske prinsipper, for å si det slik.

Uansett så vil et parti med en oppslutning på 25% ha større gjennomslagskraft enn et parti på 5-6%. Nå mente jeg i en hypotetisk situasjon, håper ikke det blir noe samarbeid med FRP og de andre partiene. Enten det største partiet heter FRP, AP eller Rødt for å sette det på spissen. Men igjen, fallhøyden blir jo desto større jo større partiet er.

[kjeklulf]

Uansett så vil et parti med en oppslutning på 25% ha større gjennomslagskraft enn et parti på 5-6%.

 

Nei, sånn fungerer det ikke (forutsatt at vi snakker om gjennomslagskraft i konkrete politiske saker og ikke gjennomslagskraft i mediene). Om ikke Høyre vil samarbeide med FrP, om ikke FrP alene får nok stemmer til å bli spurt om å danne regjering (opp mot 50 %), om det rød/grønne alternativet fortsatt er største blokk etter valget så vil det ikke spille noen som helst rolle hvor mange prosent FrP får. De vil fortsatt ha absolutt null gjennomslagskraft.

 

Det viktige er altså hvem du får til samarbeidsavtaler med (så fremt du ikke har rent flertall) og der har FrP spilt seg selv ut på sidelinjen (særlig med utspillet om snikislamisering). De har sørget for at veien til makt er lenger enn den noen sinne har vært på riksplan.

[chokke]

Sukk.

Nok engang hijab"diskusjon" på NRK .

[Vice]

Det handler vel også om at AP-representantene har hatt faktisk makt på riks-nivå, noe FrP-ere fortsatt er langt unna.

Er det da greit at media går på person og personlige aktiviteter istedet?

[Cyberfrog]

Sukk.

Nok engang hijab"diskusjon" på NRK .

Som likevel utrolig nok er mer spennende enn det tamme programmet om healing på NRK2.

[kjeklulf]

Er det da greit at media går på person og personlige aktiviteter istedet?

 

For det første: Jeg mener det er riktig av mediene å omtale enkelte personlige forhold når det gjelder våre folkevalgte. Særlig når det gjelder saker som er straffbare eller som har sammenheng med deres egne uttalelser (der hvor det er forskjell på liv og lære).

 

For det andre: Det at FrP-ere oftere får oppmerksomhet i media om saker som ikke har med politikken å gjøre kan selvsagt skyldes at mediene er ute etter å ta dem spesielt. Det kan også skyldes at de oftere er innblandet i slike saker.

[reichspöbel]

Er det da greit at media går på person og personlige aktiviteter istedet?

Er det virkelig personlige aktiviteter å ligge med 16-åringer på partiets landsmøte og å tale på stortinget i stupfull tilstand?

Endret 4. mars 2009 av rikspøbel

[Vice]

Er det virkelig personlige aktiviteter å ligge med 16-åringer på partiets landsmøte og å tale på stortinget i stupfull tilstand?

Slike utsagn er vel med på å illustrere saken. Det at han inntok noen akevitt i løpet av noen timer ifm. en juleavslutning og så talte er blitt til "stupfull på tinget". Sex i fylla bak lukkede dører er blitt til "ligge med 16-åringer" etc.

 

Jeg støtter at man foretar en viss medieoppfølging dersom det dreier seg om ulovligheter, men når det kun dreier seg om svertings-forsøk faller hvertfall nyhetsverdien som en stein for min del.

Endret 4. mars 2009 av Vice

[Pricks]

Men vil representere ens egne politiske og religiøse meninger.

Politisk? Ikke nødvendigvis. Religiøst? Kanskje. Kultur? Ja, stort sett. Men hvilket problem vil hijab medføre?

Islam er ikke bare en religion, men altomfattende. Inkludert politikk og kultur. Problemet er at politiet ikke skal representere personlige standpunkter, men kun staten.

 

 

 

Nei, det som er irrelevant er din "stor indre overbevisning". Naturister har en stor indre overbevisning om at det er sunt og godt å gå rundt naken, men de kan fortsatt ikke gå nakne på jobb.

Er en naken har en ikke uniform på seg i det hele tatt. Dette er en debatt om hvilke tillegg som kan, bør eller skal tillates til uniformen.

Kan man legge noe til, må man kunne trekke noe fra. Det er ingen prinsipiell forskjell her.

 

Uniformen består av klær. Hijab er et plagg. Rent konkret er det altså mulig å legge hijab til uniformen som valgfritt tilbehør. Nakenhet er ikke å legge til, det er å trekke fra

Skitne t-skjorter eller naziarmbind er å legge til.

 

Men vil representere ens egne politiske og religiøse meninger.

Det vil representere politiet. Jeg syns ærlig talt du legger for mye i den enkeltes bruk av dette plagget.

Nei, det vil representere vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger.

[JuGeun]

Men man kan jo lure på om det er media eller politikerne det er noe feil med når sakene mot venstre-siden som blir tatt opp i media faktisk er relevante saker i henhold til politikernes arbeid, mens sakene mot høyre siden er relativt uinteressante saker som kun er egnet til sverting, som feks. "folk som ligger med 16-åringer" som du nevner..

Det er ikke sikkert alle er enige med deg i at det å omtale at en autoritetsperson på et partis landsmøte ligger med en jente som er noen uker over den seksuelle lavalder er uinteressant - eller en 'svertekampanje'. Å ta noen glass sprit på jobb, og deretter å gå Stortingets talerstol (finnes det noe mer offentlig i landet enn akkurat den plassen?) er heller ikke et privat forhold, og av offentlig interesse.

 

Hva ved mobbingen av Jagland som mediene brukte noen uker på å behørig dekke - og som sendte mannen på sykehus - er det du mener er 'relevant i forhold til hans arbeid' ?

[Pricks]

Å ta noen glass sprit på jobb, og deretter å gå Stortingets talerstol

Nå er du uærlig igjen, Cybbe. Du vet godt at han tok et par glass, som de fleste andre stortingsrepresentanter den kvelden, og hadde promille på ca. 0 og var ikke synlig beruset. Du lyver ved å utelate det faktum at omtrent alle andre tok seg noe å drikke den dagen, og at det er helt vanlig.

[kybstud]

Islam er per def. en religion.

[monzilla]

Nei, sånn fungerer det ikke (forutsatt at vi snakker om gjennomslagskraft i konkrete politiske saker og ikke gjennomslagskraft i mediene). Om ikke Høyre vil samarbeide med FrP, om ikke FrP alene får nok stemmer til å bli spurt om å danne regjering (opp mot 50 %), om det rød/grønne alternativet fortsatt er største blokk etter valget så vil det ikke spille noen som helst rolle hvor mange prosent FrP får. De vil fortsatt ha absolutt null gjennomslagskraft.

 

Det viktige er altså hvem du får til samarbeidsavtaler med (så fremt du ikke har rent flertall) og der har FrP spilt seg selv ut på sidelinjen (særlig med utspillet om snikislamisering). De har sørget for at veien til makt er lenger enn den noen sinne har vært på riksplan.

 

Jeg tror ikke helt du forstår hva jeg vil frem til. Jeg snakker ikke om potensielle utfall av høstens valg. Det jeg vil frem til er at et lite parti kan ikke forvente å få gjennom like mye av sine saker som et stort parti.

[JuGeun]

Å ta noen glass sprit på jobb, og deretter å gå Stortingets talerstol

Nå er du uærlig igjen, Cybbe. Du vet godt at han tok et par glass, som de fleste andre stortingsrepresentanter den kvelden, og hadde promille på ca. 0 og var ikke synlig beruset. Du lyver ved å utelate det faktum at omtrent alle andre tok seg noe å drikke den dagen, og at det er helt vanlig.

Ingen av svirebrødrene gikk på talerstolen. At det er vanlig å drikke sprit mens man er på jobb og før man går på Stortingets talerstol tror jeg er en Pricks-'sannhet', men jeg regner du kjenner til mange andre tilfeller av dette?

 

PS: vi har vært igjennom dette før. Promilleberegningen du viser til hadde et spekter som viste at han kunne være for full til å kjøre bil, altså beruset i lovens forstand.

Endret 4. mars 2009 av Cybbe

[kjeklulf]

Det jeg vil frem til er at et lite parti kan ikke forvente å få gjennom like mye av sine saker som et stort parti.

 

Jo, det kan de, for det handler ikke om antall stemmer det enkelte parti har (så fremt du ikke har rent flertall). Det handler om hvor mange stemmer samarbeidspartnerne har til sammen, og det gjelder både i lokalpolitikken og rikspolitikken. SV og SP har bare noen få prosent av stemmene hver seg men de har likevel langt større innflytelse enn FrP (som har absolutt ingen innflytelse per i dag, og heller ikke vil ha det etter høstens valg, uansett hvor mange stemmer de får (om de ikke får opp mot 50 % av stemmene)).

[Spenol]

Er det virkelig personlige aktiviteter å ligge med 16-åringer på partiets landsmøte og å tale på stortinget i stupfull tilstand?

Slike utsagn er vel med på å illustrere saken. Det at han inntok noen akevitt i løpet av noen timer ifm. en juleavslutning og så talte er blitt til "stupfull på tinget". Sex i fylla bak lukkede dører er blitt til "ligge med 16-åringer" etc.

 

Jeg støtter at man foretar en viss medieoppfølging dersom det dreier seg om ulovligheter, men når det kun dreier seg om svertings-forsøk faller hvertfall nyhetsverdien som en stein for min del.

 

Er det ikke positivt at vi har en presse som avdekker at noen av våre folkevalgte har så dårlig dømmekraft at de velger å ha seksuell omgang med 16-åringer (Søviknes), eller slår ned både mennesker (Sandberg) og politikere (Martin "Kæm har ikke opplevd en 16-åring i senga" Schanche) når de blir provosert under en diskusjon?

 

Hva er alternativet? Ønsker du at pressen heller tier om slike saker for å skåne de stakkars VOKSNE, ANSVARLIGE politikerne våre?

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg ønsker å vite hvilke politikere som lyger, jukser på skatten, slår ned folk eller kjører i fylla. Det er tross alt snakk om maktpersoner som styrer samfunnet.

[Simon Aldra]

Uansett så vil et parti med en oppslutning på 25% ha større gjennomslagskraft enn et parti på 5-6%. Nå mente jeg i en hypotetisk situasjon, håper ikke det blir noe samarbeid med FRP og de andre partiene. Enten det største partiet heter FRP, AP eller Rødt for å sette det på spissen. Men igjen, fallhøyden blir jo desto større jo større partiet er.

Men nå snakker vi om et parti som er mindre, men fortsatt av vesentlig størrelse. Og derfor med vesentlig gjennomslagskraft.

 

Kan man legge noe til, må man kunne trekke noe fra. Det er ingen prinsipiell forskjell her.

Jo. I det ene tilfellet sitter en igjen med politi i uniform. I det andre tilfellet politi uten uniform. Det er faktisk en stor forskjell.

 

Skitne t-skjorter eller naziarmbind er å legge til.

Det er irrelvant.

 

Nei, det vil representere vedkommendes personlige politiske og religiøse meninger.

Nei, der er jeg helt uenig med deg.