Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Har veldig sansen for Halvorsens standpunkt der, det står respekt av en politiker som viser at hun tar ansvar og vil ta konsekvensene av om hun ikke makter å gjøre det hun sier hun skal. Ikke annet enn å gi tommelen opp for damen, håper flere politikere tar etter henne, så kanskje man tenker seg litt om før man utbasunerer tomme løfter og intetsigende pjatt.

 

Bravo til Halvorsen

Endret 18. november 2005 av Dotten

[RagnarDanneskjold]

Halvorsen skal få se at nå blir det fart i sengehalmen hos oss på høyresiden, uten dong. Bedre grunn til å få unge skal du lete lenge etter.

[howzer]

FRP: Uhjelpen skal bort.

5171098[/snapback]

Bra! Godt noen har skjønt at u-hjelp er et sort hull, og aldri vil hjelpe. Det eneste det gjør er å legge opp til videre overbefolkning og større humanitære katastrofer i fremtiden.

[Dotten]

FRP: Uhjelpen skal bort.

5171098[/snapback]

Bra! Godt noen har skjønt at u-hjelp er et sort hull, og aldri vil hjelpe. Det eneste det gjør er å legge opp til videre overbefolkning og større humanitære katastrofer i fremtiden.

5171712[/snapback]

 

 

Så å gi sultne barn i Afrika mat, medisiner og husly, det å bygge skoler i fattige strøk, hjelpe til i katastrofeområder osv er bortkastet?

 

Jeg er høyst uenig, har du satt deg inn i hva U-hjelpen går til? Det er over et vidt spekter og er høyst nødvendig i mange sammenhenger. Enten det er statlig eller privat finansiert.

[PlatinumFlyer]

FRP: Uhjelpen skal bort.

5171098[/snapback]

Bra! Godt noen har skjønt at u-hjelp er et sort hull, og aldri vil hjelpe. Det eneste det gjør er å legge opp til videre overbefolkning og større humanitære katastrofer i fremtiden.

5171712[/snapback]

U-hjelp gjennom handel og fjerning av tollbarrierer!

[Zethyr]

Hvor mye gir vi i dag til u-hjelp? Jeg mener at vi bør utvide posten for nødhjelp til å spenne over et større område, og den bør få mer penger, men u-hjelp kan nedprioriteres til en viss grad. Skoler og utdanning, samt infrastruktur er viktig, mens resten bør dekkes av nødhjelp. Vi må ikke bare pøse på med penger, vi må oppfordre til og tilrettelegge for handel og næringsvirksomhet.

[Decline]

Forøvrig oppsiktvekkende at fattige Cuba har råd til å sende tusenvis av leger til andre fattige land for å hjelpe. Mens vi i Norge såvidt tar oss råd til sende noen penger. Hva med å gjøre litt mer konkrete bidrag?

[tom waits for alice]

Kanskje det er en medvirkende årsak til at de er fattige...

 

Spøk. Men man kan stille spørsmål ved om det er en fornuftig prioritering av begrensede midler...

 

Geir

Endret 18. november 2005 av tom waits for alice

[Decline]

Jeg vil si det er meget viktig å hjelpe andre fattige. Som gjerne er i større nød enn en selv. For hvem andre gjør det? Ikke vesten ihvertfall.

[Feynman]

En interessant bok med tittelen "Jødehat – antisemittismens historie fra antikken til i dag" er kommet på markedet. Om interessen ikke er stor nok til å kjøpe den kan man lese en artikkel om den her: Den evige jødes historie

[JBlack]

FRP: Uhjelpen skal bort.

5171098[/snapback]

Bra! Godt noen har skjønt at u-hjelp er et sort hull, og aldri vil hjelpe. Det eneste det gjør er å legge opp til videre overbefolkning og større humanitære katastrofer i fremtiden.

5171712[/snapback]

 

 

Så å gi sultne barn i Afrika mat, medisiner og husly, det å bygge skoler i fattige strøk, hjelpe til i katastrofeområder osv er bortkastet?

 

Jeg er høyst uenig, har du satt deg inn i hva U-hjelpen går til? Det er over et vidt spekter og er høyst nødvendig i mange sammenhenger. Enten det er statlig eller privat finansiert.

5171748[/snapback]

Du må skille mellom nødhjelp og uhjelp. Nødhjelp er riktig og viktig. Uhjelp kan man derimot sette store spørsmålstegn ved:

 

For det første vet vi nå at mesteparten av den bistanden vi har gitt ikke har hatt den ønskede effekt. Femti år med bistand har ikke hjulpet Afrika stort, mens fattige land som ikke har fått gratispenger nå er selvberget. Det er mye som tyder på at hjelpen har hatt stikk motsatt virkning: Afrika er i dag fattigere på grunn av våre velmenende gaver.

ref: http://www.dagbladet.no/kultur/2005/09/20/443882.html

[krister461]

Jeg kan si meg enig i at en del av u-hjelpen ikke gir den ønskede effekten. Men, verden blir ikke bedre av å bare kutte den.

 

Det må da være mulig å bruke disse pengene på tiltak som fungerer, eventuelt på forskning/utgreiing av hva som fungerer!

 

Å bruke pengene på skattelettelser til nordmenn hjelper ikke mange av de som sliter mest!

[trøls]

Forøvrig oppsiktvekkende at fattige Cuba har råd til å sende tusenvis av leger til andre fattige land for å hjelpe. Mens vi i Norge såvidt tar oss råd til sende noen penger. Hva med å gjøre litt mer konkrete bidrag?

5172819[/snapback]

Jeg mener å huske fra ungdomsskolen at Cuba har bra helsevesen. Dog, alt er vel relativt, som vanlig.

[PlatinumFlyer]

Forøvrig oppsiktvekkende at fattige Cuba har råd til å sende tusenvis av leger til andre fattige land for å hjelpe. Mens vi i Norge såvidt tar oss råd til sende noen penger. Hva med å gjøre litt mer konkrete bidrag?

5172819[/snapback]

Jeg mener å huske fra ungdomsskolen at Cuba har bra helsevesen. Dog, alt er vel relativt, som vanlig.

5174416[/snapback]

Cuba har de friskeste og mest velutdannede horene i verden!!

[Zethyr]

Krister461: Det er da en del folk som mener at verden blir et bedre sted dersom man kutter i u-hjelpen. Hvertfall på lang sikt. Personlig f.eks. står jeg for at man kun behøver å bidra med litt uhjelp, som kan etablere og akselerere utviklingen av næringsdrift og handel i u-landene. Nødhjelp derimot, står høyere i kurs hos meg enn hos en del andre.

[Dotten]

Du må skille mellom nødhjelp og uhjelp. Nødhjelp er riktig og viktig. Uhjelp kan man derimot sette store spørsmålstegn ved:

 

Tok utgangspunkt i u-hjelp som gies gjennom statsbudsjettet.

[JBlack]

Jeg kan si meg enig i at en del av u-hjelpen ikke gir den ønskede effekten. Men, verden blir ikke bedre av å bare kutte den.

 

Det må da være mulig å bruke disse pengene på tiltak som fungerer, eventuelt på forskning/utgreiing av hva som fungerer!

 

Å bruke pengene på skattelettelser til nordmenn hjelper ikke mange av de som sliter mest!

5174216[/snapback]

Hvis det skaper et mer dynamisk og effektivt samfunn, så vil vi bli bedre i stand til å hjelpe andre. Det kan til og med blir høyere skatteinntekter av det.

 

Ting er ikke så svart/hvitt som venstresiden vil ha det til. Det viktigste er å ha et riktig skattenivå der man har en god balanse mellom inntekter til statens oppgaver og produktivitet i det private næringslivet. Å strupe næringslivet med skatter og avigfter gagner ingen.

[krister461]

JBlack: Jadajada, nå ville jeg egentlig ikke inn på skatte og avgifts-debatten, men heller debattere u-hjelpen. Jeg ville jo tro at norge, som verdens rikeste land, burde være i stand til å hjelpe andre...men, jeg synes ikke det virker som FRP mener dette.

 

Zethyr: De som mener det får mene det. Jeg er verken enig med deg eller de!

 

Dvs. jeg er enig i at vi må ha en uhjelp som fungerer bedre enn det den gjør idag. Det kan godt være at vi må fokusere mer på å hjelpe andre land i å etablere og akselerere utviklingen i næringslivet. MEN, jeg tror ikke man oppnår det ved å kutte 9,2 millarder i u-hjelpen!

 

Men, som sagt, det kan godt være at noen av disse pengene går til lite effektive formål, men da bør man heller effektivisere disse eller gi pengene til mer effektive formål istedenfor å droppe u-hjelpen!

[JBlack]

JBlack: Jadajada, nå ville jeg egentlig ikke inn på skatte og avgifts-debatten, men heller debattere u-hjelpen. Jeg ville jo tro at norge, som verdens rikeste land, burde være i stand til å hjelpe andre...men, jeg synes ikke det virker som FRP mener dette.

Det er du som tar det opp.

 

Dvs. jeg er enig i at vi må ha en uhjelp som fungerer bedre enn det den gjør idag. Det kan godt være at vi må fokusere mer på å hjelpe andre land i å etablere og akselerere utviklingen i næringslivet. MEN, jeg tror ikke man oppnår det ved å kutte 9,2 millarder i u-hjelpen!

 

Men, som sagt, det kan godt være at noen av disse pengene går til lite effektive formål, men da bør man heller effektivisere disse eller gi pengene til mer effektive formål istedenfor å droppe u-hjelpen!

5175500[/snapback]

 

Som med så mye annet her i verden så kan man ikke gjøre alt, men må prioritere. Uhjelpen har, iflg. artikkelen jeg linket til ovenfor, i sum hatt negativ virkning. Da er det naturlig å nedprioritere dette og ikke bare fortsette i samme tralten fordi det er det som gir oss best samvittighet her på berget.

Endret 19. november 2005 av JBlack

[krister461]

Det er du som tar det opp.

Jeg nevnte det i en bisetning!

Som med så mye annet her i verden så kan man ikke gjøre alt, men må prioritere. Uhjelpen har, iflg. artikkelen jeg linket til ovenfor, i sum hatt negativ virkning. Da er det naturlig å nedprioritere dette og ikke bare fortsette i samme tralten fordi det er det som gir oss best samvittighet her på berget.

5175508[/snapback]

Jeg er nesten enig med alle de tre setningene. Men:

 

Jau, vi må prioritere. Jeg for min del mener det blir veldig feil å nedprioritere u-hjelp.

 

Jau, ifølge artikkelen er det sånn. Det betyr ikke at det er sånn. Og, uavhengig om artikkelen har rett så mener jeg vi må forbedre u-hjelpen ikke droppe den!

 

Nei, vi må ikke "bare fortsette i samme tralten fordi det er det som gir oss best samvittighet her på berget." Men, det betyr ikke at det er naturlig å nedprioritere dette! Det betyr at vi må sette mer fokus for å forbedre dette!