Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

Hva? Det er da politikerne som skal vedta lover og endre beslutninger.

[Pricks]

Jeg ser ikke noe gyldig argument der, og det som mangler er at du forteller hvorfor det er mer fornuftig at flertallet i politiets fellesforbund får bestemme.

Politiets fellesforbund representerer de som jobber i politiet. Dermed bure de vite en ting eller to om sin egen situasjon. Det hjelper lite at maktgriske politikere og deres lakeier ignorerer det de har å si.

[Isbilen]

De skal lage lover, ja, men de skal ikke blande seg inn i alt.

 

Jeg ser ikke noe gyldig argument der, og det som mangler er at du forteller hvorfor det er mer fornuftig at flertallet i politiets fellesforbund får bestemme.

Politiets fellesforbund representerer de som jobber i politiet. Dermed bure de vite en ting eller to om sin egen situasjon. Det hjelper lite at maktgriske politikere og deres lakeier ignorerer det de har å si.

Politidirektøren vet nok også ett og annet om politiets situasjon, og det er jobben hennes å ha oversikt, og å ta slike beslutninger. Jeg tror ikke hun har tatt lett på dette, da hadde hun bare fulgt strømmen og nektet. Det er grunner til at vi har ledere.

 

Morgenbladets leder representerer mitt standpunkt i denne saken meget bra:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LEDER/346202833

Endret 19. februar 2009 av Isbilen

[Vice]

Politidirektøren vet nok også ett og annet om politiets situasjon, og det er jobben hennes å ha oversikt, og å ta slike beslutninger. Jeg tror ikke hun har tatt lett på dette, da hadde hun bare fulgt strømmen og nektet. Det er grunner til at vi har ledere.

Det er også en god grunn til at ledere også blir satt på plass av høyere instanser og endog byttet ut i tildels grove tilfeller.

[Gjest Slettet+891234]

Folk som ordlegger seg sånn er ikke helt riktige. Mener han altså at hans status som demokrat gjør ham berettiget til bedre behandling enn andre? Hvis det britiske politiet fryktet bråk i forbindelse med besøket er det ikke en ytringsfrihetssak at han blir utvist, det handler om at man ikke kan garantere for hans sikkerhet.

Mye taler for at en romsligere ramme for ytringer bør unnes en folkevalgt, europeisk politiker. At ytringsfrihet er særlig viktig på politikkens område, er et prinsipp vi etterlever også i Norge, jf. Grl. §66. Ser du ikke at det er en ytringsfrihetssak, om folk ikke kan ytre seg uten å bli møtt med vold? Det selve kjernen i ytringsfriheten - her får voldsmennene som truet med opprør viljen sin, kritikken knebles. Dette handlet aldri om Wilders personlige sikkerhet, han besøkte UK i desember 2008 uten begivenheter. Dette var feighet.

 

Dog ønsker Wilder en politikk som gir mindre friheter for muslimer enn andre, så fredelig kritikk av ham er helt på sin plass.

[Pricks]

Politidirektøren vet nok også ett og annet om politiets situasjon, og det er jobben hennes å ha oversikt, og å ta slike beslutninger.

Dessverre ser det ikke ut til at hun faktisk har oversikt. Likevel vil regjeringen skrive om loven "on the fly" for å beholde "kamm'raten" sin i stillingen ekstra lenge. Lukter det korrupsjon?

 

Morgenbladets leder representerer mitt standpunkt i denne saken meget bra:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LEDER/346202833

La oss se:

 

Men vi anerkjenner også oppegående muslimske kvinners rett til å følge det deres samvittighet mener er en religiøs plikt: skaut ikke som symbol på kulturell undertrykkelse, men uttrykk for religiøs underkastelse.

Fint for dem. La dem ha på seg dette undertrykkende symbolet for underkastelse som privatperson. Vil de jobbe i politiet får de ta det av, akkurat som nudister ikke kan løpe nakne rundt på jobb.

 

Viktigere enn de knallharde prinsippene blir likevel det faktum at politiet hittil har sviktet totalt når det gjelder rekruttering blant innvandrerbefolkningen i Norge.

Og det viser seg at å tillate hijab ikke hjelper i det hele tatt. Heller tvert imot. I Sverige er det nøyaktig 0 med hijab i politiet. Det har ingen effekt!

 

Politiet skal speile befolkningen.

Så lenge de som vil bli politi oppfyller kravene.

[Isbilen]

"Feighet" og å "ikke kunne garantere for hans sikkerhet" er vel egentlig to beskrivelser av samme ting. Men det er forskjell på feighet og aktiv innskrenking av ytringsfrihet, som noen, inkludert rabalderfjolset Pat whatshisname tydeligvis vil ha dette til å se ut som.

 

 

Dessverre ser det ikke ut til at hun faktisk har oversikt. Likevel vil regjeringen skrive om loven "on the fly" for å beholde "kamm'raten" sin i stillingen ekstra lenge. Lukter det korrupsjon?

Jeg vet ikke helt hvordan du får det til at hun ikke har oversikt, og hvor kommer korrupsjonen inn i bildet? Uansett sier jeg meg vel egentlig ferdig med denne saken i denne tråden, jeg har sagt det jeg mener mange nok ganger og føler meg ikke spesielt godt motsagt.

Endret 19. februar 2009 av Isbilen

[Gjest Slettet+891234]

"Feighet" og å "ikke kunne garantere for hans sikkerhet" er vel egentlig to beskrivelser av samme ting.

Det var aldri snakk om Wilders sikkerhet - begrunnelsen var at hans "statements about Muslims and their beliefs, as expressed in [the] film Fitna and elsewhere, would threaten community harmony and therefore public security in the UK".

[Isbilen]

Det var i hvert fall ikke det avisen skrev om. Men "public safety" er en like god grunn som en persons sikkerhet, og Wilders er en dust det ikke er noen grunn til å sette alle kluter til for å beskytte.

[Gjest Slettet+891234]

Det var i hvert fall ikke det avisen skrev om.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...th-Holland.html

 

Men "public safety" er en like god grunn som en persons sikkerhet, og Wilders er en dust det ikke er noen grunn til å sette alle kluter til for å beskytte.

Ytringsfrihet bare for de vi er enige med, hva?

[JuGeun]

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-...uk-1626487.html

 

Homsefiseringen i Storbritannia fortsetter. Nå har de begynt å utestenge homsekritikere som ønsker bruke sin ytringsfrihet

Igjen ser vi at myndighetene der borte viser sin underdanighet mot "herskerfolket", homsene altså. Min tese er at vi begynner å se realitetene av Europas kollektive selvmord og begrensing av ytringsfrihet. Hvordan skal et homofisert Europa bringe oss videre? Dette er en håpløs avgjørelse. Så ufattelig latterlig. Så totalt på tryne.

 

Dette var feighet.

 

Og folk ser forsatt ikke hvilken retning Europa er på vei?

[Lemkin]

Å folk ser forsatt ikke hvilken retning Europa er på vei?

 

Ser ikke hvorfor det skulle være negativt med flere muslimer i Europa. Personlig liker jeg ikke Europa slik det er nå, og har ingen planer om å bosette meg på kontinenet senere.

[Astralnoise]

http://www.wimp.com/gunmarket/

 

Såpass.

[Isbilen]

Det var i hvert fall ikke det avisen skrev om.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...th-Holland.html

 

Men "public safety" er en like god grunn som en persons sikkerhet, og Wilders er en dust det ikke er noen grunn til å sette alle kluter til for å beskytte.

Ytringsfrihet bare for de vi er enige med, hva?

Selvfølgelig ikke, men ytringsfrihet er ikke retten til å si hva man vil, hvordan man vil. Når Wilders sammenligner islam med nazisme er det for eksempel noe han lett kunne spart seg for uten at det ville gått utover budskapet hans (hvis han hadde hatt vett til å formulere seg skikkelig). Og ytringsfrihet er et prinsipp, mens virkeligheten innebærer prioriteringer, som for eksempel "vi gidder ikke å bruke alle våre ressurser på denne idioten." Standpunktet hans er verken viktig eller riktig. Koranen er ikke i seg selv verre enn Bibelen, men den er knyttet til en sekulær og religiøs kultur som har gått litt over styr. Kristendommen har ikke blitt mykere av angrep på skriften, men av at den har blitt tolket annerledes med tiden. Angrep på Koranen fører bare til at de mange som har et nært forhold til den går i forsvarsposisjon, det virker mot sin hensikt (skjønt, Wilders hensikt er vel å beholde de fremmede så fremmed som mulig så han har noen å definere seg selv og sin politikk opp imot).

 

Her er forresten en politimann med Bergens-hijab:

Endret 20. februar 2009 av Isbilen

[HilRam]

Selvfølgelig ikke, men ytringsfrihet er ikke retten til å si hva man vil, hvordan man vil.

Hvor har du den definisjonen fra? Hvem bestemmer hvordan man skal uttrykke seg, og hvor mye ytringsfrihet har man da igjen?

 

Når Wilders sammenligner islam med nazisme er det for eksempel noe han lett kunne spart seg for uten at det ville gått utover budskapet hans

Hvorfor skulle han det? Hvorfor skal man ikke få sammenligne to ideologier?

[Dotten]

Nei. Men det er flere gode grunner til at politikere ikke bestemmer alt, og en av dem er at det er mange fornuftige avgjørelser som ville vært det reneste selvmord om de skulle bli tatt av noen som er avhengige av stemmer. Denne saken er slik.

 

Kloke ord.

Rent personlig syntes jeg det er skremmende at denne fillesaken om en fille skaper så mye engasjement og er noe som skal oppta vår justisministers tid. Han har viktigere ting å ta seg av. Men med hylekoret er det jo ikke rart det blir mindre tid til å ta for seg ting som å minske soningskøen, minske kriminaliteten, sikre gode arbeidsvilkår for politiet m.m. De sakene kombinert skaper jo knapt en promille av samme engasjement i den norske befolkning.

 

Noe som forteller meg at ting er riv ruskende galt. Frykten for dette lille plagget har gjort et stort jafs. Vi vet å henge oss opp i det jeg anser som bagateller i dette landet her.

[JuGeun]

Det er typisk småsaker - bagateller i det store og hele - som har vært der det har vært strid rundt Regjeringen. De store sakene er håndtert godt, hva gjelder økonomi, utenriks (som mange forståsegpåere mente ville bli en katastrofe) osv.

 

Samtidig som denne hijab-bagatellen blåser så er det langt mindre oppmerksomhet rundt rotet i NAV. Dette er en sak som i motsetning til politiuniform har betydninger for mange, og som er langt viktigere for en regjering fra venstresiden. Den skaper ikke like stor engasjement som en teoretisk bruk av hijab i politiet, og det er ganske symptomatisk for norsk politikk.

[Dotten]

NAV har et nært familiemedlem selv hatt det tøft med, de presterte å avslå en søknad om yrkesrettet attføring for vedkommende fordi de "ikke kunne se at det var varig nedsatt funksjonsevne". Fra legen, kiropraktor og spesialister som stod for behandling og utredning over 6 uker stod det "personen har stor sannsynlighet for permanent og varig nedsatt funksjonsevne". De ble selvfølgelig lite imponert over at NAV overprøvde dem.

 

Det endte i en klage, som tok seks måneder å behandle grunnet stor pågang. Hvor det selvfølgelig ble medhold og en beklagelse fra NAV. Totalt sett medførte hele prosessen at vedkommende har fått støtte i to år uten enda å ha begynt på skoleringen. To år med stønad grunnet treg behandling og rot fra NAV. Vedkommende kunne fått seg ferdig høyere utdannelse til neste år og vært ute av systemet om det ikke var for rotet. Men nå vil det gå to-tre år til. Skattebetalernes penger og utrolig slitsom prosess for personen. Det er ille å være kasteball mens man lever med daglige smerter, fordi systemet ikke fungerer.

 

Men jo, det er vel viktigere å diskutere hijab enn slike ting...

[Vice]

Enig i at det finnes mye viktigere ting som regjeringen burde fokusert på istedet for dette hijab-tøyset.

Erna Solberg sier det ganske greit:

"Forslaget har endelig havnet der det burde være lagt så fort spørsmålet kom opp, nemlig i skuffen, sier Høyre-leder Erna Solberg til Dagbladet.no."

[Cyberfrog]

Regjeringen har vært klønete, men skylden for bråket kan vel fordeles på flere parter.