Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Acrid]

 

Hahaha! No shit?

 

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article794736.ece

[Isbilen]

Han burde fulgt opp ved å tagge "EG OG" ved siden av.

[Vice]

Igjen meg her og igjen meg der. Det er ikke antall tilhengere som avgjør, det dreier seg om at det i en katolikks tilfelle er snakk om ekte følelser, mens det for pastafarianeren ikke er det. Pastafarianismen er ingen religion, det er en banal vits.

Mang vil sikkert også kalle katlolisismen for en banal vits. Som sagt: man kan ikke forvente at en ny religion, uansett opphav, skal ha like mange tilhengere som religioner som har eksistert i svært lang tid.

Hadde pasta-religioner vært bedre dersom man hadde hjernevasket noen barn fra de var små slik at de fikk "ekte følelser" for religionen som de kunne ta med seg i det voksne liv? Ville det den vært en mer "seriøs" religion da i dine øyne?

Endret 18. februar 2009 av Vice

[Isbilen]

Katolisismen er mye rart, men jeg tror ikke det ville være fornuftig i noen sammenheng å kalle den en banal vits. Jeg tror du skjønner utmerket godt hva jeg mener. "Bedre" hadde den kanskje ikke vært, men følelsene til disse barna hadde vært ekte nok, og absolutt til å ta på alvor. Spørsmålet du bør svare på er hvorfor alt vi trenger å bry oss om er "sannheten" i en religion.

[Simon Aldra]

Med det unntak at jeg ikke klarer å ta en parodi-religion like seriøst som en reell religion.

Igjen: Hva er den reelle forskjellen? Antall tilhengere. Og som jeg skrev tidligere: Gitt tid, har enhver religion potensiale til å få et stort antall tilhengere. Dette vil i stor grad være svært avhengig av hvor taktisk man utplasserer religionen til å begynne med. For et samfunn med høy grad av utdanning og med et generelt høyt kunnskapsnivå vil det være vanskeligere å lansere en ny religion og verve tilhengere, enn i et samfunn som er preget av overtro av lavt kunnskapsnivå.

Nå syns jeg faktisk du kan lese hva jeg skriver. Jeg har klarlagt mitt standpunkt. Ja, jeg mener faktisk at katolisismen med sine flere tusen års historie og sine millioner troende medlemmer er mer seriøs enn pastafirisme, eller hva pokker det kalles. Ja, det vil også gjelde for norrøn mytologi (eller hva pokker vi skal kalle det), ja, det vil gjøre seg gjeldende for indremisjonen og for hinduer.

 

Pastifarisme er noe som oppsto som en spøk, som en ironisk bemerkning til religion som sådan, en bemerkning jeg forøvrig har stor sans for.

 

For å snu litt på spørsmålet, hvorfor er pastifarisme like seriøs som religion som katolisismen?

 

Det er litt som at jeg virkelig liker Knut Nærums "KRIG!", men innser at det bare er en parodi, ikke virkelighet.

Med den lille detaljen at boka "Krig" ikke har noe med verken tro eller religion å gjøre.

Med den lille - og svært vesentlige detaljen - at både den boken og religionen pastifarisme er ironiske betraktninger til noe. Jeg vil ikke påstå at KRIG! er en seriøs og historisk bok fundamentert på historiske realiteter som jeg vil påstå at pastafarisme er en seriøs religion.

 

Men du kan få forklare hvorfor du selv mener at pastifarisme er like seriøst som katolisismen?

 

Med det unntak at jeg ikke klarer å ta en parodi-religion like seriøst som en reell religion.

 

Dette blir veldig tynt, religion er fortsatt religion. Like mye vissvass fra katolikkene som pastafariene...

Hvor meget vissvass en finner i en enkelt religion er irrelevant. Det er mer relevant å se på om folk faktisk tror på religionen, noe jeg riktig nok ikke kan utelukke i tilfellet pastifarisme, like lite som man kan utelukke individuelle terrorangrep mot Norge, men jeg holder det for svært tvilsomt.

 

Er det noen som alvorlig tror at det er store mengder mennesker som faktisk tror på det flyvende spaghettimonsteret?

 

Dette er pokkermeg bare kverulering og å gjøre seg vrang.

[Vice]

For å snu litt på spørsmålet, hvorfor er pastifarisme like seriøs som religion som katolisismen?

Såre enkelt: Det gir folk muligheten til å få en "warm fuzzy feeling" over noe overnaturlig. Den gir mulightene til å dyrke noe overnaturlig samt å søke virkelighetsflukt. Enkelt og greit. Som jeg også sa tidligere, skal man første late som om man respekterer religion som helhet bør man ikke hyklersk avfeie andre religioner som ikke passer inn i den tankegangen man er vant med. Da er man jo ikke bedre enn en religiøs selv og setter rasjonell tankegang til sides og avfeier andre religioner som ikke "passer" inn i sitt virkelighetsbilde. Som tidligere spurt: Ville pastafarisme vært en bedre religion dersom man hjernevasket barn fra de var små til å genuint tro på den? Hva om vi så sendte disse barna avgårde til lavt utdannede samfunn for så å overbevise folk slik at de også genuint begynte å tro på det? Hadde pastafarisme vært en bedre, seriøs religion i dine øyne da?

[Dotten]

Sluttet å lese Dagsavisen fordi den hverken ga noe nytt perspektiv eller på noen som helst måte fungerte som noe som ga noe mer til helheten. Veldig overflødig, spesielt med Internetts inntog.

Jeg feller tårer for Dagsavisen. Dagsavisen er en avis som kjører litt andre vinklinger på forsiden enn de tre store.

 

I tillegg er det interessant å se at Dagsavisen faktisk økte i opplag i en tid da andre aviser (også de tre store) minket i opplag. Dessuten tok de seg råd til å sende reportasjeteam til Kongo, noe jeg ikke forstår at de hadde råd til.

 

De prøvde i alle fall. Prøvde hardt.

 

Hjelper ikke når de nye på markedet blant annet er meg og deg

 

Skal man ha variasjon så følger man med på et forum med spredt demografi. Da finnes det ikke en positiv påstand som ikke vil provosere eller bli vinklet negativt av noen og vice versa.

 

Det herlige er å skrive noe man mener for å avvente forklaringen til de som er uenig. Det gir verdifull innsikt, så lenge man er åpen for den. Det finnes jo de som skriver for å bli hørt uten noen som helst interesse i å lytte til andre. Må være kjedelig. Hva i alle dager er poenget med det?

 

Blir spennende å se hvordan media vil takle den nye hverdagen. Og hvor de skal finne inntekten i fremtiden. Når Harry Knowles (klikk for bilde) kan opprette en nyhetsblogg med Internetts styggeste design og ende opp som en av de mest innflytelsesrike innen underholdningsmedia i USA. Ditt talerør til verden er kun noen klikk unna.

[Simon Aldra]

For å snu litt på spørsmålet, hvorfor er pastifarisme like seriøs som religion som katolisismen?

Såre enkelt: Det gir folk muligheten til å få en "warm fuzzy feeling" over noe overnaturlig. Den gir mulightene til å dyrke noe overnaturlig samt å søke virkelighetsflukt. Enkelt og greit. Som jeg også sa tidligere, skal man første late som om man respekterer religion som helhet bør man ikke hyklersk avfeie andre religioner som ikke passer inn i den tankegangen man er vant med. Da er man jo ikke bedre enn en religiøs selv og setter rasjonell tankegang til sides og avfeier andre religioner som ikke "passer" inn i sitt virkelighetsbilde. Som tidligere spurt: Ville pastafarisme vært en bedre religion dersom man hjernevasket barn fra de var små til å genuint tro på den? Hva om vi så sendte disse barna avgårde til lavt utdannede samfunn for så å overbevise folk slik at de også genuint begynte å tro på det? Hadde pastafarisme vært en bedre, seriøs religion i dine øyne da?

Ja, på lang sikt siden noen faktisk trodde på den.

 

Slik det er i dag har jeg vanskelig for å tenke meg at det faktisk er noen som helst som tror på det, annet enn påstår å tro på det for å latterliggjøre mer tradisjonelle religioner, om vi skal si det slik.

 

Sluttet å lese Dagsavisen fordi den hverken ga noe nytt perspektiv eller på noen som helst måte fungerte som noe som ga noe mer til helheten. Veldig overflødig, spesielt med Internetts inntog.

Jeg feller tårer for Dagsavisen. Dagsavisen er en avis som kjører litt andre vinklinger på forsiden enn de tre store.

 

I tillegg er det interessant å se at Dagsavisen faktisk økte i opplag i en tid da andre aviser (også de tre store) minket i opplag. Dessuten tok de seg råd til å sende reportasjeteam til Kongo, noe jeg ikke forstår at de hadde råd til.

 

De prøvde i alle fall. Prøvde hardt.

 

Hjelper ikke når de nye på markedet blant annet er meg og deg

 

Skal man ha variasjon så følger man med på et forum med spredt demografi. Da finnes det ikke en positiv påstand som ikke vil provosere eller bli vinklet negativt av noen og vice versa.

 

Det herlige er å skrive noe man mener for å avvente forklaringen til de som er uenig. Det gir verdifull innsikt, så lenge man er åpen for den. Det finnes jo de som skriver for å bli hørt uten noen som helst interesse i å lytte til andre. Må være kjedelig. Hva i alle dager er poenget med det?

 

Blir spennende å se hvordan media vil takle den nye hverdagen. Og hvor de skal finne inntekten i fremtiden. Når Harry Knowles (klikk for bilde) kan opprette en nyhetsblogg med Internetts styggeste design og ende opp som en av de mest innflytelsesrike innen underholdningsmedia i USA. Ditt talerør til verden er kun noen klikk unna.

Det tror jeg du har ganske rett i. Tiden vil vise, jeg håper i alle fall at Dagsavisen ikke dør med det første.

[oldboy]

Hehe...

Enten får dere droppe hele religionsargumentet, eller får dere ta en religion for det den er. At man skal drive å rangere religioner etter hvor seriøs man synes dem er blir jo latterlig, i mine øyner er alle religioner like "tullete".

[thai-mat]

Er Solvik-Olsen smart og intellektuell? Synes han sier mye fornuftig (ikke bare til å være FrP-er), men jeg må kanskje studere hans meninger mer?

[Fin Skjorte]

Er Solvik-Olsen smart og intellektuell? Synes han sier mye fornuftig (ikke bare til å være FrP-er), men jeg må kanskje studere hans meninger mer?

Intellektuell er han nok ikke som andre politikkerer heller ikke er det i kraft av sitt politiske virke ved å legge wiki definisjonen til grunn.

 

Hvorvidt han er smart er vel smaksak, som andre politiske preferanser.

[Aiven]

Pastafarianisme er en tullereligion som har oppstått mest som et poeng.

 

Nå er du snill med lovordene, jeg kan strekke meg til "poeng", men er fristet til å legge til idiot foran og lage et sammensatt ord

[Erik den Raude]

Og her kommer det frem at muslimske kvinner helst ikke skal pågripe menn

 

I lol'd

[oldboy]

Må si jeg liker denne NAV-farsen vi har for tiden. Noe bedre argument mot statlig styring finnes knapt :!:

[Ustedalen]

Jeg skal mest sannsynlig på ett foredrag med Mads Gilbert i kveld. Kan bli spennende!

[Pricks]

Det har faktisk ingenting med dette argumentet å gjøre. Vi debatteres hvordan reglementet kan utformes, og da er dagens reglement kun et lite element i debatten, et element en konstaterer, og det er jo konstatert for lenge siden.

Nei, vi debatterer hvordan du kalte regler i politiet for "tvang".

 

Dersom kvinnen som bruker hijab ikke kan se for seg muligheten for å ta av seg hijab, og de finnes, selv om det kanskje ikke passer din virkelighetsoppfatning, vil det de facto være tvang overfor dem, ja.

Da vil alle eksemplene jeg kom med og flere til også være tvang.

 

Det er en effektiv måte å utestenge mennesker som føler at de må bruke hijab fra politiet.

Så det er galt å har krav som folk kan velge selv om de vil oppfylle eller ikke, men det er riktig å ha krav der man faktisk ikke har noe man skulle ha sagt selv (f.eks. høyde)? Og det ene er "tvang", og det andre ikke?

 

Men det er et annet element av debatten, din egen argumentasjon har over flere innlegg kun konstatert hva dagens reglement sier.

Jeg har konstatert at vi har et reglement, og at det er en grunn til at vi har det.

 

Hijab hindrer nok ikke sidesyn

Jo, det kan det faktisk gjøre.

 

Om det hindrer hørsel er et mer betent spørsmål

Du dekker ørene. Klart det har en effekt på hørselen.

 

Når det kommer til å ha noe å rive og slite i har vi jo mange politikvinner som har hestehale, fletter og ligende. En hijab sliter en av, men en hestehale er jo faktisk litt mer håndfast.

Ok, så da er det plutselig null problem at hijaben havner av? Fantastisk. "Vi MÅ ha hijab, vi KAN IKKE ta den av, men blir den revet av så pytt pytt"

[thai-mat]

Jeg skal mest sannsynlig på ett foredrag med Mads Gilbert i kveld. Kan bli spennende!

 

I Lofoten?

[Feltherre]

Storberget trekker forslaget om hijab i politiet!!!!

[Hrodebert]

Yeah

[Oovz]

Storberget trekker forslaget om hijab i politiet!!!!

Det var godt å høre. Norge har noe å lære av Danmark på dette området. Her måtte en innvandringsminister nesten gå av fordi hun motsatte seg et forbud mot at dommere skal bære religiøse symboler...