Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Jeg ser poengene dine.

 

Ærlig talt kan jeg ikke svare på ditt første spørsmål. Men vi har jo en stat som virker å kunne definere det, jeg antar vi får spørre de som driver med slikt der.

 

Praktisk og upraktisk, vel. Det er ikke direkte upraktisk å gå med hijab. Det er dog direkte upraktisk å bruke burka eller lange skjørt (som for eksempel kan være aktuelt i tilfellet ortodokse jøder) eller høyhælte sko. Litt den typen ting.

 

Men det er jo også bare min bedømming av saken i så måte.

 

Hva som ser latterlig ut kan også debatteres, men det er vel mulig å påpeke at det er en viss forskjell mellom klovnenese og en giftering, selv om begge deler kanskje kan defineres som personlige effekter, eller hva man vil si.

 

Det vil alltid være gråsonetilfeller, men det gjelder jo for det meste.

 

Edit: Og Vice, jeg syns fortsatt det er en dramatisk forskjell mellom en ironisk kommentar til religion som det vel knapt er noen reelt troende tilhengere av, og en religion med, om ikke en milliard, men flere hundre millioner reelt troende mennesker.

 

Men, vi får være uenige der også.

Endret 17. februar 2009 av Simon Aldra

[oldboy]

Dagsavisen mister lesere. Og hva annet kan det skyldes, enn for lite subsidiering fra skattebetalerne?

 

– Pressestøtten har skylda

 

Faller ingen krokodilletårer hos meg... La dem dø ut...

[Vice]

Edit: Og Vice, jeg syns fortsatt det er en dramatisk forskjell mellom en ironisk kommentar til religion som det vel knapt er noen reelt troende tilhengere av, og en religion med, om ikke en milliard, men flere hundre millioner reelt troende mennesker.

Men du har altså ingen forklaring på hvorfor den skal være mer seriøs, men det er bare basert på at noe som blir fulgt av mange må nødvendigvis være en seriøs eller bra ting? Har jeg da forstått deg riktig?

[Aiven]

Edit: Og Vice, jeg syns fortsatt det er en dramatisk forskjell mellom en ironisk kommentar til religion som det vel knapt er noen reelt troende tilhengere av, og en religion med, om ikke en milliard, men flere hundre millioner reelt troende mennesker.

Men du har altså ingen forklaring på hvorfor den skal være mer seriøs, men det er bare basert på at noe som blir fulgt av mange må nødvendigvis være en seriøs eller bra ting? Har jeg da forstått deg riktig?

Det handler vel mest om respekt for andre mennesker. Men det er jo ikke en egenskap som er "inn" om dagen

[Vice]

Det handler vel mest om respekt for andre mennesker. Men det er jo ikke en egenskap som er "inn" om dagen

På hvilken måte blander du inn respekt når det gjelder religioner av forskjellig "seriøs" art? Er respekt ensbetydende med antall tilhengere av en religion?

[Dotten]

Sluttet å lese Dagsavisen fordi den hverken ga noe nytt perspektiv eller på noen som helst måte fungerte som noe som ga noe mer til helheten. Veldig overflødig, spesielt med Internetts inntog.

 

Media må lære å leve med at blogger, forum og andre former for informasjonsformidling har spist mye av deres marked og gjort endel av deres virke overflødig. Vi trenger tradisjonelle media og andre som kommer med egenprodusert materiale, på lik linje med at tv'en ikke utryddet radioen og radioen ikke utryddet avisene. Men media som helhet har fått sin egen vaktbikkje og nye medier (les; Internett) har gjort deler av den tradisjonelle media overflødig.

 

Det vil bare ta noen år før det synker inn. Det er slik at eldre generasjoner ikke legger fra seg mediet de vokste opp med. De tar til seg det nye som et supplement. Vanedyr er vi jo. Men med tider vil det overflødige, som Dagsavisen (med mindre de klarer å blir nødvendig igjen gjennom endring) vil forsvinne. Det samme går for pressestøtten. Det hører fortiden til.

 

For oss lesere har det fint lite å si. Vi har aldri hatt mer variasjon og aldri hatt større tilgang til forskjellige perspektiv. Det er et lite paradigmeskifte bare der og leserne har virkelig tatt makten. Og endel av jobben til media slik vi kjente det i går.

[thai-mat]

For første gang blir facebook sentralt i et stortingsvalg. Tror på høyere valgdeltagelse enn på lant tid.

 

Når det gjelder papiraviser, synes jeg det er bra at de forsvinner. Det er miljøfiendtlig, og informasjon spres raskt over nett. Gi dem heller mer substitusjon, vi trenger jo journalister.

Endret 17. februar 2009 av buskmannen

[Pricks]

Men du snakker fortsatt om hva dagens reglement sier

Jeg snakker om at man må følge reglementet. Jeg snakker om det faktum at det finnes et reglement. Og i følge deg er et reglement "tvang". Du mener nemlig at uniformsreglementet "tvinger" kvinner som bruker hijab til å ikke jobbe i politiet.

 

Det er ikke direkte upraktisk å gå med hijab.

Bortsett fra at det kan hindre hørsel og sidesyn til en viss grad, samt at det kan være noe folk kan rive og slite i, osv.

[Simon Aldra]

Edit: Og Vice, jeg syns fortsatt det er en dramatisk forskjell mellom en ironisk kommentar til religion som det vel knapt er noen reelt troende tilhengere av, og en religion med, om ikke en milliard, men flere hundre millioner reelt troende mennesker.

Men du har altså ingen forklaring på hvorfor den skal være mer seriøs, men det er bare basert på at noe som blir fulgt av mange må nødvendigvis være en seriøs eller bra ting? Har jeg da forstått deg riktig?

Med det unntak at jeg ikke klarer å ta en parodi-religion like seriøst som en reell religion.

 

Det er litt som at jeg virkelig liker Knut Nærums "KRIG!", men innser at det bare er en parodi, ikke virkelighet.

 

Sluttet å lese Dagsavisen fordi den hverken ga noe nytt perspektiv eller på noen som helst måte fungerte som noe som ga noe mer til helheten. Veldig overflødig, spesielt med Internetts inntog.

Jeg feller tårer for Dagsavisen. Dagsavisen er en avis som kjører litt andre vinklinger på forsiden enn de tre store.

 

I tillegg er det interessant å se at Dagsavisen faktisk økte i opplag i en tid da andre aviser (også de tre store) minket i opplag. Dessuten tok de seg råd til å sende reportasjeteam til Kongo, noe jeg ikke forstår at de hadde råd til.

 

De prøvde i alle fall. Prøvde hardt.

 

Jeg snakker om at man må følge reglementet. Jeg snakker om det faktum at det finnes et reglement. Og i følge deg er et reglement "tvang". Du mener nemlig at uniformsreglementet "tvinger" kvinner som bruker hijab til å ikke jobbe i politiet.

Det har faktisk ingenting med dette argumentet å gjøre. Vi debatteres hvordan reglementet kan utformes, og da er dagens reglement kun et lite element i debatten, et element en konstaterer, og det er jo konstatert for lenge siden.

 

Dersom kvinnen som bruker hijab ikke kan se for seg muligheten for å ta av seg hijab, og de finnes, selv om det kanskje ikke passer din virkelighetsoppfatning, vil det de facto være tvang overfor dem, ja. Det er en effektiv måte å utestenge mennesker som føler at de må bruke hijab fra politiet.

 

Men det er et annet element av debatten, din egen argumentasjon har over flere innlegg kun konstatert hva dagens reglement sier.

 

Bortsett fra at det kan hindre hørsel og sidesyn til en viss grad, samt at det kan være noe folk kan rive og slite i, osv.

Hijab hindrer nok ikke sidesyn, heldekkende ansikssjal gjør det, men ikke hijab. Om det hindrer hørsel er et mer betent spørsmål, det er faktisk mulig, men jeg tror ikke det trenger å ha så forferdelig stor betydning per se.

 

Når det kommer til å ha noe å rive og slite i har vi jo mange politikvinner som har hestehale, fletter og ligende. En hijab sliter en av, men en hestehale er jo faktisk litt mer håndfast. En hijab slites av på samme måte som politiets strikkslips slites av. Hestehale blir som et tradisjonelt slips, for å dra en sammenligning.

[Vice]

Med det unntak at jeg ikke klarer å ta en parodi-religion like seriøst som en reell religion.

Igjen: Hva er den reelle forskjellen? Antall tilhengere. Og som jeg skrev tidligere: Gitt tid, har enhver religion potensiale til å få et stort antall tilhengere. Dette vil i stor grad være svært avhengig av hvor taktisk man utplasserer religionen til å begynne med. For et samfunn med høy grad av utdanning og med et generelt høyt kunnskapsnivå vil det være vanskeligere å lansere en ny religion og verve tilhengere, enn i et samfunn som er preget av overtro av lavt kunnskapsnivå.

Det er litt som at jeg virkelig liker Knut Nærums "KRIG!", men innser at det bare er en parodi, ikke virkelighet.

Med den lille detaljen at boka "Krig" ikke har noe med verken tro eller religion å gjøre.

[Astralnoise]

Kritiserer du oppdiktede religioner?

Nai Valaraukar tye-mátar!

 

Nå kommer det et dusin langhårede folk med pålimte ører og dasker deg med LAIV-sverd.

 

 

 

men når vi snakker om tabloidaviser,

Dette er rimelig lavmål.

Endret 18. februar 2009 av Astralnoise

[Cyberfrog]

Det er ille, ja. Noe for språkforumet, kanskje?

[Aquabat]

Probably er et slagord for Carlsberg, ølsorten som ble beslaglagt.

[Rampage]

Probably er en del av slagordet deres ja, som jeg antar den opprinnelige engelske artikkelen brukte som ett "pun".

[Cyberfrog]

Vel vel, der fikk jeg svi for å ikke ha peiling på øl.

[Isbilen]

.. hvis man kan kalle Carlsberg noe slikt.

[oldboy]

Med det unntak at jeg ikke klarer å ta en parodi-religion like seriøst som en reell religion.

 

Dette blir veldig tynt, religion er fortsatt religion. Like mye vissvass fra katolikkene som pastafariene...

[Isbilen]

Pastafarianisme er en tullereligion som har oppstått mest som et poeng. Jeg vedder hva det skal være på at du ikke finner en eneste pastafarianer som har de samme dype følelsene som en katolikk eller for den sags skyld hvilken som helst annen seriøs religionsutøver nærer for sin tro. Om religionens innhold kan sies å være sant eller ikke er en helt annen diskusjon.

Endret 18. februar 2009 av Isbilen

[Vice]

Pastafarianisme er en tullereligion som har oppstått mest som et poeng. Jeg vedder hva det skal være på at du ikke finner en eneste pastafarianer som har de samme dype følelsene som en katolikk eller for den sags skyld hvilken som helst annen seriøs religionsutøver nærer for sin tro. Om religionens innhold kan sies å være sant eller ikke er en helt annen diskusjon.

Igjen: Er det antall tilhengere som avgjør hvor seriøs en religion er? Hvorfor er pastafarianisme mer tullete enn andre ting?

[Isbilen]

Igjen meg her og igjen meg der. Det er ikke antall tilhengere som avgjør, det dreier seg om at det i en katolikks tilfelle er snakk om ekte følelser, mens det for pastafarianeren ikke er det. Pastafarianismen er ingen religion, det er en banal vits.