Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Tjatjo. Det er vel i overkant konspiratorisk eller paranoid å si at religion som sådan er skummelt.

 

Ekstrem religion er dog skummelt, og det blir jo en annen sak.

 

For min egen del er min ateisme en av få ting jeg reelt deler med marxismen.

[Vice]

Tjatjo. Det er vel i overkant konspiratorisk eller paranoid å si at religion som sådan er skummelt.

 

Ekstrem religion er dog skummelt, og det blir jo en annen sak.

 

For min egen del er min ateisme en av få ting jeg reelt deler med marxismen.

Ikke religion som sådan trenger å være skummelt, men en holdning av likegyldighet og fravær av rasjonell tankegang er skummel, spesielt når dette brukes som argument.

[Simon Aldra]

Da må alle personlige overbevisninger være skumle.

[Isbilen]

Ordet verdinøytralt brukes om begrep og ord, ikke mennesker. Det er en enorm forskjell mellom at "ordet i seg selv er et paradoks" og "å bruke ordet om mennesker er paradoksalt". Forøvrig så er egentlig ordet paradoks litt feil terminologi å bruke her.

Jeg vurderte å bruke "oxymoron", men det ville vært lite hensiktsmessig.

Jeg er ikke interessert i å diskutere dette noe videre hvis premisset er at du prøver å avskrive en tolkning med absolutte sannheter. Det er ikke sånn det fungerer.

[Hrodebert]

Karita er mentalt omskåret

Stortingsrepresentant Karita Bekkemellem (Ap) sammenlikner bruk av hijab med kjønnslemlestelse av kvinner.

 

 

 

Daglig leder Fakhra Salimi for MIRA - Ressurssenter for innvandrer- og flyktningkvinner - reagerer sterkt på Karita Bekkemellems utspill: I kveldens sending av programmet Studio5 på TV-kanalen FEM sammenlikner den tidligere barne- og likestillingsministeren bruk av hijab med omskjæring av kvinner.

 

Jeg har vært i debatter om religion og likestilling i mange år, og jeg vet at det er mange som ikke ønsker at mine meninger skal komme til uttrykk. Dette viser at jeg kanskje har truffet spikeren på hodet. Jeg er glad for at vi ikke har en blasmemiparagraf her i landet, slik at jeg fortsatt kan si hva jeg mener om religion.

[Isbilen]

Det har vært en del mer eller mindre gode sammenligninger i denne debatten, og nå ser det nesten ut til at begge sider har henfalt til sånt sprøyt som hovedtaktikk, men den der tar virkelig kaka. Jeg vet ikke om jeg vil ha en stortingspolitiker som ikke ser forskjell på bedøvelsesfri og påtvunget modifikasjon av kjønnsorganer og et hodeplagg. Tingene har ikke samme symbolverdi engang.

[Hrodebert]

Debatten har virkelig hardnet.

[oldboy]

Dette er jo en død sak, aldri om regjeringen innfører noe så upopulært rett før valget...

[Hrodebert]

Tvilsomt.

[Simon Aldra]

Nei, dette vil vi ikke se noe til før om to-tre perioder tidligst.

[Vice]

Da må alle personlige overbevisninger være skumle.

Nei ikke nødvendigvis, som jeg skriver så er det spesielt skummelt og ødeleggende når fravær av rasjonell tankegang forsøkes brukt som argument.

[Simon Aldra]

Jeg vil ikke si at det er fravær av rasjonell tankegang.

 

Jeg har for det første fremhevet at man i korte trekk kan vise til tradisjon, alder, antall medlemmer med mere i debatten om hva som er og hva som ikke er et seriøst trossamfunn.

 

Jeg har også vist til at det virker som om et flertall av det norske folk mener at det skal være en forskjell på for eksempel katolikker og trotskister.

 

Det er min argumentasjon, i tillegg kommer min personlige overbevisning som jeg har eksemplifisert og forklart tidligere.

 

[Vice]

Men du har jo ikke grunngitt noen av disse påstandene dine. De er ene og alene basert på ren overbevisning, dvs. fravær av rasjonell tankegang. Har forgjeves forsøkt å få en begrunnelse på hvorfor alder,antall etc. utgjør en mer "seriøs" religion enn en annen, men til ingen nytte.

Og når vi først snakker om flertallet av det norske folk, så har det kommet klart frem at hijab i det norske politiet er faktisk noe ikke det norske folk ønsker.

Endret 17. februar 2009 av Vice

[Pricks]

Jeg viser til at uniformen skal være nettopp en uniform. Da snakker jeg ikke om konkrete detaljer i uniformen som sådan, men om man skal slutte å ha uniform i det hele tatt.

Nei, det du pekte på (og har pekt på et par ganger) er hva dagens reglement sier.

Nei, jeg påpeker at når man har et reglement i politiet så må man enten følge reglementet, eller la være å bli politi. Det er uavhengig av hva reglementet er.

 

Igjen fossror du. Du ignorerer f.eks. det jeg skriver om rent rulleblad, ingen private klær, osv.

Det er fordi jeg ikke orket å lese alt, må jeg innrømme. Rent rulleblad er også en selvfølgelig forutsetning, og når det kommer til å gå med "F*ck me, I'm famous"-t-skjorter fra Aya Napa Drinking Team '98, er det også noe annet.

 

Men på akkurat de tre punktene er vi faktisk enige. Slike ting skal ikke inn i uniformen. Jeg har til gode å oppleve noen som mener "I'm with Stupid"-skjorta fra Lanzarote har en religiøs betydning for ham eller henne.

Og dette er i følge deg "tvang"!

 

Dette er ikke forenlig med ditt ønske om å skille stat og kirke, hvilket er noe jeg mener å huske at du er for. Du er altså ikke bare prinsippløs, men direkte selvmotsigende.

Joda, det har det. Det er korrekt at jeg vil skille kirke og stat. Men det er ikke fordi jeg mener at religioner bare er noe tull (jeg mener nok det til syvende og sist, men det er mange som tror dypt og inderlig på dette tullet), men fordi jeg mener staten bør være religiøs uavhengig. Jeg mener ikke at staten skal være politisk og verdimessig uavhengig, fordi et samfunn må ha noen grunnverdier.

Og likevel vil du at staten skal bruke religiøse symboler?

[Gjest Slettet+891234]

Sveriges integreringsminister fastslår det som er åpenbart for alle som har hørt om Malmö:

 

Svensk migrations- och integrationspolitik har misslyckats.

”Ta medborgarskapet från kriminella invandrare”

[Erik den Raude]

Godt det ikke bare er i Norge.

[Gjest Slettet+891234]

Dagsavisen mister lesere. Og hva annet kan det skyldes, enn for lite subsidiering fra skattebetalerne?

 

– Pressestøtten har skylda

[Simon Aldra]

Men du har jo ikke grunngitt noen av disse påstandene dine. De er ene og alene basert på ren overbevisning, dvs. fravær av rasjonell tankegang. Har forgjeves forsøkt å få en begrunnelse på hvorfor alder,antall etc. utgjør en mer "seriøs" religion enn en annen, men til ingen nytte.

Og når vi først snakker om flertallet av det norske folk, så har det kommet klart frem at hijab i det norske politiet er faktisk noe ikke det norske folk ønsker.

Katolisismen er med sine en milliard troende en mer seriøs religion enn pastafarisme. Er du uenig i dette?

 

Jeg viser til at uniformen skal være nettopp en uniform. Da snakker jeg ikke om konkrete detaljer i uniformen som sådan, men om man skal slutte å ha uniform i det hele tatt.

Nei, det du pekte på (og har pekt på et par ganger) er hva dagens reglement sier.

Nei, jeg påpeker at når man har et reglement i politiet så må man enten følge reglementet, eller la være å bli politi. Det er uavhengig av hva reglementet er.

Ja, jeg ser du påpeker det. Men du snakker fortsatt om hva dagens reglement sier, vi snakker om en eventuell endring av reglementet. Hva dagens reglement sier er klarlagt for lenge siden.

 

Igjen fossror du. Du ignorerer f.eks. det jeg skriver om rent rulleblad, ingen private klær, osv.

Det er fordi jeg ikke orket å lese alt, må jeg innrømme. Rent rulleblad er også en selvfølgelig forutsetning, og når det kommer til å gå med "F*ck me, I'm famous"-t-skjorter fra Aya Napa Drinking Team '98, er det også noe annet.

 

Men på akkurat de tre punktene er vi faktisk enige. Slike ting skal ikke inn i uniformen. Jeg har til gode å oppleve noen som mener "I'm with Stupid"-skjorta fra Lanzarote har en religiøs betydning for ham eller henne.

Og dette er i følge deg "tvang"!

Nei, det er det ikke.

 

Dette er ikke forenlig med ditt ønske om å skille stat og kirke, hvilket er noe jeg mener å huske at du er for. Du er altså ikke bare prinsippløs, men direkte selvmotsigende.

Joda, det har det. Det er korrekt at jeg vil skille kirke og stat. Men det er ikke fordi jeg mener at religioner bare er noe tull (jeg mener nok det til syvende og sist, men det er mange som tror dypt og inderlig på dette tullet), men fordi jeg mener staten bør være religiøs uavhengig. Jeg mener ikke at staten skal være politisk og verdimessig uavhengig, fordi et samfunn må ha noen grunnverdier.

Og likevel vil du at staten skal bruke religiøse symboler?

Jeg vil ikke at staten skal bruke noen religiøse symboler. Hva individer som er ansatt i staten eller representerer staten har på hodet bryr meg midt bak, så lenge det er noe som er praktisk og ikke ser direkte latterlig ut (noe som burde utelukke spaghetti- og øl-hjelmer.

[GrandMa]

Simon.

 

Skal man følge din logikk vil det komme frem en del problemstillinger som vil være vanskelig å besvare.

 

- Hvor mange medlemmer må en religion ha før den kan regnes som 'seriøs'?

- Hvor går skillet mellom praktisk og upraktisk?

- Hvem skal bestemme hva som 'ikke ser direkte latterlig ut'? Jeg synes hijab ser idiotisk ut, men det er min subjektive mening. Hvordan har du planlagt å få en objektiv vurdering av dette spørsmålet?

[Vice]

Katolisismen er med sine en milliard troende en mer seriøs religion enn pastafarisme. Er du uenig i dette?

Hvorfor er den mer seriøs pga. dette? Gitt like lang tid, og samme utgangspunkt som Katolisismen kunne like gjerne pastafarismen hatt like mange tilhengere. Husk dette er en splitter ny religion. På den annen side, om katolisismen ble funnet opp idag finnes det vel "en milliard" årsaker til at den ikke ville vokst seg like stor som den er pr.idag.