Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Isbilen]

En ligning hvor begge sider av likhetstegnet utveier hverandre er fremdeles en ligning.

[kjeklulf]

Og hva i all verden har det med saken å gjøre?

[Isbilen]

At din konstruksjon av verdinøytralitet fremdeles inneholder alt du baserte den på.

[kjeklulf]

Eh... Hæ? Jeg aner virkelig ikke hva du vil fram til.

 

Den enkelte betjent skal ikke fronte sine egne verdier på noen måte gjennom sin bekledning, opptreden eller uttalelser (i sammenheng med utførelse av yrket sitt). Betjenten skal være personlig verdinøytral.

 

Den enkelte betjent skal fremme og beskytte de verdier vi som samfunn har blitt enige om, på den måten han er pålagt i sin instruks. Betjenten skal ikke være samfunnsmessig verdinøytral.

 

Dermed kan du ikke avvise verdinøytralitet som et "skinnargument". Det er et godt argument så lenge man har klart for seg hva slags form for verdinøytralitet vi snakker om.

[Isbilen]

Det finnes bare en form for verdinøytralitet, og den må du ut i ideverdenen for å få tak i.

[kjeklulf]

Du virker mer opptatt av å spikke fliser enn å forsøke å forstå poenget her. For å omfrasere:

 

Det er et godt argument så lenge man har klart for seg i hvilken sammenheng begrepet "verdinøytralitet" blir brukt.

[Isbilen]

Jeg spikker ikke fliser, jeg skjønner at du mener at politiet kan sies å være verdinøytralt i en viss forstand. Men jeg er ikke enig. Selve ordet er et paradoks i seg selv. En verdi er per definisjon ikke nøytral, en verdi sier at noe er bedre enn noe annet. Det er meget mulig at en dyktig politimann klarer å etterstrebe verdinøytralitet som ideal, men det er ikke det samme som at han er verdinøytral. Derfor synes jeg det blir tull å snakke om dagens politiuniform som uskylden selv som vil besudles av en hijab (ikke at du har sagt det).

[Vice]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

Ca.70% av befolkningen faktisk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=536358

[L4r5]

Fy faen så sterkt det er å se på TV2 nå. Anbefaler folk å skru på.

[Isbilen]

Hvis vi skal ta den saken til følge, synes jeg i hvert fall det er mer enn god nok støtte i folket, all den tid dette ikke er noe som folket bør få avgjøre. Det henger egentlig ikke på greip at politikerne får gripe inn her heller, siden dette er såpass til populist-mat. Avgjørelsen må tas av en som får betalt for å ta slike avgjørelser og ikke trenger å bry seg om hva folk flest mener, med andre ord politidirektør Killengreen.

[cyclo]

Selve ordet er et paradoks i seg selv. En verdi er per definisjon ikke nøytral, en verdi sier at noe er bedre enn noe annet.

Nei. Mulig din tolkning av ordet er et paradoks... Verdinøytral betyr ikke, som du tydeligvis tror, en verdi som er nøytral, derimot, betyr det det motsatte av verdiladet:

verdinøytral (t. forskj. fra verdiladet)

verdiladet -ede; (om ord, begrep) som man umiddelbart forbinder med et visst verdisyn (mots. verdinøytral) : imperialisme er et verdiladet ord

[Aiven]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

Ca.70% av befolkningen faktisk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=536358

Det er ingen grunn til å anta at dette utgjør et representativt bilde av hva befolkningen som helhet mener. SMS undersøkelser er svada.

[Vice]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

Ca.70% av befolkningen faktisk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=536358

Det er ingen grunn til å anta at dette utgjør et representativt bilde av hva befolkningen som helhet mener. SMS undersøkelser er svada.

Hva nøyaktig er feil med undersøkelsen?

[Flack90]

Hvis vi skal ta den saken til følge, synes jeg i hvert fall det er mer enn god nok støtte i folket, all den tid dette ikke er noe som folket bør få avgjøre. Det henger egentlig ikke på greip at politikerne får gripe inn her heller, siden dette er såpass til populist-mat. Avgjørelsen må tas av en som får betalt for å ta slike avgjørelser og ikke trenger å bry seg om hva folk flest mener, med andre ord politidirektør Killengreen.

 

 

Er det en ansatt i politiet som ikke er objektiv og en fordømrade loggre bikkje for politikerne så er det killingreen. Hvorfor tror du Storberget vil forlenge Politidirektør perioden? Under hennes ledelse så har det bare gått nedover og hu stoler jeg ikke et fnugg på.

[Aiven]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

Ca.70% av befolkningen faktisk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=536358

Det er ingen grunn til å anta at dette utgjør et representativt bilde av hva befolkningen som helhet mener. SMS undersøkelser er svada.

Hva nøyaktig er feil med undersøkelsen?

Jeg vet ikke så mye om spørreundersøkelser, men det jeg vet er at det er en rekke kriterier som skal oppfylles for å sikre at spørreundersøkelsen utgjør en representativ andel av befolkningen. Jeg kan tenke meg mange grupper i samfunnet som aldri ville sende inn SMS til tv2. Den største gruppen av disse er nok dem som ikke ser på tv2, fordi det er en dårlig nyhets og debattkanal.

[Flack90]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

Ca.70% av befolkningen faktisk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=536358

Det er ingen grunn til å anta at dette utgjør et representativt bilde av hva befolkningen som helhet mener. SMS undersøkelser er svada.

Hva nøyaktig er feil med undersøkelsen?

Jeg vet ikke så mye om spørreundersøkelser, men det jeg vet er at det er en rekke kriterier som skal oppfylles for å sikre at spørreundersøkelsen utgjør en representativ andel av befolkningen. Jeg kan tenke meg mange grupper i samfunnet som aldri ville sende inn SMS til tv2. Den største gruppen av disse er nok dem som ikke ser på tv2, fordi det er en dårlig nyhets og debattkanal.

 

Ja, men nå vil det vel neppe bli en mer dekkende avstemning en de på nettet og de på Tv2. Dagbladet<- Der kan hvem som helst stemme.

Nrk <- Polititets egen undersøkelse. De vil da heller ikke ha svineriet.

 

Ta hintet!

[Simon Aldra]

Jeg spør igjen: Har du konkrete eksempler på andre steder i samfunnet vårt hvor man godtar bruk av religiøse symbol, men nekter bruk av politiske symbol?

Du har konsekvent unngått å svare på det jeg spør deg om, og jeg ser egentlig ikke noe poeng å fortsette diskusjonen.

Jeg har ikke konsekvent ungått å svare på det du spør om, men jeg må innrømme at jeg har misforstått deg.

 

Man kan jo for eksempel nevne forsvaret, der en får bruke hijab (og gud vet hvor mye annet), men så vidt meg bekjent ikke SV-pins på jakken eller et "Nei til atomvåpen"-klistremerke på hjelmen.

 

Du mener at hovedproblemet til personer som får et psykisk problem pga. traumatiske opplevelser som resultat av visse sanseinntrykk er at "det er uvant"?

Jeg vil påstå at vi ikke kan ta systemavgjørelser på grunnlag av individreaksjoner, ja. I alle fall i det fleste tilfeller.

 

Du sidestiller altså the church of the flying spaghetti monster med f.eks. pinsemenigheten eller den russisk-ortodokse kirke?

Om noen får en "warm fuzzy feeling" av spaghettimonsteret eller kan skylde på det når de ønsker å fraskrive seg ansvar eller rett og slett bare føler seg bra med hele "spaghettimonster-greia", så hvorfor ikke?? Gitt tid, har denne religionen prinsipielt like gode forutsetninger som en hvilken som helst annen religion.

Jeg har til gode å se noen virkelig religion som springer ut av en samfunnsironisk kommentar.

 

Ja, alle de store verdensreligionene er mer seriøse enn the church of the flying spaghetti monster som mest er en ironisk kommentar til religion. En kommentar jeg forøvrig liker.

Jeg skjønner enda ikke hvorfor de andre religionene skal være mer "seriøse" enn spaghetti-monsteret? Hva er kjennetegnet til en "seriøs" religion? At den har mange medlemmer? At den er gammel? At den skal ha menneskeliv på samvittigheten?

For eksempel, ja. Men det er vitterlig forskjell på en ironisk kommentar til religion som det per dags dato ikke er noen som tror på (noen unntak er det kanskje) og den romersk-katolske kirken som har over en milliard medlemmer og har eksistert siden år null.

 

Det er ikke positivt at de får spesialbehandling og får bære politiske og religiøse symboler i rollen som politi.

Dersom kristne politimenn ikke får bære kors er det særbehandling. Da må kristne politimenn også få bære kors, det er en logisk konsekvens.

 

Du aksepterer ikke sammenligningen fordi du vet at den knuser argumentasjonen din. Hva dagens regler sier er ikke irrelevant. Dagens regler forbyr og påbyr nemlig en hel haug med ting hvis man er politi. Slike som deg vil at man skal åpne for nær sagt hva som helst, tydeligvis. Inkludert hakekors?

Jeg aksepterer det ikke fordi det ikke er noen religion. Dersom du leser en eneste post vil du også se at jeg utelukker politiske symboler.

 

Det er irrelevant.

Det er i høyeste grad relevant.

 

Jeg viser til hva poenget med uniformen er, og hvorfor det er viktig å fortsette på den måte.

Nei, du viser til det kjedsommelige til gjeldende uniformsreglement. Og i den debatten kan vi jo gjerne også ta opp for mange åpne knapper i uniformskjorten eller åpne jakker.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du babler om.

Vel, deg om det. Jeg har forklart det, og jeg har forklart det ganske lettfattelig.

 

Da er det "tvang" at man må kunne svømme X meter på Y minutter, løfte X kg Y ganger, heve kroppen X ganger, være høyere enn X cm, at man må ha rent rulleblad, at man må gå i uniform istedenfor private klær, osv. Da mister begrepet "tvang" all verdi. Det er IKKE tvang å sette objektive krav. Tvang var dersom noen ble tvunget til å bli politi.

De fysiske kravene er konkrete fysiske og nødvendige forutsetninger for å kunne fungere i jobben som politi.

 

Skjerp deg.

Hva da? Debatt? Sensur!

 

 

Det er IKKE det mest rasjonelle eller praktiske i det hele tatt.

Om det er rasjonelt kan kanskje debatteres, men det er jo ikke akkurat upraktisk.

 

Igjen: Politiet skal representere staten.

Og dersom en skal påstå at politiet er verdinøytralt må vi også skikke kirke og stat fullstendig.

 

I norske skolegårder blir jenter mobbet og trakassert hvis de ikke går med hijab. Og nå skal man altså gjøre situasjonen deres enda verre ved at den ekstreme venstresiden vil presse hijab inn i politiet, og dermed ytterligere rettferdiggjøre trakassering av jenter som ikke underkaster seg islam?

 

Fy faen.

Kan du vise til noe annet enn enkelttilfeller som styrker påstanden din?

 

 

Så når det gjelder det undertrykkende symbolet hijab, så er du mer enn villig til å gjøre nær sagt hva som helst for å endre hvordan folk ser på det, men når det gjelder religion så nekter du å gjøre noe som helst, og insisterer på at religion må ha en særstilling?

Jeg antar det har med min oppfostring og oppdragelse, noen vil kanskje kalle det indoktrinering fra samfunnets side. Men ja, jeg mener religion har en særstilling.

 

Men det ekstreme venstre vil spytte ungjenter som blir trakassert hvis de ikke bruker hijab i ansiktet ved å tvinge symboler som faktisk står for religion og kvinneundertrykking inn i uniformen!

Hvis meg en eneste person på norsk venstreside som sier at han eller hun mener det. Du pleier jo selv å rope høyt når noen kommer med påstander uten bevis. Carl Ivar Hagen liker neppe mennesker med mørk hud, kan en jo si. I alle fall om en skal akseptere ufundamenterte anklager.

[cyclo]

Eh

En spørreundersøkelse InFact har gjort for VG, viser at nærmere 70 prosent av befolkningen er uenig.

Skjønner ikke hva den undersøkelsen har med å "sende SMS til tv2" å gjøre? Meg bekjent er InFact et seriøst statistikkbyrå som driver med seriøse undersøkelser, ikke "send in SMS til holmgang"-svada.

[Flack90]

Eh

En spørreundersøkelse InFact har gjort for VG, viser at nærmere 70 prosent av befolkningen er uenig.

Skjønner ikke hva den undersøkelsen har med å "sende SMS til tv2" å gjøre? Meg bekjent er InFact et seriøst statistikkbyrå som driver med seriøse undersøkelser, ikke "send in SMS til holmgang"-svada.

 

Alle undersøkelser viser det samme, men antallet varierer fra 70% imot til 95% imot. Hvorfor noen ikke vil inse dette er ubegripelig.

[Aiven]

Eh

En spørreundersøkelse InFact har gjort for VG, viser at nærmere 70 prosent av befolkningen er uenig.

Skjønner ikke hva den undersøkelsen har med å "sende SMS til tv2" å gjøre? Meg bekjent er InFact et seriøst statistikkbyrå som driver med seriøse undersøkelser, ikke "send in SMS til holmgang"-svada.

Da beklager jeg. Det er vel ikke et veldig overraskende tall.

Endret 16. februar 2009 av AvieN