Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Thlom]

Dere mener at venstreekstremister som hadde mishandlet en person så denne svevde mellom liv og død ikke ville bli jaget av politiet?

[Astralnoise]

Ja, det skjedde senest i høst i Steinkjer, bare at det var en fyr på fylla som ble overfalt av et knippe rånere. Han lå på intensiven lenge.

 

Hørte vi noe om noen landsdekkende jakt etter dem? Nei.

 

 

Det der har mye med symbolsk faktor å gjøre. Akkurat det samme som at Varg Vikernes fikk strengeste straff for å ha stabbet ned kompisen sin, mens andre "vanlige" som gjør det, nesten ikke får straff i det hele tatt.

Endret 16. februar 2009 av Astralnoise

[monzilla]

Politisk motivert vold må slås knallhardt ned på uansett!

[Pricks]

Og det har den effekt at tretten kvinenr kanskje ikke ville vært politikvinner om de ikke fikk bære hijab, og det er jo positivt at de er politikvinner.

Det er ikke positivt at de får spesialbehandling og får bære politiske og religiøse symboler i rollen som politi.

 

Jeg nekter ingen å jobbe i politiet. Men skal man jobbe i politiet må man følge reglene. Man kan f.eks. ikke løpe rundt naken på jobb. Hvis man er så ihuga nudist at man ikke kan være politi uten å løpe rundt naken, får man la være å bli politi. De må selv ta et valg.

Jeg aksepterer rett og slett ikke din sammenligning med nakenhet. Og som sagt, hva dagens regler sier er faktisk irrelevant for diskusjonen siden vi faktisk diskuterer regler. Det er som å bombastisk hevde at bruk av hasj faktisk er irrelevant i en debatt om legalisering av hasj.

Du aksepterer ikke sammenligningen fordi du vet at den knuser argumentasjonen din. Hva dagens regler sier er ikke irrelevant. Dagens regler forbyr og påbyr nemlig en hel haug med ting hvis man er politi. Slike som deg vil at man skal åpne for nær sagt hva som helst, tydeligvis. Inkludert hakekors?

 

Hva er det du babler om nå da?

At nudisme knapt kan omtales som en religion

Det er irrelevant.

 

Nettopp, og derfor må politiet bruke uniform og ikke egne effekter.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du viser til uniformsreglementet gjentatte ganger når dette er en debatt om endring av reglene?

Jeg viser til hva poenget med uniformen er, og hvorfor det er viktig å fortsette på den måte.

 

Hva i pokker har "hijab og brudd på norsk lov" med saken å gjøre?

At politiet må følge norsk lov i sitt virke, altså handle etter norske lover og regulativer, og dersom bruk av hijab skal ha noen praktisk betydning, må en jo forutsette at det da er snakk om brudd på norsk lov, siden det er norsk lov (og regulativer av forskjellig art) som regulerer politiets virke.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du babler om.

 

Det er fortsatt ikke tvang. Kutt trolling og stråmenn nå.

Det er de facto tvang, siden en kvinne som ønsker å bruke hijab må frastå fra dette for å bli politikvinne.

Da er det "tvang" at man må kunne svømme X meter på Y minutter, løfte X kg Y ganger, heve kroppen X ganger, være høyere enn X cm, at man må ha rent rulleblad, at man må gå i uniform istedenfor private klær, osv. Da mister begrepet "tvang" all verdi. Det er IKKE tvang å sette objektive krav. Tvang var dersom noen ble tvunget til å bli politi.

 

Skjerp deg.

 

Da får de muslimske kvinnene som ønsker å jobbe i politiet føye seg etter reglene som alle andre.

Eventuelt får man gjøre det mest rasjonelle og det mest praktiske, å tillate alt for alle, så langt det er praktisk og ikke går ut over operasjonelle krav.

Det er IKKE det mest rasjonelle eller praktiske i det hele tatt.

 

Feil. Det har den praktiske innvirkningen at det er et religiøst symbol, noe som bryter med prinsippet om at politiet skal representere staten.

Staten er religiøs.

Igjen: Politiet skal representere staten.

[Gjest Slettet+891234]

Det der har mye med symbolsk faktor å gjøre.

Overrasker det deg at tyskerne har et behov for å slå ekstra hardt ned på nazisme?

[Pricks]

Jeg synes det er irrelevant, ikke sammenlignbart. En politihijab i Pakistan ville betydd noe helt annet enn her i Norge.

Nei, hijab betyr akkurat det samme: Kvinner er kun eiendeler, 100% underkastet mannen, de skal undertrykkes.

 

I norske skolegårder blir jenter mobbet og trakassert hvis de ikke går med hijab. Og nå skal man altså gjøre situasjonen deres enda verre ved at den ekstreme venstresiden vil presse hijab inn i politiet, og dermed ytterligere rettferdiggjøre trakassering av jenter som ikke underkaster seg islam?

 

Fy faen.

 

 

Fordi vi lever i et samfunn der de fleste, og det inkluderer meg, mener at religion har en særstilling i forhold til ideologi.

Så når det gjelder det undertrykkende symbolet hijab, så er du mer enn villig til å gjøre nær sagt hva som helst for å endre hvordan folk ser på det, men når det gjelder religion så nekter du å gjøre noe som helst, og insisterer på at religion må ha en særstilling?

 

 

 

Hva om vi heller fjerner de kristne-symbolene på politiuniformene?

Gjerne det, men det er ikke kristendommen politiet representerer. Symbolene på politiets uniform representerer staten. Fjerner vi det fra staten, forsvinner det fra politiuniformen. Men det ekstreme venstre vil spytte ungjenter som blir trakassert hvis de ikke bruker hijab i ansiktet ved å tvinge symboler som faktisk står for religion og kvinneundertrykking inn i uniformen!

[Isbilen]

Jeg synes det er irrelevant, ikke sammenlignbart. En politihijab i Pakistan ville betydd noe helt annet enn her i Norge.

Nei, hijab betyr akkurat det samme: Kvinner er kun eiendeler, 100% underkastet mannen, de skal undertrykkes.

Mener du virkelig dette? At en hijab betyr det samme for en kvinne som bærer den av egen vilje fordi hun føler seg komfortabel med det, som for en mishandlet dame som ville blitt slått omtrent til døde om hun ikke tok den på?

[oldboy]

Jeg synes det er irrelevant, ikke sammenlignbart. En politihijab i Pakistan ville betydd noe helt annet enn her i Norge.

Nei, hijab betyr akkurat det samme: Kvinner er kun eiendeler, 100% underkastet mannen, de skal undertrykkes.

 

I norske skolegårder blir jenter mobbet og trakassert hvis de ikke går med hijab. Og nå skal man altså gjøre situasjonen deres enda verre ved at den ekstreme venstresiden vil presse hijab inn i politiet, og dermed ytterligere rettferdiggjøre trakassering av jenter som ikke underkaster seg islam?

 

Fy faen.

 

Her bommer du litt, jeg kjenner flere som bruker hijab, og de gjør det 100% frivillig. Ikke føler de seg særlig undertrykkt heller, bare så det er sagt.

[Isbilen]

Jeg kan også anbefale at man setter seg litt bedre inn i forholdene rundt den kvinneundertrykkelsen som måtte finne sted før man uttaler seg så bastant. Det skylder man kvinnene, hvis man da virkelig vil problemet til livs og ikke bare ønsker å snakke nedsettende om "de andre".

[HilRam]

Jeg så akkurat Redaksjon 1 på NRK, med debatten om det skal være hijab i politiuniformen. Debattredaktøren fra Bergens Tidene traff spikeren på hodet med ett enkelt spørsmål: Har en politimann / kvinne som er på jobb ytringsfrihet?

[Isbilen]

Godt spørsmål, men det blir for enkelt å koke hele debatten ned til det.

[HilRam]

Men argumentene fra "pro-hijab" leiren pukker hele tiden på reiligionsfriheten og ytringsfriheten som er lovfestet i Norge. Deres neste logiske trinn i argumentasjonen er å beskytte muslimske kvinners "valgfrihet" (sic) i forhold til hijab.

 

Men hele argumentasjonen er fundamentert på kvikksand da en offentlig tjenestekvinne / mann hver dag må legge sin politiske og religiøse tilhørighet til side, og rett og slett være profesjonell.

 

Og dette er egentlig ikke unikt for politi og statsmakt. Jeg går ikke rundt og misjonerer på jobben selv om jeg er kristen. Ikke går jeg med Jesus-T-skjorter heller, selv om det er greit å gå med T-skjorte på jobb, bare den er hel. Jeg er faktisk så oppegående at jeg skjønner hvorfor jeg ikke skal gå med "Jesus You" T-skjorte uten at sjefen har ilagt forbud på det. Fordi når jeg er på jobb så representerer jeg min arbeidsgiver, og både ateister, muslimer, jøder og kristne skal være komfortable med å bruke oss som firma. Min personlige religiøse overbevisning er helt sekundært, og jeg har full forståelse for at min arbeidsgiver ikke ønsker at jeg skal eksponere den når jeg er på jobb.

 

Så nyter jeg av min religionsfrihet og går i kirken hver søndag, uten at sjefen eller noen kunder har noe som helst å si på det!

[Flack90]

En av de mest fornuftige postene jeg har sett på lenge, HilRam!

[Isbilen]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt. Religionsfrihet er hevet over enhver diskusjon.

[oldboy]

Jepp. Du skal ha for den, HilRam

[Flack90]

For min del handler dette om at jeg tror hijab i politiet ville hatt en positiv effekt.

 

Ja, da kan jeg svare deg det at størsteparten av befolkningen ville hatt et problem med det.

[Isbilen]

Du er sikker på at du er representativ?

[Leviath]

Du er sikker på at du er representativ?

Politiet selv er ikke så gira på dette:

http://www.dagbladet.no/2009/02/16/nyheter...okelse/4887490/

 

Ok, nå er ikke det der noen god undersøkelse men kanskje en liten pekepinn.

[Isbilen]

Politiet får ikke betalt for å drøfte. Dette er en sånn ting som det er veldig lett å ta standpunkt til uten å tenke seg om, og om hijab ble innført ville det nok bare plaget dem som hadde lyst til å bli plaget av det.

 

Det der med "verdinøytralt" politi er et skinnargument av de helt store. Det er lite jeg kan tenke meg som er mindre verdinøytralt enn en politimann, uansett hva han måtte ha på seg.

[kjeklulf]

Jeg skal være enig i at begrepet "verdinøytralt" kan oppfattes på ulike måter. Poenget med begrepet i denne sammenheng er at det ikke skal være den enkelte betjents verdier som skal synliggjøres gjennom uniform, opptreden, uttalelser etc. når de utfører jobben sin. Sånn sett skal de opptre "verdinøytralt".

 

Samtidig representerer de en lang rekke verdier som representanter for staten, og er i den sammenheng ikke verdinøytrale. Men det er verdier vi som samfunn har valgt å basere oss på og som vi gir politibetjenten i oppdrag å beskytte. Ut fra dette er det meningsløst å hevde at "verdinøytralitet" i seg selv er et skinnargument.