Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Isbilen]

Jeg synes det er irrelevant, ikke sammenlignbart. En politihijab i Pakistan ville betydd noe helt annet enn her i Norge.

[Vice]

Det er de facto tvang, siden en kvinne som ønsker å bruke hijab må frastå fra dette for å bli politikvinne. Jeg finner meg ikke i å omtales som troll, Pricks!

Like mye defacto tvang som det er ovenfor de som hater uniform generelt og nekter å bære denne. De er utestengt fra politiyrket.

 

Og det at kalott(evt. pirathatter/ostehatter etc) liksom ikke skal være lov viser bare enda mer hvor tøysete og latterlig dette forslaget er.

 

Selv pakistanere ønsker ikke hijab i sitt eget politi.

[Simon Aldra]

Da må vel dypt religiøse Pastafarians også få lov til å ha på seg pirathatter i tjenesten?

 

Seriøst, hold et mer seriøst nivå enn dette.

 

Like mye defacto tvang som det er ovenfor de som hater uniform generelt og nekter å bære denne. De er utestengt fra politiyrket.

Nja. Selv om dere er sikre på at det ikke er slik, vil tross alt en politikvinner i hijab kunne arbeide effektivt. Mens det å nekte å bære uniform er noe mer drastisk, rent konkret.

 

Det er ikke det samme, og egentlig bare billig retorikk.

 

Og det at kalott(evt. pirathatter/ostehatter etc) liksom ikke skal være lov viser bare enda mer hvor tøysete og latterlig dette forslaget er.

At forslaget ikke inkluderte kalott var utvilsomt kritikkverdig. Pirathatter og ostehatter er ikke det samme.

 

Om bare for min skyld, kan dere ikke slutte med den sammenligningen? Jeg er lei av å gråte.

 

Selv pakistanere ønsker ikke hijab i sitt eget politi.

Det er intet argument.

[Dotten]

Selv pakistanere ønsker ikke hijab i sitt eget politi.

Det er intet argument.

 

Det er nok det, et analogiargument. Dog ikke en type argument som vektlegges særlig mye, selv om de er veldig populære å bruke. Normargumentene er som alltid de mest relevante.

[Vice]

Da må vel dypt religiøse Pastafarians også få lov til å ha på seg pirathatter i tjenesten?

 

Seriøst, hold et mer seriøst nivå enn dette.

Ahh, så religioner du selv ikke sympatiserer med er altså userøst?

 

Like mye defacto tvang som det er ovenfor de som hater uniform generelt og nekter å bære denne. De er utestengt fra politiyrket.

Nja. Selv om dere er sikre på at det ikke er slik, vil tross alt en politikvinner i hijab kunne arbeide effektivt. Mens det å nekte å bære uniform er noe mer drastisk, rent konkret.

Det er ikke det samme, og egentlig bare billig retorikk.

Kall det gjerne "billig retorikk". Fakta er at prinsippet er nøyaktig det samme. De er utestengt fordi de ikke ønsker å føye seg inn i uniformsreglementet. Personer som jobber i politiet kan forøvrig helt glimrende utføre funksjoner effektivt innenfor politiet uten å bære uniform.

 

Pirathatter og ostehatter er ikke det samme.

Hvorfor skal ikke pastafarianere få bære deres religiøse symbol?

 

Om bare for min skyld, kan dere ikke slutte med den sammenligningen? Jeg er lei av å gråte.

Nå gråter vel nærmest hele norges befolkning og størsteparten av politiet selv av hijab-forslaget, så at du må gråte litt også tror jeg vi klarer å tolerere.

Selv pakistanere ønsker ikke hijab i sitt eget politi.

Det er intet argument.

Ikke et spesielt tungtveiende argument i seg selv, men det er med på å illustrere absurditeten i forslaget.

[Simon Aldra]

Ahh, så religioner du selv ikke sympatiserer med er altså userøst?

Jeg sympatiserer ikke med noen religioner. Jeg ser gjerne en verden uten religioner. Men jeg må like fullt respektere religioner, og med religioner regner jeg seriøse religioner, ikke tulle-religioner og nettfenomener av ymse art.

 

Dersom dette hadde vært en debatt om hvilke kirkesamfunn og livsynssamfunn som skulle motta statsstøtte tviler jeg på at du ville trekke frem overnevnte kirkesamfunn, eller ville du det?

 

Kall det gjerne "billig retorikk". Fakta er at prinsippet er nøyaktig det samme. De er utestengt fordi de ikke ønsker å føye seg inn i uniformsreglementet. Personer som jobber i politiet kan forøvrig helt glimrende utføre funksjoner effektivt innenfor politiet uten å bære uniform.

Ja, det er som sagt slik uniformsreglementet er nå. Men vi debatterer faktisk om vi bør endre uniformsreglementet, en debatt om hva dagens uniformsreglement er i så måte uvesentlig, da det er klart hva dagens reglement sier om uniformens utforming og hva som tilhører og ikke tilhører den.

 

Skal vi debattere det kan vi like gjerne starte en tråd om det for den debattens skyld, og spørre om det ikke er et problem at politifolk går rundt på åpen gate uten caps, med åpen politijakke og ukneppede skjorter, eller politijurister med lite pene slipsknuter.

 

Hvorfor skal ikke pastafarianere få bære deres religiøse symbol?

Fordi de så vidt meg bekjent ikke er en religion som anerkjennes av noen som helst, og det forutsetter jeg at en må kreve. Jeg kan ikke starte den tredje katts hellige og kreve å gå med utstoppede katter på hodet, ei heller kan de som tror på det flyvende spaghettimonsteret gå rundt med spaghetti på hodet.

 

Nå gråter vel nærmest hele norges befolkning og størsteparten av politiet selv av hijab-forslaget, så at du må gråte litt også tror jeg vi klarer å tolerere.

Jeg gråter av latter. Det er så tåpelig, og det styrker rett og slett ikke argumentasjonen.

 

Ikke et spesielt tungtveiende argument i seg selv, men det er med på å illustrere absurditeten i forslaget.

Absurd er det ikke. Det forteller meg bare at man burde la kvinner gå med hijab til politiuniformen også der, uansett hvor en er. Og kalott. Og kors rundt halsen, og makrame-armbånd som ble laget dagen før i kunst- og håndtverkstimene på skolen.

[Gjest Slettet+9871234]

Kven er du som bestemmer kva for religionar som er tullereligionar eller ordentlege religionar?

 

Eg synest alle som har ein mann sitjande i eit palass midt i Roma og har på seg veldig rare hattar offentleg som leiar av trua deira, trur på ein tullereligion.

[Hrodebert]

Husker dere denne?

 

Britene har vist tradisjon for denne type adferd.

 

Burde de få beholde barnet?

 

 

Jeg vil ha DNA-test - Tre andre hevder å være faren

Alfie Patten (13) vil ta en farskapstest for å bevise at han virkelig er faren til nyfødte Maisie. Tre andre unge gutter hevder nå at de er kan være faren til barnet.

 

 

 

Historien om den svært unge tenåringsgutten Alfie Patten (13) - som har fått en datter med kjæresten Chantelle Steadman (15) - har fått enorm oppmerksomhet i britiske medier. Særlig tabloidavisene løper løpsk i kampen om å få mest mulig ut av historien. følge britiske People ble det lørdag kveld klart at tre andre lokale gutter, alle mellom 14 og 16 år, hevder det er en mulighet for at de også er faren til Chantelles datter. Det er mye penger involvert, siden eksperter mener de unge foreldrene kan tjene opptil fem millioner kroner på historien. For å stoppe spekulasjonene, og for å hindre at den unge morens rykte skades ytterligere, vil Alfie nå ta en farskapstest.

 

De dumme guttene lyver og sier dårlige ting, som om de også har hatt sex med Chantelle på samme tid. Men jeg er den eneste kjæresten Chantelle har hatt og vi har vært sammen i to år, så jeg må være faren.

For ei suppe.

[cyclo]

Der er i alle fall jeg og Storberget uenige. Og forhåpentligvis ville også de symbolene bli tillatt i en eventuell uniformreform.

Hvor skal grensen gå?`Vil man f. eks. godta en politimann med et synlig hakekors tatovert på armen? Neppe. Det ville blitt opprør.

 

Og selv om man f. eks. setter grensen ved religiøse symboler er jeg sterkt uenig. Så og si alle religioner har blod på sin kappe. Og så lenge et menneske kan oppleve et religiøst symbol som støtende/skremmende på grunn av tidligere opplevelser, blir det feil at man tillater politiet å bære slike symbol.

 

Sist men ikke minst. Tenk på det som skjedde i Oslo for kort tid siden. Hvordan hadde ting gått i sentrum om deler av politistyrken gikk med palestinaskjerf, og andre deler av politistyrken gikk med jødekalott? Tror ikke det skal rare fantasien til for å innse at de nevnte religiøse symbolene sannsynligvis hadde vært til hinder for politiets arbeid i den situasjonen.

[L4r5]

Problemet til Aslam Ahsan i politikken er at han er rett og slett for ærlig og frittalende. Han sier det han mener og mener det han sier. Dog et godt karaktertrekk i utgangspunktet så gjør ikke det han til en særlig god politiker.

[Hrodebert]

Carl Ivar Hagen har da gjort det godt som politiker. Han er ikke direkte mindre frittalende.

[Vice]

Ahh, så religioner du selv ikke sympatiserer med er altså userøst?

Jeg sympatiserer ikke med noen religioner. Jeg ser gjerne en verden uten religioner. Men jeg må like fullt respektere religioner, og med religioner regner jeg seriøse religioner, ikke tulle-religioner og nettfenomener av ymse art.

 

Dersom dette hadde vært en debatt om hvilke kirkesamfunn og livsynssamfunn som skulle motta statsstøtte tviler jeg på at du ville trekke frem overnevnte kirkesamfunn, eller ville du det?

Når religioner skal motta statsstøtte så bør selvsagt også spaghetti-religioner motta dette. Og hva er definisjonen på en "seriøs" religion? I mine øyne blir det selvmotsigende å bruke ordet seriøs om noen religion. Spaghetti-monster religionen er like "seriøs" eller useriøs som en hvilken som helst annen religion. Skal man først late som om man respekterer religion bør man følgelig respektere alle religioner, selv om man selv føler at noen religioner er tåpeligere enn andre.

Jeg gråter av latter. Det er så tåpelig, og det styrker rett og slett ikke argumentasjonen.

Personlig vil jeg si at hijab-forslaget passer svært godt inn under begrepet tragikomisk. Man kan gråte av både latter og tristhet.

Endret 15. februar 2009 av Vice

[A-Jay]

Når religioner skal motta statsstøtte så bør selvsagt også spaghetti-religioner motta dette. Og hva er definisjonen på en "seriøs" religion? I mine øyne blir det selvmotsigende å bruke ordet seriøs om noen religion. Spaghetti-monster religionen er like "seriøs" eller useriøs som en hvilken som helst annen religion. Skal man først late som om man respekterer religion bør man følgelig respektere alle religioner, selv om man selv føler at noen religioner er tåpeligere enn andre.

Jeg vil fortsatt påstå at det er en forskjell her.

 

Er det noen seriøse, voksne mennesker som virkelig tror på at Gud/Allah/Buddha/osv eksisterer? Ja.

 

Er det noen seriøse, voksne mennesker som virkelig tror på spaghettimonsteret? Nei.

[Gjest Slettet+891234]

Det forteller meg bare at man burde la kvinner gå med hijab til politiuniformen også der, uansett hvor en er. Og kalott. Og kors rundt halsen, og makrame-armbånd som ble laget dagen før i kunst- og håndtverkstimene på skolen.

Du er i bunn og grunn bare mot uniformer, altså.

[Vice]

Jeg vil fortsatt påstå at det er en forskjell her.

 

Er det noen seriøse, voksne mennesker som virkelig tror på at Gud/Allah/Buddha/osv eksisterer? Ja.

 

Er det noen seriøse, voksne mennesker som virkelig tror på spaghettimonsteret? Nei.

Og hvorfor tror de på det? Fordi de har blitt lært opp eller hjernvasket til å tro på det. Det er ingen forskjell på religionene sånt sett. Man kan like gjerne hjernevaske små barn til å tro på spaghetti-monster. Gjør det religionen mer seriøs da?

[L4r5]

Carl Ivar Hagen har da gjort det godt som politiker. Han er ikke direkte mindre frittalende.

Godt poeng. Men jeg har alltid oppfattet CIH som mer villig til å, om ikke nødvendigvis være enig med dem, men godta mye som han ikke nødvendigvis var helt enig i av politiske hensyn. AA virker mer sånn rett fra levra. Mulig det bare er mitt inntrykk, men det er likefullt mitt inntrykk.

[Hrodebert]

Han er i så måte flinkere til å formulere politikk så folk skjønner den.

 

Men prinsippet er det samme.

[Heilage]

Poster med bare et bilde gir ingen mening. Et innlegg er slettet.

[Simon Aldra]

Kven er du som bestemmer kva for religionar som er tullereligionar eller ordentlege religionar?

 

Eg synest alle som har ein mann sitjande i eit palass midt i Roma og har på seg veldig rare hattar offentleg som leiar av trua deira, trur på ein tullereligion.

Jeg bestemmer ingenting, jeg sier hva min oppfatning av nevnte trossamfunn er. Og den deles stort sett av den norske stat. Katolisismen er verdens største trossamfunn om jeg ikke tar helt feil, så det blir ikke helt det samme som å tro på spaghettimonsteret.

 

Hvor skal grensen gå?`Vil man f. eks. godta en politimann med et synlig hakekors tatovert på armen? Neppe. Det ville blitt opprør.

Nasjonalsosialisme er ikke en religion, men en ideologi. Jeg sier heller ikke at sosialdemokrater skal ha en button med "Støre er bedre enn tullkuker fra Møre".

 

Og selv om man f. eks. setter grensen ved religiøse symboler er jeg sterkt uenig. Så og si alle religioner har blod på sin kappe. Og så lenge et menneske kan oppleve et religiøst symbol som støtende/skremmende på grunn av tidligere opplevelser, blir det feil at man tillater politiet å bære slike symbol.

Og hva da med ofre for politivold, ofre for politisk overvåkning i Norge, ofre for blind vold fra politifolk under demonstrasjoner og folk som har opplevd justismord?

 

Det er ikke det samme, det innrømmer jeg, men det er like fullt visse likhetstrekk.

 

Sist men ikke minst. Tenk på det som skjedde i Oslo for kort tid siden. Hvordan hadde ting gått i sentrum om deler av politistyrken gikk med palestinaskjerf, og andre deler av politistyrken gikk med jødekalott? Tror ikke det skal rare fantasien til for å innse at de nevnte religiøse symbolene sannsynligvis hadde vært til hinder for politiets arbeid i den situasjonen.

Palestinaskjerf er ikke et religiøst symbol. Jeg tror heller ikke de religiøse symbolene som kalott og hijab skulle ha noen betydning. For jødenes del kreves ikke bruk av kalott så lenge et annet hodeplagg brukes og hijab vises ikke nevneverdig under en hjelm i noe tilfelle.

 

Når religioner skal motta statsstøtte så bør selvsagt også spaghetti-religioner motta dette. Og hva er definisjonen på en "seriøs" religion? I mine øyne blir det selvmotsigende å bruke ordet seriøs om noen religion. Spaghetti-monster religionen er like "seriøs" eller useriøs som en hvilken som helst annen religion. Skal man først late som om man respekterer religion bør man følgelig respektere alle religioner, selv om man selv føler at noen religioner er tåpeligere enn andre.

Du sidestiller altså the church of the flying spaghetti monster med f.eks. pinsemenigheten eller den russisk-ortodokse kirke?

 

Personlig vil jeg si at hijab-forslaget passer svært godt inn under begrepet tragikomisk. Man kan gråte av både latter og tristhet.

Eller nikke fordi en støtter det. Alt etter standpunkt.

 

Du er i bunn og grunn bare mot uniformer, altså.

Nei, det er jeg ikke.

 

Og hvorfor tror de på det? Fordi de har blitt lært opp eller hjernvasket til å tro på det. Det er ingen forskjell på religionene sånt sett. Man kan like gjerne hjernevaske små barn til å tro på spaghetti-monster. Gjør det religionen mer seriøs da?

Men de tror det. Jeg liker ikke religion, men en del av våre verdier i Norge er at man kan indoktrinere egne barn i den religionen en ønsker. Og da tror en på det.

 

Ja, alle de store verdensreligionene er mer seriøse enn the church of the flying spaghetti monster som mest er en ironisk kommentar til religion. En kommentar jeg forøvrig liker.

[cyclo]

Hvor skal grensen gå?`Vil man f. eks. godta en politimann med et synlig hakekors tatovert på armen? Neppe. Det ville blitt opprør.

Nasjonalsosialisme er ikke en religion, men en ideologi. Jeg sier heller ikke at sosialdemokrater skal ha en button med "Støre er bedre enn tullkuker fra Møre".

Spørsmålet blir da, hvorfor skal religiøse symboler få en særstilling? Er religiøse symboler mer verdt enn politiske symboler?

Og selv om man f. eks. setter grensen ved religiøse symboler er jeg sterkt uenig. Så og si alle religioner har blod på sin kappe. Og så lenge et menneske kan oppleve et religiøst symbol som støtende/skremmende på grunn av tidligere opplevelser, blir det feil at man tillater politiet å bære slike symbol.

Og hva da med ofre for politivold, ofre for politisk overvåkning i Norge, ofre for blind vold fra politifolk under demonstrasjoner og folk som har opplevd justismord?

 

Det er ikke det samme, det innrømmer jeg, men det er like fullt visse likhetstrekk.

Det var da et usedvanlig svakt argument... At det ikke finnes en løsning på en uheldig konsekvens a, som har visse likhetstrekk med den uheldige konsekvensen, b, som det faktisk er mulig å unngå, betyr ikke at vi skal godta konsekvens b. Dette er jo faktisk et stråmannsargument.

Sist men ikke minst. Tenk på det som skjedde i Oslo for kort tid siden. Hvordan hadde ting gått i sentrum om deler av politistyrken gikk med palestinaskjerf, og andre deler av politistyrken gikk med jødekalott? Tror ikke det skal rare fantasien til for å innse at de nevnte religiøse symbolene sannsynligvis hadde vært til hinder for politiets arbeid i den situasjonen.

Palestinaskjerf er ikke et religiøst symbol. Jeg tror heller ikke de religiøse symbolene som kalott og hijab skulle ha noen betydning. For jødenes del kreves ikke bruk av kalott så lenge et annet hodeplagg brukes og hijab vises ikke nevneverdig under en hjelm i noe tilfelle.

Nå var jo bare dette et eksempel da. Ser du virkelig ikke at politiets religiøse symboler kan ha negativ påvirkning på det arbeidet de gjør? En så enkel situasjon som at politiet som kommer for å pågripe et par unggutter som sprayer antimuslimske slagord på en vegg bærer muslimske symboler, kan medføre at situasjonen eskaleres unødvendig. Man kan sikkert konstruere så mange eksempler man bare vil på hvor dette faktisk kan medføre at en situasjon blir mer vanskelig å håndtere.

Endret 15. februar 2009 av cyclo