Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[L4r5]

Ville en politimann fått bruke en kallott, eventuelt en hatt om han hadde vært ortodoks jøde?

De ble vel besvart under et intervju på TV2-nyhetene i dag. Og det var et klart nei.

Endret 10. februar 2009 av Lars

[Dotten]

En offiser prøvde i min matros-tid å nekte meg å gå med et armbånd laget av en haug med fargerike ting (gul, blå, rosa, rød osv). Var eldstegutten min (som da gikk i barnehagen) som hadde laget det til meg fordi det "ville bringe lykke og sørge for at båten ikke ville synke". Offiseren fikk selvfølgelig beskjed om at hvis det var et problem så fikk jeg heller si opp. Det får nå gå grenser. Heldigvis ikke noe problem for skipssjefen. Men de pleier å være fornuftige folk.

 

Offiseren forsvant så over på KNM Trondheim som gikk på grunn to uker etterpå. Jeg håper han tok det som en lærepenge. Du kødder ikke med en unges karma.

[Simon Aldra]

Ville en politimann fått bruke en kallott, eventuelt en hatt om han hadde vært ortodoks jøde?

 

Eller ville vi ledd det bort og sagt "du må tilpasse deg vårt samfunn"?

For min del er det et ikkeproblem at ortodokse jøder i norsk politi bruker kalott. Det samme gjelder kors, torshammeren og turban.

 

I could not care less.

 

En offiser prøvde i min matros-tid å nekte meg å gå med et armbånd laget av en haug med fargerike ting (gul, blå, rosa, rød osv). Var eldstegutten min (som da gikk i barnehagen) som hadde laget det til meg fordi det "ville bringe lykke og sørge for at båten ikke ville synke". Offiseren fikk selvfølgelig beskjed om at hvis det var et problem så fikk jeg heller si opp. Det får nå gå grenser. Heldigvis ikke noe problem for skipssjefen. Men de pleier å være fornuftige folk.

 

Offiseren forsvant så over på KNM Trondheim som gikk på grunn to uker etterpå. Jeg håper han tok det som en lærepenge. Du kødder ikke med en unges karma.

Morsom historie.

Endret 10. februar 2009 av Simon Aldra

[NgZ]

Regjeringen bør legge til rette for at alle deler av befolkningen kan arbeide i politiet, selv om dette betyr at de får ha på seg kalott, hijab, kors eller lykkeunderbukser. Uniformiteten kompromiteres ørlitegran, men for å si det med Kåre Valebrokk, so what.

 

Det ser dessverre ut som om Storberget har bøyd seg for fremmedfiendtlig press. Dette burde være en fillesak, men gjøres til et spørsmål av nasjonal viktighet fordi enkelte ikke syns noe om hijab. Det syns jeg faktisk er fordømt trist.

Jeg skal ikke si at det ikke er fremmedfrykt som er grunnen til at enkelte er imot hijab i politiet. Men jeg tror ikke det gjelder flertallet - så vidt jeg har fått med meg, håndheves uniformsreglene strengt over hele linjen. Smykker skal ikke være synlige utenpå uniformen (kjeder med kors, delfiner, halmåner eller whatnot må gjemmes under skjorta). Merker, eller andre ting, uansett om de er religiøse, politiske, eller fargerike og laget av ungen til dotten - de får ikke være på.

 

Og jeg synes det er bra.

 

Jeg ville hatt mindre tiltro til objektiviteten til en politimann som gikk med kalott, kors rundt halsen, palestinaskjerf eller RU-button. Eller hijab. Er det noe de er så sterkt knytet til at de ikke kan legge det bort på jobb, kan man ikke regne med at de legger bort synspunkter, verdier eller holdninger som de burde lagt bort heller.

 

De få stakkars fanatiske skrullene som virkelig er "avhengig" av å ha noe ekstra dill i tilleggg til den vanlige uniformen, er sannsynligvis litt for skrullete til at jeg vil ha dem i politiet uansett. Og hvis ikke er avhengig av dsse gjenstandene, kan de ta dem av på jobb.

[Cyberfrog]

Vet ikke helt hvor jeg selv står i hijab-saken, men heller vel mot at det ikke bør tillates.

 

Men synes kanskje det er litt rart når noen tilsynelatende antyder at et menneskes identitet (herunder dets religiøse identitet) skulle bli særlig annerledes om et hodeplagg ikke medbringes på jobben. I den grad en muslimsk politikvinne forskjellbehandler "etniske nordmenn" og "sine egne" - dette er et vel potensielt problem uansett hodeplagg? Jeg mener ikke å komme med beskyldninger her, bare å utrykke en viss forundring over nøytralitetsargumentet.

 

Ikke prinsipielt - selvfølgelig skal politiet være nøytralt, man kan ikke ett politi for "dem" og et annet for "oss". Jeg tror bare ikke hodeplagget er i nærheten av å ha en avgjørende betydning i så måte. Mistenker også at redsel for "islamisering" står bak en del av motstanden (Ikke gi de skumle folkene lillefingeren, da tar de kanskje hele hånden).

[Hrodebert]

Knuste nese - slipper straff fordi de ble kalt nazihore

De brutale voldshandlingene til mennene ble fanget opp av overvåkningskameraene på Oslo S, men det holdt ikke til dom i Oslo tingrett.

 

 

 

Retten mener de to mennene på 22 og 26 år hadde lov til å svare med slag og spark etter å ha blitt kalt nazihore og jævla nazist av en kraftig beruset mann på Oslo S. Fornærmede ble påført et brudd i nesen i angrepet. Episoden ble fanget opp av flere overvåkningskameraer på Oslo S. I tillegg ble flere reisende vitne til voldsepisoden.

 

De to tiltalte innrømmer at de er skinheads, men de er ikke nynazister. I retten forklarte de at de først var på vei bort fra mannen som ropte skjellsordene, men da han gjentok dem igjen og igjen ble de provosert og gikk til angrep på ham. De forklarte også at de trolig ville ha opptrådt annerledes hvis de hadde vært edru.

 

Politiet kan ikke se at det er noen rettspraksis som hjemler avgjørelsen i tingretten. Det er et åpenbart misforhold mellom ærekrenkelsen og den etterfølgende voldsutøvelsen.

Interessant avgjørelse. Er den riktig?

[Gjest Slettet+891234]

Jeg tror bare ikke hodeplagget er i nærheten av å ha en avgjørende betydning i så måte. Mistenker også at redsel for "islamisering" står bak en del av motstanden (Ikke gi de skumle folkene lillefingeren, da tar de kanskje hele hånden).

Hodeplagget har absolutt betydning, hørt om the turban effect?

 

Roberth: Virker noe overkill. Fem kroner kroner på at den dommen ikke blir stående.

Endret 11. februar 2009 av Slettet+891234

[L4r5]

Knuste nese - slipper straff fordi de ble kalt nazihore

De brutale voldshandlingene til mennene ble fanget opp av overvåkningskameraene på Oslo S, men det holdt ikke til dom i Oslo tingrett.

 

 

 

Retten mener de to mennene på 22 og 26 år hadde lov til å svare med slag og spark etter å ha blitt kalt nazihore og jævla nazist av en kraftig beruset mann på Oslo S. Fornærmede ble påført et brudd i nesen i angrepet. Episoden ble fanget opp av flere overvåkningskameraer på Oslo S. I tillegg ble flere reisende vitne til voldsepisoden.

 

De to tiltalte innrømmer at de er skinheads, men de er ikke nynazister. I retten forklarte de at de først var på vei bort fra mannen som ropte skjellsordene, men da han gjentok dem igjen og igjen ble de provosert og gikk til angrep på ham. De forklarte også at de trolig ville ha opptrådt annerledes hvis de hadde vært edru.

 

Politiet kan ikke se at det er noen rettspraksis som hjemler avgjørelsen i tingretten. Det er et åpenbart misforhold mellom ærekrenkelsen og den etterfølgende voldsutøvelsen.

Interessant avgjørelse. Er den riktig?

Klart de skulle blitt straffet. Jeg forstår at fornærmelsen ikke var lett å godta, men det fritar dem ikke for ansvar. Hva om offeret hadde falt og slått hodet så han døde. Hadde det forandret utfallet av saken? Det er jeg ikke i tvil om. Men det skal ikke ha noe å si for det er den samme intnsjonen som hadde ligget bak. Det er tull å frita dem for reaksjoner bare pga. noen ord.

Endret 11. februar 2009 av Lars

[Astralnoise]

Mange skinheads blir jo pissforbannet av å bli kalt nynazister, for de er som regel mye mer mot venstresiden, og slettes ikke rasister.

[L4r5]

Og det gir dem frikort til å oppføre seg som idioter?

[Astralnoise]

Nesj. Men at de slipper unna med det er jo ikke noen bombe da. Tenk på alle som slipper unna med vold og jævelskap på lørdagskveldene?

[Simon Aldra]

Jeg skal ikke si at det ikke er fremmedfrykt som er grunnen til at enkelte er imot hijab i politiet. Men jeg tror ikke det gjelder flertallet - så vidt jeg har fått med meg, håndheves uniformsreglene strengt over hele linjen. Smykker skal ikke være synlige utenpå uniformen (kjeder med kors, delfiner, halmåner eller whatnot må gjemmes under skjorta). Merker, eller andre ting, uansett om de er religiøse, politiske, eller fargerike og laget av ungen til dotten - de får ikke være på.

 

Og jeg synes det er bra.

 

Jeg ville hatt mindre tiltro til objektiviteten til en politimann som gikk med kalott, kors rundt halsen, palestinaskjerf eller RU-button. Eller hijab. Er det noe de er så sterkt knytet til at de ikke kan legge det bort på jobb, kan man ikke regne med at de legger bort synspunkter, verdier eller holdninger som de burde lagt bort heller.

 

De få stakkars fanatiske skrullene som virkelig er "avhengig" av å ha noe ekstra dill i tilleggg til den vanlige uniformen, er sannsynligvis litt for skrullete til at jeg vil ha dem i politiet uansett. Og hvis ikke er avhengig av dsse gjenstandene, kan de ta dem av på jobb.

- Hvorfor blir din tiltro til politikvinnen mindre av at hun bruker hijab?

- Hvorfor skal du ikke kunne bruke et lite fargerikt makramesmykke guttungen har laget?

- Hvorfor tror du det er 'skruller' som går med hijab?

 

All den tid jeg har debattert dette spørsmålet har jeg dessuten vært klar på at alle slike religiøse plagg skal kunne tillates. Burka er et unntak, men da er unntaket på grunn av praktiske hensyn, logisk nok.

 

Pokker heller, det er like før jeg starter et protestparti med sin eneste sak å arbeide for at politikvinner skal kunne gå med hijab, kors, hammer eller kalott (om det er menn). Jeg tror det behøves, for det kan virke som om det norske folk er for konservative og redde for rask endring i politiets uniformsreglement.

[Pricks]

Dersom vi nekter politikvinner som ønsker det å bruke hijab når de jobber ekskluderer vi svært effektivt og finurlig kvinner som ønsker å bruke hijab fra politiet.

Dersom vi nekter nudister som ønsker å gå naken når de jobber, ekskluderer vi svært effektig og finurlig naturister fra politiet. En skam!

 

Når vi ser på Sverige og England, er det jo tydelig at å tillate hijab ikke engang fungerer. I Sverige er det visst null politikvinner med hijab til tross for at det er tillatt, og i England er det bare 13 stykker totalt!

 

Regelen er ikke velfundert, den er fundert på foreldet tankegods.

Regelen om at politifolk skal representere staten og ikke seg selv er "foreldet tankegods"? Uniformer for offentlige tjenestemenn er "foreldet tankegods"? Du går altså inn for at politiet skal legge bort alle uniformene sine og kle seg i de vanlige klærne sine?

 

Han har ikke tatt til fornuft, fornuft ville være å anerkjenne hvor irrelevant hodeplagg og andre religiøse symboler faktisk er.

Det er ikke irrelevant hvis man opptrer i en rolle der man nettopp ikke skal representere seg selv og sitt livssyn, men der man skal representere en maktperson som agerer på statens vegne.

 

De facto fører forbudet mot bruk av hijab til politiuniformen til at de kvinner som ønsker å bruke hijab og også ønsker å arbeide i politiet effektivt stenges ute fra politiet.

Så synd for dem. Da får de legge vekk hijaben hvis de vil jobbe i politiet. Akkurat som en nudist vil måtte kle på seg.

[Dotten]

Syntes det er smått utrolig at så mange kan ta så mye på vei når det er snakk om en filleting som å ha en fille på hodet.

[Simon Aldra]

Dersom vi nekter nudister som ønsker å gå naken når de jobber, ekskluderer vi svært effektig og finurlig naturister fra politiet. En skam!

Det kan ikke sammenlignes.

 

Når vi ser på Sverige og England, er det jo tydelig at å tillate hijab ikke engang fungerer. I Sverige er det visst null politikvinner med hijab til tross for at det er tillatt, og i England er det bare 13 stykker totalt!

Det betyr vel heller at det ikke er så mange som benytter seg av regelen, og det er med andre ord en enda mindre sak.

 

Om det er 13 politikvinner som bruker det i Storbritannia betyr det at man har gitt tretten kvinner mulighet til å være i politiet, noe de kanskje ikke ville kunne gjort uten at det var tillatt.

 

Flott!

 

Regelen om at politifolk skal representere staten og ikke seg selv er "foreldet tankegods"? Uniformer for offentlige tjenestemenn er "foreldet tankegods"? Du går altså inn for at politiet skal legge bort alle uniformene sine og kle seg i de vanlige klærne sine?

Tja, det er et foreldet tankegods å mene at politifolk skal være like uniforme som rekker med Cola-bokser i et kjøleskap.

 

Det er ikke irrelevant hvis man opptrer i en rolle der man nettopp ikke skal representere seg selv og sitt livssyn, men der man skal representere en maktperson som agerer på statens vegne.

Man representerer seg selv på en eller annen måte, uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Så synd for dem. Da får de legge vekk hijaben hvis de vil jobbe i politiet. Akkurat som en nudist vil måtte kle på seg.

Nudisme kan knapt sammenlignes. Det er definitivt synd for dem, det er synd at det er mennesker som er så håpløst opptatt av små detaljer at de bevisst vil nekte dem å arbeide i politiet. Det er det som blir konsekvensen.

[Alinoe]

Knuste nese - slipper straff fordi de ble kalt nazihore

De brutale voldshandlingene til mennene ble fanget opp av overvåkningskameraene på Oslo S, men det holdt ikke til dom i Oslo tingrett.

 

 

 

Retten mener de to mennene på 22 og 26 år hadde lov til å svare med slag og spark etter å ha blitt kalt nazihore og jævla nazist av en kraftig beruset mann på Oslo S. Fornærmede ble påført et brudd i nesen i angrepet. Episoden ble fanget opp av flere overvåkningskameraer på Oslo S. I tillegg ble flere reisende vitne til voldsepisoden.

 

De to tiltalte innrømmer at de er skinheads, men de er ikke nynazister. I retten forklarte de at de først var på vei bort fra mannen som ropte skjellsordene, men da han gjentok dem igjen og igjen ble de provosert og gikk til angrep på ham. De forklarte også at de trolig ville ha opptrådt annerledes hvis de hadde vært edru.

 

Politiet kan ikke se at det er noen rettspraksis som hjemler avgjørelsen i tingretten. Det er et åpenbart misforhold mellom ærekrenkelsen og den etterfølgende voldsutøvelsen.

Interessant avgjørelse. Er den riktig?

 

Nei. Det er ikke en riktig avgjørelse, og blir den anket kan jeg så godt som garantere at lagretten ikke vil se det på samme måten. Det er faktisk en hårreisende dårlig dom. Den -eneste- legitime grunnen til voldsbruk i norsk rett er selvforsvar, og selv da er det svært strenge regler.

[Simen1]

DNA-registre er ikke idiotsikkre, eller rette sagt, de som skal jobbe med slike prosjekter er kun mennesker (uansett lovverk rundt prosjektet). Det er lett å misbruke slike registre og overvåkningstiltak (CCTV-kameraene i London har blitt brukt til å bøtlegge folk som ikke plukker opp hundebæsj),

Fantastisk! Det håper jeg kommer til Norge også. En spasertur langs fortau og bygater beviser bare at det er veldig mange ansvars-skye hundeeiere. Folk bøtelegges for å pisse i bygater stadig vekk men jeg kan ikke huske sist jeg hørte om en hundeeier som ble bøtelagt for å la bæsjen ligge igjen på fortauet. Hundebæsj er tross alt langt mer irriterende og langt større problem i byene enn pissing.

[Alinoe]

DNA-registre er ikke idiotsikkre, eller rette sagt, de som skal jobbe med slike prosjekter er kun mennesker (uansett lovverk rundt prosjektet). Det er lett å misbruke slike registre og overvåkningstiltak (CCTV-kameraene i London har blitt brukt til å bøtlegge folk som ikke plukker opp hundebæsj),

Fantastisk! Det håper jeg kommer til Norge også. En spasertur langs fortau og bygater beviser bare at det er veldig mange ansvars-skye hundeeiere. Folk bøtelegges for å pisse i bygater stadig vekk men jeg kan ikke huske sist jeg hørte om en hundeeier som ble bøtelagt for å la bæsjen ligge igjen på fortauet. Hundebæsj er tross alt langt mer irriterende og langt større problem i byene enn pissing.

 

Slapp av, i Alinoe 1 regjeringen blir det skuddpremie på alt som heter hund!

 

Men jeg er helt enig, det er ganske mange idiothundeeiere som ikke plukker opp etter seg, ikke bruker bånd, etc.

 

Og jeg stusser på at politihester får lov til å drite fritt i gatene.

[Lemkin]

DNA-registre er ikke idiotsikkre, eller rette sagt, de som skal jobbe med slike prosjekter er kun mennesker (uansett lovverk rundt prosjektet). Det er lett å misbruke slike registre og overvåkningstiltak (CCTV-kameraene i London har blitt brukt til å bøtlegge folk som ikke plukker opp hundebæsj),

Fantastisk! Det håper jeg kommer til Norge også. En spasertur langs fortau og bygater beviser bare at det er veldig mange ansvars-skye hundeeiere. Folk bøtelegges for å pisse i bygater stadig vekk men jeg kan ikke huske sist jeg hørte om en hundeeier som ble bøtelagt for å la bæsjen ligge igjen på fortauet. Hundebæsj er tross alt langt mer irriterende og langt større problem i byene enn pissing.

 

Så du mener å overvåke befolkningen i et samfunn i større grad, for å redusere antall hundebæsjer i gata, er et godt tiltak? (Beklager hvis jeg ikke tar en eventuell ironi i innlegget ditt.)

[Gjest Slettet+891234]

Tja, det er et foreldet tankegods å mene at politifolk skal være like uniforme som rekker med Cola-bokser i et kjøleskap.

Vitenskapen begs to differ.

 

The crisp uniform of the police officer conveys power and authority. When officers put on their uniforms, citizens believe that they embody stereotypes about all police officers. Research has suggested that clothing has a powerful impact on how people perceive each other. The police officer's uniform has a profound psychological impact on others, and even slight alterations to the style of the uniform may change how citizens perceive them.

 

Justisministeren har fortsatt tro på politi-hijab

 

... jeg tipper han har tro et par-tre dager til.

 

--

Ellers: Strid i healer-miljøet.

 

– Nå er det blitt slik at alle vi som mottar penger for forbønn blir sett på som skurker. Det er helt forkastelig. Snåsamannen bør slutte å si at han jobber gratis, for han har sikkert mottatt store pengegaver, sier Pedersen, som driver organisasjonen Misjonen Jesus Leger, til Dagbladet.

Endret 11. februar 2009 av Slettet+891234