Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Isbilen]

Man kan jo like gjerne si at loven ikke bryr seg om religion i og med at den tillater et religiøst hodeplagg. Religion er en privatsak, men man slutter ikke å være kristen når man går på jobb, og kan en kristen være politi, er det ingenting i veien for at en muslim også bør klare jobben. Hvem sier at det er snakk om misoppfattinger? Det er snakk om at noen har lyst til å bruke et plagg fordi det gir dem en god følelse, fordi det betyr noe for dem.

 

Skjønn handler ikke om å sette grenser, men å ta avgjørelser.

[Gjest Slettet+891234]

Man kan jo like gjerne si at loven ikke bryr seg om religion i og med at den tillater et religiøst hodeplagg.

Igjen, vi diskuterer politiuniformen. Det virker som folk tror vi akter å forby religiøse hodeplagg generelt. Samfunnets lover skal være religionsnøytrale, det samme skal håndheverne være i sitt virke. Er du uenig i dette? Hvorfor?

 

Religion er en privatsak, men man slutter ikke å være kristen når man går på jobb, og kan en kristen være politi, er det ingenting i veien for at en muslim også bør klare jobben. Hvem sier at det er snakk om misoppfattinger?

Igjen, vi diskuterer uniformen. Ingen nekter politifolk å tro.

 

Religion er nok generelt en misoppfatning, men det er på siden av diskusjonen.

 

Det er snakk om at noen har lyst til å bruke et plagg fordi det gir dem en god følelse, fordi det betyr noe for dem.

Igjen, vi diskuterer politiuniformen. Religiøse mennesker må gjerne gå med religiøse plagg - ellers. Men en uniform tjener en funksjon, det skal utviske og minimere individuelle forskjeller. Polititjenestemenn fyller en rolle, og i den rollen kan ikke individet forfølge alt som gir "god følelse". Er du enig i at en uniform ikke kan ha et uendelig antall individuelle variasjoner, fritt etter brukerens smak og behag?

 

Skjønn handler ikke om å sette grenser, men å ta avgjørelser.

Huh? Du svarer ikke på det jeg spør om. Hvordan skal vi trekke grensen mot andre religioner? Skal vi bare tillate islamske klesplagg? Hva med jødehatter, turbaner eller enda mer absurde plagg?

[Robocoop]

Det er lov å håpe hvertfall. Diskusjon.no representerer nok et godt snitt av befolkningen. Who knows, kanskje TWFA blir headhuntet som rådgiver til en eller annen stortingsrepresentant.

 

Han er sikkert allerede AP medlem.

 

 

Men:

 

Med dette idiotiske forslaget beredes grunnen ytterligere til etnisk/religiøs/kulturell storkonflikt i Norge. Det blir som i Nord-Irland med murer mellom bydeler. Det blir garantert også interne stridigheter i politiet pga av dette.

[Astralnoise]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2907349.ece

 

Man får masse cred. av å sitere Machiavelli, ja.

[noob11]

Tja, det er vel ingen som nekter en politimann i å bruke lykkesokkene sine om han skulle ønske det? En politiuniform er ikke alt politimenn har på seg. Hva med smykker osv? Egentlig synes jeg alt som ikke brukes istedenfor uniformen burde være lov.

 

Feks, bruk av hijab må jo ikke være et alternativ til politihatten, men om den brukes under på en slik måte at synligheten av politiuniformen ikke svekkes ser jeg ikke helt problemet.

 

BTW: Så vidt jeg vet er poenget med jødehatten å dekke hodet fra gud elns, og det gjør en politihatt like godt. Så jeg tror ikke det blir noe tema.

 

Det jeg ikke helt skjønner med denne debatten er hvorfor man trekker inn religion. Etter min mening bør alle få gå med det de skulle ønske så lenge det ikke dekker synligheten/funksjonen til uniformen. (og ikke skremmer gamle damer elns. så ingen monstermasker )

 

EDIT: btw, det er forsåvidt mange jobber innen politiet der man ikke bruker uniform til daglig.

Endret 4. februar 2009 av noob11

[Isbilen]

Det virker som folk tror vi akter å forby religiøse hodeplagg generelt. Samfunnets lover skal være religionsnøytrale, det samme skal håndheverne være i sitt virke. Er du uenig i dette? Hvorfor?

Det virker som du synes det det er greit at damene blir politifolk uten hijab. Men den er da ingen påknapp for religiøs tankegang? Den alene hindrer dem ikke i å utøve sitt virke etter boka.

 

Igjen, vi diskuterer uniformen. Ingen nekter politifolk å tro.

 

Religion er nok generelt en misoppfatning, men det er på siden av diskusjonen.

Poenget er som over at disse personene er seg selv med eller uten hijab.

 

Igjen, vi diskuterer politiuniformen. Religiøse mennesker må gjerne gå med religiøse plagg - ellers. Men en uniform tjener en funksjon, det skal utviske og minimere individuelle forskjeller. Polititjenestemenn fyller en rolle, og i den rollen kan ikke individet forfølge alt som gir "god følelse". Er du enig i at en uniform ikke kan ha et uendelig antall individuelle variasjoner, fritt etter brukerens smak og behag?

Nei, det er jeg ikke enig i, men det avskjærer meg dermed ikke fra å støtte politi-hijab.

Det holder ikke å si at uniformer skal være like og derfor. Det viktigste med politiuniformen er at den ikke levner tvil om at bæreren er politi, og det er ingenting i veien for at dette kan ordnes også med hijab.

 

Huh? Du svarer ikke på det jeg spør om. Hvordan skal vi trekke grensen mot andre religioner? Skal vi bare tillate islamske klesplagg? Hva med jødehatter, turbaner eller enda mer absurde plagg?

Jo, det var akkurat det jeg svarte på. Vi skal ikke trekke en grense, vi skal utøve skjønn i hver enkeltsak, som man bør hvis man kan. Og det kunne man her, og det er det man har gjort.

[noob11]

[

Man får masse cred. av å sitere Machiavelli, ja.

 

En mann mange har hørt om, men få har lest. Synes han hadde mer vettugt enn Sun Tzu

[Pricks]

Coaching i arbeidslivet er same shit different wrapping.

Irrelevant.

 

At det finnes ting mellom himmel og jord som vi ikke kan forklare er selvsagt.

IGJEN: FØRST må man påvise at det er noe å forklare.

 

Er det forsøk som avviser at noen mennesker evner å sende en type kraft fra sine hender og inne i et annet menneske som helbreder dem.

Eller er det forsøk som avviser at noen mennesker klarer å snu menneskers tanker og motivasjon som gjør at de presterer noe som virket umulig for dem å gjøre?

Det er forsøk som viser at såkalte "overnaturlige evner" som synskhet, healing, osv. er bløff.

[oldboy]

Piskenes Jens

 

Særdeles morsom kommentar om de siste dagers paragrafdebatter

[Simon Aldra]

Ved å forsette den kvinneundertrykkende tradisjonen ved arbeidet i stedet for hjemme?

Nå er det like fullt kvinner som ønsker å fortsette denne tradisjonen, kvinneundertrykkende generelt sett eller ei.

 

Hvis de vil arbeide som politi må de nesten finne seg i å være litt fleksible og godta at de, som alle andre, ikke får særbehandling. Thx.

Fleksibilitet er en ting, å gå på akkord med sin egen tro er noe helt annet. Det er faktisk mennesker som tror at de må gå med hijab, og da ekskluderer vi effektivt disse menneskene fra politiyrket ved å forby hijab.

 

Dette er en fillesak.

 

Jeg er enig i at arbeid er "frigjørende".

 

På den andre siden, det vil bli særdeles vanskelig å velge ikke å bruke plagget, om en først har muligheten til å velge.

Når kvinnen selv vil bruke hijab må hun få bruke hijab.

 

Jeg er helt enig i at vi ikke har en alminnelig rett til å nekte folk å bruke religiøse plagg.

 

Derimot bør statens organer i størst mulig grad fremstå som sekulære og livsynsnøytrale, tjenestemennene likeverdige og upartiske. Møter du politiet, møter du ikke jøder, muslimer, kristne eller sikher - men lovens håndhevere - og loven bør og skal ikke bry seg med religion. Religionsutøvelse er og blir en privatsak, har man ikke forstått dette, bør man ikke være i Politiet. Vi bør ikke gi etter for religiøse misoppfatninger, kanskje spesielt ikke i kontroversielle saker som dette: det er ikke akkurat konsensus om at dette vil være et ubetinget gode, som bl.a. Politiforbundets uttalelser viser.

Jeg er enig i at offentlige etater skal være sekulære. I sine handlinger. Jeg vil ikke nekte en kristen politimann å bære kors, jeg vil ikke nekte en jødisk politimann å bære kalott og jeg vil ikke nekte en hinduistisk politimann å ha en rød prikk i pannen.

 

Det er uvesentlig for den enkeltes utøvelse av sitt arbeid, og så lenge religionen ikke gir seg utslag på sådan måte, er det i mine øyne ikke et problem.

 

Hvilke grenser skal vi forresten trekke for hvilke religiøse plagg som tillates? Må religionen ha X antall tilhengere, før det religiøse påbudet blir ansett "fornuftig"? Blir overtro mer fornuftig av at mange tror det samme?

Det må vel gjerne være regnet som en religion fra den norske stats side. Det utelukker tusser og troll, men vil ikke utelukke noen i å bære en torshammer rundt halsen.

[Hrodebert]

Nå er det like fullt kvinner som ønsker å fortsette denne tradisjonen, kvinneundertrykkende generelt sett eller ei.

Tja, jeg vet ikke jeg. Ønsker de den av fri vilje, eller ønsker de den av frykt for konsekvensene? Har ikke noe tro på at dette er forebyggende på noen som helst måte. Skaper ytterligere splid.

[Erik den Raude]

Det er indoktrinering fra tidlig alder av.

[Gjest Slettet+891234]

Det virker som du synes det det er greit at damene blir politifolk uten hijab. Men den er da ingen påknapp for religiøs tankegang? Den alene hindrer dem ikke i å utøve sitt virke etter boka.

Stemmer, jeg har ingenting i mot muslimske kvinner eller andre religiøse i politiyrket. Men religionsutøvelse, som alt annet, må tilpasses virkeligheten. Enhver ikke-fundamentalistisk troende vil konstant måtte revudere og endre sine religiøse standpunkter, uten slik tilpasning blir virkeligheten nærmest umulig å takle. Religionsutøvelse er i stor grad en øvelse i å vrake og velge blant visse argumenter fra bestemte kilder. En troende kan velge en annen tolkning, jf. de lærde jeg tidligere henviste til. Kan man ikke kompromisse på troen, får en finne seg et annet yrke.

 

En politiuniform med religiøst tilbehør er ganske enkelt uforenelig med en livssynsnøytral fremtoning.

 

Nei, det er jeg ikke enig i, men det avskjærer meg dermed ikke fra å støtte politi-hijab.

Det holder ikke å si at uniformer skal være like og derfor. Det viktigste med politiuniformen er at den ikke levner tvil om at bæreren er politi, og det er ingenting i veien for at dette kan ordnes også med hijab.

Uniformering tjener åpenbart flere hensikter enn kun identifisering - det dreier seg også om makt, respekt, beskyttelse. Politiet er ikke vegvesenet eller NAV, avviser man uniformering overhodet, blir debatten en annen. Utstrakt individualisering undergraver uniformens funksjon.

 

Jo, det var akkurat det jeg svarte på. Vi skal ikke trekke en grense, vi skal utøve skjønn i hver enkeltsak, som man bør hvis man kan. Og det kunne man her, og det er det man har gjort.

Og alt vi har oppnådd er å dra politiet inn i en debatt hvor vilkårligheten råder fritt. Anklager om diskriminering og forskjellsbehandling kan unngås ved å forholde seg konsekvent til et livssynsnøytralt prinsipp.

 

Fleksibilitet er en ting, å gå på akkord med sin egen tro er noe helt annet. Det er faktisk mennesker som tror at de må gå med hijab, og da ekskluderer vi effektivt disse menneskene fra politiyrket ved å forby hijab.

Er det noen rasjonell grunn til det? Ikke alle egner seg til politiyrket. Ser man ikke at det foreligger vektige hensyn for at maktutøverne i samfunnet bør fremstå som nøytrale, egner man seg kanskje ikke for yrket. Du sier det er en "fillesak" - det bør være en "fillesak" også for den typen religiøse mennesker vi ønsker i politiet. Det finnes allerede muslimer i politistyrken - de føler tydeligvis ikke et presserende behov. En politimann kan ikke insistere å gå kledd med rød stjerne på uniformen 1. mai. Av samme grunner bør ikke politfolk bære hijab. Ingen kan benekte at avstanden mellom religion og politikk er kort.

 

Jeg er enig i at offentlige etater skal være sekulære. I sine handlinger. Jeg vil ikke nekte en kristen politimann å bære kors, jeg vil ikke nekte en jødisk politimann å bære kalott og jeg vil ikke nekte en hinduistisk politimann å ha en rød prikk i pannen.

 

Det er uvesentlig for den enkeltes utøvelse av sitt arbeid, og så lenge religionen ikke gir seg utslag på sådan måte, er det i mine øyne ikke et problem.

Mitt forhold til politifolk avgjøres heller ikke av klærne deres. Men for mange er det ikke uvesentlig, oppstandelsen rundt denne saken viser det. Politiet har en spesiell situasjon i samfunnet. Politiets "image" og fremtreden er uløselig knyttet selve politifunksjonen - uniformering er et av mange virkemidler har til sin disposisjon. I møte med statens maktapparat, utøvere av lovlig vold, er det spesielt viktig med et klart skille mellom politimannen som privat, troende, politisk individ og politimannen som forvalter av statens voldsmonopol.

 

Et konsekvent nøytralitetsprinsippet bevarer dette skillet, vi unngår utglidning og å måtte føre debatt på de religiøses premisser.

Endret 5. februar 2009 av Slettet+891234

[Simon Aldra]

Jeg mener bare at vi i denne saken diskuterer om høye prinsipper skal få gå foran fornuft og realiteter.

[Flack90]

Nå ser vi på "Drømmen om Norge" på skolen, og maken til synd og skam har jeg aldri settt på maken til.

 

Snakk om å gjøre narr av Norges diktere, forfattere og kjente nordmenn. Det er forenkling og fordumming av historien for å tekkes ignorante ungdommer. Blank løgn og forfalskning!

[noob11]

Nå ser vi på "Drømmen om Norge" på skolen, og maken til synd og skam har jeg aldri settt på maken til.

 

Snakk om å gjøre narr av Norges diktere, forfattere og kjente nordmenn. Det er forenkling og fordumming av historien for å tekkes ignorante ungdommer. Blank løgn og forfalskning!

 

Det oppfatter jeg som et gjennomgående problem i norsk skole. Man antar at elevene ikke klarer å forstå litt tyngre materiale så man forenkler det. Siden det altid er elever som ikke gidder å jobbe og som dermed ikke får med seg noe som helst uansett hvor enkelt det er får man tilsvarende dårlige resultater som med det tunge stoffet. Så trekker man konklusjonen at stoffet må bli lettere fordi det åpenbart er for tungt siden resultatene ikke er gode nok.

 

Feks ungår man å bruke 'vansklige' ord når man underviser. Dermed skjønner ikke elevene bæret når de ser en nyhetsending eller tilsvarende der man bruker disse ordene. Senest i går var jeg i en 9 klasse der ingen viste hva ordet abstinenser var. Hadde jeg ikke grepet inn og forklart ordet (og noen andre) tror jeg ikke helsesøsters presentasjon av farene ved narkotika hadde gått rett over hodet til elevene. Man utdanner en gjeng som ikke engang har ordforåd til å forstå hva som blir sagt når de kommer ut av skolen. Arg!

[L4r5]

http://www.dagbladet.no/2009/02/05/nyheter...enriks/4702566/

"Dette skal AP gjøre for rusmisbrukerne om de vinner valget"

Yeah, right. Sorry mac. Tror ikke på det et eneste sekund. Vi har hørt det før. Og hva skjedde da?

"Best å kutte antallet behandlingsdøgn per person. Det er nok den beste måten å rehabilitere dem."

Endret 5. februar 2009 av Lars

[G]

http://www.dagbladet.no/2009/02/05/nyheter...enriks/4702566/

 

Jeg synes dette provoserer meg litt. Her sitter AP med største prosenandel i sittende regjering. Så kommer de med dette utspillet!

 

Gjør heller noe NÅ Arbeiderpartiet!

 

Synes det er vel og bra at det tar tak i dette, men må det virkelig vente til neste periode?

[Fin Skjorte]

L4r5???? Hva skjer Lars???

 

*edit: Utbrudd!

Endret 5. februar 2009 av Fin Skjorte

[L4r5]

L4r5???? Hva skjer Lars???

Samme kunne jeg sagt til deg, fin skjorte.

[/off-topic}

 

 

 

 

Foreldre til bråkerunger må skrive kontrakt med lærer'n

Å, så smarte vi er. Foreldrene kan helt sikkert stoppe alt bråk i et klasserom de ikke er i. Det blir litt som at hvis jeg sier at om PencilCase/Skarstad/Eplefe/Mr.Olsen/randombrukernavnher kommer tilbake til forumet så kommer vedkommende alltid til å følge rettningslinjene til punkt å prikke. Jeg kan si det så mye jeg vil, men det bbetyr ikke at det skjer. Ansvarsfraskrivelse fra lærerne, kaller jeg det.

Endret 5. februar 2009 av Lars