Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[RagnarDanneskjold]

Og Russland har altså det samme? Særlig med tanke på alle millionene liv de ofret i krigen.

Danmark har måttet bruke så mye ressurser på NATO-medlemskap i etterkrigstiden for å forsvare seg mot sosialistene, at Russland skylder Danmark penger herfra til evigheten

Derfor ville det vel vært enda bedre bruk av pengene å bruke de på å støtte sosialistiske organisasjoner som kjemper for lik fordeling av godene på systembasis.

Eller bare å sende alle sosialistene med enveis billett til Nord-Korea. Det er vel anvendte penger.

 

Herlig useriøst dette her

[howzer]

Problemet ligger i sosialistenes klientifisering av folket, og ødeleggelsen av individets følelse av ansvar og rettigheter.

[JBlack]

Heisann3 - Man kan ikke kjøpe seg ut av fattigdom.

Hei du. Det er snakk om goder. Noen har flere goder enn andre. Og ja, å gi de som har færre goder noen til goder i ny og ne løser ikke problemet, det er korrekt. Problemet ligger dypere. Det kapitalistiske systemet, det har du rett i. Derfor ville det vel vært enda bedre bruk av pengene å bruke de på å støtte sosialistiske organisasjoner som kjemper for lik fordeling av godene på systembasis.

5126193[/snapback]

Og tilfeldigvis, og ikke helt urelatert, så hørte jeg på nyhetene i dag tidlig at WTO-forhandlingene rundt senking av toll på matvarer fra fattige land, slik at disse skal få tilgang til vestlige marked, står i stampe. Årsaken er at USA vil he mer senking av tollgrensene enn det EU vil. Og Norge er sinken som vil ha mye mindre senking av grensene.

 

Så her ser vi at lille rike Norge som gjerne slår seg på brystet når de sender ned smuler av overskuddet til korrupte ledere ikke er villig til å offre noe som faktisk koster litt.

 

Den evige, overfladiske og hyklerske selvgodheten...

Endret 9. november 2005 av JBlack

[JBlack]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=494966

 

Dummeste stegningen jeg har vært borti, akkurat som det ikke er interessant å diskutere årsakene til denne terroraksjonen.

[Zethyr]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=494966

 

Dummeste stegningen jeg har vært borti, akkurat som det ikke er interessant å diskutere årsakene til denne terroraksjonen.

5130741[/snapback]

Antakeligvis fordi du ikke presiserte at dette var et emne som krever diskusjon at den ble stengt. Uansett tåpelig å stenge fremfor å bare flytte den, dersom moderator anså dette for å være såpeboks-stoff.

Årsaker/konsekvenser føler jeg ikke at jeg kan uttale meg om, men jeg håper at situasjonen roer seg siden min tante på 70 år drar nedover dit på lørdag!

[JBlack]

En stor hendelse som får alle de store nettverkene til å sende live og diskutere situasjonen skulle man tro var viktig nok i seg selv. Spesielt siden dette er i midtøsten, og det er mange meninger her inne om midtøsten.

 

Neste gang skal jeg ta med: "NB! Saken kan diskuteres. Meninger om hvorfor er velkomne. Meninger om reaksjoner er velkomne. Oppdatering og fler opplysninger er velkomne".

 

Såpeboksen anser jeg for småting, og jeg bruker den selv aktivt til mindre tanker jeg gjør meg. Men dette anser jeg faktisk som en viktig hendelse, og skulle tro at det i seg selv kvalifiserte til en egen diskusjon.

 

Så feil kan man ta.

 

Edit:

Noen påstår at Bush har sagt at Gud har sagt til Bush at han (altså Bush) skal angripe Irak. Det kaller jeg såpeboksmateriale.

Endret 9. november 2005 av JBlack

[JBlack]

Alle hotellene var visstnok eid av US iflg. CNN. Men det ene var visstnok et SAS Radisson. Eies SAS av amerikanere?

[Feynman]

Alle hotellene var visstnok eid av US iflg. CNN. Men det ene var visstnok et SAS Radisson. Eies SAS av amerikanere?

5131001[/snapback]

Sikker på at det var SAS Radisson og ikke bare Radisson? Radisson er amerikansk, SAS Radisson er et partnerskap mellom Radisson og SAS-hotellkjeden. Hvordan eierskapet er fordelt er jeg usikker på?

 

Edit: Så at det stod SAS på et av bildene. Da er det vel bare litt amerikansk, ikke helt.

Endret 9. november 2005 av Feynman

[JBlack]

Yepp, de sa i dette øyeblikket Radisson SAS hotel på TV. Men om Radisson er amerikansk så er jo det forklaring.

 

De andre hotellene var Grand Hyatt og Days Inn

The biggest explosion was at a Radisson, where a wedding party was reportedly caught in the blast, a Grand Hyatt and a Days Inn

 

Så langt er visst 53 bekreftet døde, og hundre og noen og tjue skadet.

 

Edit:

Det spekuleres i Al Qaida, og noen mener det har Al Qaida signatur.

 

Og datoen i dag er 9/11 (på norsk, 11/9 amerikansk), noe som neppe er helt tilfeldig.

Endret 9. november 2005 av JBlack

[PlatinumFlyer]

Ååh, jeg som elsker Grand Hyatt!

 

Radisson eier Radisson SAS. SAS er bare i navnet.

Endret 9. november 2005 av JoachimR

[PlatinumFlyer]

Alle hotellene var visstnok eid av US iflg. CNN. Men det ene var visstnok et SAS Radisson. Eies SAS av amerikanere?

5131001[/snapback]

Sikker på at det var SAS Radisson og ikke bare Radisson? Radisson er amerikansk, SAS Radisson er et partnerskap mellom Radisson og SAS-hotellkjeden. Hvordan eierskapet er fordelt er jeg usikker på?

 

Edit: Så at det stod SAS på et av bildene. Da er det vel bare litt amerikansk, ikke helt.

5131053[/snapback]

SAS gikk ut av Raddison SAS for lenge siden.

[JBlack]

Ååh, jeg som elsker Grand Hyatt!

 

Radisson eier Radisson SAS. SAS er bare i navnet.

5131189[/snapback]

Ok, men regner med det fortsatt er samarbeid i forhold til bonuspoeng og andre ting.

 

Uansett, det viktige i denne sammenheng er at målene var alle amerikanske. Og Jordan har så vidt jeg vet levd i fredelig sameksistens med Israel. Så det virker som det er liten tvil hvem dette var rettet mot.

[JBlack]

Jordan er hjemlandet til Abu Musab al-Zarqawi, al Qaedas leder i Irak. Og det spekuleres i om det er han som står bak ettersom den ene bomben var rettet mot et Jordansk bryllup, og al-Zarqawi har vistnok tidligere angrepet sivilbefolkningen på den måten uten å bry seg om mange sivile arabare blir skadet, mens mange andre terrorgrupper forsøker å unngå lignende brutalitet.

 

Edit: al-Zarqawi har tidligere planlagt flere angrep, som har blitt avverget av jordansk etteretning.

 

Formålet hans skal visstnok være å skape mest mulig missnøye. Og, som vi vet, denne missnøyen blir fort rettet mot USA uansett. Mange en tendens til å alltid legge skylden på USA, og jo værre situasjon man skaper, desto mer missnøye vil bli rettet mot USA.

 

Ingen amerikanere ble såret, og paradoksalt nok er det flest arabere som er såret siden brylluppet var jordansk. Etter min mening parallelt til Israel-Palestina konflikten der de som også lider mest pga. terroren er palestinerne selv. Ikke israelerne.

 

USA vil selvsagt også bli beskyldt for å ha skapt mer terror gjennom krigen i Irak. Personlig mener jeg det er en helt gal slutning. En halvgod sammenligning (sent på kvelden nå) er å ha et vepsebol under takmønet. Om man lar vepsen være i fred, så vil bolet gro. Og til slutt blir det umulig å være i nærheten. Om man fjerne bolet, så vil man risikere å bli stukket. Men det er nødvending på lang sikt, og jo lengre man venter, desto værre vil det bli å fjerne bolet.

 

Jeg ser på det som helt naturlig at når man forsøker å bekjempe terroristene, så vil de slå tilbake og stikke som vepsen gjør. Men å ikke bekjempe terroristene vil på sikt være verre, da får de fred og ro til å bygge opp sine organisasjoner, legge planer og hamstre utstyr og andre resursjer, på samme måte som vepsebolet vokser. Og når man til slutt er nødt til å gjøre noe med terroristene, så blir jobben mye verre.

 

Om man tror terrorisme forsvinner av seg selv, om man lar terroristene være, det mener jeg er naivt.

Endret 9. november 2005 av JBlack

[RagnarDanneskjold]

For sosinomene på forumet som tror det er en sterk sammenheng mellom arbeidsledighet og terror;

15% official rate; unofficial rate is approximately 30% (2004 est.)

Her trengs en progressiv politikk med sosial profil, også kjent under floskler som "krafttak", "løft", "styrking" og "satsning".

 

Jordan vet definitivt ikke hvordan ... men Hylland Eriksen har kanskje svaret?

[LarsP]

Vil anbefale alle å anskaffe seg/se en film som heter "Young Nazi and Proud". En utrolig skildring av det høyreekstreme britiske "partiet" BNP (British National Party).

[Signatur]

Kan man trekke følgende slutning etter angrepet i Amman?

 

Al qaida har for tiden ikke evnen til å utføre større angrep mot hovedfienden og må derfor ta til takke med slike mål. Hvem husker et terrorangrep i Amman i neste uke likevel.

 

Hva mener dere ?

[JBlack]

Kan man trekke følgende slutning etter angrepet i Amman? 

 

Al qaida har for tiden ikke evnen til å utføre større angrep mot hovedfienden og må derfor ta til takke med slike mål. Hvem husker et terrorangrep i Amman i neste uke likevel.

 

Hva mener dere ?

5132120[/snapback]

Egentlig ingen dum tanke (ettersom den passer inn i mitt verdenssyn ). Det er nok generelt blitt vanskeligere å være terrorist de siste årene. Nattens mål var et veldig lett mål. Ingen metalldetektorer, bare å vandre rett inn og sprenge seg der man kunne gjøre mest faenskap. Og selv slike aksjoner har de hatt vanskeligheter med å gjennomføre, skal man tro mediene. Jeg tviler ikke på at terroristene gjerne skulle gjennomført noen større aksjoner mot USA, men det ser det heldigvis ikke ut som om de er i stand til for tiden.

[tom waits for alice]

Siv Jensen: - Ingen grunn til svartmaling

Mens Høyre har gått til frontalangrep på budsjettforslaget, er Jensen langt mildere i tonen.

 

- Å svartmale dette er det ingen grunn til. Men på lang sikt er det en utfordring at vi får økte offentlige utgifter og økt skatt.

 

Siv Jensen raser mot statsbudsjettet.

En som derimot er svært misfornøyd med både statsbudsjettet og den rød-grønne regjeringen, heter Siv Jensen og er Fremskrittspartiets nestleder.

 

- Hold på lommboka, for det er bare et tidsspørsmål før denne regjeringen også bryter skatteløftet, sier hun til Dagbladet.no.

 

Jensen hadde i det hele tatt problemer med å se hva regjeringen hadde oppnådd.

 

- Jeg skjønner ikke helt hva de har drevet med de siste ukene. Det virker på meg som om de bare har gjort kosmetiske endringer og klattet litt her og der.

 

Jensen er rasende fordi regjeringen allerede har kuttet i kontantstøtten. Det, mener Jensen, lovet alle regjeringspartiene at de ikke skulle gjøre.

Så - hvem skal vi tro på...? (De andre nettavisene havner et sted midt imellom.)

 

Geir

[Decline]

Geir, eventuelt er det dama selv som er tvetydig...

[tom waits for alice]

Geir, eventuelt er det dama selv som er tvetydig...

5134004[/snapback]

Ja, det slo meg faktisk. Men så oppfattet jeg at jeg satt og så på BlaBla sine nettsider, og da tok jeg den tabloide overskriften for akkurat det den var...

 

Geir