Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Erik den Raude]

Du får lage enda en underskriftskampanje.

[Hrodebert]

Enda en? Selv har jeg ikke opprettet en eneste kampanje. Men jeg gjør det gjerne om jeg finner det nødvendig. Om du refererer til lenken i signaturen min, er denne opprettet av Nettverks For Dyrs Frihet. Om du ikke interesserer deg for dyr og dyremishandling oppfordrer jeg deg til å engasjere deg i teamet. Det er et viktig tema som ikke bør glemmes.

[nilox]

Dette er typisk Nord-Koreansk retorikk som kun har ett mål: å skaffe seg oppmerksomhet. Nord-Korea er jo hele verdens attention whore.

[LucarioX]

Men om forholdet mellom de to landene aldri utvikler seg noe særlig, hva vil da skje med Nord-Korea? Vil de noen gang bli gjenforent med sin nabo i sør eller vil de i all overskuelig fremtid forbli et grusomt diktatur? Hva skjer når Kim en gang dør? Vil folket selv klare å gjøre opprør, eller må det en krig til for å styrte regimet?

[Erik den Raude]

Kim har vel allerede utpekt en etterfølger.

 

Hva gjenforening angår, er det ikke mulig med mindre de økonomiske og kulturelle forskjellene blir nøytralisert.

[LucarioX]

Venstre regjere sammen med SV? Det kan umulig gå bra. Tviler på at Venstre vil gjøre det.

[Erik den Raude]

Glad i kjøttet mitt jeg, samme hvilke omstendigheter det blir produsert under.

[Hrodebert]

Du er ikke opptatt at dyrenes velferd før og under produksjonen?

[After Dark]

Men om forholdet mellom de to landene aldri utvikler seg noe særlig, hva vil da skje med Nord-Korea? Vil de noen gang bli gjenforent med sin nabo i sør eller vil de i all overskuelig fremtid forbli et grusomt diktatur? Hva skjer når Kim en gang dør? Vil folket selv klare å gjøre opprør, eller må det en krig til for å styrte regimet?

 

Umulig å si, men jeg tror opprør er mer sannsynelig enn et angrep på Nord-Korea utenfra.

[Robocoop]

Glad i kjøttet mitt jeg, samme hvilke omstendigheter det blir produsert under.

 

Nå gjelder dette dun, men det er like ille med kjøtt. Levende vesener skal repekteres og ikke utsettes for lidelse. Hadde du likt å bli flådd levende for lampeskjermproduksjon?

[Blåbær]

Dyrene har det ganske bra, så menneskevelferd kommer foran dyrevelferd.

[After Dark]

Får se hva som skjer ved tiden. Diktaturer og voldregimer har det med å forsvinne.

 

Uansett er dette sikkert bare tomme trussler fra Nord-Korea. De vil ikke være noe mer tjent med en krig enn hva Sør-Korea vil være. Desuten vil det fort være risikabelt av Nord-Korea å bruke atomvåpen mot Sør-Korea pga. at landene ligger ved siden av hverandre. Treffer de for nærme grensen kan de fort risikere å ramme også seg selv.

[Hrodebert]

Om du ønsker det kan undertegnede godt dokumentere det du kaller "ganske bra"? Hva har dessuten sammenligningen med menneske velferd i denne saken å gjøre? Er det ikke mulig å ha to tanker i hodet på en og samme tid?

[After Dark]

Forøvrig en artikkel fra sent i fjor:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2737215.ece

 

Hvordan skulle Nord-Korea uten videre ødelegge Sør-Korea for deretter å gjennoppbygge et gjennforent Korea? Nord-Korea kunne risikert å bli ødelagt selv ettersom USa og kansje andre også ville grepet inn.

 

Så man kan nok trygt s at dette bare er tomme trussler fra Nord-Korea.

[Blåbær]

Vel skal man prioritere så velger man å gjøre noe med det viktigste. Dyrene har det bra, de får mat, et sted å bo, nok søvn. Er nok av mennesker som ikke har tilgang på disse godene.

[LucarioX]

Ja, er vel muligens det. Men skulle de angrepet burde de kanskje gjort det nå som hele vesten konsentrerer seg om finnanskrisen, klimakrisen, Midtøsten og Irak. Hadde egentlig USA hatt ressurser til å gripe inn? De har jo allerede startet to kriger de siste årene. Millitæret i Nord-Korea er da også sterkere enn det var i Irak og Afghanistan? Når det gjelder Russland forresten, var ikke Stalin med å grunnlegge Nord-Korea? Hvordan har forholdet mellom disse to landene vært ettet sovjets fall? Om både Russland og Kina støtter Nord-Korea kan det vel være vanskelig for USA/NATO å blande seg inn? Kan jo danne en ny kald krig.

[Thlom]

Det foregår endel forsiktige forsøk på gjenforening mellom nord og sør, blant annet så har Hyundai investert store summer i Nord-Korea. Nord-Korea og Sør-Korea har selvsagt forskjellige ønsker om en eventuell gjenforening, men det virker som om begge landene i hvert fall ønsker en normalisering av forholdet dem i mellom.

[After Dark]

LucarioX

 

Dersom Nord-Korea faktisk angriper Sør-Korea med eller uten atomvåpen så vil det garantert få oppmerksonhet selvom både finanskrisen, klimakrisen, midtøstenkonflikten og Irak er aktuelle temaer! At verden også fokuserer på andre ting som det iranske atomprogrammet og situasjonen i Zimbabwe betyr ikke at verden ville overse et angrep fra Nord-Korea mot Sør-Korea.

At USA har brukt mye penger og militære ressurser på Afghanistan og Irak betyr ikke at de ikke kunne ha støttet Sør-Kore i krig mot Nord-Korea! Og spørsmålet er hva slags innblanding de ville ha hatt. Kansje ville de bare bombet den nordkoreanske infastukturen slik de gjorde med Irak under Golfkrigen. Det er ikke sikkert at de ville innvadert. Hva Russland og Kina ville gjort kan man spørre seg om, men jeg tviler på at noen av dem ønsker en konflikt med USA. Og tenk tilbake på innvasjonen av Irak i 2003. Selvom både Russland og Kina var motstandere grep de ikke inn. Er det sikkert at de kunne gjort så mye mer i denne sammenhengen?

Endret 1. februar 2009 av Glimti

[anonymouse]

Som andre har sagt, så er Nord-Korea i all hovedsak en gisseltager/terrorist. De krever hele tiden konsesjoner for å være snille. Landets økonomi har gått til helvete for lengst, og nord-koreanerne sulter. Regimet forsøker rett og slett å presse omverdenen. Synd at Irak ble tildelt så mye oppmerksomhet og ressurser.

 

Nord-Korea trenger ikke bruke atomvåpen. De har nok konvensjonelt artilleri stasjonert nær grensen til Sør-Korea til å drepe en halv til en million mennesker ved krigens utbrudd.

[Hrodebert]

Vel skal man prioritere så velger man å gjøre noe med det viktigste. Dyrene har det bra, de får mat, et sted å bo, nok søvn. Er nok av mennesker som ikke har tilgang på disse godene.

Så det faktum at enkelte mennesker ikke har tilgang på disse fasiliteter rettferdiggjør dyremishandling? For en underfundig retorikk. Mange dyr har det bra, det skulle bare mangle. Dessverre er det mange dyr som blir mishandlet, vanskjøttet og utsatt for ren ondskap. I stedet for å bagatellisere dette bør du heller ta det innover deg å spørre deg selv hva du som individ og forbruker kan gjøre for å unngå å støtte eller delta i dette. Hva som er viktig er også høyt subjektivt. Som uttalt, er det tydeligvis ikke mulig for enkelte å ha to tanker i hodet på en og samme tid!

Endret 1. februar 2009 av roberteh