Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Fin Skjorte]

Nå har jeg i bunn og grunn ikke fulgt så mye med på Sagaen om Snåsamannen, men fått med meg litt i dag via Redaksjon 21 og et lite interju med trønderen med så varme hender på TV2 i dag.

Og historien med Pølse-Hansens opplevelse er vil ikke så veldig dramatisk.

Først og fremst så er approchen til VG her at de tar kontakt, og selvsagt kunne pølsehansen løyet eller fornektet det hele - noe som ville vært særdeles mindre gunstig.

Videre så sier han utelukkende at det er kun hans opplevelse han forteller, uten å forfekte noe svar på det hele. Kun at det ikke finnes en tilsynelatende forklaring på behandlingen dog uten at det utelukker at det finnes et kvalitativt svar.

 

I det lille jeg så av Snåsamannen i dag, er jo bare at han hevder at mennesket i kraft av seg selv er i stand til å gjøre store ting.

Ikke tar han betalt for det, ikke lover han noe og ikke forfekter han en kvasi-vitenskap som kun en liten kjerne selv hevder de kjenner til og forstår.

 

Og at egne psyke kan være kraftig nok har jo blitt bevist mange ganger.

Alle idiotene som trener seg opp for å løpe 42.000 meter, for the heck of it, må ha en stålvilje, Nansen og Johansen som hang ut på nordpolen i tre år - kontinuerlig.

Unge voksne som gjennomfører tunge studier på langt under normert tid, etc etc.

 

Så til mine ører sa hansen at han ikke kan avvise slik type behandling uten å hevde at den var utenomjordisk av noe slag.

 

 

BTW; congrats til TWFA som skapte Såpeboksen - utbruddenes mekka, og til bidragsyterne og de nå nylige passerte 15000 svarene!

[L4r5]

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=550906

^^Gud så lei jeg er av Ari Behn. Per nå er han det beste argumentet jeg vet om for bruk av prevensjon!

[Hyperio]

Jeg har egentlig gitt faen i den idioten til nå, men når han hakker på Erlend Loe, min helt gjennom mange år, så kan han brenne. Den PR-kåte fjotten.

[pumaen]

Jeg ser ikke noe problem i at Hanssen svarer ærlig på noen spørsmål fra journalister. Det som er ikke er så bra er tilnærmingen hans til Snåsamannens evner. Han sier at Snåsamannen har fått han til å tro at det er "noe uforståelig mellom himmel og jord som jeg ikke kan forklare". I stedet for å søke å få bekreftet 1) at Snåsamannen har helbredende evner, og 2) hva evnene eventuelt skyldes, later Hanssen i likhet med Snåsamannen selv og resten av healer-Norge til å være fornøyd med å ikke forstå. Snåsamannen sier at det er en gave fra Gud, og at han ikke ønsker at det skal forskes på evnene. Hanssen sier at vi må senke skuldrene og innse at verden går videre selv om vi har en helseminister som har tatt i bruk Snåsamannen. Ingen av holdningene er særlig konstruktive.

 

Vitenskapelige metoder bør gjøre det til en smal sak å bevise påvise om Snåsamannen har helbredende effekt eller ei. Dermed kan debatten heves et nivå, slik at vi kan finne ut hva evnene skyldess, heller enn å avgjøre om Snåsamannen er en gave fra Gud via avstemninger på internett. Så lenge helseministeren og til og med Snåsamannen selv stritter imot, er det imidlertid en umulighet.

Endret 28. januar 2009 av pumaen

[Hyperio]

Selvfølgelig stritter han i mot. En tryllekunstner avslører vel ikke triksene sine? Og når man er så gammel som han er og har levd hele livet som og av å være "trollmann" så vil han jo aldri teste om hele livet hans (og andre han har "hjulpet") bare har vært juks/overtro/placebo.

[Fin Skjorte]

Vitenskapelige metoder bør gjøre det til en smal sak å bevise påvise om Snåsamannen har helbredende effekt eller ei.

Har vi metoder for å kunne bekrefte eller positivt avkrefte dette per i dag?

I så tilfelle er det rart at det ikke har blitt verifisert den ene eller andre veien enda.

[Thlom]

Vitenskapelige metoder bør gjøre det til en smal sak å bevise påvise om Snåsamannen har helbredende effekt eller ei.

Har vi metoder for å kunne bekrefte eller positivt avkrefte dette per i dag?

I så tilfelle er det rart at det ikke har blitt verifisert den ene eller andre veien enda.

Ja, de samme metodene som man bruker på alle mulige andre legemidler, operasjoner, gjenopplivning også videre.

[Fin Skjorte]

.....placebo.

Det er kanskje placebo som er grunnlaget hans, og han med likesinnete har forstått hvilke kraft det er i det og hvordan det skal utløses.

Ikke beriker han seg på det, ikke prøver han å endre personligheten til folk, ikke lover han noe på forhånd, ikke selger han inn et relgiøst budskap så er det vel ikke noe problem med at han får fortsette.

 

Heller det enn en hip og kul ungdomsprest kan helbrede mennesker i guds navn, type ting, selv om det kanskje er det samme som skjer.

 

 

Ja, de samme metodene som man bruker på alle mulige andre legemidler, operasjoner, gjenopplivning også videre.

 

Så om man kan registrere effekten i nok tilfeller så vil det da være bekreftet?

[L4r5]

Jeg lurer på om jeg skal begynne å dele ut sukekrpiller til kreftpasienter og si det er medisin jeg. Det er jo like etisk riktig som det snåsamannen driver med.

[pumaen]

Selvfølgelig stritter han i mot. En tryllekunstner avslører vel ikke triksene sine? Og når man er så gammel som han er og har levd hele livet som og av å være "trollmann" så vil han jo aldri teste om hele livet hans (og andre han har "hjulpet") bare har vært juks/overtro/placebo.

 

Så vidt jeg vet har ikke Snåsamannen levd av triksene sine, men det er mulig jeg tar feil. Hadde han vært motivert av penger ville han nok valgt en annen strategi.

 

Jeg trorr Snåsamannen selv tror han har overnaturlige evner, men at manglende tiltro til og forståelse av vitenskapen gjør at han frykter at en vitenskapelig undersøkelse vil konkludere med det motsatte.

 

.....placebo.

 

Om det er placebo eller ikke kan enkelt kunne bevises ved å be Snåsamannen helbrede personer som selv ikke vet at de blir "behandlet".

[Fin Skjorte]

Jeg lurer på om jeg skal begynne å dele ut sukekrpiller til kreftpasienter og si det er medisin jeg. Det er jo like etisk riktig som det snåsamannen driver med.

Om de føler seg bedre med litt sukketer i kroppen så hvorfor ikke.

La dem få det gratis, og at du ikke lover dem noe som helst.

Første mann som tar de vil nok ikke tro på deg, ikke andre mann heller men etter noen hundre stykker som sier at L4r5' sukketer er i skuddet så vil du nok få et marked for det.

Men igjen, fortsatt gratis og uten løfter.

 

[pumaen]

Så om man kan registrere effekten i nok tilfeller så vil det da være bekreftet?

 

Hvis man kan registrere en økning i sjansene for helbredelse, vil det være bekreftet at Snåsamannen har helbredende evner. Det kan imidlertid fortsatt være ren placebo.

 

Jeg lurer på om jeg skal begynne å dele ut sukekrpiller til kreftpasienter og si det er medisin jeg. Det er jo like etisk riktig som det snåsamannen driver med.

 

Virkelig uetisk blir det først om du samtidig oppfordrer til å slutte å ta de vanlige medisinene.

[Thlom]

Ja, de samme metodene som man bruker på alle mulige andre legemidler, operasjoner, gjenopplivning også videre.

Så om man kan registrere effekten i nok tilfeller så vil det da være bekreftet?

Hva er effekt? Hvem registrerer effekten? Man må nok gå hakket mer systematisk til verks med kontrollgrupper og dobbelt blinding og det ene med det andre, men kort sagt ja. Jeg kan ikke forstå at Snåsamannens legende evner ikke kan bli testet på samme måten som vi tester andre behandlingsformer.

[Fin Skjorte]

Jeg kan ikke forstå at Snåsamannens legende evner ikke kan bli testet på samme måten som vi tester andre behandlingsformer.

Men gitt at testing viser til at behandlingen har effekt, har vi da kunnskapen til å forklare hva som skjedde?

 

Satt og surfet på sidene til bokklubben, og kom over en bok om ei som hadde beseiret de høyeste fjellene på syv kontinenter, noe hun hadde klart pga troen på seg selv.

Og vil nå selge bøker for at andre skal finne sin indre styrke, og ta betalt for det.

Da kalles det coatching, når det er snåsamannen kalles det kvakksalveri.

[Thlom]

Jeg kan ikke forstå at Snåsamannens legende evner ikke kan bli testet på samme måten som vi tester andre behandlingsformer.

Men gitt at testing viser til at behandlingen har effekt, har vi da kunnskapen til å forklare hva som skjedde?

Nei, da har vi kunnskap om at behandlingen faktisk har en effekt, og da har vi grunnlag for å finne ut hva det er som skjer. Det er ikke vits i å finne ut hva som skjer før vi vet om det i det hele tatt skjer noe som helst.

 

Satt og surfet på sidene til bokklubben, og kom over en bok om ei som hadde beseiret de høyeste fjellene på syv kontinenter, noe hun hadde klart pga troen på seg selv.

Og vil nå selge bøker for at andre skal finne sin indre styrke, og ta betalt for det.

Da kalles det coatching, når det er snåsamannen kalles det kvakksalveri.

Ehm, det er rimelig stor forskjell på selvhjelpsbøker og det å påstå at man er healer. Nå finnes det riktignok en hel haug med selvhjelpsbøker som er ren svindel, som The Secret og The blablabla "they" don't want you to know, men mesteparten er ikke løgn og mumbojumbo, bare selvfølgeligheter.

[Blåbær]

Det er nok av folk som tror på religionens helbredende krefter, ser ingen reagere på det. Så selv om Hansen sier at det finnes noe mer enn mellom himmel og jord enn det vi kan se er vel ikke bekreftelse på noe som helst.

[Isbilen]

Når det å ringe spåkoner for flere titalls tusen på statens regning ikke kvalifiserer til å ende opp som tapaskjøtt på Tingets julebord, synes jeg ikke det å anerkjenne eksistensen av noe utenfor vitenskapen burde medføre mer enn en pinlig pep-talk med partiets PR-mann. Særlig siden det jo faktisk fremdeles går an å stemme på et helt parti som baserer seg på noe lignende.

[Simon Aldra]

Hansen sender et særdeles dårlig signal om mistro mot egne fagmiljøer. Hadde han holdt det for seg selv så hadde det ikke vært noen sak. Nå gir han offentlig moralsk støtte til heksedoktorer, djevelutdrivere, kvakksalvere, sjamaner, tarot-spåkoner, og annet uvitenskapelig pakk.

 

Som fremste representant for et stort, livsviktig og seriøst fagmiljø burde han ikke en gang tenkt tanken på å støtte sånt overtroisk tull på bekostning av helsevesenets troverdighet.

Han sender ikke et signal om mistro, han sende er signal om tro. Han tror det er mer mellom himmel og jord enn det mange tror.

 

Å sammenligne Snåsamannen med heksedoktere, kvakksalvere, sjamaner og djevelutdrivere, syns jeg også er feil. De overnevnte bruker faktisk sin inflytelse til å få makt eller store penger, noe Snåsamannen så vidt meg bkejent ikke har gjort. Dette er særdeles billig retorikk, Simen. Dog er jeg enig i at Tarot-spåkoner er sammenlignbart, men de tar fortsatt penger for arbeidet sitt.

 

At en helseminister ikke skal kunne si hva han vil er feil i min bok.

 

Det er en ting om politikken påvirkes, men politikken vil ikke påvirkes.

 

Beklager Simen, men dette syns jeg er svært billig retorikk.

[Isbilen]

Vi må huske at fornuften rangerer over vitenskapen. Man opplever stadig ting som vitenskapen fremdeles ikke kan forklare, men som er innen rammene for sunn fornuft likevel. Har Hansen hatt en slik erfaring, er det kun et PR-spørsmål om det er lurt å dele den med velgerne. Så stort er ikke helsevesenets krav på beskyttelse. Det gjør sitt beste, og tar ikke skade av litt konkurranse eller nye impulser.

 

Simen1s standpunkt ville vært mer gyldig om helsevesenet omfavnet alle og ga alle tilfredsstillende behandling, altså hvis det var perfekt og all forandring ville være til det verre. Slik er det ikke.

Endret 28. januar 2009 av Isbilen

[Simon Aldra]

I mine øyne ville det vært korrekt dersom dette fikk konsekvenser for regjeringens helsepolitikk. Når Simen snakker om snåsamannen som helseminister eller hva den var han skrev, da syns jeg bare det er billig retorikk og polarisering av saken.