Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

Jeg skjønner ikke spørsmålet, Aleksander. Kan du omformulere?

[Simon Aldra]

For å utfordre dere litt på akkurat disse påstander, vil jeg gjerne trekke frem litt statistikk fra SSB

 

Dette viser tilhørighet, men da ser vi bort fra at det faktisk er svært mange som døpes her i landet, barn av både kristne og ikke-religiøse foreldre, som vokser opp til å bli både kristne og ikke-religiøse, og en stor majoritet av dem tenker lite over at de faktisk er medlemmer av den norske statskirke.

 

Dåp er tradisjonsbetinget, det samme er i stor grad konfirmasjon og det samme er i stor grad bryllup i kirken, samt begravelser i kirken.

 

Flere kirkelige vigsler

I 2007 ble det utført over 10 000 vigsler i Den norske kirke, en økning på 8 prosent i forhold til året før. 10 av 11 bispedømmer hadde økning i antall vigsler, men likevel er under halvparten av alle ekteskapsinngåelser kirkelige vigsler.

 

Den norske kirke utførte 10 400 vigsler i 2007. Totalt var det 760 flere vigsler eller 8 prosent økning i forhold til 2006. 10 av 11 bispedømmer hadde flere vigsler i 2007 enn de hadde året før. Størst var økningen i Nidaros bispedømme med 164 flere vigsler, eller 20 prosent økning sett i forhold til året før. Økningen i kirkelige vigsler reflekterer en økning i det totale antall ekteskapsinngåelser i 2007. Andelen kirkelige vigsler i forhold til alle vigsler lå i 2007 på 44 prosent, det samme som i 2006.

42 900 døpte, 42 500 konfirmerte og 38 800 gravferder ble registrert i Den norske kirke i 2007. Andelen døpte i forhold til fødte gikk noe ned i forhold til året før, og lå på 73,5 prosent. Andelen konfirmerte i forhold til alle 15-åringer gikk litt opp i forhold til fjoråret og lå på 67 prosent. Andelen med kirkelig gravferd i forhold til alle døde gikk også opp, og lå på 93 prosent.

Igjen, det å vigsles i kirken er mer stas enn å vigsles hos sorenskriveren. Tradisjon spiller mye inn i dette.

 

Forøvrig kan vi jo konkludere med at det store flertallet av nordmenn er sosialdemokrater, så dermed burde man kanskje la Martin Kolberg skrive en bok med vers som ble innprentet barna fra deres første skoleår.

 

Av ren nysjerrighet, er du selv kristen?

[flammekaster]

Ifølge SSB regnet 47% av nordmenn i 1996 seg som en «Religiøs person», 49% en «Ikke religiøs person», og 4% som «overbevist ateist». Fant ikke noen tall av nyere dato, men tallene har vært svært stabile fra 80-tallet frem til 1996, så det er ikke urimelig å anta at det er noenlunde det samme i dag.

[Hrodebert]

Av ren nysjerrighet, er du selv kristen?

Ja!

 

Selv om jeg ikke går i kirken hver søndag.

[Simon Aldra]

Hyggelig. Har alltid hatt lyst til å være religiøs selv, men har dessverre ikke klart det. Og jeg spøker ikke, jeg mener dette.

 

Hvilken form for kristendom bekjenner du deg til?

[Hrodebert]

Er mange måter å være "religiøs" på.

[Rampage]

Spørsmålet var hvordan kan du bruke statestikk som omfanger religiøse grupper som mottar støtte for å finne ut forholdet mellom religiøse og ikke-religiøse?

[Hrodebert]

Mener du SBB er en useriøs aktør på området?

[Rampage]

Nei, jeg mener at du bruker statestikken feil.

[b-real]

WASHINGTON – President-elect Barack Obama wants to conclude his inaugural oath with the words "so help me God," but a group of atheists is asking a federal judge to stop him.

 

California atheist Michael Newdow sued Chief Justice John Roberts in federal court for an injunction barring the use of those words in the inaugural oath.

 

Newdow and other atheists and agnostics also want to stop the use of prayers during the inaugural celebration.

 

Newdow, who lost a Supreme Court battle to get the words "under God" taken out of the Pledge of Allegiance, has failed in similar challenges to the use of religious words and prayers at President George W. Bush's inaugurations.

 

Roberts' attorney Jeffrey P. Minear filed a document in Newdow's lawsuit saying that Obama wants the words "so help me God" included in his oath of office.

 

The Justice Department and attorneys general from all 50 states have filed motions at the federal court asking for the lawsuit to be thrown out.

 

The oath dictated by the Constitution is 35 words long and reads: "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the office of president of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

 

The National Archives says that George Washington added the words "so help me God" when he took the oath at his 1789 inaugural, and most presidents have used it since. However, some have argued that the first eyewitness account of a president using those words came at President Chester Arthur's inauguration in 1881.

 

Named in Newdow's lawsuit are Roberts; Sen. Dianne Feinstein, D-Calif.; and the two pastors invited to the event, the Rev. Rick Warren and the Rev. Joseph Lowery.

 

U.S. District Judge Reggie B. Walton will hear arguments on Thursday.

Men i svarte helv*****, framtstegene kommer.

[Dotten]

Det blir som med fartøy som havarerer (eksempelvis undervannsbåter som går rett i fjellveggen). De har ikke utspilt sin rolle. Men saltvannet (regner med det var det) har nok ødelagt endel av utstyret for evig og alltid.

Flyet styrtet jo i en elv så det var nok neppe så mye saltvann.

 

Det er saltvann i deler av Hudson River, den renner tross alt ut i Atlanterhavet (som gir en "saltfront"). Om den strekker seg til der flyet nødlandet aner jeg ikke, vet rett og slett ikke hvor i elven den landet.

 

[Thlom]

Den landet midt i New York, så det er nok en del salt der.

[Simon Aldra]

Er mange måter å være "religiøs" på.

Bare nysjerrighet. Om det for eksempel er statskirken, om du er katolikk, om du tilhører indremisjonen. SNakker jeg med en kommunist begynner jeg alltid å lure på om personen er maoist, marxist-leninist eller noe annet.

 

Mener du SBB er en useriøs aktør på området?

På ingen måte. Men SSB tar utgangspunkt i medlemsskap. Og medlemsskap i statskirken betyr ikke at en er personlig kristen, jeg kjenner ganske mange medlemmer av statskirken, et fåtall av dem er troende. Det var mitt (og andres) poeng, tror jeg.

[Hrodebert]

Tilhører statskirken og ingen fanatisk sekt om du tror det Sistnevnte var ment til Rampage og ikke deg. Men bra at du redegjør for ditt syn.

[Simon Aldra]

Aha.

 

Nå er jeg som (sikkert kjent) ateist, eventuelt agnostiker. Det varierer litt. Jeg diskuterte det med den lokale prosten en gang, og kom til slutt frem til følgende konklusjon.

 

- Jeg ble født uvitende, vokste opp som lutheraner, konfirmerte meg som ateist, når noen dør er jeg agnostiker, i kirken er jeg kristen, en uke senere ateist, og når jeg ligger som en døende synder vil jeg garantert skrifte til en katolsk prest.

 

Det er mitt syn på religion, et svært realistisk og teoretisk syn, der religion er noe en skaper med grunnlag av behov, kan en kanskje si.

 

Men for å ha det klart, på tross av at jeg ikke tror på noen Gud, har jeg enorm respekt for religion, både som tradisjonsbærer og som personlig anliggende.

 

Det jeg dog mener er at det er udelt positivt med et mer sekulært samfunn. Et sekulært samfunn åpner uansett for religiøs frihet (så lenge sekulariseringen ikke går for langt, selvfølgelig, og går ut over personlig religionsutøvelse).

 

Forkynnelse i offentlig skole liker jeg ikke, ikke i noen retning.

[Hrodebert]

Forkynnelse i offentlig skole liker jeg ikke, ikke i noen retning.

En blanding av forkynnelse og læring er å foretrekke. Kristen forkynnelse naturlig nok

[Simon Aldra]

Personlig ønsker jeg at man skal forkynne den sosialdemokratiske liberalkonservative realist-læren.

 

[Dotten]

Grunnlaget for pressestøtten for lengst borte sier en av arkitektene bak den.

 

Noe som jo er sant. Enda mindre behov er det for den med nye mediers inntog. Men som han sier, ingen tør prøve å fjerne den. Synd, fordi vi kan aldri få en partiuavhengig presse uten. Det er ikke demokratisk sunt at partier kan love aviser pengestøtte, det blir temmelig naivt å tro det ikke spiller inn når journalistene gjør arbeidet sitt (for de som er interessert i pressestøttens historie, spesielt Onas rolle) så er den godt utredet i "Norsk mediehistorie").

 

Jeg håper den forsvinner snart. Enhver som sier dette vil gi mindre bredde og dekning bør sette seg inn i Internett. Den sikrer både lokalt, regionalt og nasjonalt. Det finnes ikke noe vettugt grunnlag for den, samtidig er den prinsipielt meget uheldig i et demokrati. Vi har i dag noen partier som lover avisene millioner, mens andre partier ikke lover dem noe. Det er ikke rart man kan hevde at aviser er kjøpt og betalt av partier og det er enda mer skremmende når journalister og redaktører går ut og anbefaler å stemme eks. AP "fordi de vil gi oss penger".

[Simon Aldra]

Fundamentalt uenig. Vi har mer bruk for pressestøtten i dag enn for ti år siden. Pressestøtten gir oss variasjon i media, og det er noe vi virkelig behøver.

[Simen1]

Så det skal være alt eller ingenting?

Ja! Det kalles likebehandling. Likebehandling er den eneste måten å unngå urettferdighet på. Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg osv.

 

Apropos religion og flyulykke i Hudson River så hørte jeg en av passasjerene takket gud for at det hadde gått så bra. Men flystyrt er jo ikke akkurat noen positiv hendelse selv om man unngår dødsfall. Hva med å gi gud skylda for flystyrten? Eller ennå bedre: Kutte ut det religiøse tullballet.

 

Grunnlaget for pressestøtten for lengst borte sier en av arkitektene bak den.

Helt enig! Momsfritaket er også en grov forskjellsbehandling fra andre næringer. Tafatte politikere tør neppe å ta tak i problemet pga frykt for negativ presseomtale. Såkalt politisk selvmord. Som det nevnes i artikkelen gjelder også det den vanvittige særbehandlingen landbruket har fått i mange tiår.

 

Gleder meg til den dagen noen har tæl nok til å rydde bort slike urettferdigheter.