Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simon Aldra]

Det høres særdeles sært ut.

[Gjest Slettet+891234]

Israel vant ikke propagandakrigen

 

Funnene viser at norske medier formidler palestinernes syn på konflikten i mye større grad enn israelernes syn. 80 prosent av den samlede medieomtalen var nøytral. 15 prosent var tendensiøs i palestinernes favør, mens fem prosent var tendensiøs i israelernes favør.

Samlet sett heller tendensen imidlertid noe mindre i retning palestinernes favør etter invasjonen 27. desember.

 

– Ettersom tendensen faktisk var sterkere før angrepene startet 27. desember, tyder det på at dette representerer mediebildet over tid, og ikke bare er en følge av invasjonen, oppsummerer Kristina Nilsen.

Forsiktig analyse.

 

Vårt Land er det eneste mediet som har større prosentandel oppslag hvor innholdet er tendensiøst i israelernes favør.

 

Dagbladet er det mediet som har høyest prosentvis andel oppslag der innholdet er tendensiøst i palestinernes favør.

• Hvis en leser svært mange aviser og får med seg mange nok radio- og fjernsynssendinger over

tid, vil en kunne tilegne seg begge parters syn. Det er likevel ikke slik norske lesere, lyttere og

seere konsumerer nyheter, så den ubalanserte nyhetsdekningen kan utgjøre et problem for

forståelsen av konflikten.

• Mediebildet speiler imidlertid ikke det inntrykket folk flest har av konflikten: En spørreundersøkelse

utarbeidet av InFact viser at 35 prosent av den norske befolkningen mener ansvaret må deles likt

mellom Israel og Hamas.26 prosent av de spurte mener Israel bør bære hovedansvaret, mens 25

prosent mener Hamas har hovedansvaret. (VG 08.01.09).

Undersøkelse av dekningen av krigen på Gazastripen i norske medier – utført av Retriever (pdf)

[Lemkin]

KVALITATIV METODE

• Hvert enkelt nyhetsoppslag i datamaterialet er gjennomgått og kategorisert innenfor en tredelt skala. Hvis medieoppslaget belyser både israelernes og palestinernes syn på konflikten, er det nøytralt. Dette er oppslag der representanter for begge syn får komme til orde, enten via formelle talspersoner for partene (f.eks. Israels forsvarsminister eller representanter for Hamas), eller via norske støttespillere og sympatisører. Medieoppslag som belyser saken på kommentarplass uten å ta stilling til hvilken part som har mest skyld i konflikten, eller i stor grad balanserer ansvaret, er også kategorisert som nøytrale.
   
  
• Oppslag som gjengir rene fakta, f.eks. konkrete hendelser eller tall på døde og sårede, er også kodet nøytrale. Omtalen av demonstrasjoner i Norge er også kategorisert som nøytral. Unntakene er når oppslag om dette inneholder utsagn der intervjuobjekter utpeker mer skyld hos den ene parten i konflikten uten at den andre parten får svare på dette. Stemningsrapporter fra felten er som hovedregel kategorisert nøytrale, med mindre intervjuobjektene klart påpeker ansvar og skyld utover den konkrete situasjonen.
   
  
• Oppslag der en av partene utpekes som syndebukk uten at den andre parten får komme til orde med sitt syn, er kategorisert som tendensiøse, enten i palestinernes eller israelernes favør. Dette kan være lederartikler eller kommentarartikler skrevet av norske journalister der kun én side av saken belyses, f.eks. ved at det tas til orde for at én part har mer ansvar enn den andre. Det kan også være reportasjer eller artikler der bare én part får uttale seg (f.eks. oppslag der bare palestinere i Norge får uttale seg om hvem som har ansvaret for konflikten).
  

http://multimedia.api.no/www.vl.no/archive...de_2362046a.pdf

 

Det vil bli interessant å se på folks reaksjon på disse definisjonene. Slik jeg har registrert debatten her så har for eksempel Gilberts opplysninger blitt ansett som "pro-palestinske" hos enkelte. Et annet moment er jo den mangelfulle informasjonsstrømmen ut av Gaza, som følge av Israels journalistnekt.

 

Edit:

 

Samme undersøkelse viser jo også at dekkningen har blitt mer pro-Israel etter krigen, på bekostning av palestinerene.

Endret 15. januar 2009 av smoothie

[Gjest Slettet+891234]

Det vil bli interessant å se på folks reaksjon på disse definisjonene. Slik jeg har registrert debatten her så har for eksempel Gilberts opplysninger blitt ansett som "pro-palestinske" hos enkelte. Et annet moment er jo den mangelfulle informasjonsstrømmen ut av Gaza, som følge av Israels journalistnekt.

Jeg synes definisjonene er forsiktige, men det er vanskelig å kritisere undersøkelsen uten å vite hvordan konkrete artikler er klassifisert. Det vites ikke hvordan Gilbert-artikler er klassifisert, men dersom kun Gilberts oppfatninger presenteres, vil en pro-palestinsk merkelapp kunne forsvares. På den andre siden, gitt norsk presses kildetilfang - hadde kun Gilbert som kilde vært tilstrekkelig for å merke en artikkel som pro-palestinsk, hadde ikke 80% av artiklene vært kodet som nøytrale.

 

Undersøkelsen viser at skjevheten eksisterte også før den siste konflikten, så hvorvidt journalistnekten i seg selv faktisk har økt tredensen i palestinsk eller israelsk retning, er usikkert. Pressen synes ikke å være i manko på bilder av døde barn.

[Pricks]

Den glemte krigen - eller "Krigen vi ikke vet noe om"

Det er merkelig få demonstrasjonstog mot dette eller mot Darfur-krisen.

[Pricks]

Slik jeg har registrert debatten her så har for eksempel Gilberts opplysninger blitt ansett som "pro-palestinske" hos enkelte.

Det er jo det også:

 

"Oppslag der en av partene utpekes som syndebukk uten at den andre parten får komme til orde med sitt syn"

 

Gilbert og kamm'raten har fått fri taletid i timesvis i norske medier uten noen som kan motsi dem.

 

Samme undersøkelse viser jo også at dekkningen har blitt mer pro-Israel etter krigen, på bekostning av palestinerene.

I alle medier, eller bare fordi kristne medier har trukket i den retningen?

[Erik den Raude]

Handlet klær i dag, samtidig ble en annen kunde i butikken frastjålet lommebok mens en medsammensvoren oppholdt ekspeditøren. Østeuropeere ifølge avisen, de hadde prøvd seg i nærliggende butikker dagene før. Hyggelig. Men jeg fikk sjekket klær uten nagging om jeg vil ha "hjelp" hvert femte minutt mens det sto på.

[Me sjøl]

Whoa. Ting skjer.

[Gjest Slettet+891234]

Whoa. Ting skjer.

Pen landing, det. Flyet er jo faktisk helt - og jeg som kynisk trodde at redningsvestene under flysetet bare var for syns skyld. Angivelig ingen døde. Det hevdes selvmordsfugler står bak.

[monzilla]

Jeg tror at det var en flokk spesialtrente fugler, trent av Bush personlig. Det er et komplott for å legalisere fuglejakt utenom sesongene, nå når Bush skal gå av med pensjon. Han må jo ha noe å gjøre på.

Endret 15. januar 2009 av monzilla

[Gjest Slettet+891234]

Det er et komplott for å legalisere fuglejakt utenom sesongene, nå når Bush skal gå av med pensjon.

Det er alt satt i scene for å gi Cheney en sjanse til å fullføre jobben.

[Astralnoise]

Jeg mener fortsatt at fly må utstyres med tråpedaler under alle setene, slik at hvis motorene går tom for drivstoff eller lignende, så kan passasjerene overføre pedalkraft til motorene helt frem til man finner en trygg landingsplass.

[Lemkin]

Slik jeg har registrert debatten her så har for eksempel Gilberts opplysninger blitt ansett som "pro-palestinske" hos enkelte.

Det er jo det også:

 

"Oppslag der en av partene utpekes som syndebukk uten at den andre parten får komme til orde med sitt syn"

 

Gilbert og kamm'raten har fått fri taletid i timesvis i norske medier uten noen som kan motsi dem.

 

Ikke alle artikkler om de har vært slik. Men ofte virker det jo som om det er nok at Gilbert har sagt "dette er grusomt" for å antyde at han sympatiserer med palestinerene. Og likevel, når det generelt er 80% av artikklene som er stemplet som nøytrale kan en vel ikke si at dekkningen er pro det ene eller det andre.

 

Samme undersøkelse viser jo også at dekkningen har blitt mer pro-Israel etter krigen, på bekostning av palestinerene.

I alle medier, eller bare fordi kristne medier har trukket i den retningen?

 

De 7 avisene som har blitt brukt. Det er bare 7 sider å lese, 2 av de er bare store bilder...

[Dotten]

Airbus-maskinen ligger nå fortøyd ved kai i New York.

 

Ikke akkurat en setning jeg noensinne hadde forventet å lese

[Simon Aldra]

Småmorsomt, småmorsomt.

[Isbilen]

Lurer på om de får skikk på flyet igjen.

[Simon Aldra]

Amerikanere er vel ganske overtroiske (mange skyskrapere har etasje 12 og etasje 14, ikke etasje 13, for eksempel), så jeg lurer på om det er dårlig bizznizz å sette et slikt fly i trafikk igjen.

[Isbilen]

Sikkert noen litt øst for dammen som har lyst på et billig fly. Ellers kan det vel gjøre nytte som badeplattform eller flytebrygge.

Endret 16. januar 2009 av Isbilen

[Heilage]

Amerikanere er vel ganske overtroiske (mange skyskrapere har etasje 12 og etasje 14, ikke etasje 13, for eksempel), så jeg lurer på om det er dårlig bizznizz å sette et slikt fly i trafikk igjen.

 

Samtlige amerikanske kjedehoteller mangler etasje 13. Samtlige amerikanske fly mangler seterad 13.

 

Overtroisk? Det vil jeg si det er... Merkelig igrunn, når det noe er så dypt plantet i et samfunn.

[Simen1]

Lurer på om de får skikk på flyet igjen.

Neppe, men et delefly er sikkert verd millioner så mange av delene har neppe sett sin siste flytur.