Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Isbilen]

Jeg vet ikke om FRP tenkte i disse baner da de valgte å opprettholde formann-tittelen, men jeg er i hvert fall enig i at det burde være uproblematisk. "Formann" er et embete, en posisjon, som skal fylles av et menneske. Det er ikke et menneske, og at en kvinne kan være formann er da et like sterkt likestillingsstatement som å skape "forkvinne". Minst.

[Simon Aldra]

Uenig, kall en spade en spade. Det er i mine øyne bare en litt flau markering av at feminister er teite.

[oldboy]

Langt færre hjerteinfarkter etter røykeforbud

 

Ser ut som om Høybråten var inne på noe

[Feltherre]

Vel,det har aldri vært mer fornøyelig å gå på en bar eller resturant etter røykeloven kom.

[Isbilen]

Før i tiden var konsertlokalene så røyklagte at man kunne fjerte av hjertens lyst uten at noen klagde. Nå lukter det atskillig mer organisk på Garage.

[Dotten]

Ytringsfrihet betyr ikke nødvendigvis å ha rett til å ytre seg på enhver plattform til enhver tid, og samtidig kreve enormt kostbar politibeskyttelse. Siv Jensen og hennes likesinnede har jo selvsagt rett til å si hva de mener, men slik jeg ser det bør hun ikke kunne kreve å gjøre dette fra en talerstol, i en organisert setting på en offentlig plass. Spesielt ikke når hun helt åpenbart kunne forutse konsekvensene. Faktisk mistenker jeg at hun kalkulerte at utfallet ville bli slik det ble. Fremskrittspartiet har i alle fall alt å tjene på det.

 

Jeg er i hvert fall ikke fornøyd med at skattepengene mine kjøper velgere til Fr.p. - spesielt ikke gjennom en situasjon som denne, hvor private bedrifters eiendeler blir rasert. Det er ikke mitt problem, og det er ikke næringslivet i Oslo sitt problem, at Siv Jensen ønsker å provosere. Skal hun gjøre dette igjen, kan hun bruke pengene som Fr.p. har tjent på skattejukset sitt til å betale politiet, og samtidig betale det lokale næringslivet et tilstrekkelig depositum.

 

Om ikke ytringsfriheten betyr at en av Norges mest profilerte politikere kan tale på en markering, med krav om beskyttelse, så er den en forbannet fin floskel. Det skal ikke være slik i Norge at en av de mest profilerte politikerne skal la vær å holde en tale fordi politiet ikke vil beskytte henne. Da har vi ikke ytringsfrihet annet enn på papiret, mens det i praksis er slik at ignorante, intolerante apekatter uten respekt for "det som står skrevet på papiret" bøller seg frem til å fortie vedkommende. Det er ikke noe vits i å hive prinsippet ut vinduet fordi dette er snakk om Siv Jensen. Her kan man ikke bli pragmatisk ved å bruke trynefaktor. Jeg er dypt uenig i hva du sier her, fordi det går for meg ikke overens med å samtidig hevde man er for ytringsfrihet.

[cyclo]

Et viktig men her. Det at hun er en av Norges mest profilerte politikere skal ikke ha noen innvirkning på om hun har krav på beskyttelse og på å tale offentlig. Da _skal_ også f. eks. lederen av vigrid, div. nynasistiske gruppering, etc. også ha krav på nøyaktig samme rettighet og beskyttelse. Og slik vet vi at det egentlig ikke er. Hvor stor er sannsynligheten for at lederen av vigrid hadde fått lov å tale på den måten foran stortinget med samme type beskyttelse? Svært liten, og jeg tipper forøvrig vedkommende hadde fått avslag med begrunnelse i, nettopp, sikkerhet.

Det er rart det der. Men i mine øyne er Norge et land hvor man har ytringsfrihet, så fremt man ikke har en holdning som "samfunnet" syns er svært forkastelig. Om man skal kunne skilte med ytringsfrihet, må man også godta at det skal gjelde alle, uansett synspunkt. Om jeg vil stille meg opp foran stortinget og holde en appell hvor jeg sier at vi må innføre en lov om at alle som søker asyl eller tilflukt i Norge må godta kastrering før de slipper inn, så skal jeg ha lov til det (uansett hvor forkastelig man måtte synes det er).

 

PS! Bare sånn i tilfelle. Jeg ville aldri funnet på å si noe slikt, og synes det er en absurd og totalt forkastelig holding, men jeg forsvarer derimot retten til å ha, og ytre, holdninger jeg og andre synes er absurde og forkastelige.

[likferd]

Nå er det jo engang slik at politikere har ekstra krav på beskyttelse, på samme måten som at det er strengere straff for å angripe en politiker enn å angripe andre. Det er egentlig ganske logisk, siden politikere ikke skal være redd for å si sin mening offentlig. Det er tross alt jobben deres.

[Hrodebert]

Da burde også andre samfunns debattanter få samme type beskyttelse?

[monzilla]

Alle norske borgere rett på beskyttelse fra politiet. Politikere er en spesielt utsatt gruppe. Erna Solberg har livvakter 24/7. Regner med at alle profilerte politikere har det samme. Hva het hun politikeren som ble drept av en person i psykisk ubalanse i Sverige? Anna Lindh?

[Alinoe]

Da burde også andre samfunns debattanter få samme type beskyttelse?

 

Jeg er uenig. Bare vårt samfunns debattanter burde få beskyttelse. Hvilke samfunn er det du mener har produsert en debattant som fortjener slik beskyttelse?

[Spenol]

Om ikke ytringsfriheten betyr at en av Norges mest profilerte politikere kan tale på en markering, med krav om beskyttelse, så er den en forbannet fin floskel. Det skal ikke være slik i Norge at en av de mest profilerte politikerne skal la vær å holde en tale fordi politiet ikke vil beskytte henne. Da har vi ikke ytringsfrihet annet enn på papiret, mens det i praksis er slik at ignorante, intolerante apekatter uten respekt for "det som står skrevet på papiret" bøller seg frem til å fortie vedkommende. Det er ikke noe vits i å hive prinsippet ut vinduet fordi dette er snakk om Siv Jensen. Her kan man ikke bli pragmatisk ved å bruke trynefaktor. Jeg er dypt uenig i hva du sier her, fordi det går for meg ikke overens med å samtidig hevde man er for ytringsfrihet.

 

Jeg er som sagt tilhenger av full ytringsfrihet, og jeg har tidligere, som du kanskje husker, forsvart galning og redaktør Vebjørn Selbekk i Magazinet, selv om han er en mann jeg har veldig lite respekt for. Han ytret dog sine meninger i en privat publikasjon hvor han selv er redaktør, og han gjorde dette uten å belaste meg som skattebetaler (inntil han ble truet på livet i ettertid og sannsynligvis fikk politibeskyttelse.) Å ytre sine meninger fra en slik plattform mener jeg er noe absolutt alle norske borgere skal ha krav på. Det samme gjelder avisinnlegg, blogginnlegg og lignende. Hvis en borger har behov for politibeskyttelse etter en slik ytring, har jeg ingen problemer med å betale for det over skatteseddelen.

 

Dog er det pr. i dag ingen automatikk i at den som ønsker å ytre sin mening fra en talerstol på et offentlig sted som Karl Johan, med politibeskyttelse, får tillatelse til å gjøre dette. Myndighetene utøver skjønn når de vurderer hvem som skal få dette privilegiet. Med andre ord er det ingen rettferdighet inne i bildet. Så lenge dette vurderes etter skjønn, og ikke etter lover og regler som garanterer lik behandling av alle borgere som ønsker å ytre seg, krever jeg at skjønnet baseres på sunn fornuft. Slik jeg ser det var Siv Jensen utelukkende ute etter å provosere, og da er det ikke sunn fornuft å la henne gjøre dette for skattebetalernes regning - spesielt ikke når risikoen for vold og ødeleggelser som følge av provokasjonen er så stor.

 

Siv Jensen, Tore Tveit eller Mullah Krekar kan få ytre nøyaktig hva de vil, men ikke nødvendigvis for samfunnets regning. Om du da synes min versjon av ytringsfrihet er en floskel, så er det greit for min del. Jeg håper dog at du tror meg når jeg sier at jeg er tilhenger av full ytringsfrihet, for det kan jeg med hånden på hjertet si at jeg er. Jeg har ingen interesse av å hindre spredning av informasjon som jeg ikke liker.

[Hrodebert]

Jeg er uenig. Bare vårt samfunns debattanter burde få beskyttelse. Hvilke samfunn er det du mener har produsert en debattant som fortjener slik beskyttelse?

Om de "fortjener" beskyttelsen eller ikke er en annen debatt, det har ikke jeg noen mening om her. Som andre har vært inne på allerede kan feks. ikke en høyreekstreme politikere av typen Øyvind Heian få tilgag til samme beskyttelse. Hvorfor? Fordi vedkommende hadde ytret noe de fleste ikke vil høre. Skal det være likhet for loven burde også han få samme type beskyttelse hvis vedkommende vil ytre seg i det offentlige.

Endret 11. januar 2009 av roberteh

[Alinoe]

Det er en vesentlig forskjell på å være formann i et av norges største partier, og det å være marginalisert nynazist. Øyvind Heian har rett til å si hva han vil, innen lovens grenser, men han har ikke krav på at det skal bli tilrettalagt for han. VI hadde forsåvidt denne samme diskusjonen da David Irwing skulle tale på lillehammer.

 

Edit: skjønte du ikke at poenget med posten min var å mobbe orddelingsfeilen din, som forandret meningen i setningen din? Eller valgte du bare å være the bigger man?

Endret 11. januar 2009 av Alinoe

[Hrodebert]

Jeg la faktisk ikke merke til dette. Men jeg kan uttale på et generelt grunnlag at jeg ikke liker mobbing ei heller mobbere. Og hvis det skal være likhet for lover er det faktisk ikke forskjell på en marginalisert nynazist og lederen for landets største parti.

Endret 11. januar 2009 av roberteh

[Alinoe]

Det er likhet for loven. Det er bare ikke likhet for hvem som blir invitert til å holde appeller. Øyvind heian har samme rett til beskyttelse som alle andre borgere i norge.

[Dotten]

Spider-Man møter Obama

 

Fornuftig mann. Liker Spider-Man og bruker Supermann som humorbit.

 

Politikere som ikke liker superhelter og som ikke elsker filmen Mr. Smith Goes to Washington er ikke til å stole på.

[Spenol]

Øyvind Heian har rett til å si hva han vil, innen lovens grenser, men han har ikke krav på at det skal bli tilrettalagt for han.

Her berører du kjernen i det jeg skrev lenger oppe. Selv om Øyvind Heian bare har halvparten av Siv Jensens IQ, og selv om han i motsetning til Jensen ikke forstår at han må skjule sin virkelige ideologi for å få reell innflytelse, så bør han i rettferdighetens navn få tilrettelagt det samme som Siv Jensen. Det er greit at det utøves skjønn når det tas slike beslutninger, men da krever jeg at skjønn kan oversettes til saklig og fornuftig avgjørelse, og ikke at avgjørelsen tas på bakgrunn av myndighetenes frykt for reaksjoner og oppstyr fra f.eks. en stor velgermasse som freppere.

[likferd]

Hva faen er det du snakker om egentlig. Hvordan du klarer blande inn FRP i dette tror jeg ingen forstår. Eller mener du at FRP ikke skal få uttale seg fordi du er uenig i politikken?

Endret 11. januar 2009 av likferd

[Astralnoise]

Et par ord fra meg:

 

Mange nye milliarder til politiet, og;

Hundepatruljer i gatene 24/7

Tazer

Gummikulevåpen

Arbeidsleirer for enkelte i stedet for kortere fengselsopphold (Humane forhold, så klart. Herregud.)