Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[tom waits for alice]

Burde du ikke bytte ut "man" med "jeg", JBlack? Eller har du kontrollen med alles beveggrunner for å "hate feminister" her på forumet...?

 

Geir

[JBlack]

Geir, Geir, Geir, Geir, Geir. Du vet da bedre enn dette!

 

Når jeg skriver man, så snakker jeg generelt. En generalisering betyr ikke på noen måte 'alle'. Det betyr bare at en egenskap er fremtredene for en gruppe. Enten ved at et flertall i gruppen har denne egenskapen (f.x en holdning/mening) eller et flere i denne gruppen har egenskapen enn vanlig i andre grupper. Dette burde du vite, Geir. Skuffa nå.

[tom waits for alice]

Jeg skjønner hva "man" betyr i denne sammenhengen. Jeg er bare ikke sikker på at din tolkning av beveggrunnene er så representativ som du vil ha det til. Skulle ønske den var det, men jeg har en følelse av at ditt forhold til statlig inngripen med mere er mer reflektert enn gjennomsnitts "jeg er drittlei av"-brukens.

 

Jeg ser nok av innlegg i ulike tråder som kan tolkes slik SBS gjør det. Og ikke alle er altså like reflekterte:

 

Sannheten er at kvinnesjåvinistene oppfører seg sånn mot menn og attraktive kvinner fordi de selv er så stygge at ingen vil ha dem.

 

Disse upulte feite kjerrnigene i kvinnebevegelser gjør meg kvalm

 

Du har altså aldri sett på et amerikansk talkshow? Såvidt jeg vet var det mange feministiske organisasjoner som ville legge ned Playboy på 70-tallet (og i dag også, for den saks skyld), så mye for feminazismen.

 

Likestilling er bra, for da blir det "lov" å banke kona!

 

Og dette var etter at to moderatorer var inne og slettet en del av det som var mest ute på viddene...

 

Så det er flere egenskaper som er "fremtredende for gruppen" enn bekymringen for statlig inngripen med mere. Det var i grunnen poenget mitt.

 

Geir, Geir, Geir, Geir, Geir

[HilRam]

Jeg hater ihvertfall ikke feminister, selv om jeg mener likestillingsministeren burde kaste bort tiden sin på langt bedre ting enn det hun vanligvis gjør.

 

Å vie livet sitt til å bekjempe etablerte norske ord som "brannmann", "kammerfrue", "jordmor" etc. blir bare latterlig.

Hele den der kjønnsnøytrale greia er bare for dustete.

 

Under en sånn "kjønnsnøytrale ord"-debatt på radioen for 7-8 år sida var det like før en kamerat av meg ringte inn for å "anmelde" laban seigmenn. Han skulle si noe sånt som:

 

"Vi finner oss ikke i denslags forskjellsbehandling, og forlanger minst 50% seigdamer! I tillegg krever vi at det heretter selges og markedsføres som "seigpersoner"! Det er mulig laban strekker seg litt lenger, men vi er ikke villige til å strekke oss lenger! Likestilling NÅ!" Bare så synd han ikke gjorde det dengangen, nå har det jo blitt Laban seigdamer. (Er dette forresten på listen til likestillingsombudets "seire" gjennom tidene?)

 

Hvorfor er det så vanskelig for enkelte feminister å innse at mann og kvinne er forskjellig, med ulike forutsetninger, og at det faktisk er noe positivt? Er de lesber hele gjengen? Lik lønn for likt arbeid skjønner jeg, og det er en prisverdig sak. Men når alt skal bli kjønnsnøytralt, så har man hengt seg opp i psykologisk tankegods fra slutten av sekstitallet (at det bare er fordommer og forskjellsbehandling som gjør at vi blir forskjellige), som forlengst har havnet på psykologiens og fysiologiens skraphaug.

[tom waits for alice]

Er de lesber hele gjengen?

 

Jeg skjønner ikke hvor folk tar ideen om at det er en sammenheng mellom homofil legning og kjønnsnøytrale idealer fra. Min høyst uvidenskapelige mening om saken er at lesbiske ideer må være mye fjernere fra kjønnsnøytrale enn heterofile. Nå finnes det vel strengt tatt ikke noe sånt som lesbisk ideologi, homofili er en legning og homofile like uensartede som gruppe som oss andre.

 

Men det vet hilram. Det var nok bare en rask slenger som skulle skåre et billig poeng på enkelte forumbrukeres fordommer...

 

Geir

Endret 24. oktober 2005 av tom waits for alice

[HilRam]

Jeg skjønner ikke hvor folk tar ideen om at det er en sammenheng mellom homofil legning og kjønnsnøytrale idealer fra. Min høyst uvidenskapelige mening om saken er at lesbiske ideer må være mye fjernere fra kjønnsnøytrale enn heterofile. Nå finnes det vel strengt tatt ikke noe sånt som lesbisk ideologi, homofili er en legning og homofile like uensartede som gruppe som oss andre.

 

Men det vet hilram. Det var nok bare en rask slenger som skulle skåre et billig poeng på enkelte forumbrukeres fordommer...

 

Geir

5051276[/snapback]

Eller det kan avspeile mitt møte med en del damer som er stramme i maska, og som hater menn.. Altså en refleksjon av mine fordommer. Uansett, jeg er glad for at kvinner er forskjellige fra oss menn, både inni og uttapå! (Altså mentalt og fysiologisl, hvis det er noen her som kronisk tenker koffert...)

[JBlack]

Det handler om lovverk og ikke politisk korrekthet...

 

Er jo alltid ramaskrik her på forumet når det er "mannsundertrykking".

5049900[/snapback]

 

Geir, ingen av de eksemplene du trekker frem innebærer redsel for "mannsundertrykking", men en fiendtlig holdning til feminister. Og årsken til de fiendtlige holdningene påstår jeg derfor ikke er redsel for mannsundertrykking, men andre ting.

[howzer]

Er de lesber hele gjengen?

Jeg skjønner ikke hvor folk tar ideen om at det er en sammenheng mellom homofil legning og kjønnsnøytrale idealer fra.

At mannshatere antakelig er lesber har ingen verdens ting med "kjønnsnøytrale ideer" å gjøre.

 

Min høyst uvidenskapelige mening om saken er at lesbiske ideer må være mye fjernere fra kjønnsnøytrale enn heterofile.

Og der har vi altså kanskje kilden til OTTAR og lignende gruppers virke?

[tom waits for alice]

Det handler om lovverk og ikke politisk korrekthet...

 

Er jo alltid ramaskrik her på forumet når det er "mannsundertrykking".

5049900[/snapback]

 

Geir, ingen av de eksemplene du trekker frem innebærer redsel for "mannsundertrykking", men en fiendtlig holdning til feminister. Og årsken til de fiendtlige holdningene påstår jeg derfor ikke er redsel for mannsundertrykking, men andre ting.

5051322[/snapback]

Fair nok. Da er vi uenige om det. Jeg leser nokså basale beveggrunner i mange innlegg her på forumet. Men ingen av oss kjenner alle disse brukerne personlig, så vi kan bare anta hva som driver de ulike holdningene.

 

Geir

[JBlack]

Jepp, det blir min observasjon vs. deres.

[Decline]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article458294.ece

 

Chavez ble fredag intervjuet på ABC TVs «Nightline.» Han hevdet invasjonsplanen het «Balboa» og involverte bruk av fly og hangarskip. Chavez sier amerikanske soldater nylig reiste til Curacao utenfor nordvestkysten av Venezuela, og avviste den offisielle amerikanske forklaringen om at de var der for hvile og rekreasjon som «løgn.», skriver Associated Press.

 

- Vi er i ferd med å gjøre i stand en motplan til Balboa. Hvis USA forsøker seg på noe så dumdristig som å angripe oss vil det bety en hundre år lang krig. Vi er forberedt.

 

Spennende

Endret 24. oktober 2005 av Decline

[PlatinumFlyer]

Feil tråd.

Endret 24. oktober 2005 av JoachimR

[Decline]

Et mulig scenario? :

Israel går til krig mot Iran. Israel får militær og politisk støtte fra USA og Storbritannia.

 

http://news.scotsman.com/index.cfm?id=2155682005

 

Story in full TONY Blair last night issued a clear threat to Iran and suggested that military action against the Islamic republic could no longer be ruled out by the international community.

 

Igjen tenker imperialistene å overkjøre det internasjonale samfunn, ledet an av FN. Den største trusselen vår er nettopp dette, aggressive imperialister som har sine egne ekspansjonsplaner og driter i resten av verdens meninger!

[tom waits for alice]

Slik kan det også sees. Men det er rimelig usannsynlig at Israel går til krig mot Iran. De må valse gjennom 3 andre land på veien...

 

Geir

[Decline]

Nja si ikke det.

 

Om jeg ikke tar helt feil nå, så trenger ikke Israel reise gjennom noen land, om de tar sjøveien. Gjennom rødehavet, - rundt Saudi-Arabia, Yemen og Oman.

http://almashriq.hiof.no/general/900/910/9...middle.east.gif

 

Ellers så finner de vel alltids på noe. Luft. Vann. Bakke. Støtte fra USA, Storbritannia. Langdistanseraketter. Atomvåpen. ICMB.

Endret 29. oktober 2005 av Decline

[Dotten]

Tja, om Iran sin president gjør alvor av truslene sine om å fjerne Israel fra jordens overflate så ser jeg ikke problemet med at Israel, USA, Storbritannia eller Norge for den saks skyld bruker militær makt for å forhindre dette. Er ikke snilt å prøve å utslette et helt land. Så får heller enkelte rope opp om imperealisme osv.

 

Men forhåpentligvis så løser man slike uenigheter med andre virkemidler, militær makt bør altid være siste utvei. Men er forundret over at man reagerer på Blair sin uttalelse, mens man ignorerer hva Irans president sa...

 

the Prime Minister expressed his fury at the president of Iran's call for Israel to be "wiped from the face of the Earth".

 

For når Iran lager atomvåpen, og Irans leder ønsker å utslette Israel, så kan du jo tenke deg hvilket scenario det kan gi Decline, om man unnlater å gripe inn

[Decline]

Tja, om Iran sin president gjør alvor av truslene sine om å fjerne Israel fra jordens overflate så ser jeg ikke problemet med at Israel, USA, Storbritannia eller Norge for den saks skyld bruker militær makt for å forhindre dette. Er ikke snilt å prøve å utslette et helt land. Så får heller enkelte rope opp om imperealisme osv.

Vel, nå er det ikke rent diktatur i Iran da. Presidenten må nok gjøre mer enn å komme med et uoffisielt utspill. Han må først rådføre seg med rahbar'en, som er øverste leder for militære og sikkerhet i Iran. Samt at de jo har et Parlament som godkjenner/ikke godkjenner politikken Presidenten og regjeringen utøver. Og kanskje "de lære" som godkjenner rahbarens handlinger må møtes også, dette er jeg usikker på.

 

På det taktiske plan er det vel lite taktisk av Iran å angripe Israel i det hele tatt, så lenge de har USA, Storbritannia på lag. Samt at nok FN og Vesten ville forsvart Israel. Det blir bare for urealistisk. Maktbalansen taler for seg. Om Iran derimot angripes er maktbalansen på den vestlige siden, Iran har ikke mange venner, bortsett fra noen i området (som jo ikke er altfor sterke) og kanskje ett og annet regime rundtomkring, som kanskje kunne overført litt cash til Iran, men ikke mer.

 

For når Iran lager atomvåpen, og Irans leder ønsker å utslette Israel, så kan du jo tenke deg hvilket scenario det kan gi Decline, om man unnlater å gripe inn wink.gif

Tenk litt realistisk da. For det første lager Iran ikke atomVÅPEN. De bruker atomenergi. Som "alle" andre gjør. Det er vel like farlig at USA har mest atomvåpen i verden, og samtidig er den mest aggressive aktøren i internasjonal politikk. Eller Israel som har ferdige utviklede atomVÅPEN de kan bruke når de ser sjansen til det, selv om de nok ikke gjør dette helt uten videre de heller!

[Dotten]

Jeg kan ikke helt se at det er noe formildende at det ikke er rent diktatur i Iran. Når en president uttaler at et annet land bør utslettes fra jordens overflate, så skal ikke dette tollereres, enten om det er uoffisielt eller offisielt ment fra vedkommende. Når det kommer til Iran og om de utvikler atomvåpen så er det en egen diskusjon, for det er sådd stor tvil om det faktisk stemmer at de ikke jobber med slikt. Iran er et av de 30(?) landene som er istand til å utvikle atomvåpen uten hjelp fra andre land, om jeg husker rett.

 

At Blair uttaler at Storbritannia om nødvendig vil bruke makt for å stoppe Iran fra å utslette Israel, vel det ser jeg ikke det helt store problemet med. Og om landet har en leder som ønsker å utslette Israel starter (eller har startet) å utvikle atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen, så ser jeg ikke problemet med å bruke militær makt for å forhindre at en slik mann kommer i besittelse av slike våpen, om da ikke andre virkemidler virker. Du må huske at Storbritannia og USA sin etteretning betviler at Iran ikke utvikler atomvåpen, og det er slik etteretning Blair må ta hensyn til.

 

Skal man tenke realistisk så må man ta hensyn til at statsledere ikke altid er så rasjonell når det kommer til beslutninger. Det er ingenting som tilsier at Iran ikke vil gå til krig pga frykt for represalier. Det stoppet ikke Irak fra å gå inn i Kuwait, og det er ingenting som tilsier at Irans ledelse er noe mer "rasjonell" enn Iraks tidligere ledelse.

[Dotten]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1145165.ece

 

Stemmer dette så setter det kanskje en fin spiker i kisten for alle de med sine høyst udokumenterte påstander om at USA uansett ville invadere, og dette kun for oljen.

 

Her er en avtale, en fredelig diplomatisk avtale, som USA støttet. Den ble ikke noe av, og det pga arabiske ledere.

 

Ville denne avtalen medføre at invasjonen ikke ble noe av?

Er denne avtalen en sterk indikasjon på at USA ikke var ute etter oljen allikevel?

Viser denne avtalen at USA faktisk foretrakk en fredelig løsning uten bruk av militær makt?

Om denne opplysningen stemmer, hvorfor sa arabiske ledere nei?

Kan det være at arabiske ledere som er ekstremister faktisk kunne tjene på en invasjon av Irak, ettersom det ville virke samlende på muslimer verden over mot "store stygge vesten"?

 

Eller er dette spørsmål enkelte ikke ønsker å vurdere, for det er så mye lettere å peke og si "de gjorde det pga oljen"?

Endret 30. oktober 2005 av Dotten

[Feynman]

Ville denne avtalen medføre at invasjonen ikke ble noe av?

Tviler jeg sterkt på.

Kan det være at arabiske ledere som er ekstremister faktisk kunne tjene på en invasjon av Irak, ettersom det ville virke samlende på muslimer verden over mot "store stygge vesten"?

5080144[/snapback]

Andre diktaturer vil nå være tjent med at USA per i dag ikke har ressurser til å invadere et nytt land, dersom de har planer om det.