Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Trikset er da å ikke svare

Nei, det er viktig å tilbakevise løgner.

 

 

Det er nok heller ikke avholdsfolk som er flinkest til å vurdere hvilken skjenkepolitikk som er riktig

 

Altså kan ikke avholdsfolk mene noe om skjenkepolitikk.

Det er ikke det hun sier. Men pytt pytt, hva betyr vel fakta?

 

 

Svaret gir jo seg selv da; i og med at det er adskillig enklere for dem å ta spilleren framfor ballen, så gjør de nettopp det.

Men de gjør det kun etter at Frp-haterne har spredt løgner og tatt spilleren fremfor ballen selv. Men det er vel bare negativt når Frp gjør det

[reichspöbel]

Trikset er da å ikke svare

Nei, det er viktig å tilbakevise løgner.

Ja, hadde du bare gjort det. Men siden du ikke gidder det er du bedre tjent med å ikke svare.

 

Som i dette eksempelet, som ble servert meg på et sølvfat:

 

Det er nok heller ikke avholdsfolk som er flinkest til å vurdere hvilken skjenkepolitikk som er riktig

 

Altså kan ikke avholdsfolk mene noe om skjenkepolitikk.

Det er ikke det hun sier. Men pytt pytt, hva betyr vel fakta?

Her kunne du lett ha forklart hva hun mente, siden du tydeligvis vet hva hun ikke mente, i stedet for å bare benekte og komme med en spydig kommentar. Resultatet er at du etter min mening fremstår som en ignorant fjott, og forsterker nettopp de fordommene du syter og klager over.

 

Men lykke til med det. Det ser jo ut til å fungere helt strålende

Endret 17. desember 2008 av rikspøbel

[JuGeun]

Jeg ser frem til forklaringen på hvorfor gjennomført edru mennesker er mindre egnet til å utforme politikk enn andre.

[Dotten]

Utifra kontekst kan vel sitatet tolkes dit hen at de som blir utsatt for skjenkepolitikken har bedre innsyn enn de som ikke gjør det. Akkurat som en mor eller far vet bedre om småbarnsfamilier enn mennesker som aldri har hatt barn. En politiker som har hatt barn har generelt mer peiling på småbarnsfamilie-politikk enn en som ikke har hatt barn. Det er i hvert fall en måte å tolke det på.

 

De som blir utsatt for reguleringen vet bedre om reguleringens virkeområde og effekt enn de som ikke blir utsatt for reguleringen. Førstnevnte får førstehånds-kjennskap til det, sistnevnte får det ikke. Om det er en påstand som medfører riktighet er jo en annen sak, men Jensen sitt utsagn kan nå fint tolkes slik.

[JuGeun]

Det er da en pussig logikk, all den tid det var snakk om fyllebråk og rus. Hvorfor Jensen mener denne vurderingsevnen krever inntak av alkohol på jevnlig basis er uforståelig.

 

Jeg tviler sterkt på om Frp bruker samme logikk på aylpolitikk, eller innen integreringsspørsmål.

[Dotten]

Det er nå ikke uforståelig, det er vel akkurat samme logikken som man bruker for å høre på politiet. De er på by'n og ser det som skjer. Forhåpentligvis edru. Det samme gjelder festfolk. Avholdsfolk antar hun vel ikke er så mye og opplever utelivet og således ikke har særlig innsikt, annet enn annenhåndsopplysninger.

 

Ikke helt en logikk jeg følger, siden avholdsfolk ofte kan oppleve utelivet de. Men det er ikke vanskelig å forstå hva hun mener av den grunn. Men det kan jo være fint å minne Siv Jensen på at en innvandrer har bedre peiling på innvandring enn hun ^^

[JuGeun]

Det er ikke vanskelig å forstå hva hun mener. Hun mener argumentene til en politiske motstander er verdt mindre, ikke på bakgrunn av hva de inneholder, men på bakgrunn av at politikeren som fremfører det ikke drikker alkohol. Det er argumentasjon det er håpløst å argumentere mot.

[reverto]

Men de gjør det kun etter at Frp-haterne har spredt løgner (...)

 

Heh.

 

Tror nok du bare blir nødt til å innfinne deg i det, pricks, at man ikke behøver å være en "frp-hater" for å uttale seg negativt om Fremskrittspartiet. Men allikevel artig hvordan du ikke skyr å sette en merkelapp på dem, selv når bruken av nettopp merkelapper inngår som en del av tema.

 

Men hva gjør man ikke for å marginalisere kritikerne, ikke sant?

[Dotten]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

...

Dette er dine fordommer mot mine holdninger og de er gale, så jeg håper med det du i fremtiden spør fremfor å synse om noe du ikke har nok grunnlag til å synse om.

...

Det blir som om jeg skulle synse om hva du forakter eller ikke forakter. Du vet like godt som meg at det har jeg lite grunnlag for å gjøre. Ei heller er jeg interessert i det, det er ikke noe som gir meg fnugg av kunnskap, det er ikke en diskusjonsform som gir meg noe økt innsikt.

...

Om så fremviser jeg i så måte ikke bare en avsky mot meg selv og noen av de som står meg nærmest, men du kan også konkludere med at jeg fremviser en avsky mot mine tidligere kolleger i forsvaret, i Posten eller mine medstudenter.

...

Dine uttalelser om akademikere, utelukkende negative og hvor selve ordet brukes nærmest som et skjellsord, fremstår akkurat slik jeg påstår.

 

Nå har jeg selvsagt fått med meg at du studerer selv, og jeg har aldri trodd at du har noe hat for alle med tresifret antall studiepoeng. Men det gjør det ikke bedre å hakke på en bestemt yrkesgruppe. Og det er også en del av en bredere tendens. "Akademikere. Fysjom!". Denne tendensen fyrer du opp under. Og det er et sørgelig debattklima, for det gjør at en må 'bevise' sin rett til å delta. 'Bevise' at ens argumenter ikke er tillest. At man har hatt nesa utenfor døra. Hvorfor er det ikke nok å forklare at og hvorfor man er uenig? Hvorfor må de i tillegg gjøres infantile innen livserfaringer?

 

Strengt talt er det få som stigmatiserer gruppen såpass som dette. Dette er en retorikk som ikke fører særlig med seg. Det er en diskusjon rundt akademikernes svakheter, ikke at de er udugelige eller ikke har peiling på noe som helst. Hvorfor overdramatisere kritikken? Hvorfor tolke det så ekstremt som dette? For meg virker det som om du tar ting fryktelig ut av kontekst og krisemaksimerer det til et budskap som ikke er lett å kjenne seg igjen i. Det gjør det vanskelig å diskutere, muligens også håpløst. Taggene skytes ut og det blir et fokus på å stikke fremfor å diskutere. Det minner meg om en forsvarsansatt som sarkastisk skrek ut "ja vi er jo tanketomme barbarer hele gjengen kun ute etter festing" fordi jeg kritiserte drikkekulturen i forsvaret.

Når man nærmest utelukkende omtaler en gruppe i negativ betydning så er det ganske så stigmatiserende. Med unntak av en løs henvisning rundt hvem Stoltenbergs taler skrives for er dette hva du selv har skrevet om akademikere:

 

Det er slik som skjer når uberfeministene og akademikere uten bakkekontakt har styrt for lenge.

...

Og nå er AP erstattet arbeiderne med en haug med akademikere. De vet hva en hammer er og studerer og forsker på hvordan hammeren anvendes i samfunnet, men har rent personlig aldri brukt den til annet enn å banke i bordet når vedtak fattes.

...

Universitet er flotte greier, men det er oppskrytt. Og det har en tendens å forvandle mennesker på en heller dårlig måte. Spesielt med holdninger mot de som betaler regningen (les; arbeiderne der ute - "grasrota") for at folk skal bli virkelighetsfjerne akademikere.

...

Beklageligvis er det endel akademikere som tror de kan lese seg til all viten her i verden. Sorry mac.

...

Kunnskap er makt, men makt gjør en fort korrupt. Menneskesynet til endel akademikere og høyt utdannede er preget av grums som ikke hører noe sted hjemme og det kan bli litt skummelt

...

Men seriøst, vi har folk i midten av 20 årene som har hatt hele livet med nesa i en bok for å bli akademikere. Når de snakker om familiepolitikk o.l. så skinner det jo gjennom at de ofte ikke har peiling, men de får lov til å være med å stemme allikevel.

 

 

Hvert enkelt utsagn kan sikkert diskuteres. Men i sum tegner det seg et bilde som er noe annet enn "en diskusjon rundt akademikernes svakheter". Det gis et bilde av en gruppe mennesker som tror de vet hva de snakker om men som ikke har peiling, ergo bare farer med tull. Og igjen, jeg tviler ikke på at du har et mer nyansert bilde på dette. Det er bare så synd at jeg må kaste litt glor i ansiktet ditt før det kommer frem.

 

Og la meg understreke, dette er en bredere tendens, jeg har ikke noe korstog mot deg per se (du ble riktignok gjor til eksempel her, men jeg vet du tåler det). Jeg synes utdanning og kunnskap verdsettes altfor lavt i Norge i dag. Man kan vie livet sitt til å bli best i perifere idretter som skiskyting og kulehopp, og bli elsket. Vier man livet sitt til kunnskap og akademia har offentligheten et helt annet syn på deg. De som gjør det, og som attpåtil våger å være offentlige personer, delta i samfunnsdebatten, er sjelden elsket: Thomas Hylland Eriksen, Kari Vogt, Janne Haaland Matlary, Bernt Hagtvet, Hilde Henriksen Waage.

 

Ingen tilhenger av den hermeneutiske sirkelen nei. Det er ikke saklig argumentasjon å ta ut noen enkeltbiter fra et puslespill og så sette sammen et nytt bilde. Om du ikke er interessert i å diskutere akademikernes uten bakkekontakt sine svakheter generelt sett men heller vil pusle så er det vel bedre å la vær å delta fremfor å spore av diskusjonens tema.

 

Jeg med mine tresifrede studiepoeng (tatt lenge før denne nye studenperioden) påpekte dårlig politikk på bakgrunn av bl.a. akademikere uten bakkekontakt sine beslutninger. Jeg nevnte ikke akademikerne med bakkekontakt (det er en grunn til at jeg benyttet meg av begrepet). Det du her har gjort er å føre en dårlig retorikk som er smått provoserende for en akademiker som meg selv. Det er uredelig debatteknikk, ved å ta flere utsagn ut av sin sammenheng (til og med fra andre tråder og helt ut av kontekst) og så prøve å vise et bilde som ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

Du kritiserer Siv Jensen (berettiget) over. Du burde samtidig ta deg en titt i speilet og tenke litt over hvordan du selv argumenterer og kanskje lese litt faglitteratur innen språk og argumentasjonslære. Så slipper vi kanskje flere slike innlegg, med glassknusing og alt som hører med. Og jeg slipper å kaste bort tid på fullstendig usaklig puslespillargumentasjon.

[JuGeun]

Du vet at det jeg tok opp var hetsen mot akademikere. Dette er ikke et nytt bilde, eller en ny diskusjon for den saks skyld. De mange sleivsparkene mot en bestemt gruppe er relevante, meg jeg ser at du overhodet ikke er interessert i å se dette, trekker jeg inn sleivsparkene jeg viste til så "pusler" jeg. Men dét var debatten jeg tok opp, ikke grumsargumentasjonen om 'überfeminister' har korrumpert norsk politikk (et premiss som ikke innleder til fruktbar diskusjon). Akademiker brukes nærmest som forklaringsvariabel for en påstand om at folk er uten bakkekontakt (bl.a. hvordan utdanning tenderer til å påvirke folk negativt).

 

Og du snakker du om glasshus, samtidig som du brautende skriver "provoserende for en akademiker som meg selv" og at jeg burde "lese litt faglitteratur innen språk og argumentasjonslære". Hva kalles slik på fagspråket?

[Simen1]

Det har i flere tiår stadig blitt innstramminger i salg, kjøp og bruk av tobakk i Norge. Dette ser jeg bare på som nok et steg. Om 20-30 år er kanskje landet klart for et totalforbud mot tobakk. Da vil reglene bli langt enklere enn dagens styring av en rekke detaljer rundt tobakksvarer/røyking. Men før noe totalforbud kan innføres må det strammes ytterligere i flere omganger og andelen røykere må kraftig ned slik at det blir relativt få som blir rasende over totalforbudet. 10 år etter totalforbudet blir innført tipper jeg det er fullstendig akseptert, respektert og lovprist.

Nok et steg for langt. <..>

Finland tar stafettpinnen og går et steg videre:

Snus kan snart bli totalforbudt.

[TheYid]

Det er spørsmålene vi stiller, ikke svarene vi finner, som styrer livene våre. Det viktigste spørsmålet et menneske kan stille er "Hvordan vet du det"? Det er et spørsmål man ofte stiller seg selv, men sjelden konfronterer andre med. Altfor mange av oss biter oss i leppa av frykt for å virke uvitende og dumme pga manglende kunnskap. Enda verre er frykten for å stille spørsmål ved et menneskes "hellige" overbevisniger.

 

Verden ville vært et langt bedre sted hvis alle ble trent til å tenke kritisk. Jeg mener kritisk tenkning bør læres på alle skoler over hele verden, gjerne som et eget fag, og fra tidlig alder. Over tid ville dagens skydekke av dogmer og tro lette, og alle mennesker ville kunne leve et lykkelig liv og selv velge meningen med livet sitt. Vi ville fortsatt ha problemer på randen av samfunnet, men de ville ikke utgjøre en konstant trussel for menneskers frihet.

 

Dette er et høyt mål som ikke vil oppnås med det første. I mellomtiden må vi sette oss realistiske mål som kan oppnås steg for steg. Vi kan starte med å bli flinkere til å stille spørsmålet "Hvordan vet du det?". Dette er ikke bare et spørsmål, men det symboliserer en tilnærming til livet, et syn på virkeligheten. Det er OK å stille spørsmål, ikke bare i noen tilfeller, men i alle tilfeller. Du trenger ikke akseptere noe som helst på grunn av tro, tradisjon, åpenbaring eller autoritet. Alle som vil ha deg til å tro på noe, må kunne fortelle deg hvorfor.

 

Det er utallige ting du kan tro på, og utallige folk som vil ha deg til å tro på det utroligste. Klarsynte, 11. september-konspiratorikere, astrologer, scientologer, UFO-fanatikere og religiøse misjonærer gjør alt de kan for å få deg til å dele troen deres. Det er imidlertid ikke mulig å tro på alt. Derfor: Vær kresen. Ikke prostituer hjernen din ved å selge den til uverdige aktører. Vurder bevismengden som ligger bak etter beste evne, evaluer alle muligheter nøye, og velg kvalitet fremfor bekvemmelighet, sannhet fremfor trøst.

 

Når du har slått fra deg hore-tro og funnet et tilfredsstillende svar, er det samtidig viktig å ikke gifte seg bort. Vær alltid åpen for brudd med overbevisningene dine. Du skal tro hva du vet - ikke vite hva du tror! Uansett hvor overbevist du er, er det alltid en mulighet - om enn mikroskopisk - for at du tar feil. Hold alltid inngangen til hodet ditt på gløtt, og være åpen for beviser som motsier det du holder som en sannhet.

 

Neste gang du hører en påstand uten begrunnelse som du finner tvilsom, så still spørsmålet "Hvordan vet du det?" og forlang et svar. Ikke la dem prakke noe på deg med pseudo-vitenskapelig vrøvl. Det er verken dumt eller frekt. De som kommer med en påstand kan ikke regne med at folk skal akseptere den ukritisk.

 

Begynn i dag!

[WarpX]

Vi trenger en ny krig slik at folk kan bli mindre opptatte av å bestemme over andre.

[With Odin on my side!]

Kunne i vært mer enig! Er så lei av all feilinformasjonen man får, og aldri vite hvor ting stammer fra.

 

Gleder meg til den dagen det blir realisert for alle mennesker at det ikke finnes guder, eller andre fanatiske ting som styrer verden, men oss! Vi sitter fortsatt i samme grop som de satt i for 2-3000 år siden, hvor gud var den eneste skapningen som kunne bestemme, og tok alle valg for oss i livet. Og det samme gjelder bibelen, som er en stor dryss med feilinformasjon, foreksempel at vår tidsregning ikke stemmer, og at Jesus ble født i år 7 i forhold til vår tidsregning. Det er også utvilsomt om "Jomfru Maria" var jomfru. Disse skriftene var tatt fra en gresk filosof, og i ettertid ble oversatt, og nå husker ikke jeg helt hva ordene var, men Jomfru har samme betydning som protistuert på gresk, det samme gjelder det med at jesus ble født i en krybbe på en stall. Noe som ikke er nevnt i de originale skriftene, som vi har basert juletradisjonen på

 

Vet at dette ikke hadde særlig mye med tråden å gjøre, men måtte bare få det ut

[b-real]

Stridsvogner og jagerfly danner julesymboler på Forsvarets julehilsen til ungdommen.

Julesymbolene på kortet er dannet med tanks og F16-fly.

Dette vekker reaksjoner.

Biskop Tor Singsaas i Nidaros synes det er upassende med våpensymboler i et julekort.

- Jeg synes det er talentløst. Jeg har ikke sansen for slik

symbolbruk, den er på grensa fordi stjerna er et fredssymbol, sier

Singsaas.

- Det er så sårbart med våpenbruk og krig, og i forhold til

verdenssituasjonen vi står oppe i, hører dette ikke med til julas

budskap, sier Singsaas.

 

Kampanje mot ungdom

Sjef for Forsvarets mediesenter, Endre Hjelseth, sier symbolene er en del av kampanjen for utdanning i Forsvaret.

- Forsvaret ønsker fred og jobber for fred. Dette er en symbolikkbruk som skal illustrere en snøkrystall, sier Hjelmset.

Forsvaret hadde imidlertid ikke tenkt at den litt spesielle utformingen på årets julehilsen skulle vekke reaksjoner.

- Det var ikke meningen å fordreie noe som har med jula å gjøre, Forsvarets verdier dreier seg om å forsvare, men vi kan jo ikke skjule hvem vi er, sier Hjelmset.

 

- Usmakelig

17 år gamle Kåre Tingstad skal avtjene førstegangstjenesten snart. Han er ikke imponert.

- Tanks, våpen og jagerfly hører hjemme i en krigssone og ikke rundt juletid, sier Tingstad.

Flyvende spagettimonster, var da også noe å reagere på

[Hyperio]

Jeg har alltid følt meg støtt av symbolet av en person som hengrer SPIKRET GJENNOM HÅNDFLATENE på et kors. Groteskt og usmakelig.

[A-Jay]

Jeg har alltid følt meg støtt av symbolet av en person som hengrer SPIKRET GJENNOM HÅNDFLATENE på et kors. Groteskt og usmakelig.

Kanskje vi burde starte en kampanje om at vi finner det støtende at de kristne skal vise frem dette torturinstrumentet sitt absolutt overalt?

[b-real]

Ja det er virkelig tragisk og forskjellsbehandling!

[cyclo]

Oh, the irony.

[A-Jay]

Jeg er mot tortur og mishandling av mennesker, og derfor ønsker jeg ikke å bli konfrontert til stadighet med at en stakkars fyr ble torturert på verste vis for 2000 år siden. Jeg finner dette... gisp... støtende!

Endret 18. desember 2008 av A-Jay