Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[wewwen]

jeg er for strengere straffer:

 

1. Norge blir et fristed for kriminelle, jeg kan sprenge hele stortinget/oslo/bergen og alikevel slippe unna med 21 års fengsel. Og slipper ut etter 2 for god oppførsel.

2.Det senner helt gale signaler til ungdommen (inkl. meg).

3.Var en som banka opp en langer, langeren fikk 1500 i bot og han som banka han fikk 3 uker. Narkotika burde blitt tatt mye mer på alvor, ødelegger mange liv.

 

(overdrev litt på den første for de som ikke skjønte det.)

[PelsJakob]

Narkotika burde blitt tatt mye mer på alvor, ødelegger mange liv.

5031550[/snapback]

Dersom jeg kjøper en pistol og skyter meg selv med den, er det da mitt eller ekspeditøren i våpenbutikken sitt ansvar?

Dersom jeg kjøper noen flasker brennevin og blir alkoholiker, er det da mitt eller den ansatte på Vinmonopolet sitt ansvar?

Dersom jeg kjøper en bil og kjører rett i en fjellvegg og blir invalid, er det da mitt eller bilselgerens ansvar?

 

Det er mye som kan ødelegge folks liv, men det er absurd å gi selgeren av dette noe ansvaret for det. Jeg er av det syn at dersom man gir folk frihet til å bestemme selv og samtidig forventer at de tar ansvar for de valg de gjør, vil de vise seg å være sitt ansvar bevisst. Motsatt vil folk la være å ta ansvar dersom staten agerer barnepike ved å sy puter under armene på folk og legge ansvaret på alle andre enn personen selv. Frihet og ansvar er to sider av samme sak.

[Dotten]

Tar man ikke ansvar, skal man da ikke fortjene frihet?

 

Selv du Pelsjakob er vel for begrensninger til en persons frihet?

[Feynman]

Ser for meg at i dette dustelandet, etter fem år i fengsel, så er han fri mann og programleder på TVNorge.

5028827[/snapback]

Det er jo ressurssløsing å la en sånn mann sitte på cellen på skattebetalernes regning. Han kunne jo jobbet med forbedre sikkerheten i bankvesenet.

5031408[/snapback]

Selvfølgelig, alt har sin grense, men straff må man ha og den bør stå i stil slik at man ikke gir feil signaleffekt og forverrer den urett ofrene er blitt påført. At det koster noen skattepenger får så være, vi behøver ikke gjøre det enda værre for ofrene fordi man er redd for å skusle vekk en "ressurs."

5031485[/snapback]

Hva med hjemmekontor fra cellen da?

[Dotten]

Ser for meg at i dette dustelandet, etter fem år i fengsel, så er han fri mann og programleder på TVNorge.

5028827[/snapback]

Det er jo ressurssløsing å la en sånn mann sitte på cellen på skattebetalernes regning. Han kunne jo jobbet med forbedre sikkerheten i bankvesenet.

5031408[/snapback]

Selvfølgelig, alt har sin grense, men straff må man ha og den bør stå i stil slik at man ikke gir feil signaleffekt og forverrer den urett ofrene er blitt påført. At det koster noen skattepenger får så være, vi behøver ikke gjøre det enda værre for ofrene fordi man er redd for å skusle vekk en "ressurs."

5031485[/snapback]

Hva med hjemmekontor fra cellen da?

5031697[/snapback]

Tja, han får jo fortsatt jobb. Hadde vært bedre om han selv tilbød å tipse politi/bankpersonell om bedringspotensiale på spesifikke områder.

 

Det er jo et vanskelig dillemma. Det handler mye om følelser, og ikke altid om så mye rasjonelt. Selv ofre reagerer jo forskjellig og det finnes vel ingen "fasitt".

Men samfunnets førsteprioritet bør nok være å hjelpe ofrene for forbrytelser og da er det også slik at straffen man gir forbryteren spiller en rolle.

 

Det kan medføre at mennesker som virkelig angrer på sine handlinger og er blitt "omvendt" og som i tillegg kan tjene samfunnet utenfor murene forblir bak murene i lang tid. Dette av hensyn til andre faktorer, som nevnt tidligere. De negative konsekvensene bør i hovedsak forbryteren ta, det var hans valg i første omgang. Dessverre er det ikke slik at man kan finne løsninger som går i både pose og sekk når det kommer til kriminelle handlinger og hvordan man skal løse dette i rettssystemet.

 

Det blir en hårfin balansegang med tanke på prevantiv art, konsekvenser for forbryteren (straff), hjelp til forbryteen ("omvendelse") og hensyn til ofrene og den allmenne rettsfølelsen.

 

Jeg misunner ikke akkurat de som må ta slike beslutninger.

[Feynman]

Tja, han får jo fortsatt jobb. Hadde vært bedre om han selv tilbød å tipse politi/bankpersonell om bedringspotensiale på spesifikke områder.

5031749[/snapback]

Hva? Unner du ikke fyren en jobb?

 

Nå var dette, som du kanskje skjønte, ikke noe jeg seriøst ønsker. Men det er muligens ikke så altfor virkelighetsfjernt. Tenker da på DVD-Jon, men mitt eksempel ville blitt et kontrovers av andre dimensjoner.

 

Men han kunne nok vært til god hjelp. Skal man teste om noe er sikkert må en tenke som den eller det man vil sikre seg mot. Det kan det jo være like greit med en ekspert.

[Dotten]

Tja, han får jo fortsatt jobb. Hadde vært bedre om han selv tilbød å tipse politi/bankpersonell om bedringspotensiale på spesifikke områder.

5031749[/snapback]

Hva? Unner du ikke fyren en jobb?

 

Ehh, jo. Har jeg skrevet annet? Men det selvfølgelig avhengig av straffen han får. Men jeg unner han ikke at det offentlige skal tilby han en jobb som "banksikrer", da blir mannen belønnet for sin ugjerning. Men han kan gjerne tilby en slik tjeneste, såfremt han ikke ber om noen gjenytelse. Da viser han virkelig offer og tegn på å ha bedret seg. Noe som også kan gjøre det lettere for ofrene, og for ham selv og hans lange ferd tilbake til et, en gang, så vanlig liv som mulig.

 

 

Men han kunne nok vært til god hjelp. Skal man teste om noe er sikkert må en tenke som den eller det man vil sikre seg mot. Det kan det jo være like greit med en ekspert.

 

Dette er jeg helt enig i, men det bør komme på initiativ av Toska, ikke på initiativ fra det offentlige.

 

Utrolig at jeg nå har begynt å diskutere en fyr jeg er lei

[Decline]

Feynman, Kevin Mitnick, antakeligvis verdens/USAs mest kjente cracker og hacker som ble fengslet i flere år jobber i dag for et sikkerhetsselskap. Jeg vil også tro at en del av "antihackerne" i USA har røtter fra crackemiljøene.

[Feynman]

Men jeg unner han ikke at det offentlige skal tilby han en jobb som "banksikrer", da blir mannen belønnet for sin ugjerning. Men han kan gjerne tilby en slik tjeneste, såfremt han ikke ber om noen gjenytelse. Da viser han virkelig offer og tegn på å ha bedret seg. Noe som også kan gjøre det lettere for ofrene, og for ham selv og hans lange ferd tilbake til et, en gang, så vanlig liv som mulig.

5031944[/snapback]

Var ikke nædvendigvis en offentlig stilling det var snakk om. Private banker eller sikkerhetsfirmaer kan også være aktuelle, for ikke å si mer sannsynlige, arbeidsgivere. Tror Toska er såpass oppegående at han ikke gidder å finne på mer kvalme hvis han får en godt betalt jobb, og samtidig et mørkt rulleblad.

[Manuel]

Problemet med det norske rettsystemet er at formålet med frihetsberøvelsen ikke er å gi den dømte en rettferdig straff, men å godte med kriminelle helt til de blir overbevist om at kardemommeloven er det rette.

 

Det er latterlig at Javier Vergara - hovedpersonen bak angrepet på Kjetil Rusvik, slapp unna med seks og et halvt år. Dette er ikke en rettferdig straff for en som har bundet et annen menneske til rullestolen for resten av livet. 30 år til livstid og dobbel erstatning hadde vært mer passende.

[Decline]

For formålet med systemet er at staten skal ta tilbake på den kriminelle? Bli offerets forlengede arm som tar igjen?

[PelsJakob]

Tar man ikke ansvar, skal man da ikke fortjene frihet?

Kan man ta ansvar dersom man ikke har frihet? Man må jo ha frihet i utgangspunktet for å kunne bevise (eller motbevise) at man er i stand til å ta ansvar. De som velger å opptre på en uansvarlige måte, vil måtte ta konsekvensene av sine valg. Alle fortjener imidlertid muligheten til å vise at de er i stand til å opptre ansvarlig. Folk har en tendens til å klare oppgaver dersom de forventes å klare dem. Når samfunnet ikke forventer noe som helst, men tvert imot forsøker så godt det kan å fjerne konsekvensene av uansvarlighet, vil folk opptre uansvarlig. Jeg mener at den barnepikementaliteten som regjererer i dagens samfunn på grunn av den allment aksepterte determinismedoktrinen har en stor del av skylden for den uansvarlighet vi ser i dag i form av økt frekvens av kriminalitet, barn utenfor faste forhold, samlivsbrudd, rusmisbruk, etc.

 

Selv du Pelsjakob er vel for begrensninger til en persons frihet?

5031696[/snapback]

I utgangspunktet ikke. Jeg innser imidlertid at det i enkelte situasjoner vil være slik at det kan oppstå paradokser som innebærer at større frihet på sikt vil gi mindre frihet. Et eksempel er finansieringen av statens legitime oppgaver; i utgangspunktet vil frivillig beskatning være å foretrekke, men på sikt er faren stor for at dette til slutt vil resultere i anarki og kaos. Således vil jeg nok se på frihet som et maksimeringsspørsmål heller enn noe som er mulig å oppnå i ren form. En reduksjon i frihet er imidlertid kun legitimt dersom det på sikt gir større frihet.

[PelsJakob]

For formålet med systemet er at staten skal ta tilbake på den kriminelle? Bli offerets forlengede arm som tar igjen?

5032263[/snapback]

Ja. Rettsvesenets oppgave er først og fremst å yte ofrene rettferdighet. De preventive aspekter kommer først i annen rekke.

[JBlack]

Siv Jensen utfordret i stortingsdebatten de andre partiene på lovfestet rett til eldreomsorg. De fikk ikke noen støtte fra de andre partiene, som brukte eldreomsorg som tema i valgkampen, og som vil ha lovfestet rett til barnehageplass.

[howzer]

Barn er allerede en av de mest beskyttede og priviligerte gruppene i samfunnet. Og de må fremstilles så svake som mulig for at sosialistene skal kunne bruke dem som politisk maktmiddel, f.eks. med barneporno-gnålet sitt.

[Aiven]

Barn er allerede en av de mest beskyttede og priviligerte gruppene i samfunnet. Og de må fremstilles så svake som mulig for at sosialistene skal kunne bruke dem som politisk maktmiddel, f.eks. med barneporno-gnålet sitt.

5033852[/snapback]

Lyst til å utdype hvilke "sosialister" som driver med barneporno-gnål? Dette var jo en fin konspirasjonsteori :!:

 

Ærlig talt, synes du barneporno er ok?

[howzer]

Barneporno brukes som unnskyldning til å presse på med stadig verre ting, som f.eks. statlig sensur av nettet.

[Decline]

Jada vri alt til at maktsyke sosialister vil kontrollere hver minste detalj av livet ditt *konspirasjon!!11!*

 

Her kommer det fram noen syn på saken:

http://www.freakforum.nu/forum/showthread....&threadid=38103

 

Jeg er prinsipielt imot sensur av internett. Uansett om det gjelder sensur av rasisme, nazisme, politiske grupperinger, meninger, porno, barneporno osv. Det er vel mest de konservative og kristne som i første omgang vil benytte seg av dette, samt en del forvirra SVere som vil motvirke rasisme?

[howzer]

Du har rett, det er flere enn bare sosialistene som vil detaljstyre folks liv, men i Norge er det faktisk sosialistene/venstresida som har stått for detaljstyringen og overformynderiet i alle år. At ikke høyresiden har tatt klarere avstand fra dette er dårlig, men slaget er ikke tapt.

[howzer]

Tråden du linket til var interessant, Decline, og der kom det også frem en avisartikkel der politiet lurer på om ikke dette filteret kan utvides:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=485930

 

Det kom også frem et interessant spørsmål: Hvis filteret uansett ikke hindrer dem som virkelig vil ha tak i barneporno, hva er da formålet? Hvis noen er redde for å snuble over barneporno pga. merkelige surfevaner, var det ikke bedre om de fikk Telenor til å sette opp et filter for seg istedenfor at myndighetene skal drive sensur av hele nettet?