Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[DuTTZi]

Heldigvis er ikke forumbrukere like representative for Norges befolkning. Snakker om folk som tilber dødsstraff pga. hevnlyst, ikke stemmer på en presidentkandidat fordi han bla. er svart, vil stoppe u-hjelp fordi "negerne er dumme", kaste ut invandrere (ikke noe spesifisert) fordi deres gruppe er overrepresentert på kriminalitetsstatistikken, tenker mer på å bli kvitt forbrytere enn å forhindre at de blir forbrytere i det hele tatt, som tror blindt på markedskrefter, vil ha billigere sprit og røyk, ikke "tror" på menneskeskape klimaendringer, leser VG, råner, spise usunt, drikker cola hver dag, sier bannan osv osv. Ops...

[oldboy]

Hehe... Alltid gøy å se nye SU'ere blåse av litt overtrykk :!:

[DuTTZi]

Du bommer grovt, heller en anti-FrPer

[reverto]

Hehe... Alltid gøy å se nye SU'ere blåse av litt overtrykk :!:

 

Nå trenger man ikke være medlem av SU for å synes FRP-ere er teite da.

[Heilage]

Du bommer grovt, heller en anti-FrPer

 

Hvorfor være anti-noe? Er det ikke mer konstruktivt å være pro-noe?

 

Men det er vel lettere å bare protestere enn å faktisk gjøre seg opp en konstruktiv mening om hva som burde gjøres...

[DuTTZi]

Hvorfor være anti-noe? Er det ikke mer konstruktivt å være pro-noe?

Ja, man kan jo si det vanskelig: pro-høyre-venstre-ap (aka. de ansvarlige) Letter å si anti-FrP.

(Legg til anti-harry også! )

[oldboy]

Nå trenger man ikke være medlem av SU for å synes FRP-ere er teite da.

 

Neida, prøver bare å treffe noen nerver jeg

[Lemkin]

Jeg synes det er kjempeflott. De stakkars, ja det er synd på dere, som bruker tobakk vet om det uansett og vil sikkert fortsette å kjøpe det. De andre som ennå ikke har startet slipper å bli "fristet" av det. Ser ikke problemet.

 

Jeg syns innvendingene er verdt å tenke litt godt over. Et godt argument er faktisk at dette tiltaket vil føre til en monopolisering av de allerede mest kjente merkene, og kommer det et nytt produkt med mindre skadestoffer vil ikke dette produktet kunne markedsføres på noen annet måte enn at en kunde tilfeldigvis spør om det har kommet noe nytt. Et godt eksempel her er blir fravær av markedsføring av skråtobakk, som er langt mindre skadelig enn vanlige siggaretter. En annen effekt av en slik monopolisering vil også mest sannsynelig føre til at de minste merkene vil forsvinne.

 

Samtidig, som jeg også nevnte, tror jeg ikke dette tiltaket vil ha så særlig stor effekt på et marked som allerede er på vei ned. Tror det å sette opp avgiftene ville vært mer effektivt, selv om priselastisiteten for røyk er svært uelastisk.

 

Men er uansett positiv til forslaget. Blir jo nesten litt morsomt å måtte kjøpe røyken min under bordet på Prix'en. Håper samtidig at det vil komme flere tobakkskiosker, så utvalget kanskje blir litt bedre. Petterøesen er grei nok den, men kunne tenkt meg kubansk røyk engang i blant

 

Du bommer grovt, heller en anti-FrPer

 

Hvorfor være anti-noe? Er det ikke mer konstruktivt å være pro-noe?

 

Det å til stadighet kunne sette seg i opposisjon til noe er jo hva som gjør FrP så attraktivt for mange. De fleste FrPere bruker jo til stadighet at FrP aldri har vært i regjering og kan derfor ikke kritiseres for sine forslag (grovt sagt), noe som vitner om en sterk "under dog" mentalitet.

[Kalinken]

Syv års fengsel for å gi dop til toåring

(VG Nett) Tenåringene skulle være barnevakter for to gutter på to og fem år, men i stedet lærte de dem å røyke marihuana. Nå er den ene av ungdommene dømt til syv års fengsel.

 

Ganske absurd sak, men det jeg reagerte mest på var egentlig følgende formulering:

 

Barnas mor skal ha sovet i naborommet mens tenåringene lot de to småbarna røyke de livsfarlige Marihuana-sigarettene.

Livsfarlig marihuana? På hvilken måte skal marihuanaen ta livet av dem?

[Dotten]

Selv om Stoltenberg fortsatt er en tilhenger av Norges Banks uavhengighet, har han gitt uttrykk for at han mener Norges Bank er for trege med å sette ned renten, og at det er et paradoks at regjeringens viktigste virkemiddel i akkurat denne situasjonen, er utenfor politisk kontroll.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=555127

 

For uavhengighet, men frustrert over å ikke ha kontroll og vurderer å ta den. Jaha.

[Lemkin]

Selv om Stoltenberg fortsatt er en tilhenger av Norges Banks uavhengighet, har han gitt uttrykk for at han mener Norges Bank er for trege med å sette ned renten, og at det er et paradoks at regjeringens viktigste virkemiddel i akkurat denne situasjonen, er utenfor politisk kontroll.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=555127

 

For uavhengighet, men frustrert over å ikke ha kontroll og vurderer å ta den. Jaha.

 

VG skriver i dag at regjeringen vurderer å instruere Norges Bank om å sette ned renta.

 

- Det er ikke riktig. Det er Norges Bank som har det operative ansvaret for gjennomføringen av pengepolitikken, og regjeringen har ingen planer om å endre på dette. Den arbeidsfordelingen som ble innført ved omleggingen av pengepolitikken som Stoltenberg I foretok i 2001, er det ikke minst viktig å respektere i dagens situasjon, sier statssekretær Torbjørn Giæver Eriksen.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/Press....html?id=538674

 

Håper virkelig at pengepolitikk aldri blir politikerenes oppgave.

[JuGeun]

Nå er det noe relativt nytt at sentralbanken i Norge er uavhengig (1997). Ser man på hvor godt uavhengige sentralbanker har løst oppgaven sin de siste årene er det kanskje ikke helt uhørt i se på andre modeller (Steinar Strøm er den sterkeste eksponenten for dette). Gjedrem tok bl.a. livet av norsk eksportindustri for noen år siden. I Usa satt galematias Alan Greenspan med roret en god stund, og fyrte iherdig opp under en boligboble ruset opp av sin libertarianisme. Det gikk som kjent ikke så godt.

[sony123]

Nei, la oss få en perfekt, knallsterk og allestedsværende kommunistisk stat.

Endret 6. desember 2008 av sony123

[Dotten]

Jeg foretrekker prinsipper bak handlingen fremfor den prinsippløse og pragmatiske "målet helligjør midlene" holdningen til endel politikere. Det kan gi uheldige konsekvenser ettersom hensyn til konsekvenser ikke er tilstede, men det forhindrer i hvert fall at maktkåte politikere vil finne en unnskyldning til å ta over enda mer.

 

Jeg er vant til at Giske ønsker å ha fingrene sine oppe i det meste, men det var litt mer uventet av den godeste Stoltenberg.

 

Han bør i hvert fall holde seg for god til å mene at Norges Bank skal ha uavhengighet til å styre renten hvis han går rundt med intensjon om å ta over kontrollen. Er jo greit å vite hva han faktisk står for, men det er jo ikke uvanlig fra den kanten med vingling. Vinden blåser og Stoltenberg følger etter.

[Trygve Onnestad]

Syv års fengsel for å gi dop til toåring

(VG Nett) Tenåringene skulle være barnevakter for to gutter på to og fem år, men i stedet lærte de dem å røyke marihuana. Nå er den ene av ungdommene dømt til syv års fengsel.

 

Ganske absurd sak, men det jeg reagerte mest på var egentlig følgende formulering:

 

Barnas mor skal ha sovet i naborommet mens tenåringene lot de to småbarna røyke de livsfarlige Marihuana-sigarettene.

Livsfarlig marihuana? På hvilken måte skal marihuanaen ta livet av dem?

 

Jeg vil vel tro, å det tror jeg du er enig i . at marijuana røyking umulig kan være bra for noen på 2 år. men det var vel formuleringen som var litt uheldig her ?

[Kalinken]

Syv års fengsel for å gi dop til toåring

(VG Nett) Tenåringene skulle være barnevakter for to gutter på to og fem år, men i stedet lærte de dem å røyke marihuana. Nå er den ene av ungdommene dømt til syv års fengsel.

 

Ganske absurd sak, men det jeg reagerte mest på var egentlig følgende formulering:

 

Barnas mor skal ha sovet i naborommet mens tenåringene lot de to småbarna røyke de livsfarlige Marihuana-sigarettene.

Livsfarlig marihuana? På hvilken måte skal marihuanaen ta livet av dem?

 

Jeg vil vel tro, å det tror jeg du er enig i . at marijuana røyking umulig kan være bra for noen på 2 år. men det var vel formuleringen som var litt uheldig her ?

Ja, det er jeg enig i. Det er bare det at noe som "umulig kan være bra for noen" kan være (og er i dette tilfellet) milelangt unna noe som er livsfarlig. Å bruke "livsfarlig" i denne sammenhengen er utvanning av begrepet og bygger opp under myter rundt cannabis som er ukorrekte.

[Aiven]

Det har i flere tiår stadig blitt innstramminger i salg, kjøp og bruk av tobakk i Norge. Dette ser jeg bare på som nok et steg. Om 20-30 år er kanskje landet klart for et totalforbud mot tobakk. Da vil reglene bli langt enklere enn dagens styring av en rekke detaljer rundt tobakksvarer/røyking. Men før noe totalforbud kan innføres må det strammes ytterligere i flere omganger og andelen røykere må kraftig ned slik at det blir relativt få som blir rasende over totalforbudet. 10 år etter totalforbudet blir innført tipper jeg det er fullstendig akseptert, respektert og lovprist.

 

Det tviler jeg sterkt på. Jeg synes det er helt greit at røyk er dyrt og jeg synes det er greit nok å røyke ute, men et totalforbud mot røyk er jeg veldig imot. Jeg røyker ikke fast selv, men har alltid en pakke i reserve, for nødstilfeller. Sigaretter er en av få lovlige stimulerende midler, som jeg kan bruke for å holde hodet kaldt, når ting kniper litt. Å kunne kjøpe dette på butikken, ser jeg på som et verdifullt privilegium.

[reichspöbel]

Jeg synes det er kjempeflott. De stakkars, ja det er synd på dere, som bruker tobakk vet om det uansett og vil sikkert fortsette å kjøpe det. De andre som ennå ikke har startet slipper å bli "fristet" av det. Ser ikke problemet.

De "stakkarene" som fortsatt bruker tobakk trenger nok ikke at du forteller dem hva som er "riktig".

 

Klarer du å unngå fristelsen til å skalle hodet i veggen hver gang du ser en, eller trenger du hjelp til det og? Burde vi få staten til å kreve polstring av vegger eller store advarsler så den hjelpeløse befolkningen ikke skader seg?

 

Det er selvfølgelig satt voldsomt på spissen, men overformynderi er overformynderi.

[reichspöbel]

Det har i flere tiår stadig blitt innstramminger i salg, kjøp og bruk av tobakk i Norge. Dette ser jeg bare på som nok et steg. Om 20-30 år er kanskje landet klart for et totalforbud mot tobakk. Da vil reglene bli langt enklere enn dagens styring av en rekke detaljer rundt tobakksvarer/røyking. Men før noe totalforbud kan innføres må det strammes ytterligere i flere omganger og andelen røykere må kraftig ned slik at det blir relativt få som blir rasende over totalforbudet. 10 år etter totalforbudet blir innført tipper jeg det er fullstendig akseptert, respektert og lovprist.

Nok et steg for langt. Det eneste argumentet jeg har hørt som kan ha noe for seg er det Dotten presenterte for et par sider siden; At røykere tar en uforholdsmessig stor del av helsetjenestekaka, da i form av mangel på kompetanse, ikke penger. Dessverre hadde han heller lite å backe det opp med, men jeg skulle gjerne ha sett en undersøkelse på om det er noe i det. I dette tilfellet, derimot, er det bare synsing og moralisme som ligger til grunn, og da blir det intet annet enn overformynderi.

 

Jeg skulle gjerne sett at røyking forsvant fra samfunnet, men dette er en av de tingene som rett og slett tar tid. Like lite som vi kan tvinge ikke-vestlige innvandrere til å ta til seg vår kultur, innføre thrre-strike regler for å få bukt med kriminalitet, og sensurere internett for å få has på terrorister og pedofile, kan vi tvinge røykere til å slutt med alskens kreative innskrenkninger av friheten. Målet helliger ikke midlene; Det er ikke greit med gruppepress, ikke greit med sensur, ikke greit med konkurransevridning, ikke greit med pekefinger, ikke greit med utfrysning, og så absolutt ikke greit med totalforbud. Ikke så lenge det ikke ligger annet til grunn enn at det nærmest utelukkende skader en selv.

[Hrodebert]

For kaste meg selv og noen brannfakler inn i debatten, foreslår jeg selv egne steder hvor man kunne "kaste" snusen og stumpe røyken. Ingen får slippe inn på Oslo City før de har vasket hendene og tømt kjeften for snus