Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

De stemmer mot, men tar likevel mot økningen i lønnen med et smil om munnen. Er ikke det dobbeltmoral?

[Lemkin]

De stemmer mot, men tar likevel mot økningen i lønnen med et smil om munnen. Er ikke det dobbeltmoral?

 

Så alle i opposisjon i et demokrati (evt en demokratisk avgjørelse) er dobbeltmoralske?

[Alinoe]

De stemmer mot, men tar likevel mot økningen i lønnen med et smil om munnen. Er ikke det dobbeltmoral?

 

Er det dobbeltmoral at FrP-politikere som stemte mot røykeloven går ut for å røyke?

[Hrodebert]

Prinsipielt, ja. Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt.

[Vice]

De stemmer mot, men tar likevel mot økningen i lønnen med et smil om munnen. Er ikke det dobbeltmoral?

 

Er det dobbeltmoral at FrP-politikere som stemte mot røykeloven går ut for å røyke?

Nå har vel aldri Frp stemt mot noen som helst lov som skal gjøre det ulovlig å gå ut å røyke??! Hadde det derimot vært tilfellet hadde det helt klart vært dobbeltmoral slik som i SV's tilfelle.

[likferd]

Du er da ikke dobbeltmoralsk for en politiker å IKKE bryte loven, selv om man er uenig i den..

[Alinoe]

Nei, men de stemte mot loven som gjør at man må ut for å røyke, men de går likevel ut.

 

Er det forresten noen FrPere som nekter å motta full sykelønn, siden FrP er mot dette? Eller innretter de seg etter flertallet på stortinget?

 

Syns det er veldig rart at dette blir en debatt om lønna til SVere, ikke en debatt om lønna til stortingspolitikere. Denne debatten er mye mer interessant.

[Dotten]

Jeg registrerer at Hagen og Lønning forsøker å få fokus vekk fra egen grådighet ved å gjøre SV til en syndebukk.

Nå er SV det eneste partiet som har vært klare på at de ikke ønsker denne økningen i lønnen. Vil de ikke ha pengene, foreslår jeg at de gir bort beløpet til en god sak hver måned. Bare det og heve sine egne lønniger, når de roper moderasjon til oss andre, er hårreisende dobbeltmoral.

 

Og FRP-politikere som ønsker å endre/fjerne arbeidsmiljøloven bør da også naturligvis ikke være beskyttet av loven. For noe annet ville jo vært dobbeltmoral. Eller hva?

 

Det er synd folk ikke ser en scapegoat når den presenteres for dem. Temaet her er politikers grådighet, men fokuset går mot de eneste politikerne som har tatt til orde mot den nevnte grådighet. Det hadde ikke vært et tema om Hagen og co. hadde hørt etter fremfor å fråtse i sin egen maktgalskap og jakt på penger. Det triste er jo at mange borgerlige velgere nå fokuserer på SV fremfor å be sine egne representanter skjerpe seg og ta ansvar.

 

Hagen og Lønning kan i denne sammenheng her dra til h...... Ufattelig lavmål av dem å prøve å få vekk fokuset på egen grådighet på denne måten og ganske utrolig at det finnes mennesker som går fem på.

 

Jeg har fint lite til overs for SV, det er ingen hemmelighet. Men dette her er råttent spill og noe Hagen og Lønning burde holde seg for gode til.

[Hrodebert]

At de flytter fokus er en uting, men også en del av det politiske spillet. I denne sammenheng har verken Hagen eller Lønning uttalt at de ikke ønsker lønnsøkningen, det har derimot SV, men likevel takker de ja. Hadde Hagen og Lønning her sagt det samme, men også mottat økningen hadde dobbeltmoralen blitt enda sterkere.

 

edit: leif

Endret 30. november 2008 av roberteh

[Alinoe]

Det som hadde vårt dobbeltmoral hadde vært om SVerne stemte for lønnsøkning. Hvis du mener at hva man stemmer på stortinget ikke er reelt, da har jo ikke systemet vårt noe mening.

[Hrodebert]

Men kan de ikke bare gi bort lønningene sine da? Hvis de mener de har altfor mye penger. Finnes en rekke gode formål. Poenget er at dette ønsker de ikke, de ønsker kun og fremstå som noen helgener uttad.

[Lemkin]

Prinsipielt, ja. Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt.

 

Såklart en ikke er dobbeltmoralsk i slike tilfeller. Selv om jeg ikke ønsket de rødgrønne i regjeringen er jeg ikke dobbeltmoralsk fordi jeg fortsatt bor og lever i Norge. Demokratiske avgjørelser blir tredd over hodene på de som stemmer mot de, men de må fortsatt leve med de. Dette gjør de ikke dobbeltmoralsk. SVere følger de samme lønnsbetingelsene som resten av stortingsgruppa (såvidt jeg vet), og selv om de er i mot å øke lønnen og stemmer mot dette så syns jeg ikke de er dobbeltmoralske fordi de mottar en ny og høyere lønn i ettertid.

[Alinoe]

Men kan de ikke bare gi bort lønningene sine da? Hvis de mener de har altfor mye penger. Finnes en rekke gode formål. Poenget er at dette ønsker de ikke, de ønsker kun og fremstå som noen helgener uttad.

 

Som jeg har nevnt en million ganger i denne tråden, SV-politikere tjener i praksis mindre enn sine kolleger pga en relativt høy partiskatt.

[Dotten]

At de flytter fokus er en uting, men også en del av det politiske spillet. I denne sammenheng har verken Hagen eller Lønning uttalt at de ikke ønsker lønnsøkningen, det har derimot SV, men likevel takker de ja. Hadde Hagen og Lønning her sagt det samme, men også mottat økningen hadde dobbeltmoralen blitt enda sterkere.

 

edit: leif

 

Med den logikken burde enhver FRP'er avstå fra å motta noen som helst midler fra oljefondet, ettersom partiet visstnok var imot opprettelsen av fondet i sin tid

[JuGeun]

Lønning og Hagen ønsker tydeligvis å innføre en form for demokrati hvor kun de som er enig i en avgjørelse skal være bundet av dem, eller motta begunstigelse fra en gitt beslutning. Det er et noe spesielt syn, og for disse autoritære gamle mennene kan det påpekes at slik tankegang strider mot helt basale demokratiske prinsipper.

[Hrodebert]

Med den logikken burde enhver FRP'er avstå fra å motta noen som helst midler fra oljefondet, ettersom partiet visstnok var imot opprettelsen av fondet i sin tid

Nå gjør jeg som Hagen og Lønning, jeg flytter fokus At politikerne, uansett parti, skal gi seg selv et lønnshopp i disse usikre finanskrise tider er en uting, samme hvem som har uttalt hva.

[Pricks]

Er det dobbeltmoral at FrP-politikere som stemte mot røykeloven går ut for å røyke?

Nei, for hvis de ikke gjør det, bryter de loven.

 

Hvis SV-politikere derimot tar seg mindre lønn så bryter de ikke loven. Tvert imot.

 

Så sammenligningen er ganske tussete.

[Astralnoise]

http://www.dagbladet.no/2008/11/30/nyheter...verige/3880928/

 

Typisk venstreekstremister å gjøre det der. Nå er ikke nynazister de jeg sympatiserer mest med for å si det sånn, men herregud. La de da ha den lille masjen sin. Hvorfor skal man på død og liv ty til vold? Selv om det ligger på ytringsfrihetens grense, er den likevel ikke krysset. Dermed er det bare forkastelig å angripe opptoget.

Endret 30. november 2008 av Astralnoise

[reverto]

Du tror ikke det kan henge sammen med at dem nettopp er ekstreme da?

 

Må jo si at det er mye mer interessant å få vite hvorfor dem er sånn, i stedet.

 

edit; to aldri så ørsmå omformuleringer.

Endret 1. desember 2008 av reverto

[Astralnoise]

Motkulturer, vet du. Ikke så merkverdig at nynazismen florerte på sytti- og åttitallet når den store innvandrerbølgen slo inn over Norge og resten av Europa. De venstreekstreme er delvis igjen en motkultur mot nynazistene.

 

Det er som regel mennesker som er misfornøyde med det bestående. Som regel er de som starter trendene også unge, og dermed tar det mer ekstremt enn om de var voksne.