Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Manuel]

Ja, hvis de da ikke fryste ned i frykt av at han ble steril av kreften?

 

Selv har jeg gått gjennom kreft og fryst ned mine små grå. Dette ble jeg tilbudt dekket av staten i tilfelle je skulle bli steril av behandlingen.

 

Nå ble jeg ikke det, men de ligger nå fortsatt nedfryst og blir det de neste 19 årene.

 

At jeg kunne dø helt uventet i løpet av de årene har jeg selv aldri tenkt over. Men denne saken vil ihvertfall gjøre at jeg vil overlate ansvaret for de små grå til min bedre halvdel i testamentet mitt. Så slipper helsevesenet det dilemmaet om jeg skulle forlate denne kloden

5012318[/snapback]

Dette er akkurat hva jeg mente: Loven kan ikke ta utgangspunkt i at avdøde "helt sikkert ville at person x skulle overta eiendomen". Siden det ikke er etterlatt noe skriftlig bevis på at dette var viljen til den avdøde, bør loven sørge for at eiendomsretten blir ivaretatt ved å destruere sædprøven.

Endret 16. oktober 2005 av Manuel

[Feynman]

Hun likte ikke humoren min da heller

Nydelig parert av "IQ-bøllen".

 

EDIT: Link for dem som ikke skjønte stort: http://www.bt.no/innenriks/article214419.ece

Endret 17. oktober 2005 av Feynman

[howzer]

For et naut. Hvis de unge sitter oppe kl. 22.30 på kvelden og ser TV så har foreldrene langt større problemer enn "mobbe-TV".

[thomasr]

Nå skal en maktsyk trykkeriarbeider styre samtlige skoler, høyskoler og universiteter her i landet, logikken er slående. Posisjonen «likestillings- og forbruksminister» er også interessant, når en post kan ha to så tilsynelatende vidt forskjellige roller sier det veldig mye om hvor ekspansiv og mektig staten egentlig er.

[PlatinumFlyer]

SV har endret modernisering til fornyelse, og vil vel per deff. være i mot hva Høyre og Meyer har utrettet.

[ⅵdar]

Dette er akkurat hva jeg mente: Loven kan ikke ta utgangspunkt i at avdøde "helt sikkert ville at person x skulle overta eiendomen". Siden det ikke er etterlatt noe skriftlig bevis på at dette var viljen til den avdøde, bør loven sørge for at eiendomsretten blir ivaretatt ved å destruere sædprøven.

5012460[/snapback]

 

Jeg forstår ikke helt argumentet med eiendomsretten her. Med samme argument kan man jo si at dersom noen ikke har skrevet testamente må alle eiendeler destrueres for å ivareta eiendomsretten

[RagnarDanneskjold]

Synes det er rart at de rød-grønne kan legge ned et departemet med et pennestrøk. Har ikke vært med på å gi de ansatte i departementet solide rettigheter mht oppsigelse, eller hva med å la de ansatte få kjøpe departetementet? Spetalen&Stordalen er med!

[Manuel]

Jeg forstår ikke helt argumentet med eiendomsretten her. Med samme argument kan man jo si at dersom noen ikke har skrevet testamente må alle eiendeler destrueres for å ivareta eiendomsretten

5018707[/snapback]

Du angriper spørsmålet fra feil vinkel. Genetisk materiale kan i utgangspunktet ikke tilhøre noen andre enn den personen det kommer fra, på samme måte som at livet er eiendommen til den som lever det. Forskjellen er at det er mulig å lagre genetisk materiale etter giveren sin død. Med mindre den døde har gitt fra seg eiendomen i form av en skriftlig erklæring, er det ingen som har krav på tilgang til materialet. Hvis det skulle skje, ved at et firma bruker det til forsking eller det blir brukt til noe annet, er det da noen andre enn eieren som gjør seg nytte av, eller tjener penger, på dennes eiendom.

 

Genetisk materiale kan ikke sammenliknes med en tomt eller et hus. Hus er gjenstander i likhet med alt annet de fleste forbinder med fysisk eiendom. Genetisk arvemateriale er jo også en form for fysisk eiendom, men det som gjør det unikt er ikke at det består av karbon, men at innholdet er knyttet opp mot personen det kommer fra.

[FJERNET111]

Så du tror han ga fra seg en sædprøve for at den skulle destrueres? Synes ikke bakgrunnen for å gjøre dette ganske klar?

[Boralis]

HURRA, HURRA, HURRA.

 

Her er den nye regjeringen

 

 

[PlatinumFlyer]

Fy av meg. "Økt likestilling", proklamerer Karita, og gir også ASene beskjed om at de kan forvente seg krav. Styret i et av selskapene jeg er ansatt i, har tre ansatte. Hvordan skal 40 %-regelen hennes fylles opp?

 

Leste også årsrapporten til selskapet for moro skyld. Man er pliktig til å gi opplysninger om miljøkonsekvenser og likestilling i årsrapporter i Norge. Derfor må vår årsrapport inneholde både:

 

"Styret er ikke kjent med at selskapets virksomhet påvirker det ytre miljø utover det som anses normalt for et investeringsselskap".

 

Og om likestilling kan vi skryte av 33 % kvinner i styret. "Styret består av en kvinne og to menn. Styrets leder er mann. Selskapet har i perioden hatt syv ansatte, og av disse 3 kvinner og 4 menn. Selskapet tilstreber likestilling ved nyansettelser".

 

3 kvinner av syv, det er jo faktisk 42%. Men nå er farmor helt ute. Skal vi ansette en ekstra vaskehjelp, så Karita blir fornøyd?

[thomasr]

Det er mye festlige regler og reguleringer i norsk selskapslovgivning. Jeg har et AS med meg selv som eneste ansatt, i siste årsrapport står det noe i nærheten av «Arbeidsmiljøet er vært svært godt og sykefraværet har vært ubetydelig.».

 

For øvrig synes jeg Stoltenberg har gjort to gode valg i de siste dagene; Jan Egeland har ikke blitt utenriksminister og LO har ikke fått noen direkte ministerpost.

[PlatinumFlyer]

Oh noes! Pappa/forretningsfører må ha glemt å skrive om sykefraværet!

 

Selskapet MITT, som er min person i og for seg, er ikke norsk-registrert. Ikke avdeling i Norge engang. Postboks hos banken i utlandet.

 

Forresten Thomas, en 100 % mannsdominert bedrift. Pass deg! Karita kommer!

Endret 17. oktober 2005 av JoachimR

[Manuel]

Så du tror han ga fra seg en sædprøve for at den skulle destrueres? Synes ikke bakgrunnen for å gjøre dette ganske klar?

5019674[/snapback]

AV alt jeg vet så gjorde han det for å kunne få barn med en hemmelig elskerinne eller hvis han skulle ønske å få barn med noen andre enn kona. Problemet er at kona ikke har skriftlig bevis på at hun fikk lov til å overta prøven, og derfor bør den følge med i graven.

[Decline]

Interessant artikkel i KK!

http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Ar...tober/15/289751

 

– Det er flere likheter mellom våre vestlige representative demokratier og det romerske enn det man skulle tro, sier historiker Ingvar B. Mæhle, som nettopp har gitt ut en bok om forholdet mellom masse og elite i den romerske republikken.

 

Men også mellom oss og romerne er det forskjeller: Mæhle påpeker at vi ikke bare overlater den offentlige debatten til våre valgte politikere, men også den reelle avgjørelsesmyndigheten.

 

De amerikanske grunnlovsfedrene adopterte ikke bare begreper fra det gamle Rom, som republikk, senat, capitol. De var også enige om, på tvers av andre politiske motsetninger, at det atenske demokratiet var ubrukelig som modell for det nye systemet.

 

– De ville ikke la pøbelen, altså massene, diskutere de viktige spørsmålene.(...)

 

– USA har kommet i en situasjon der deres moralske kapital ikke lenger er fornybar. Da Bush sa «enten er dere med oss, eller mot oss», trådte han over en usynlig grense for hva han kan tillate seg, sier Mæhle.

 

Han tror årsaken til at USA har så problemer med FN, er nettopp at det ikke er et klientellistisk system.

 

– FNs generalforsamling er i strid med USAs interesser, derfor foretrekker de Nato.

 

La imperiene falle.

[Manuel]

USA er det første forsøket på å skape en fri stat. I motsetning til andre land er grunnloven ment å beskytte folket mot staten ved å si hva staten har lov til å gjøre, og hva folket ikke har lov til å gjøre. Selv om USA har utviklet seg i retning mot å bli bedriftsfiendtlig (antitrust-lovgivingen) og en velferdsstat i likhet med Norge, er USA fortsatt et friere land.

 

Maktfordelingen i USA er ment å begrense skadene av et "flertallstyranni". Dette i motsetning til sosialiststaten Norge, hvor all makten finnes i salen på Stortinget.

Endret 17. oktober 2005 av Manuel

[FJERNET111]

Og "all" makt finnes ikke i senatet?

[Manuel]

Og "all" makt finnes ikke i senatet?

Nei. Det er en maktfordeling mellom kongressen, presidenten og høyesterett. Kongressen er representert av folkevalgte, hvor antall senatorer er uavhengig av størrelsen på staten de representerer. I Norge ligger all makten i praksis i stortingssalen.

 

Det er også en vesentlig forskjell på utgangspunktet til Norge og USA. I Norge har staten all makt - i USA begrenser grunnloven den til forsvar, utenrikspolitikk, bevaring av menneskerettigheter (eiendomsrett, rettferdighet og rett til liv) og håndtering av valuta. Uheldigvis har høyesterett tatt seg enkelte friheter ved å erklære grunnlovstillegg som krenker friheten grunnloven var ment å beskytte. Uansett så har ikke vi nordmenn noe vi skulle sagt;

Endret 17. oktober 2005 av Manuel

[Decline]

I Norge ligger all makten i praksis i stortingssalen.

Feil. Vi har riktignok hatt et par tilfeller av det Willoch kaller "stortingsregjereri", men ellers har regjeringen også mye makt. Og nå som vi får en flertallsregjering får selvsalgt regjeringen mer makt og anledning til å gjennomføre sin politikk på tvers av Stortinget.

[FJERNET111]

Uansett så har ikke vi nordmenn noe vi skulle sagt;

5021726[/snapback]

 

Ingenting vi skulle sagt? Jeg må si jeg foretrekker måten Norge blir styrt på fremfor USA og er for velferdstaten. Så om vi har noe vi skulle sagt går vel på personlige preferanser og filosofi og ikke noe rent objektivt?