Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

Selv om hverken du eller jeg liker å tenke på det, så er det faktisk ikke helt utenkelig at det finnes personer som behandler dyrene bra og har sex med dem.

For en setning! Vet ikke om jeg skal le eller gråte Du prøver og fremstille dyresex som en legitim handling? Like vanlig som og kjøpe erter på REMA? Dette er sykt. Mennesker som er så desperate og skrudde i topp etasjen at de voldtar et dyr burde virkelig sperres inne i mange år. Har registrert at noen mener at dette er en "legning", selv mener jeg dette er totalt uakseptabelt og perverst. Samme hvor "snille" eierne måtte være med dyrene sine burde de bli fratatt all mulighet til og eie eller være i kontakt med dyr. Og hvordan er man snill , hvis man konsekvent har voldtar og har sex med et dyr? Dyret blir totalt ødelagt, ikke ulikt mennesker som blir voldtatt. Blir helt matt.

Endret 13. november 2008 av roberteh™

[L4r5]

For å leke litt djevelens advokat så TRENGER det ikke være så ille for dyrene da. Tenk deg en kvinne som tenner på hannhunder. Hvilken skade er det for bikkja å ta henne bakfra? Er ikke bare menn som er zoofile.

[Fin Skjorte]

Nå generaliserer du voldsomt. Ikke helt ulikt det å generalisere holdninger til mentalt ustabile somaliere over på samtlige innvandrere.

Nei, hadde jeg kommet med en tilsvarende genealisering av folk som har dyresex så hadde jeg hevdet at alle svensker (som opprinnelige innlegget henviste til) hadde vært syke i hode.

Eller at alle menn er voldtektsmenn fordi noen få gjør det.

Dessuten er det ikke en generalisering men en sammenligning.

Det jeg hevder er at folk som voldtar eller sodomerer sauen sin gjør det ut i fra egen tilfredsstillelse, hvor egoismen overgår empatien for den blir seksuelt antastet.

 

Det er ingen tvil om at det er syke folk som har vært på ferde her, men selv om hverken du eller jeg liker å tenke på det, så er det faktisk ikke helt utenkelig at det finnes personer som behandler dyrene bra og har sex med dem.

Jeg kan ikke se at de to er sammenfallende, heller gjensidig utelukkende.

"Jo jeg penetrert bikkja, men den for god-biten sin etterpå!"

"Flott, du luftet bikkjen, da er den sliten nok til å få leke med pinnen!"

 

Personlig synes jeg det å forby dyresex er helt bak mål. Rent praktisk vil det ikke gjøre et fnugg av forskjell, annet enn å gjøre enda en gruppe mennesker kriminelle.

Det vil i høyest grad bety en forskjell da lovverket vårt i høy grad er med å forme samfunnet vi lever i, i form av å videreformidle normer og verdier.

Forøvrig så er forbudet der nå, i kraft av et utvidet begrep om å "fare vel med dyrene", allikevel vil et eksplisitt forbud stadfeste hendelsen uten tvil som ulovlig.

Det kan videre ikke være hensynet til gjerningspersonen om hvorvidt en handling skal kriminaliseres eller ikke, men ut fra konsekvensen handlingen har.

Og det er ikke verre enn at de som da eksplisitt blir kriminalisert heller la være å pule sauen, for å unngå å bli medlem av en gruppe kriminelle.

[-Serenity-]

Jeg leste følgende på Nettavisen for noen minutter siden, og nå skriver jeg bare dette for å få ut irritasjonen.

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2393264.ece

 

Om linken skulle slutte å fungere dreier det seg om en såkalt "innsatsleder" i politiet som har skrevet et brev til Storberget, hvor han kommer med bl.a. følgende "forslag til løsning";

 

1: Innvilg risikotillegget nå. Det vil løse den akutte problemstillingen og føre til tj.menn stiller sin fritid til rådighet!

2: Øk driftsbudsjettene til landets PM, slik at de har muligheter til å drifte sine distrikt!

3: Øk inntaket på politistudenter - (som er gjort) det har vi igjen for om 3-5 år!

 

Jeg fikk forhåpninger da jeg kom til disse "forslagene", og håpet de ville være gode. Nå ligger håpene i grus. Å si at "budsjettene må økes" er ikke noe løsningsforslag, dette er bare å bekrefte problemstillingen (også kjent som mas). Tror du virkelig Storberget trenger å bli forklart at driftsbudsjettene må økes?! Eller at risikotillegget må innvilges? (som egentlig bare også betyr økt budsjett).

 

Vi vet da alle at mer penger og mer folk vil løse problemet. Utfordringen for Storberget ligger i hvor han skal få tak i pengene. Skal han ha pengene betyr det at de må tas fra noen, og det er de som idag har pengene sikkert ikke glad for.

 

Det var alt jeg ville få ut. Ahhh.....det gjorde godt

[Hrodebert]

Hentet fra retningslinjene for kategorien:

 

1. Vurderer om emnet har almen interesse, og om et innlegg her kan føre til debatt og opplysning.

2. Om du skal opprette en tråd så ha en klart definert problemstilling. Rene "utbrudd" hører hjemme i Såpeboksen.

Hva vil du med denne tråden, hva skal debatteres? Politiet? Økte driftsbudsjetter? Storberget?

Endret 13. november 2008 av roberteh™

[reichspöbel]

For en setning! Vet ikke om jeg skal le eller gråte Du prøver og fremstille dyresex som en legitim handling? Like vanlig som og kjøpe erter på REMA? Dette er sykt. Mennesker som er så desperate og skrudde i topp etasjen at de voldtar et dyr burde virkelig sperres inne i mange år. Har registrert at noen mener at dette er en "legning", selv mener jeg dette er totalt uakseptabelt og perverst. Samme hvor "snille" eierne måtte være med dyrene sine burde de bli fratatt all mulighet til og eie eller være i kontakt med dyr. Og hvordan er man snill , hvis man konsekvent har voldtar og har sex med et dyr? Dyret blir totalt ødelagt, ikke ulikt mennesker som blir voldtatt. Blir helt matt.

Jeg forsøker å fremstille det som en ikke illegitim handling. Det er en forskjell. Ellers er det du sier bare føleri og tomme påstander. Du får gjrrne mene at det er perverst, men jeg mener at man av prinsipp burde holde moral unna lovverket.

Endret 13. november 2008 av rikspøbel

[L4r5]

Og som jeg nevnte så er det forskjell på dyresex og dyresex. Ikke alt involverer at man penetrerer dyret bakfra.

[Fin Skjorte]

Jeg forsøker å fremstille det som en ikke illegitim handling. Det er en forskjell. Ellers er det du sier bare føleri og tomme påstander. Du får gjrrne mene at det er perverst, men jeg mener at man av prinsipp burde holde moral unna lovverket.

Det er illegalt da dyrevernloven i utvidet forstand påbyr at man skal "fare vel med dyrene".

 

Og forøvrig er hele lovteksten er tuftet på moral!

 

Og som jeg nevnte så er det forskjell på dyresex og dyresex. Ikke alt involverer at man penetrerer dyret bakfra.

Gjør det saken allikevel bedre?

Dyret er med på en seksuell aktivitet det ikke har en naturlig grunn for å gjøre.

[L4r5]

Gjør det saken allikevel bedre?

Dyret er med på en seksuell aktivitet det ikke har en naturlig grunn for å gjøre.

Ja, det gjør saken utrolig mye bedre tør jeg påstå. Det fører ikke til at dyret lider på noen måte. Vi mennesker har heller ikke noen naturlig grunn for hverken oralsex eller analsex. Skal dette også forbys da eller?

 

PS: Ja jeg veit det siste argumentet mitt var en liten stråmann, men det var for å få frem et poeng.

 

[reichspöbel]

Nei, hadde jeg kommet med en tilsvarende genealisering av folk som har dyresex så hadde jeg hevdet at alle svensker (som opprinnelige innlegget henviste til) hadde vært syke i hode.

Eller at alle menn er voldtektsmenn fordi noen få gjør det.

Dessuten er det ikke en generalisering men en sammenligning.

Det jeg hevder er at folk som voldtar eller sodomerer sauen sin gjør det ut i fra egen tilfredsstillelse, hvor egoismen overgår empatien for den blir seksuelt antastet.

Det ligger i menneskets natur å være egoistisk. Mer eller mindre alt vi gjør er på grunn av egoisme. Hva så?

 

Jeg kan ikke se at de to er sammenfallende, heller gjensidig utelukkende.

"Jo jeg penetrert bikkja, men den for god-biten sin etterpå!"

"Flott, du luftet bikkjen, da er den sliten nok til å få leke med pinnen!"

Hva med (som kvinne): "Jeg lot hunden ta meg bakfra. Stakkars hund som ikke skjønte hvor ekkelt det var for den!"

 

Det vil i høyest grad bety en forskjell da lovverket vårt i høy grad er med å forme samfunnet vi lever i, i form av å videreformidle normer og verdier.

Da legger du til grunn at dette er noe vi burde "forme" ut av samfunnet. Med andre ord ønsker du å bruke loven for å drive moralisme. Hva blir det neste som må ut?

 

Forøvrig så er forbudet der nå, i kraft av et utvidet begrep om å "fare vel med dyrene", allikevel vil et eksplisitt forbud stadfeste hendelsen uten tvil som ulovlig.

Det kan videre ikke være hensynet til gjerningspersonen om hvorvidt en handling skal kriminaliseres eller ikke, men ut fra konsekvensen handlingen har.

Og det er ikke verre enn at de som da eksplisitt blir kriminalisert heller la være å pule sauen, for å unngå å bli medlem av en gruppe kriminelle.

Og dermed må de undertrykke sin seksuelle drifter, fordi du ikke liker det. Like greit å innføre forbud mot homofili med en gang.

[reichspöbel]

Det er illegalt da dyrevernloven i utvidet forstand påbyr at man skal "fare vel med dyrene".

Og det skal man, men det utelukker ikke dyresex.

 

Og forøvrig er hele lovteksten er tuftet på moral!

Jeg skal være med på at den opprinnelig i stor grad ble basert på moral, men det er idag hovedsakelig rasjonelle prinsipper, eller praktiske årsaker, som ligger til grunn.

 

Gjør det saken allikevel bedre?

Dyret er med på en seksuell aktivitet det ikke har en naturlig grunn for å gjøre.

Skal vi forby alt vi ikke har en naturlig grunn til å gjøre? Det vil jo bli et morsomt samfunn etterhvert. Uansett er seksualdrift i aller høyeste grad en naturlig grunn.

[Fin Skjorte]

Det ligger i menneskets natur å være egoistisk. Mer eller mindre alt vi gjør er på grunn av egoisme. Hva så?

Analogt så rettferdiggjør du hvilke som helst overgrep nå, fordi enhver av våre handlinger jo kommer av egoisme - hva så....

 

Hva med (som kvinne): "Jeg lot hunden ta meg bakfra. Stakkars hund som ikke skjønte hvor ekkelt det var for den!"

Igjen analogt så sier du at å holde et menneske innesperret hele livet er ok, fordi de ikke vet om noe annet.

 

Da legger du til grunn at dette er noe vi burde "forme" ut av samfunnet. Med andre ord ønsker du å bruke loven for å drive moralisme. Hva blir det neste som må ut?

Lovverket er i stor grad et viktig moraliserende instrument.

Eks. prinsippene om rettsikkeret/stat.

 

Og dermed må de undertrykke sin seksuelle drifter, fordi du ikke liker det. Like greit å innføre forbud mot homofili med en gang.

Homofili foregår mellom to likeverdige parter på et eget frivillig grunnlag.

[Fin Skjorte]

Og det skal man, men det utelukker ikke dyresex.

Inkluderer det dyresex?

 

Jeg skal være med på at den opprinnelig i stor grad ble basert på moral, men det er idag hovedsakelig rasjonelle prinsipper, eller praktiske årsaker, som ligger til grunn.

Den oppfatning vi har omkring hva som er rasjonelt beror i stor grad på den moralen vi har i vår kulturarv.

 

Skal vi forby alt vi ikke har en naturlig grunn til å gjøre? Det vil jo bli et morsomt samfunn etterhvert. Uansett er seksualdrift i aller høyeste grad en naturlig grunn.

Seksuelle drifter mellom mennesker og dyr er ikke naturlige.

Og kan heller ikke forsvares av at det foregår mellom likeverdige parter.

[L4r5]

Og det skal man, men det utelukker ikke dyresex.

Inkluderer det dyresex?

Ja, det mener jeg det kan gjøre. Et dyr som blir stimulert kan like denne stimulien. Gjør man noe med et dyr som det liker så er det vel å fare vel med dyrene. Tviler på du får tvunget en hund til å stå og jukke på en kjerring bakfra med ereksjon. Den kan oppmuntres, men bruker man tvang så funker det dårlig. Den er altså nødt til å like stimulien den får fra det. Og det kan kalles å fare vel med dyret. Uansett hvor unaturlig det er.

[Fin Skjorte]

Et dyr som blir stimulert kan like denne stimulien.

Når vet vi om dyret faktisk gjør det?

Eller skal vi bare ta en kalkulert antagelse om at dyret finner det greit, hvis instinkt for å knulle er å forplante seg videre og ikke fylle opp musa på ei kjerring.

[Hrodebert]

Og dermed må de undertrykke sin seksuelle drifter, fordi du ikke liker det. Like greit å innføre forbud mot homofili med en gang.

Dette bli bare verre og verre. Her sidestilles homofili med dyresex

[L4r5]

Et dyr som blir stimulert kan like denne stimulien.

Når vet vi om dyret faktisk gjør det?

Eller skal vi bare ta en kalkulert antagelse om at dyret finner det greit, hvis instinkt for å knulle er å forplante seg videre og ikke fylle opp musa på ei kjerring.

Når dyrets oppførsel og kroppspråk indikerer at det ikke lider noen last, men koser seg så er det rimelig å anta at dyret gjør nettopp det. Nå gjorde jeg forresten noe jeg ikke har for vane. Jeg søkte opp dyreporno. Faktisk så finnes det en slags youtube der ute dedikert til dyreporno. Linker ikke til den pga. retningslinjene. Det jeg så av dog-on-girl-action så ikke ut som det var hunden i mot. Her snakker vi derimot logring og full pakke.

[reichspöbel]

Analogt så rettferdiggjør du hvilke som helst overgrep nå, fordi enhver av våre handlinger jo kommer av egoisme - hva så....

Nei, jeg sier at egoisme i seg selv ikke er noe argument.

 

Igjen analogt så sier du at å holde et menneske innesperret hele livet er ok, fordi de ikke vet om noe annet.

Igjen, nei. I ditt eksempel blir mennesket ufrivillig fratatt friheten. I mitt eksempel blir dyret frivillig gitt en opplevelse.

 

Lovverket er i stor grad et viktig moraliserende instrument.

Eks. prinsippene om rettsikkeret/stat.

Moraliserende, ja. Men ikke moralisert. Rettssikkerheten kan begrunnes både praktisk og prinsipielt, men det er et komplisert tema. Å bruke loven for å moralisere er av den grunn praktisk, men den mister sin effekt jo mer meningsløse lover den innehar. Som i dette eksempelet.

 

Homofili foregår mellom to likeverdige parter på et eget frivillig grunnlag.

Er dyr verdt mer enn mennesker?

[Fin Skjorte]

Det jeg så av dog-on-girl-action så ikke ut som det var hunden i mot. Her snakker vi derimot logring og full pakke.

Hvorfor logret bikkjen?

 

Pga den fikk seg eller pga den fikk oppmerksomhet?

Bikkjer har ingen annen grunn for å ha sex med hverandre enn å forplante seg. Ikke for stimuliens skyld.

Videre vet vi heller ikke om den logret pga atferdtrening.

[reichspöbel]

Den oppfatning vi har omkring hva som er rasjonelt beror i stor grad på den moralen vi har i vår kulturarv.

Man kan argumentere rasjonelt utifra moral, men kun hvis det er gitt at moralen er en etablert sannhet. Rasjonalitet er derimot ikke, i seg selv, beroende på moral.

 

Seksuelle drifter mellom mennesker og dyr er ikke naturlige.

Og kan heller ikke forsvares av at det foregår mellom likeverdige parter.

Det finnes mennesker som tenner på dyr, og ganske åpenbart dyr som tenner på mennesker, om jeg skal bedømme etter alle hundene som har voldtatt benet mitt. Ergo er det naturlig.