Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[reichspöbel]

Så lenge vi kan vise verden at vi er verdens beste på bistand, er det vel ikke så nøye om vi faktisk hjelper noen? Det som betyr noe er at vi som har så masse penger kan kjøpe oss en liten ego-boost.

[Isbilen]

Typisk norsk veldedighet er omvendt prostitusjon utøvd av samvittighetshorer.

[Feynman]

(Tidligere?) forumbruker slutter å blogge på db.no

 

Første positive effekt av valget!

[Heilage]

Er et mindre mangfold av ytringer positivt?

 

Vil si meg sterkt uenig.

[Thlom]

(Tidligere?) forumbruker slutter å blogge på db.no

 

Første positive effekt av valget!

Dette er brukeren Seixon, som var ganske aktiv her før og en stund etter invasjonen av Irak. Han har sporadisk kommet tilbake under andre brukernavn.

 

Er et mindre mangfold av ytringer positivt?

 

Vil si meg sterkt uenig.

Det er positivt om de som mener at tortur er greit holder kjeft. Og denne Gooding har ved flere anledninger uttrykt sin støtte til tortur (så lenge det er den riktig siden som torturerer vel og merke).

Endret 6. november 2008 av Thlom

[Feynman]

Er et mindre mangfold av ytringer positivt?

 

Vil si meg sterkt uenig.

Tror ikke mangfoldet er truet på noen måte. Vi har flere ytringer enn noen sinne. Positivt å få unna litt rusk så kvaliteten generelt heves. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

Og når det gjelder at det var positivt snakker jeg for min egen del, ikke generelt sett.

[Heilage]

Er et mindre mangfold av ytringer positivt?

 

Vil si meg sterkt uenig.

Tror ikke mangfoldet er truet på noen måte. Vi har flere ytringer enn noen sinne. Positivt å få unna litt rusk så kvaliteten generelt heves. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

Og når det gjelder at det var positivt snakker jeg for min egen del, ikke generelt sett.

 

Han forlater jo bloggingen av eget valg. Hans ytringsfrihet er jo ikke begrenset, langtifra. Personlig synes jeg wackos er utrolig gøy, finner mye glede i å lese en del blogger rundt omkring.

[Pricks]

Blir litt useriøst av Geir Mo å mene media er på en heksejakt etter FrP-politikere. Hverken småjentene til Søviknes, Underslaget til han karen her, slaget til Martin Schancke, voldsdommen til Sandberg, råkjøringa til sandberg, eller drikkinga-på-talerstolen til sandberg har fått like mye oppmerksomhet som de siste statsrådsakene og saera kahn saken.

Tull.

 

Søviknes ble dekket grundig.

 

Denne karen er en eller annen lokalpolitiker, og på ingen måte det samme som at en stortingspolitiker ringer bort hundretusenvis av kroner.

 

Martin-slaget ble dekket grundig.

 

Voldsdommen til Sandberg ble dekket grundig. Likeledes råkjøring.

 

Saken der Sandberg skal ha vært full på Stortinget talerstol var jo en gigatisk løgn hele greia, og fortsatt ble den grundig dekket med "anonyme kilder".

 

Så noen forresten Torsdagsklubben i går? Var det satire, eller var Otto virkelig sinna? Han er jo som kjent godt plantet på venstresiden, men måten han fremla "talen" virket det jo som han harselerte med idiotiske karikaturer av partiet.

Endret 7. november 2008 av Pricks

[Pricks]

(Tidligere?) forumbruker slutter å blogge på db.no

 

Første positive effekt av valget!

Gooding! Er ikke det fyren som aktivt drev med løgnpropaganda mot Obama, og blant annet ble hyllet av Høyre-bloggeren "VamPus" for dette?

[JuGeun]

Når fyren presterer å trekke det frem som noe negativt at norske medier ikke har publisert "urettferdige" (sic!) artikler om Obama, så sier jeg som Charles Dickens, good riddance of bad rubbish.

[Dotten]

Det er positivt om de som mener at tortur er greit holder kjeft. Og denne Gooding har ved flere anledninger uttrykt sin støtte til tortur (så lenge det er den riktig siden som torturerer vel og merke).

 

Enhver filosof ville vært uenig med deg. Sensur og det at folk holder kjeft om sine tanker er veien til ignoranse. Holder han kjeft går det like mye ut over samtlige som er motstander av tortur.

 

Intoleransen overfor at folk bruker munnen (eller når det gjelder forumet; fingrene) til å si hvilken tanker de får i hodet er skremmende og den går ut over folks viten og innsikt. Ser du ikke dette argumentet?

 

Forhåpentligvis er det ingen som gidder å ta til følge rådene fra de som prøver å undertrykke ytringer de selv ikke liker. En slik ignorant boble er sikkert kjekt å leve i for noen, men ikke helt etter min smak.

 

Ellers, for å diskutere noe annet. Det er klart og tydelig at Brann må vinne tippeligaen neste år:

http://www.bt.no/na24/article657382.ece

[Hrodebert]

Narkomane Knut Olav fikk 10.000 kroner av ukjent mann

Da en velkledd mannsperson kastet 20 femhundrelapper i fanget på Knut Olav Brurud-Johannessen fikk ikke rusmisbrukeren ut et ord. Det var søndag kveld at 49-åringen satt seg ned for å tigge penger på gangbroa mellom Oslo S og bussterminalen i hovedstaden. Etter å ha fått inn like over to hundre kroner, skjedde det de fleste i tiggermiljøet i Oslo bare kan drømme om: En velkledd voksen mann tok opp 20 femhundrelapper fra jakkelommen, og slapp dem i fanget på Knut Olav Brurud-Johannessen.

 

Hva synes dere om dette? Synes det var en fantastisk historie, selv om pengene kanskje ikke blir brukt fornuftig.

[mad_arab]

Når fyren presterer å trekke det frem som noe negativt at norske medier ikke har publisert "urettferdige" (sic!) artikler om Obama, så sier jeg som Charles Dickens, good riddance of bad rubbish.

 

Selv om man støtter Obama, kan man bli provosert av norsk medias ensidighet til tider. Det samme gjelder hvis man selv har god peiling på et fagfelt, da vil alltid medias dekning være mangelfull og skjev. Journalister er akkurat like middelmådige som folk flest.

[A-Jay]

Narkomane Knut Olav fikk 10.000 kroner av ukjent mann

Skulle jeg lekt filantrop, ville jeg heller gitt pengene til et suppekjøkken eller andre som jobber med rusmisbrukere på gata. Å gi de til en som kan tenkes å bruke opp alle pengene på dop er kanskje ikke akkurat et sjakktrekk.

[reichspöbel]

Hva synes dere om dette? Synes det var en fantastisk historie, selv om pengene kanskje ikke blir brukt fornuftig.

Jeg ser ikke noe fantastisk med det, men synes heller det er trist at han oppmuntrer til tigging, at han gir til kun en av dem (så vidt jeg vet), og ikke minst at saken får så mye oppmerksomhet mens alle dem som gir fornuftig forbigås i stillhet. Ego-boost tenker jeg. Hadde han heller kjøpt noen handleposer med mat og delt dem ut, eller gitt pengene til blåkors eller lignende, så hadde saken vært langt mer fantastisk.

[Thlom]

Det er positivt om de som mener at tortur er greit holder kjeft. Og denne Gooding har ved flere anledninger uttrykt sin støtte til tortur (så lenge det er den riktig siden som torturerer vel og merke).

 

Enhver filosof ville vært uenig med deg. Sensur og det at folk holder kjeft om sine tanker er veien til ignoranse. Holder han kjeft går det like mye ut over samtlige som er motstander av tortur.

 

Intoleransen overfor at folk bruker munnen (eller når det gjelder forumet; fingrene) til å si hvilken tanker de får i hodet er skremmende og den går ut over folks viten og innsikt. Ser du ikke dette argumentet?

 

Forhåpentligvis er det ingen som gidder å ta til følge rådene fra de som prøver å undertrykke ytringer de selv ikke liker. En slik ignorant boble er sikkert kjekt å leve i for noen, men ikke helt etter min smak.

Ytringsfriheten begrunnes ofte med at sensur kan skjule sannheten. Om man sensurerer noen tanker så kan man også sensurere sannheten, følgelig er det viktig med ytringsfrihet for at vi som samfunn skal komme oss fremover. Det er greit, men jeg ser ikke hvorfor jeg av den grunn skal måtte syne det er synd at folk som støtter tortur, nazister, totalitære, rasister osv. velger å holde kjeft (I dette tilfellet legge ned bloggen sin).

[Dotten]

Fordi det forhindrer økt innsikt for din egen del. I den sammenheng er det spesielt viktig å diskutere med de som har veldig uenig synspunkt enn sitt eget. Derfor jeg verdsetter ytringer som er av strake motsetning til min egen overbevisshet fordi diskusjon/dialog med de som fremmer ytringene vil fungere som en kontrollsjekk for min egen.

 

Holder de kjeft så frarøves jeg (og du) vår kontrollsjekk av egen overbevisning. Det er det som er veien til skråsikkerhetens tyranni og en form for ignoranse for vår egen del. Hva er det vi er redd for? At vår egen overbevisning ikke er sterk nok til å tåle å høre på noen som har en annen?

[Kalinken]

Ytringsfriheten begrunnes ofte med at sensur kan skjule sannheten. Om man sensurerer noen tanker så kan man også sensurere sannheten, følgelig er det viktig med ytringsfrihet for at vi som samfunn skal komme oss fremover. Det er greit, men jeg ser ikke hvorfor jeg av den grunn skal måtte syne det er synd at folk som støtter tortur, nazister, totalitære, rasister osv. velger å holde kjeft (I dette tilfellet legge ned bloggen sin).

Problemet med dette ressonnementet er jo at det er så vanskelig å definere noen objektiv sannhet når det gjelder politikk. Og hvis den finnes, hvem sitter på den fasiten? Politikk er ikke vitenskap, politikk er følelser med all den subjektiviteten det medfører.

 

Idag tilhører du en majoritet som ikke trenger beskyttelse, men hva hvis det var du som var minoriteten? Hadde du satt pris på at folk hadde ment at du ikke burde ytre din mening?

[Hrodebert]

Skulle jeg lekt filantrop, ville jeg heller gitt pengene til et suppekjøkken eller andre som jobber med rusmisbrukere på gata.

Er i prinsippet enig, men det var uansett veldig snilt gjort, selvom vedkommende mulig hadde noen baktanker med det hele. Han uttalte også at han "ikke brydde seg" om hva pengene ble brukt på.

[JuGeun]

Når fyren presterer å trekke det frem som noe negativt at norske medier ikke har publisert "urettferdige" (sic!) artikler om Obama, så sier jeg som Charles Dickens, good riddance of bad rubbish.

 

Selv om man støtter Obama, kan man bli provosert av norsk medias ensidighet til tider. Det samme gjelder hvis man selv har god peiling på et fagfelt, da vil alltid medias dekning være mangelfull og skjev. Journalister er akkurat like middelmådige som folk flest.

Det er en vesensforskjell på ufordelaktig og urettferdig dekning. Urettferdig dekning er aldri noe mål.