Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[snurre86]

I gamledager var penger en kvitering på gull, nå er det en kvitering på en annen mans gjeld.

 

Så jeg lurer på om det er noen annen mulighet en gjeld man kan bruke til og manipulere (motivere) folk til å jobbe (produsere varer eller yte service).

 

Jeg ser på gjeld som en dårlig måte og sette opp et samfunn på fordi det skaper renter.

 

Renter er penger som ikke eksisterer fordi banken som låner deg penger lager de pengene du låner, men rentene de krever, de må du finne selv. Så dette skaper et vakum på penger som gjør at du må stjele (lure) penger fra en annen uansett om dette er et uland eller naboen din.

Nå som systemet har "avslørt" sine svakheter i all sin "stygghet", så burde man gjøre noe med det.

 

Men de få som sitter med makt til å endre det "favoriserer å dra vinning av det". Bare se på "all penge manipulasjonen"(redningspakkene), som de "lager en unskyldning som folk går blint med på".

 

Hvem er det som "får vinning av det", jo de "med penger til lobbyvirksomhet eller smøring (bestikking)". Hvem taper på dem? Jo, "mannen i gata". Dette er en "mellomstatlig (global) hendelse.

 

Om det er en "konspirasjon" eller ikke får være opp til noen andre å "mene noe om". Men i storpolitikk, så er det et spørsmål man ikke kommer utenom "hvem er det godt for (skjult motiv) - også kjent som "Cui bono""

 

Nå er det faktisk folk som sitter med makten, men bare om de innser at det må bli være før det kan bli bedre.

 

Endret litt på innlegget ditt så det blir mer forståelig. Hold det "stupid simpel"

Endret 15. oktober 2008 av snurre86

[Pricks]

Selv om Arbeiderpartiet har strammet inn asylpolitikken sin litt, betyr ikke dette at de "stjeler" FRPs politikk.

Jo, de følger nå i Frps fotspor. Og det er jo ikke bare asylpolitikken heller. AP har endelig innsett det Frp har sagt i alle år

 

 

Eller hva sier du til faktumet at man spår en drastisk økning fremover på innvandring og dermed må gjøre tiltak?

Da sier jeg at Frp så dette for lenge siden, og at de lenge har sagt at det må gjøres tiltak. At AP nå snur kappen etter vinden og sutrende må innrømme at Frp har hatt rett hele tiden gjør det bare morsommere

[GrandMa]

Selv om Arbeiderpartiet har strammet inn asylpolitikken sin litt, betyr ikke dette at de "stjeler" FRPs politikk.

Jo, de følger nå i Frps fotspor. Og det er jo ikke bare asylpolitikken heller. AP har endelig innsett det Frp har sagt i alle år

 

Nope. Selv om man beveger seg i samme retning betyr det ikke at man stanser på samme sted. Vil du si Høyre og DLF følger i hverandres fotspor ettersom begge vil redusere skatter?

Endret 15. oktober 2008 av GrandMa

[Dotten]

I gamledager var penger en kvitering på gull, nå er det en kvitering på en annen mans gjeld.

 

Så jeg lurer på om det er noen annen mulighet en gjeld man kan bruke til og manipulere (motivere) folk til å jobbe (produsere varer eller yte service).

 

 

 

 

Jeg ser på gjeld som en dårlig måte og sette opp et samfunn på fordi det skaper renter.

 

Renter er penger som ikke eksisterer fordi banken som låner deg penger lager de pengene du låner, men rentene de krever, de må du finne selv. Så dette skaper et vakum på penger som gjør at du må stjele (lure) penger fra en annen uansett om dette er et uland eller naboen din.

Nå som systemet har blottlagt sine svakheter i all sin motbydelighet, så burde man gjøre noe med det. Men de få som sitter med makt til å endre foretrekker å profitere. Bare se på alle "redningspakkene", som de kaller "sosialisme". Hvem er det som tjener på dem, jo de rike aksjonærene. Hvem taper på dem? Jo, folk flest. Dette er et internasjonalt fenomen. Om det er en sammensvergelse eller ikke får være opp til noen andre å påstå. Men i storpolitikk, så er det et spørsmål man ikke kommer utenom: Cui bono?

 

Nå er jeg langt fra noen økonomiekspert, men jeg har registrert at dette systemet har fungert i 29 av mine 29 år (80-talls bumpen merket jeg ikke noe til). Nå har det vært noen måneder med baluba, så når jeg er 30 så har vel systemet fungert i 29 av 30 år.

 

Det er jo merkbart at noen sosialister bader seg i skadefryd, men rent statistisk sett så virker det som om de vet å krisemaksimere enda mer. Det går dårlig å prøve å fortelle meg at de 29 første årene av mitt liv hvor det økonomisk så ut til å gå meget bra, var tuktet på et system som ikke fungerer.

[b-real]

Røykere får dyrere forsikring

 

Forsikringsselskapet Storebrand har bestemt seg for å gi røykere dyrere livsforsikring. Selv de som røyker bare én sigarett daglig, kan få en prisøkning på 50 prosent. – Folk vet at det er farlig å røyke. Dette er svært godt dokumentert, så da synes vi det nå er riktig å gjøre dette skillet i forsikringspremien. Det gir også en ekstra oppmuntring til røykerne om å slutte, sier informasjonssjef Jan Otto Risebrobakken i Storebrand til NRK.

 

For en kvinne på 35 år som røyker over 14 sigaretter daglig, kan premien øke med over 9000 kroner.

 

Selskapet kommer ikke til å kontrollere om kundene snakker sant når de blir bedt om å fortelle om de røyker eller ikke, men Risebrobakken understreker at folk bør være klar over hvilke følger de kan få å gi uriktige opplysninger.

 

KrF-leder Dagfinn Høybråten blir kalt røykelovens far. Men han er kritisk til Storebrands tiltak og kaller det diskriminering.

 

– Her tror jeg forsikringsbransjen beveger seg ut i et farvann som raskt vil bli en sortering av mennesker, sier Høybråten til NRK.

Skal iallefall ikke ha Storebrand. Det skal være en oppmuntring at en skal slutte å røyke? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Hvor tard går det an å være?

Endret 15. oktober 2008 av b-real

[Dotten]

Hvordan kan Høybråten mene dette er diskriminering? Eldstegutten min fikk ikke samme forsikringsvilkår som yngstegutten fordi førstnevnte slet med eksem når han var yngre. Folk som har flere med hjertefeil i familien kan risikere å få avslag på forsikring osv.

 

Er helt naturlig at en røyker, som trekker i seg 19 giftstoffer, ikke skal få forsikring like billig som en som ikke røyker. Jeg har ingen interesse i å betale mer forsikring fordi røykerne skal få samme pris som meg.

 

Kudos til Storebrand.

[Snurreleif]

Synes det høres bra ut jeg.

Røykere har større sjanse for å bli syke, det vet jo alle, så hvorfor skulle det da ikke bli dyrere?

 

Og Høybråten burde vel ikke rope diskriminering så høyt, han støtter jo røykeloven som dytter folk ut i kulda når de vil røyke, så hvorfor er dette så hårreisende?

 

Kudos til Storebrand herfra også.

[Simen1]

Hvis dette betyr at Storebrand tiltrekker seg ikkerøykere, frastøter seg røykere og dermed får lavere utbetalinger til livsforsikringer og reflekterer dette i billigere livsforsikringer så velger jeg gjerne Storebrand fremfor andre. Røykerne kan versågod å betale regninga si selv i stedet for å dele den med meg.

 

Dette er en privat næring og de bør få lov til å tilby den prisen de vil til ulike kundegrupper. Det er ingen menneskerett å ha samme pris på livsforsikring som andre har. Har man valgt å leve ekstra risikabelt bør man godta å måtte betale høy livsforsikring for den høye risikoen.

[Aiven]

Nå er jeg langt fra noen økonomiekspert, men jeg har registrert at dette systemet har fungert i 29 av mine 29 år (80-talls bumpen merket jeg ikke noe til). Nå har det vært noen måneder med baluba, så når jeg er 30 så har vel systemet fungert i 29 av 30 år.

 

Det er jo merkbart at noen sosialister bader seg i skadefryd, men rent statistisk sett så virker det som om de vet å krisemaksimere enda mer. Det går dårlig å prøve å fortelle meg at de 29 første årene av mitt liv hvor det økonomisk så ut til å gå meget bra, var tuktet på et system som ikke fungerer.

 

Poenget mitt var vel egentlig ikke at systemet ikke fungerer, men at noen få skummer fløten både i krisetider og i oppgangstider, mens vi vanlige folk betaler skatt og holder kjeft. Forøvrig vil jeg presisere at jeg mener at å kalle krisepakkene sosialisme bare er nok et overgrep i sosialismens navn. Sosialisme er ment å komme folket til gode, her ser man at det er folket som taper.

Endret 15. oktober 2008 av AvieN

[Hrodebert]

Flere som kjenner lukta av svidd valgflesk?

[JuGeun]

Nå er jeg langt fra noen økonomiekspert, men jeg har registrert at dette systemet har fungert i 29 av mine 29 år (80-talls bumpen merket jeg ikke noe til). Nå har det vært noen måneder med baluba, så når jeg er 30 så har vel systemet fungert i 29 av 30 år.

 

Det er jo merkbart at noen sosialister bader seg i skadefryd, men rent statistisk sett så virker det som om de vet å krisemaksimere enda mer. Det går dårlig å prøve å fortelle meg at de 29 første årene av mitt liv hvor det økonomisk så ut til å gå meget bra, var tuktet på et system som ikke fungerer.

Bankkrisen paa starten av 90-tallet, hvor staten gikk inn med eierskap i en rekke sentrale institusjoner (og fortsatt har 1/3 av eierskapet i DnBNOR), var hoeyst reell. Sammeligninger har blitt trukket til dagens situasjon. Jeg var heller ikke gammel nok til aa merke hva som hendte da, men snakk med noen som nettopp hadde kjoept hus, eller de som ble sittende som gjeldsslaver, og de vil fortelle deg at nei, systemet har ikke fungert optimalt de i 29 av 29 aar. At man ikke rammes av en krise betyr ikke at den ikke fantes.

Endret 15. oktober 2008 av Cybbe

[Dotten]

Den eneste "bumpen" jeg vet om er 80-tallet, vi (familien) kjøpte hus i den perioden. Men for vår familie var det ikke merkbart, annet enn en sykt høy rente. 90-tallet husker jeg mer enn godt nok og der var det intet problem. Gjeldsslaver har man for hatt i alle år og det vil man alltid kunne ha all den tid en persons inntekt er dynamisk og ikke konstant. Man kan umulig forutsi om et lån er riktig å gi eller ikke for fremtiden.

 

I mitt liv (og min families) så har det fungert fint i 29 år. Med to statlig ansatte foreldre (en i Husbanken, andre i Sjøforsvaret) så har vi aldri vært en rik familie, takk og pris.

 

I mine voksne år har det vært en økonomi hinsides hva jeg trodde. I alle de år grunnet et system som ikke fungerer, visstnok.

 

Igjen, jeg er ingen økonomiekspert men det er ikke rart det oppfattes som krisemaksimering og folk som prøver å slå politisk mynt. Det har vært 29 gode år, de siste par månedene kan ikke vaske vekk det.

 

At det finnes grådige folk som skummer fløten er velkjent. Det finner man i hvert bidige politiske styresett. Pengejaget rammer både sosialister og kapitalister. De får leve deres verdiløse liv der hvor penger er et mål og ikke et middel. Jeg gir egentlig en god beng i dem, forhåpentligvis vil en skikkelig midtlivskrise få dem på bedre tanker. Den eneste måten jeg selv kan prøve å gjøre verden bedre er ved å starte med meg selv. De gangene jeg tjener for mye så går pengene til andre.

 

Bare synd at pengene ofte går til pengejagende kulturpersonligheter uten integritet, opera, anti-abortklinikker og mye annet tjafs når jeg vil at pengene skal gå til barneklinikken, Leger uten grenser, bedre veier for å minske ulykker, kreftforskning m.m. Fordelingspolitikken er utvanning og uansvarlig, den bygger opp om grådighet og står ikke overens med mine egne ønsker for prioritering.

 

Politikerne selv er griske og pengejagende. De fråtser i grådighet på Stortinget. En gjeng med blinde idioter som snart bør få prioriteringene sine på plass. Kutt lønningene og pensjonsordningene der, så kanskje vi får politikere som ikke jager penger men som vil bidra grunnet andre motivasjoner.

[Rampage]

Selv om Arbeiderpartiet har strammet inn asylpolitikken sin litt, betyr ikke dette at de "stjeler" FRPs politikk.

Jo, de følger nå i Frps fotspor. Og det er jo ikke bare asylpolitikken heller. AP har endelig innsett det Frp har sagt i alle år

 

 

Eller hva sier du til faktumet at man spår en drastisk økning fremover på innvandring og dermed må gjøre tiltak?

Da sier jeg at Frp så dette for lenge siden, og at de lenge har sagt at det må gjøres tiltak. At AP nå snur kappen etter vinden og sutrende må innrømme at Frp har hatt rett hele tiden gjør det bare morsommere

 

Se det GrandMa sier, føler du at FrP følger i DLFs fotspor når de vil senke skattene? FrP begynte jo tross alt å snakke om den muslimske konspirasjonen som skulle ta over Norge lenge før innvandringen tok seg opp. FrP vil tilnærmet totalstanse all ikke-vestlig innvandring. Noe som er langt ifra AP-politikken. At du på noen måte trekker konklusjonen at "AP innrømmer at FrP har rett" minner igjen om dine fantastiske evner til å "forstå" ting.

[Dotten]

FRP og AP dilter etter hverandre. Velgerne er veldig flinke til å hoppe mellom de to partiene. I tillegg har vi jo enkelte AP'er som infiltrerer FRP for å påvirke kursen også

 

Må si jeg finner frykten for å få stempelet som "etterdilter" smått patetisk, i mangel på bedre ord. Man må da ha baller nok til å forme politikken slik man ser best uten å være redd for om man dilter i noens fotspor eller ikke. Spesielt for AP sin del virker det som et mindreverdighetskompleks, noe som er sprøtt siden de tross alt er størst. Men det partiet der spriker jo i alle retninger, skulle trodd de var turnere hele gjengen.

[Aiven]

Politikerne selv er griske og pengejagende. De fråtser i grådighet på Stortinget. En gjeng med blinde idioter som snart bør få prioriteringene sine på plass. Kutt lønningene og pensjonsordningene der, så kanskje vi får politikere som ikke jager penger men som vil bidra grunnet andre motivasjoner.

 

Kanskje, samtidig kan lave lønninger være et incentiv til å la seg bestikke. Uansett er det vel lite trolig at de noengang kan gå ned i lønn, men at de har en egen rundhåndet pensjonsordning som de har vedtatt selv er en skam, denne bør avskaffes umiddelbart. Forøvrig bør de ikke bestemme sin lønn eller sin pensjon selv.

[Isbilen]

Synes det høres bra ut jeg.

Røykere har større sjanse for å bli syke, det vet jo alle, så hvorfor skulle det da ikke bli dyrere?

 

Og Høybråten burde vel ikke rope diskriminering så høyt, han støtter jo røykeloven som dytter folk ut i kulda når de vil røyke, så hvorfor er dette så hårreisende?

 

Kudos til Storebrand herfra også.

Røyking er fremdeles lov her i landet. Så lenge det er tilfelle kan man si at det ikke bør ha slike konsekvenser. Forsikringsselskaper kan gjøre stort sett som de vil, men at det er lov betyr ikke at det er ålreit.

En annen ting er at røykerne sannsynligvis har fått mer enn fortjent av staten allerede, og at det stigmaet man eventuelt kunne oppnådd ved at "alle" betalte for røykernes forsikring ville hatt en mer positiv effekt enn det som skjer nå, hvor man skaper ofre som er unnskyldt ved at de lider økonomisk. Det er nesten så jeg begynner å røyke igjen på trass.

[Pricks]

Selv om man beveger seg i samme retning betyr det ikke at man stanser på samme sted.

Stanser? AP har ikke stanset. De har bare beveget seg mer og mer mot Frp.

 

Vil du si Høyre og DLF følger i hverandres fotspor ettersom begge vil redusere skatter?

De påstår ikke at de er motstandere av reduserte skatter, for så å gå inn for det

 

 

Se det GrandMa sier, føler du at FrP følger i DLFs fotspor når de vil senke skattene?

Var det Frp eller DLF som snakket om å senke skattene først?

 

At du på noen måte trekker konklusjonen at "AP innrømmer at FrP har rett" minner igjen om dine fantastiske evner til å "forstå" ting.

De gjør jo det. De gir Frp rett. Frp har hatt rett i alle år, og AP innser det nå, og hermer etter Frp

[Hrodebert]

Har AP endelig funnet FrP koden?

[Dotten]

Om AP-folk hadde fått munnbind og blitt nektet å snakke om FRP i et år så tror jeg FRP ville kommet under 10% ganske fort.

[Hrodebert]

Hehe, er ikke dette en myte? At FrP vokser når noen slenger "dritt" om de? Martin Koldberg har ikke vært snau i den sammenheng...