Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Hvor står det skrevet at vold, krig og overgrep ikke kan stanses med makt?

Det kan nok stanses med makt, men å starte en krig synes jeg strengt tatt ikke kvalifiserer til en fredspris.

Hallo! 25 år med krig, undertrykkelse og ufred! Bush stoppet, ikke startet, dette.

Hadde har bare brukt fredelige midler så hadde saken vært en annen.

Og da har vi gått i sirkel og er tilbake ved innlegget mitt som står innerst av sitatetene over.

Vel, ser ikke helt hvordan man kan forsvare bruk av tortur, mishandling og menneskeforakt som endel råtne epler i det amerikanske forsvaret bedriver er forenelig med å skape fred i midtøsten. Kan ikke helt se at Bush som øverstkommanderene bidrar til å tjene freden med å ha soldater som mishandler fanger både i Irak og andre steder.

 

Personlig stiller jeg meg bak endel kollegaer fra de amerikanske styrkene som mener at både Bush og endel andre topper i det amerikanske forsvaret burde stilles for retten.

 

Edit: For ordens skyld gikk ikke NATO inn i Afghanistan for å skape fred i landet. Man gikk inn fordi Al Quida med støtte fra Taliban angrep et medlemsland (USA). Artikkel 5 ble iverksatt og man gikk inn i Afghanistan som et motangrep.

 

Motivet var selvforsvar. Å skape fred i "steinalderland" har Bush aldri vært interessert i, hans interesser ligger i å gjøre USA sikrere mot angrep, samtidig som han selv ikke mister sin karriere. Ellers kunne man jo bare nuket landene....

Endret 10. oktober 2005 av Dotten

[JBlack]

Og fordi en del galt har skjedd, og at formålet offisielt ikke vr å skape fred, så skal man ikke akseptere resultatet?

 

Ville det vært bedre med nye tjuefem år med krig, tortur, undertrykkelse og lidelse?

[Feynman]

Ville det vært bedre med nye tjuefem år med krig, tortur, undertrykkelse og lidelse?

Det fortsatt mulig at det faktisk blir det.

[JBlack]

Alt er mulig bare man ønsker det sterkt nok.

[Feynman]

Alt er mulig bare man ønsker det sterkt nok.

Prøver du å insinuere noe?

[ⅵdar]

Og fordi en del galt har skjedd, og at formålet offisielt ikke vr å skape fred, så skal man ikke akseptere resultatet?

Da kunne jo Bush nuket hele verden slik at alle døde og resultatet var fred.

Ergo: fredspris til Bush

[howzer]

Bush og venstreraddiser har noe til felles:

 

Begge bruker vold for å "hjelpe freden".

 

Hoho.

[Dotten]

Og fordi en del galt har skjedd, og at formålet offisielt ikke vr å skape fred, så skal man ikke akseptere resultatet?

 

Ville det vært bedre med nye tjuefem år med krig, tortur, undertrykkelse og lidelse?

Nei, det har jeg aldri sagt.

 

Poenget er nå at for å gi en fredspris så bør nå det være til en som aktivt arbeider for fred og ikke satse på mål som har fred som bi-effekt.

 

Således finnes det uttallige bedre kandidater enn Bush. Folk som faktisk har fred som mål.

 

Bush/USA har faktisk midler til å gjøre langt mer enn hva de faktisk gjør, således sprer de mye ondskap (Det på bakgrunn av at jeg mener ondskap oppstår når gode personer ikke foretar seg noe).

 

Bush har ikke noe problem med at fanger blir torturert og behandlet som søppel. Mannen er for dødsstraff. Og ikke minst, mannen bryr seg kun om fred om det gagner USA.

[RagnarDanneskjold]

Bush og venstreraddiser har noe til felles:

 

Begge bruker vold for å "hjelpe freden".

 

Hoho.

Problemet er jo at venstresiden konsekvent velger feil side å støtte. Uten unntak.

[Decline]

"Feil side" = det motsatte av hva RagnarDanneskjold mener er riktig. En absolutt.

[Dotten]

"Feil side" = det motsatte av hva RagnarDanneskjold mener er riktig. En absolutt.

En mening. Hva med å gå på meningen hans fremfor å fokusere på personen

[Decline]

Dotten, det var nøyaktig det jeg gjorde. Eller rettere sagt argumentasjonen hans. Hva er "feil side"? Er det alltid det motsatte av den siden han velger å støtte? Det virker slik på hans utsagn.

[Dotten]

Dotten, det var nøyaktig det jeg gjorde. Eller rettere sagt argumentasjonen hans. Hva er "feil side"? Er det alltid det motsatte av den siden han velger å støtte? Det virker slik på hans utsagn.

Selvfølgelig er det det. Hva som er riktig for han er ikke nødvendigvis riktig for deg. Det er jo innlysende, men ikke noe særlig relevant for diskusjonen.

 

Formålet ditt må nå heller være å forklare hvorfor du mener det er riktig og ikke galt. Fremfor å påpeke det innlysende

[Manuel]

Dotten, det var nøyaktig det jeg gjorde. Eller rettere sagt argumentasjonen hans. Hva er "feil side"? Er det alltid det motsatte av den siden han velger å støtte? Det virker slik på hans utsagn.

"Feil side" er i dette tilfellet terroristene. "Riktig side" er de som tar initiativ til å avlive terroristene. Hvis man argumenterer for fred og mener at det likevel er galt å bruke makt for å fjerne det problemskapende elementet bør man argumentere for hvordan det er mulig å løse problemet uten å gå til krig. Ellers er det lett å misforstå hvilken "side" "krigsmotstanderne" støtter seg til.

 

Har du en kilde som ikke er en av de sosialistiske terroristsympatisørene?

Hva får deg til å tro at kilden sympatiserer med terror?

Jeg synes det er litt påfallende at en kontroversiell kanal som al-jazeera oppgis som eneste kilde til en slik "skandalehistorie". Det er forkastelig å sende filmer som viser tilfangetatte gisler og la terroristene sitt budskap fremstå som helhet. Ikke bare er det en alvorlig krenkelse og et hån av privatlivet til den fornærmede og dennes pårørende - det er også terroristene sitt ønske.

Endret 10. oktober 2005 av Manuel

[Decline]

"Feil side" er i dette tilfellet terroristene. "Riktig side" er de som tar initiativ til å avlive terroristene. Hvis man argumenterer for fred og mener at det likevel er galt å bruke makt for å fjerne det problemskapende elementet bør man argumentere for hvordan det er mulig å løse problemet uten å gå til krig. Ellers er det lett å misforstå hvilken "side" "krigsmotstanderne" støtter seg til.

Nettopp. Venstresiden velger "feil side" sier han. Har venstresiden noen gang støttet muslimske fundamentalister som terroriserer uskyldige? Nei. Men en del av venstresiden har støttet motstand, forsvarskamp. Mot vestlige makter. Så lenge det handler om selvforsvar mot en knusende gal supermakt. I den konteksten kan man jo spørre hvem som er terroristene. Dét er vel et sentralt spørsmål, som enkelte overser i sin blinde, naive tro på kapitalismens utbredelse.

[PelsJakob]

For å parafrasere den tidligere marxisten Thomas Sowell: Dersom du ikke er forberedt på å bruke makt for å forsvare sivilisasjonen, vær forberedt på å akseptere barbari.

 

At venstresiden har valgt gal side i alle konflikter, skulle ikke være så vanskelig å se. Bare for å nevnte noen eksempler: De støttet kommunistene i Vietnam-konflikten, og sørget dermed for at hele Vietnam, og ikke bare halve, ble undertrykket av kommunistiske tyranner. De støttet Hitler før andre verdenskrig ved å nekte å gripe inn før det var for sent, og var således medskyldig i drapet på seks milliarder jøder. De støttet diktatoren in spe Salvator Allende på begynnelsen av 70-tallet, til tross for hans anti-demokratiske sinnelag. De har fortsatt ikke lært av sine feil i fortiden, og støtter i dag araberne i kampen for å utslette den eneste frie og demokratiske staten i Midtøsten.

 

Det finnes nærmest uendelig med eksempler. Årsaken til at venstresiden konstant velger feil side i enhver konflikt, er at venstresiden er prinsipielt imot vestlig sivilisasjon og alt den står for. Vesten står for egoisme, velstand, kapitalisme, individualisme, menneskerettigheter (deriblant eiendomsrett) – alt venstresiden hater. Her forenes de med andre kollektivistiske og menneskefiendtlige ideologier som nasjonalsosialisme (opptakten til andre verdenskrig), kommunisme (den kalde krigen) og islamisme (krigen mot terrorisme/fundamentalistisk islam).

[PelsJakob]

Har venstresiden noen gang støttet muslimske fundamentalister som terroriserer uskyldige?

Ja. De støtter araberne i Midtøsten-konflikten, de støttet Saddam Hussein før han ble fjernet fra makten, de støtter alle undertrykkende islamistiske teokratier ved å henvise til den såkalte «folkesuverenitet» – bare for å nevne noen eksempler.

 

Men en del av venstresiden har støttet motstand, forsvarskamp. Mot vestlige makter. Så lenge det handler om selvforsvar mot en knusende gal supermakt.

Staten har ingen rettigheter. Individer har rettigheter. Det er således helt legitimt av en fri stat å intervenere i en ufri stat så lenge dette gir større frihet for innbyggerne på sikt. Det finnes ingen rett for en stat til å undertrykke!

[Hayek]

De støttet Hitler før andre verdenskrig ved å nekte å gripe inn før det var for sent, og var således medskyldig i drapet på seks milliarder jøder.

 

Jeg synes du overdriver litt her, hvis du leser nøye gjennom det du skriver.

 

EDIT: ikke bare nektet de å gripe inn, men de inngikk til og med en ikke-angrepspakt med Tyskland hvor de delte øst-europa mellom seg.

Endret 10. oktober 2005 av Hayek

[JBlack]

Og fordi en del galt har skjedd, og at formålet offisielt ikke vr å skape fred, så skal man ikke akseptere resultatet?

 

Ville det vært bedre med nye tjuefem år med krig, tortur, undertrykkelse og lidelse?

Nei, det har jeg aldri sagt.

 

Poenget er nå at for å gi en fredspris så bør nå det være til en som aktivt arbeider for fred og ikke satse på mål som har fred som bi-effekt.

 

Jeg synes det er en ganske sær påstand. Hva i all verden får deg til å tro at Bush ikke er interessert i å skape fred?

[ⅵdar]

Har venstresiden noen gang støttet muslimske fundamentalister som terroriserer uskyldige?

Ja. De støtter araberne i Midtøsten-konflikten, de støttet Saddam Hussein før han ble fjernet fra makten, de støtter alle undertrykkende islamistiske teokratier ved å henvise til den såkalte «folkesuverenitet» – bare for å nevne noen eksempler.

Så bare fordi man ikke støtter USA og Iserael i alt mulig betyr at man automatisk støtter terrorister?